Intereting Posts
हमारे अपने भावनात्मक “सामान” के साथ हमारे बच्चों को कैसे न करें आर्थर चू की संकटपूर्ण रणनीति के साथ गलत क्या है समता-भाग I के लिए अगला क्या है अपनी थीम खोजें, नि: शुल्क स्वयं एक हुकअप के बाद, भावनात्मक प्रतिक्रियाओं की एक विस्तृत श्रृंखला संकेत हम सुनने की बजाए बोलना चाहते हैं एक ध्वनि तर्क इस हॉलिडे सीजन पॉसिटिविटी की पावर खोलें 11 मिनट में एक नई शक्तियों आदत सीखें ओपियोइड प्रिस्क्रिप्शन पर एक जोखिम भरा क्रैकडाउन पुनर्जागरण में बोरियत चित्रकारी एक दर्दनाक बीमारी का सामाजिक अलगाव लुप्त ट्विन सिंड्रोम: आपका अंतर्ज्ञान सही हो सकता है अपने बच्चों की मदद करने के तीन तरीके पतले-और तुम, बहुत! डॉक्टर कौन: द मैन द रिफ्रेट्स एंड द मैन फॉर फोगेट्स

डेटा, डॉलर, और ड्रग्स – भाग IV: समाधान

मेरे पिछले तीन पदों ने समस्या के संदर्भ का वर्णन किया है। अब प्रस्तावित समाधानों पर गौर करें।

छुड़ाना


जो दवा उद्योग (पीआई) को देखते हैं, वे केवल बुराई के रूप में पूर्ण विलय के लिए बहस करते हैं। आइए हम अपने शुद्ध महल के बीच एक बड़ा फॉसे लगाते हैं और उन कॉरपोरेट हंस फिर भी इस समस्या से बड़ी समस्याएं उत्पन्न होती हैं: नैदानिक ​​शोध में, समस्या यह होगी कि अध्ययन के लिए धन कैसे प्राप्त किया जाए। जब तक एनआईएमएच ऐसे फंड प्रदान करने में कदम नहीं उठाता (नीचे देखें), कम पढ़ाई पूरी की जाएगी, और कुछ जंक शोध के बावजूद, महत्वपूर्ण ज्ञान खो जाएगा। चिकित्सा शिक्षा में, अगर कोई उद्योग समर्थन नहीं था, तो अस्पताल और चिकित्सा विद्यालयों को व्याख्यान देना होगा; वे ऐसा करने का कोई संकेत नहीं दिखाते हैं और संभवत: ऐसा नहीं कर पाते हैं कि हमारी आर्थिक समस्याओं को हमारे स्वास्थ्य देखभाल गैर-प्रणाली में दिए गए हैं अगर ऐसा धन नहीं दिया जाता है, तो कुछ जंक वार्ता के बावजूद, दूर के स्थानों पर जाने वाले विशेषज्ञों द्वारा कम व्याख्यान दिया जाएगा, और फिर, महत्वपूर्ण ज्ञान का प्रचार नहीं किया जाएगा। नशीली दवाओं के विकास में, अगर शिक्षाविदों को बिना किसी विखंडित किया जाना था, तो पीआई किसी भी ऐसे इनपुट के बिना आगे बढ़ेगा और शिक्षाविद आगे अनुसंधान कार्यक्रमों को प्रभावित करने की क्षमता खो देंगे; हम हमेशा तथ्य के बाद दवाओं के अध्ययन की आलोचना कर सकते हैं, क्योंकि हम अक्सर करते हैं, लेकिन बड़े अध्ययनों में इनपुट शुरू करने से पहले इसे अधिक प्रभावी होगा।

कुछ नुकसान को हटाने के साथ-साथ, पूरी तरह से असंबद्धता से महत्वपूर्ण लाभों की हानि हो सकती है यह कैसे और क्यों हम पीआई के साथ संलग्न के बारे में हमारी दृष्टिकोण को संशोधित करने के लिए अधिक तर्कसंगत लगता होगा शिक्षाविदों के रूप में, हमारा लक्ष्य पीआई के लिए लाभ नहीं करना चाहिए, या प्रचार करना चाहेगा; वे यह स्वयं पर कर सकते हैं, और हमारी सलाह की आवश्यकता नहीं है हमारा लक्ष्य केवल एक चीज होना चाहिए: हमारे रोगियों के लिए सर्वोत्तम शोध प्राप्त करने के लिए और उनके लाभ के लिए सर्वोत्तम ज्ञान फैलाना है। मैं मानता हूं कि यथास्थिति अस्वीकार्य है, आंशिक रूप से क्योंकि कई शिक्षाविदों को पीआई को अधिक से अधिक लाभ (मैं अकादमिक विशेषज्ञों द्वारा दिए गए पीआई सलाहकार बोर्डों पर इस तरह की सलाह देख रहा हूं) की मदद करने के बारे में सोचते हैं। लेकिन उच्च बेदखली एक उच्च मृत्यु दर के साथ शल्य चिकित्सा के लिए एक नुस्खा है गंभीर सगाई , पीआई खुद की मदद करने में कोई दिलचस्पी नहीं है, एक बेहतर समाधान प्रतीत होगा।

एनआईएच की भूमिका

मुझे लगता है कि सुधारों के लिए एक अधिक तर्कसंगत दृष्टिकोण दो प्रश्न पूछकर शुरू होगा: पीआई क्या अच्छी तरह से करता है? और पीआई क्या खराब करता है? वे अच्छी तरह क्या करते हैं: वे दवाओं के निर्माण, वितरण, विपणन और अल्पकालिक अध्ययन के साथ अच्छे काम करते हैं। क्या वे खराब करते हैं: नई दवा तंत्र के साथ अभिनव; एक दूसरे के साथ दवाओं की तुलना; और दीर्घकालिक अध्ययन। यह उन पहलुओं में अध्ययन करने के लिए एनआईएच चरण में समझने का अर्थ हो सकता है कि पीआई खराब तरीके से संभालता है। वास्तव में, हाल ही में एनआईएमएच ने हाल ही में बड़े बहु-केंद्र अनुदानों में स्कीज़ोफ्रेनिया (कैटी), द्विध्रुवी विकार (एसटीईपी-बीडी) और एकध्रुवीय अवसाद (स्टार * डी) के उपचार परीक्षणों के लिए दिया था। इन अध्ययनों के परिणाम, कुछ सामान्य उपचार मान्यताओं को खारिज कर रहे हैं, और मनोचिकित्सा के अभ्यास में एक दशक से अधिक समय तक खेलेंगे।

फिर भी क्षितिज पर इन बड़े एनआईएमएच द्वारा वित्त पोषित नैदानिक ​​अध्ययनों के लिए कोई अनुवर्ती कार्रवाई नहीं की जाती है। कम से कम एक दशक के लिए, नैदानिक ​​अभ्यासों को सूचित करने के लिए हमें बताए गए विषयों (उदाहरण के लिए, लंबी अवधि के परिणामों, सिर की तुलना करने के लिए सिर) पर कोई विश्वसनीय नए बड़े पैमाने पर जानकारी नहीं हो सकती है यह ज्ञान प्रैक्टिशनरों की जरूरत है उपरोक्त अपवादों के साथ, इस विश्वास में, कि पीआई इस तरह के अध्ययनों के लिए निधि उपलब्ध है, में एनआईएमएच ने बहुत नैदानिक ​​अनुसंधान के वित्तपोषण से परहेज किया है। इसके बजाय अधिकांश एनआईएमएच फंडिंग बुनियादी विज्ञान अनुसंधान के लिए चले गए हैं, जिसे इस तरह के फंडों की अधिक गंभीरता के रूप में देखा जाता है। इस असंतुलन का निवारण किया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है, सभी आलोचकों के लिए जो करदाता भी हैं, नागरिकों से अधिक धन इन स्वास्थ्य देखभाल की जरूरतों को पूरा करने के लिए। (या संभवतः नैदानिक ​​अनुसंधान के लिए एनआईएच-निधि के अपेक्षाकृत उपेक्षित क्षेत्र की तरफ पहले से जो एकत्र किया गया है उसका पुनः पुनर्गठन)।

हमारे अपने जहाज को साफ करना

मौजूदा दुविधा का कोई भी समाधान कांग्रेस, एनआईएच और अस्पतालों के लिए नीति नुस्खाओं से परे जाना होगा। हमें आवक भी बदलना होगा। अगर हम दूसरों का न्याय करने की हिम्मत करते हैं, तो हमें अपने आप को भी न्याय करना होगा।

हम यह समझकर शुरू कर सकते हैं कि हम साइकोफोरामाकोलॉजी को कैसे समझते हैं। अक्सर मनोचिकित्सक अब अभ्यास करते हैं जैसे साइकोफोरामाकोलॉजी लक्षणों के लिए गोलियां देने का मामला है। 82% रोगियों जो एक मनोचिकित्सक के दरवाजे में प्रवेश करते हैं, एक डॉक्टर के पर्चे के साथ छोड़ देते हैं। हम अभ्यास करते हैं कि ऑस्लर को "एक पैनी-इन-स्लॉट सॉर्ट ऑफ़ प्रैक्टिस" कहा जाता है, जिसमें प्रत्येक लक्षण एक बार अपनी उचित दवा से मिलते हैं। हमने इस विचार को खोना शुरू कर दिया है कि हम रोगों का इलाज नहीं करना चाहिए, लक्षणों के नहीं; कि हिप्पोकॉटी परंपरा है कि लक्षण प्रबंधन पर frowned क्योंकि यह अच्छे से अधिक नुकसान का कारण बनता है; यह समझने की संवेदनशीलता यह है कि सभी दवाएं हानिकारक हैं, और उन्हें हानिकारक साबित होने तक सुरक्षित नहीं माना जाना चाहिए, लेकिन इसके विपरीत। हमारे पेशे को एक मनोवैज्ञानिक अनियमितता से दवाओं के बारे में जल्दी से प्रोजाक उच्च में चले गए हैं। हमें अपने बीयरिंग प्राप्त करने की ज़रूरत है, न कि दवाओं पर प्रतिबंध लगाने के लिए, बल्कि उन्हें कम बार और अधिक कारगर ढंग से इस्तेमाल करने की जरूरत है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि फ़ार्मास्यूटिकल उद्योग हमारे औषधीय नैवेटे को उपयोगी बनाता है, और इसका फायदा उठाता है, लेकिन हम इसके लिए जिम्मेदार हैं, न कि वे।

शिक्षाविदों के रूप में, हमें बेहतर उदाहरण सेट करने की आवश्यकता है। विभाग अध्यक्ष और प्रमुख शोधकर्ताओं जैसे नेताओं को फार्मास्यूटिकल आय पर खुद को समृद्ध नहीं करना चाहिए। शैक्षणिक नेताओं को सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिकाओं में भूत लिखित लेखों के लेखक होने से इनकार करना चाहिए। निजी प्रैक्टिस मनोचिकित्सकों को कम रोगियों को देखने और उनके साथ अधिक समय बिताना होगा। विश्वविद्यालयों को शिक्षा निधि की जरूरत है, एपीए को सार्वजनिक शिक्षा के माध्यम से सीधी या अप्रत्यक्ष रूप से पक्षपातपूर्ण विपणन को कम करने के लिए, पीआई पर सहन करने के लिए प्रभाव लाने की आवश्यकता है और एनआईएमएच को अधिक नैदानिक ​​अनुसंधानों को निधि देने की जरूरत है। अकादमिक की जरूरत है, सब से ऊपर, खुद की आलोचना के लिए जगह बनाने के लिए; आलोचकों को हाशिए नहीं होना चाहिए, भले ही वे कुछ मामलों में चरम या गलत साबित हों; सच्चाई में त्रुटि ठीक है, और बहस के बिना कोई सच्चाई उभर सकती है। फिर भी सनसनीखेज, जिसे पुस्तक या अख़बार उद्योगों के लाभ के लिए डिज़ाइन किया गया है, को भी निराश किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष


जटिल समस्याओं में आमतौर पर सरल जवाब नहीं होते हैं। ऐसा लगता है कि पीआई की आलोचनाएं आंशिक रूप से सही हैं और आंशिक रूप से नहीं; सरल समाधान विफल शायद हमारी दुविधाओं में से कुछ ही नैतिक या आर्थिक नहीं हैं, या दोष लगाने की बात है, बल्कि हमारी इस बात पर आधारित है कि मनोचिकित्सा क्या है।