Intereting Posts
पूर्वाग्रह और चुनाव सेक्सी, कामुक, या अंतरंग-आपकी यौन शैली क्या है? दूसरों के साथ और अधिक आरामदायक होने के 6 तरीके जर्नल ऑफ एनिमल एथिक्स: बैनिंग कॉमन वर्ड्स जो वर्णन करें कि पालतू जानवर और अन्य जानवर नरम आलोचना स्लोपेटिमवाद: आशावादी बनने के लिए तीन बेवकूफ तरीके विफलता और अज्ञान: कॉलेज की सफलता के लिए 2 उपेक्षित कुंजी क्या आप मांस को देकर वजन कम कर देंगे? आप किसका इंतजार कर रहे हैं? बोल्ड एक्शन लेना शुरू करने के लिए 4 कदम आप अपने काम से नाखुश होने की संभावना क्यों हैं माता-पिता सावधान रहें: आगे खतरा यह जटिल है: दस साल बाद कुंभ राशि का एजिंग 5 तरीके जीतना और उन्हें आप के लिए काम कैसे करें क्या दुःख क्या व्यक्तिगत विकास के लिए प्रेरित हो सकता है?

Google मेमो: रेस एंड जेन्डर गैप्स एंड उनके सॉल्यूशंस

American Immigration Council
स्रोत: अमेरिकी आव्रजन परिषद

Google के एक कर्मचारी को हाल ही में एक निबंध पोस्ट करने के लिए निरंतर पित्त होने के लिए हाल ही में निकाल दिया गया था (निम्नलिखित में उपलब्ध है) निम्नलिखित दावे बनाते हैं:

1. न तो बाएं और न ही सहीता पूरी तरह से सही हो जाती है; 2. अंतर्निहित और स्पष्ट पूर्वाग्रह पर सामाजिक विज्ञान के प्रमाण को बेतहाशा oversold किया गया है और अधिकांश लोगों को एहसास लगता है की तुलना में कमजोर है; 3. Google ने, शायद अनजाने में, एक सत्तावादी वातावरण बनाया जिससे इस मुद्दे पर चर्चा की गई जो किसी भी व्यक्ति को बदनाम करके असहमत हैं और बदले में भेदभाव की सत्तावादी नीतियों की स्थापना कर रहे हैं; 4. नीतियां और वायुमंडल स्वस्थ और व्यक्तिगत और समूह के मतभेदों के स्रोतों पर जैविक, संज्ञानात्मक, शैक्षिक, और सामाजिक विज्ञान अनुसंधान को व्यवस्थित रूप से अनदेखा करते हैं।

विज्ञान की उनकी समीक्षा विचारशील, परिष्कृत और अधिकतर लक्ष्य पर थी संभवतया उन्होंने कुछ निष्कर्षों में डेटा से परे एक्सट्रपोलैशन, जैसे कि अनुसंधान से एक काफी सीधी रेखा को चित्रित करना, जिसमें लिंगभेदों के संबंध में सहमतता और नेतृत्व में लिंग अंतराल के लिए मुखरता है। उन्होंने निश्चित रूप से हर संभव प्रासंगिक अध्ययन पर चर्चा नहीं की। लेकिन, फिर, और न ही सबसे मनोवैज्ञानिकों को भी; वास्तव में, मनोवैज्ञानिकों के लिए "विद्वानी" लेख लिखने के लिए यह परेशान करने वाला आम है, जो कि उनके अमेज़िंग को उकसाने वाली एक कहानी बताते हैं! विश्व बदल रहा है! केवल व्यवस्थित रूप से छात्रवृत्ति को नजरअंदाज कर जो उनके विचार के साथ संघर्ष करते हैं। यह देखते हुए, मैं इसे 10 पृष्ठ मेमो को उच्च मानकों को पकड़ने के लिए थोड़ी अप्रिय बनाता हूं जितना कि हम आमतौर पर हमारे प्रकाशित साहित्य में उपयोग करते हैं!

इसके अलावा किसी भी बिंदु पर उन्होंने तर्क नहीं किया कि इस तरह के मतभेद भेदभाव के लिए औचित्य हैं। उन्होंने भेदभावपूर्ण नीतियों या बाधाओं के निर्माण के लिए औचित्य के रूप में अंतर के स्पष्टीकरण प्रस्तुत नहीं किए। इसके अलावा, मेरा विचार यह है कि वे अपने मनोचिकित्सकों के अपने लेखों के "अद्भुत" निष्कर्षों के बारे में, या शोध में आधारित नीतियों को बनाने के लिए अपनी राय में, अपने मनोचिकित्सकों के आंकड़ों से अधिक नहीं जानते हैं निर्णायक लेकिन समय और संदेह अक्सर पता चलता है नहीं है। यह उप-योग हो सकता है, लेकिन वैज्ञानिकों के लिए तुलनीय व्याख्याओं और एक्सट्रापोलेशन के लिए दोषी व्यक्ति को दोषी ठहराया जा सकता है!

उन्होंने निम्नलिखित सिफारिशें भी बनाईं:

1. विविधता का निराकरण

2. परंपरावादी परंपराओं को अलगाव करना

3.Confront Google के पक्षपात

4. कुछ लिंग या दौड़ को सीमित करने के लिए समर्थन (समर्थन) कार्यक्रम और कक्षाएं।

5. हमारे [Google की संदर्भ में] विविधता की लागतों और लाभों के बारे में खुली और ईमानदारी से चर्चा करें

6. मनोवैज्ञानिक सुरक्षा पर फोकस, न सिर्फ दौड़ / लिंग विविधता

7.De- जोर सहानुभूति

8. इरादा प्राथमिकता

9. मानव स्वभाव के विज्ञान के बारे में खुला

10. पदोन्नति समितियों के लिए बेहोश पूर्वाग्रह प्रशिक्षण अनिवार्य बनाने पर विचार करें

चाहे आप उनकी 100% सिफारिशों या कोई भी, या बीच में से कुछ (मैं खुद के बीच में) से सहमत हूं, यह मुद्दा नहीं है। उनका निबंध विचारशील था और लगभग किसी भी कॉर्पोरेट, अकादमिक, या संगठनात्मक संदर्भ में चर्चा की जाने वाली चीज का प्रकार होना चाहिए।

ऐसा नहीं है कि क्या हुआ।

प्रतिक्रिया तेज, भावनात्मक, मोटे तौर पर तर्कहीन और क्रूर विरोधी थी।

Political Scrapbook
स्रोत: राजनीतिक स्क्रैपबुक

मेमो ने दावा किया कि Google पर एक राजनीतिक रूप से दबंग और सत्तावादी वातावरण था। और फिर वह निकाल दिया गया था। उन दो बिंदुओं को जोड़ने के लिए बहुत काम करने की आवश्यकता नहीं है

तर्कों को शामिल करने के बजाय, बहुत जल्द तत्काल प्रतिक्रिया (यहां पर टिप्पणी करने के लिए) लेखक को एक बड़ी बात के रूप में डालना और उस सबूत को खारिज करने वाले सबूतों से इनकार करते हैं जो इसे सबूतों का खंडन करते हैं।

ये सिर्फ एक उदाहरण है:

Lee Jussim, screenshot from Gizmodo Comment on Google Memo
स्रोत: ली जसिम, Google मेमो पर जीज़मोदो टिप्पणी से स्क्रीनशॉट

मेमो वास्तव में इनमें से कोई भी नहीं कहता है एक ही गिजमोडो साइट से ज्ञापन पर एक बहुत अधिक अपवित्र टिप्पणी यहां पायी जा सकती है।

पुराने स्लर्स / नई स्लर्स

1 9 60 में, सबसे आम झुंड जनसांख्यिकीय समूहों के लिए अपमानजनक लेबल थे। 2017 में, सबसे आम झुकाव में लेबलिंग या जिसका अर्थ है कि आप सकारात्मक मुद्दों, विविधता, अंतराल और असमानता के लिए स्पष्टीकरण जैसे मुद्दों पर असहमत हैं, ये एक नस्लवादी, सेक्सिस्टिक, समलैंगिकता, या बड़ाई है।

यह टिप्पणी करने वाले लोगों के लिए सीमित नहीं है यह लैटम्स संपादकीय या फॉर्च्यून पत्रिका की कहानी देखें

लेखक के तर्कों के साथ उलझाने के बजाय, अधिकांश प्रतिक्रिया आधुनिक स्लर-स्लिंगिंग थीं, बस उसे "इस्त" (जातिवाद, लिंगवादी, आदि) के रूप में लेबल करते हुए और किसी भी आधार के बिना अपने तर्कों और विश्लेषण को खारिज करते थे। 1 उनके तर्कों का विचित्र रूप से सफ़ेदतापूर्ण किया गया है जो कि सुप्रजनन (प्रजातियों को सुधारने के लिए मानवों की प्रजनन करने के प्रयास) को व्हाइट मैन के बोझ के एक आधुनिक अवतार में "शामिल करने के लिए स्पष्ट और वर्तमान खतरे" के लिए सब कुछ बताता है। "फॉर्च्यून टुकड़ा में" स्पष्ट और वर्तमान खतरे का पाठ विशेष रूप से परेशान है क्योंकि यह एक भीड़ भरे थियेटर में "आग" को चिल्लाने पर भाषण प्रतिबंध के लिए औचित्य के बीच एक सीधा समानांतर खींचता है (यानी यह एक आतंक पैदा कर सकता है जो अनावश्यक रूप से लोगों को मारता है ) और भाषण दबाने के लिए औचित्य जो कि समूह के मतभेदों के जैविक आधार पर सामाजिक विज्ञान के साक्ष्य का सारांश देता है!

समान रूप से महत्वपूर्ण, प्रतिक्रियाओं और आलोचनाओं में से लगभग कोई भी अपनी बहस या साक्ष्यों का खंडन करने का प्रयास नहीं करता है। इस तरह के बयानबाजी में शामिल होने वाले लोगों के लिए सभी सम्मान के साथ, आप अपने आप को अपने आप में शूटिंग कर रहे हैं, जो मुझे संदेह है कि वह पैर आपको बहुत पसंद है। और दूसरों को लगता है कि आपके कार्यों से राजनीतिक रूप से प्रेरित प्रयासों को दूसरों की स्वतंत्रता को दबाने के लिए बनाया जाता है, और आपके कार्यों डोनाल्ड ट्रम्प के लिए अपना समर्थन बढ़ाने की संभावना अधिक होती है।

 Joseph McCarthy
स्रोत: जोसेफ मैककार्थी

मुझे चिंतित है कि यह एक वाटरशेड है, और यह कि हम एक नई मिरर इमेज मेकार्थीवाद की तरह कुछ के लिए होंगे। इस बार, यह वामपंथियों को कलंक और ब्लैकलिस्टिंग कर देगा। पिछली बार, धर्मार्थ औचित्य साम्यवाद से लड़ने के नाम पर था। इस बार, यह लिंगवाद और नस्लवाद से लड़ने के नाम पर होगा मुझे चिंतित है कि ऐसे कलंक और ब्लैकलिस्ट में समूह के मतभेदों का अध्ययन करने वाले शोधकर्ता शामिल होंगे, विशेष रूप से समूह के मतभेदों के विकासवादी या जैविक आधार मुझे चिंतित है कि इसमें विविधता कार्यक्रमों, सकारात्मक कार्रवाई, पूर्वाग्रह रिपोर्टिंग सिस्टम, माइक्रोएग्रेसियन प्रशिक्षण, अंतर्निहित पूर्वाग्रह प्रशिक्षण, और जैसी सुविधाओं के ज्ञान के बारे में सवाल करने के लिए अस्वस्थता वाले किसी भी व्यक्ति को शामिल किया जाएगा।

मेरा क्षेत्र वर्तमान में विज्ञान सुधार और प्रतिकृति संकट से जुड़ी कथित चुड़ैल-शिकारों से ग्रस्त है (पुराने गार्ड नियमित रूप से उन सुधारकों पर आरोप लगाते हैं जो चुड़ैल-शिकारों में शामिल होने के रूप में अपने काम की आलोचना करते हैं)। यह उन लोगों के काफी बड़े चुड़ैल-शिकार के लिए पूरी तरह से अंधे है, जो समूह मतभेदों के लिए विविधता, भेदभाव और स्पष्टीकरण के संबंध में एक बहुत ही विशिष्ट नैतिक और वैचारिक लाइनों को सेट नहीं करते हैं। या, शायद, मेरे क्षेत्र में से अधिकांश ऐसी चुड़ैल-शिकारों का समर्थन करते हैं मुझे यकीन नहीं है। निश्चित रूप से, कुछ उनके खिलाफ खड़े हैं

स्पष्ट होने के लिए, इस तरह के रिवर्स मैककार्थीवाद की मेरी आलोचना का मतलब यह नहीं है कि मैं विविधता और शामिल करने के प्रयासों का विरोध करता हूं। मैं एक साथ, विश्वास कर रहा हूं कि कम्युनिज्म एक निरंतर हॉरर था, जो कि एक अकल्पनीय पैमाने पर सामूहिक हत्या और दुख के लिए जिम्मेदार था और उसी समय विश्वास करते हुए कि मैककार्यिज्म और ब्लैकलिस्ट स्वयं ही बुरे थे।

इसी तरह, मैं विश्वास कर सकता हूँ और नस्लवाद और लिंगवाद सक्रिय रूप से मुकाबला करने के लायक बुराई हैं और साथ ही मैं चुड़ैल शिकंजा, भाषण दमन का विरोध कर सकता हूं और लोगों को उन विचारों को व्यक्त करने के लिए फायरिंग कर सकता हूं जो हमें पसंद नहीं हैं। मैं विविधता और शामिल करने के लक्ष्यों का भी दृढ़तापूर्वक समर्थन करता हूं, हालांकि मैं उनके कुछ सहयोगियों से अलग हो सकता हूं कि उन्हें कैसे अग्रिम किया जाए। मैं कुछ संकायों में से एक हूँ जो मुझे पता है कि वास्तव में उनके वेबसाइट पर एक विविधता का बयान है आप इसे यहां देख सकते हैं।

अनुशंसित रीडिंग

संपादकीय / ब्लॉग

हैदट और जुसीम, 16 मई 2016, कैंपस पर रेस के बारे में कठिन सत्य। वॉल स्ट्रीट जर्नल।

जसीम, एल। (2017) क्यों शानदार लड़कियां गैर-एसईएम करियर को प्राथमिकता देते हैं मनोविज्ञान आज

जसीम, एल। (2017) लिंग के पूर्वाग्रह में लिंग पूर्वाग्रह या लिंग पूर्वाग्रह के पक्षपातपूर्ण दावे? मनोविज्ञान आज

छात्रवृत्ति

सेई और विलियम्स (2011)। विज्ञान में महिलाओं के निडर प्रतिनिधित्व के वर्तमान कारणों को समझना नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की कार्यवाही, 108, 3157-3162

डुएर्टे एट अल (2015) राजनीतिक विविधता सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान में सुधार करेगी। व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान, doi: 10.1017 / एस 10140525X14000430, ई 1130

पिंकर, एस। (2002) खाली स्लेट न्यूयॉर्क: पेंगुइन बुक्स

वैंग एट अल (2013) क्षमता की कमी नहीं, लेकिन अधिक विकल्प: विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग और गणित में करियर में व्यक्तिगत और लिंग अंतर। मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 24, 770-775

विलियम्स एंड सेई (2015)। राष्ट्रीय भर्ती प्रयोगों से पता चलता है कि स्टेम कार्यकाल ट्रैक पर महिलाओं के लिए 2: 1 संकाय प्राथमिकता। नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, 112, 5360-5365 की कार्यवाही

——————

1 यहां कुछ गुस्ताख़ पुशबैक और Google निबंध की गंभीरता बनी हुई है

पेन में एक औद्योगिक / संगठनात्मक मनोचिकित्सक एडम ग्रांट द्वारा इस ब्लॉग पोस्ट का तर्क है कि ज्यादातर Google निबंध गलत हो जाता है और पुरुषों और महिलाओं के बीच मतभेद बढ़ाता है दो स्वतंत्र निबंध, डेविड श्मिट द्वारा एक, एक व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक जो वास्तव में सेक्स मतभेदों को अध्ययन करता है और दूसरा स्कॉट अलेक्जेंडर ने (और, मेरे विचार में, सावधानीपूर्वक खंडन किया) ग्रांट के मुख्य निष्कर्षों में से कई

ये सिर्फ एक उदाहरण है। अनुदान ने लिखा: "जब क्षमता, व्यवहार और क्रियाओं की बात आती है, तो सेक्स के अंतर कुछ और छोटे होते हैं।"

यहां श्मिट के निबंध का हिस्सा है:

"सांस्कृतिक सार्वभौमिक व्यक्तिगत मतभेदों में सेक्स के अंतर और कुछ संज्ञानात्मक क्षमताएं आकार में थोड़ी बड़ी हैं (देखें यहां), और व्यावसायिक हितों में लिंग अंतर काफी बड़ा है। ऐसा लगता है कि ये सांस्कृतिक सार्वभौमिक और जैविक रूप से जुड़े हुए सेक्स अंतर Google कर्मचारियों के वर्गीकृत भर्ती पैटर्न में कुछ भूमिका निभाते हैं। "

यहां सिकंदर के निबंध का हिस्सा है:

"मान लीजिए मैं आपको समझाने के लिए चाहता हूं कि पुरुष और महिलाएं शारीरिक रूप से समान शरीर हैं I मैं हथियारों की संख्या, गुर्दे की संख्या, अग्न्याशय का आकार, महाधमनी का कैलिबर, चाहे मस्तिष्क सिर या सीने में है, आदि में चीजों पर अध्ययन चलाता हूं। इनमें से 90% समान रूप से वापस आते हैं – वास्तव में, केवल कुछ ही ऐसे लोग हैं जो "स्तन आकार" या "पेन्सिज़ की संख्या" जैसे कुछ आउटलेयर नहीं हैं। मैंने निष्कर्ष निकाला है कि पुरुष और महिलाएं शारीरिक रूप से समान हैं मैं यहां तक ​​कि आंकड़े भी बना सकता हूं जैसे "पुरुषों और महिलाओं शारीरिक रूप से उसी के 78% लक्षण हैं"

मुझे चिंता है कि हाइड का विश्लेषण (ग्रान्ट द्वारा भारी रूप से भरोसा किया गया) एक ही चाल से खेलता है। वह एक अद्भुत नौकरी खोज रही है कि पुरुषों और महिलाओं में न्यूनतम मतभेद हैं जैसे "मुस्कुराहट की संभावना जब मनाया नहीं जा रहा है", "पारस्परिक नेतृत्व शैली", आदि। लेकिन अगर आप सड़क पर आदमी से पूछते हैं, "क्या पुरुष और महिला अलग हैं?", वह "हाँ की तरह कुछ कहने की संभावना है, पुरुष अधिक आक्रामक हैं और महिलाएं अधिक संवेदनशील हैं"। और वास्तव में, हाइड ने पाया कि वास्तव में पुरुषों वास्तव में अधिक आक्रामक थे, और वास्तव में महिलाओं को वास्तव में अधिक संवेदनशील। लेकिन सौ अन्य प्रभावों में फेंको कोई भी "मुस्कुराहट की संभावना जब" नहीं मनाया जाता है, जैसे कोई परवाह नहीं करता है, और आप रिपोर्ट कर सकते हैं कि "लिंग के अंतर का 78% छोटा या शून्य" है।

और यहां डेब्रा सोह के निबंध का उद्धरण है, जिसका काम यौन तंत्रिका विज्ञान में किया गया है:

"यह कैसे चित्रित किया गया है इसके बावजूद, ज्ञापन निष्पक्ष और वास्तविक रूप से सटीक था। वैज्ञानिक अध्ययन ने मस्तिष्क में लिंग के मतभेद की पुष्टि की है जिससे हमारी रुचि और व्यवहार में अंतर हो सकता है। "

2 एक संक्षिप्त लेकिन महत्वपूर्ण वैज्ञानिक और हानिकारक मुद्दे

दावा के बीच एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण अंतर है

1. "मौजूद साक्ष्य एक्स का समर्थन नहीं करता है" या "एक्स के समर्थन में कोई सबूत नहीं है"

बनाम

2. "एक्स सच नहीं है।"

एक्स सच हो सकता है भले ही सबूत इसका समर्थन नहीं करता। मंगल या टाइटन या कुछ दूर के स्टार सिस्टम में जीवन हो सकता है, भले ही इस तरह के जीवन का अभी तक कोई सबूत नहीं है।

दावा करने के बीच एक बड़ा अंतर भी है:

1. स्मिथ के (1 99 0) डेटा ने स्मिथ के इस निष्कर्ष का औचित्य नहीं किया कि यौनवाद एसईईएम में लिंग अंतर का कारण बनता है

बनाम

2. सेक्सिज्म एसईईएम में लिंग अंतर का कारण नहीं है।

इस और अपने अन्य अधिकांश ब्लॉगों में मेरी सारी बहसें पहले प्रकार के हैं (उपरोक्त दोनों उदाहरणों में # 1) कोई भी # 2 प्रकार के निष्कर्ष तक पहुंचने लग सकता है, हालांकि वैकल्पिक रूप से और नए सबूत पर आकस्मिक, यदि कोई # 1 प्रकार का निष्कर्ष सही हो

यदि आप कहते हैं कि "मुझे पता है कि सेक्सिज्म अंतराल का कारण बनता है, क्योंकि स्मिथ (1 99 0) ने इसे दिखाया!" और मैंने दिखाया कि, नहीं, वास्तव में, स्मिथ ने इसे नहीं दिखाया, इसका मतलब दो चीजें हैं:

1. अब आप अंतराल में सेक्सिज़्म की भूमिका के बारे में अपना दृष्टिकोण बदलना चाहिए, जब तक आप वास्तव में यह नहीं दिखा सकते कि मेरा तर्क गलत है

2. ऐसे अंतराल में सेक्सिज़्म की वास्तविक भूमिका के बारे में कुछ भी नहीं। एक्स के कारणों को दिखाने में असफल रहने वाला एक अध्ययन वाई का अर्थ नहीं है "एक्स का कारण नहीं है" – इसका मतलब यह है कि कोई उस अध्ययन से एक्स का कारण नहीं है। शायद अन्य सबूत या किसी दिन यह दिखाएगा कि एक्स का कारण बनता है वाई।

——————–

कृपया टिप्पणी करने से पहले इसे पढ़ें। यदि आप नहीं करते तो आप अपनी टिप्पणी को हटाने के जोखिम में हैं।

इस ब्लॉग के लिए और केवल इस ब्लॉग के लिए, मैं बहुत प्रतिबंधक टिप्पणियों की नीति का उपयोग करने जा रहा हूं : अगर आप यहां मेरे विचार से असहमत होना चाहते हैं, या यदि आप Google मेमो की निंदा या आलोचना करना चाहते हैं, तो आपको वास्तव में आपके समर्थन के साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहिए राय। और "सबूत" से, मेरा अर्थ है वैज्ञानिक प्रमाण – उन लेखों या पुस्तकों के संदर्भ जो मनोवैज्ञानिक, सामाजिक, व्यवसाय या अन्य प्राकृतिक या सामाजिक विज्ञान साहित्य में प्रकट हुए हैं। यदि आप नहीं करते हैं, तो मैं बस आपकी टिप्पणी को हटा देगा। मैं यह असामान्य कदम उठा रहा हूं क्योंकि, भारी मात्रा में, Google मेमो की निंदा पूरी तरह से खाली है आप इसे यहाँ की आलोचना कर सकते हैं, लेकिन आप अपने वास्तविक प्रमाण को बेहतर तरीके से तैयार कर सकते हैं।

हमेशा की तरह, कृपया ऐसा करने से पहले टिप्पणी करने के लिए मेरे दिशानिर्देश पढ़ें। संक्षेप में, कोई स्नैक्स, उपहास, या अपमान, और कृपया विषय पर बने रहें।

———————

नई ब्लॉग प्रविष्टियों पर अपडेट के लिए, और दूसरों के टुकड़ों (उनके ब्लॉग, संपादकीय, लंबे समय तक फार्म निबंध और वैज्ञानिक लेखों सहित) इस और संबंधित विषयों पर, ट्विटर पर हमें का पालन करें