Antipsychotics क्या मदद या मनोवैज्ञानिक लक्षणों को नुकसान पहुँचाएं?

मनोवैज्ञानिक लक्षणों के इलाज में एंटीसाइकोटिक्स की भूमिका पर यह बॉब व्हिटेकर के साथ कई बहसें, और शायद अंतिम है। यह एक हालिया ई-मेल एक्सचेंज द्वारा शुरू किया गया था जिसने समझौते और असहमति के हमारे क्षेत्रों को स्पष्ट किया। बॉब के ब्लॉग ने अपने विचारों को सारांशित किया और कैसे वे उनसे पहुंचे http://www.madinamerica.com/2016/01/me-allen-frances-and-climbing-out-of-a-pigeonhole/ पर पाया जा सकता है

बॉब और मैं निम्नलिखित पर दृढ़ता से सहमत हूं:
1) एंटीसाइकोटिक दवाइयां उन लोगों में बहुत बार उपयोग की जाती हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता नहीं होती है।
2) तब भी जब आवश्यक हो, खुराक अक्सर बहुत अधिक होते हैं और पॉलीफार्फ़ी बहुत आम होती है। 3) एंटीसाइकोटिक्स न तो अच्छे हैं, न ही सभी बुरे हैं। चुनिंदा इस्तेमाल किया जाता है, वे आवश्यक और सहायक होते हैं लापरवाही से और ज़्यादा इस्तेमाल होने पर वे हानिकारक होते हैं
4) मनोविकृति वाले लोगों का उपचार अकेले दवा पर बहुत अधिक निर्भर करता है, सामाजिक सगाई, मनोचिकित्सा, व्यावसायिक पुनर्वास और पर्याप्त आवास प्रदान करने पर बहुत कम है। हम दोनों ट्राइस्टे, ओपन डायलॉग, और सुनकर आवाजें द्वारा सामान्यीकृत, पुनर्प्राप्ति मॉडल की पेशकश करते हैं। https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201309/psychiatry-hearing-voices-dialogue-eleanor-longden
5) अमेरिका में मानसिक रूप से बीमार होने वाली देखभाल एक ऐसी आपदा है जो हमारे देश को चिंतित करती है। http://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/worlds-best-and-worst-places-be-mentally-ill

बॉब और मैं निम्नलिखित पर दृढ़ता से असहमत हूं:
1) बॉब का मानना ​​है कि एंटीसाइकोटिक्स का दीर्घकालिक उपयोग मनोवैज्ञानिक लक्षणों को बदतर बना देता है। इसलिए उन्होंने सिफारिश की है कि रोगी एंटीसाइकोटिक दवाओं से पूरी तरह से बचने की कोशिश करते हैं या जब भी संभव हो जाते हैं, उन्हें बंद कर देते हैं।
2) बॉब का मानना ​​है कि जब मनोचिकित्सकीय लक्षण दवाओं की वापसी के कारण बंद हो जाते हैं, तो मूल विकार के पुनरुत्थान नहीं होता है, जो पहले एंटीसाइकोटिक्स के उपयोग के लिए प्रेरित हुआ था।
3) बॉब के विचार और पूर्वाग्रह उनके प्रशिक्षण से एक खोजी पत्रकार के रूप में और काफी हद तक स्वस्थ लोगों के साथ अपने अनुभवों के रूप में आ चुके हैं, जो बहुत ज्यादा दवाओं से नुकसान पहुंचा रहे हैं मेरे विचार और पूर्वाग्रह मेरे प्रशिक्षण द्वारा एक नैदानिक ​​और अनुसंधान मनोचिकित्सक के रूप में आकार दिया गया है बॉब की तरह, मैंने बहुत से लोगों को बहुत ज्यादा दवा लेते हुए नुकसान पहुंचाया है, लेकिन बॉब के विपरीत, मैंने भी पर्याप्त रूप से नहीं लिया है,
4) बॉब की वकालत महत्वाकांक्षी, वैश्विक और भावी उन्मुख है- मनोविकृति वाले लोगों के लिए अमेरिकी दृष्टिकोण की एक क्रांतिकारी पहचान की आवश्यकता है। वर्तमान क्षण में भयानक जीवन जीने वाले मरीज़ों की हताश, अनम्यूट जरूरतों के कारण मैं और अधिक व्यस्त हूं। अपनी लंबी दूरी की एजेंडा को आगे बढ़ाने में, मेरा मानना ​​है कि बॉब वर्तमान में गंभीर रूप से बीमार लोगों के लिए सबसे अच्छा क्या है, यह गलत है। उनका आदर्श आदर्श उपचार केवल एक आदर्श उपचार प्रणाली में सफलता का मौका प्राप्त कर सकता है। जो लोग अपने आदर्श दुनिया में कम दवाओं के साथ अच्छे से काम कर सकते हैं, वे भयावह परेशानी में पड़ते हैं यदि वे हमारे शर्मनाक उपेक्षित वास्तविक दुनिया में दवा को रोकने की कोशिश करते हैं।
5) बॉब इस तरह कार्य करता है कि सेवा उपयोगकर्ताओं और मनोरोग प्रदाताओं के बीच अंतर्निहित तनाव है। मैं वर्तमान दुश्मनी को एक दुर्भाग्यपूर्ण और स्वभावपूर्ण phenemenon के रूप में देखता हूं, जो अमेरिका के लिए अजीब है, और आंशिक रूप से बॉब की अपनी भावुक और कुछ हद तक भ्रामक बयानबाजी में योगदान दिया है।
6) बॉब एक ​​मामूली आदमी है, जिसने लिखा है: "आप मेरे देश के मानसिक स्वास्थ्य की स्थिति से संबंधित किसी भी प्रभाव के मामले में मुझे बहुत अधिक श्रेय दे रहे हैं, और निश्चित रूप से अधिकांश उपभोक्ता दवा के बारे में क्या सोचते हैं, या सेवा के बीच संबंध हैं उपयोगकर्ता बनाम प्रदाता और परिवार। "मैं अपनी भूमिका को अलग तरह से देखता हूं। बॉब अब तक का सबसे शक्तिशाली, मुखर और प्रभावशाली आवाज है, जो मनोवैज्ञानिक विकार वाले लोगों को बताते हैं कि दवा लेने से उनका मनोवैज्ञानिक बदतर हो जाएगा।

बॉब की स्थिति जो एंटीसाइकोटिक्स का इलाज करने की तुलना में अधिक मनोवैज्ञानिक कारण बनती है, वह अनुसंधान साहित्य के अपने मौलिक गलत तरीके पर आधारित है। वह इस बात का बहुत अधिक तथ्य बनाते हैं कि जो मरीज मेडस पर रहते हैं, वे रोगियों की तुलना में अधिक लक्षण हैं जो रोकते हैं: "पंद्रह साल के अनुवर्ती दवाओं में से 65% से 75% रोगी रोगी क्यों थे, और उनमें से केवल 25% या तो जिन्होंने दो साल तक मेडस लेना बंद कर दिया था और उन्हें रोक दिया था। "

यह कार्यवाही के साथ भ्रामक सहसंबंध की क्लासिक त्रुटि है इन निष्कर्षों का सामान्य अर्थ यह है कि बीमार रोगियों को मेडस पर रहना पड़ता है, न कि मेडस् ने उन्हें बीमार बना दिया है यह संपूर्ण चिकित्सा में एक ट्रुविज़ है कि अच्छे रोग का निदान करने वाले रोगियों को दीर्घकालिक औषधि की जरूरत नहीं है; खराब रोग का निदान रोगी करते हैं बॉब के विपरीत कारण दावा असाधारण है जो असाधारण स्पष्ट समर्थन की आवश्यकता है। वह कोई भी नहीं प्रदान कर सकता है, क्योंकि उसके कारण दावे के पीछे कोई सबूत नहीं है

बॉब की गलत व्याख्या को इस तथ्य को ध्यान में लेने में विफल रहता है कि मनोवैज्ञानिक प्रस्तुतीकरण, कारण, गंभीरता, क्रोनिकता, रोग का निदान, और उचित उपचार में बहुत भिन्न होता है। कई मनोवैज्ञानिक एपिसोड क्षणिक हैं कुछ तनाव संबंधी हैं- जैसे, युद्ध में एक सैनिक, एक कॉलेज के बच्चे या यात्री जो घर से दूर होने पर भ्रम पैदा हो जाता है। कुछ मूड विकार का एक क्षणिक हिस्सा हैं और यदि मूड डिसऑर्डर का सफलतापूर्वक इलाज किया जाता है तो वह शांत हो जाते हैं। कुछ पदार्थ नशा या निकासी से संबंधित हैं। कुछ सिर आघात या चिकित्सा बीमारी के कारण होता है और कुछ सामान्य लोगों में भ्रामक अनुभव होते हैं जो किसी भी हानि का कारण नहीं रखते हैं और कोई नैदानिक ​​महत्व नहीं है। उपरोक्त स्थितियों में क्षणिक मनोवैज्ञानिक लक्षणों को एंटीसाइकोटिक्स के एक छोटे कोर्स की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन एपिसोड के समाधान के बाद इन्हें धीरे-धीरे पतला होना चाहिए। आम तौर पर यह मनोविकृति के बदले बहुत जोखिम के बिना किया जा सकता है – तनाव, पदार्थ की समस्या, मूड विकार या चिकित्सा समस्या का समाधान कर लिया गया है। बॉब और मैं अल्पावधि पर सहमत होगा या ऐसे क्षणिक मनोवैज्ञानिकों के लिए कोई एंटीसाइकोटिक उपचार नहीं।

लेकिन मैं दृढ़ता से असहमत हूं, जब बॉब गैर-चुनिंदा एक ही सिफारिश को मनोवैज्ञानिक लक्षणों के लिए लागू करता है जो कि गंभीर और दुर्बल हैं मेरे शोध और नैदानिक ​​अनुभवों ने बार-बार मुझे दर्दनाक सबक सिखाया है जो उन लोगों के लिए मेडों से बाहर निकलते हैं जिन्हें उन पर स्थिर किया गया है, एक बेहद जोखिम भरा जुआ है जो कि ज्यादातर रोगियों को अंततः खो देता है।

1 9 60 के दशक के मध्य में मैंने मनोचिकित्सा में अपना कैरियर शुरू किया था, बस जब एंटीसाइकोटिक्स सबसे पहले व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जा रहा था नए मेडस ने नाटकीय रूप से मनोवैज्ञानिक लक्षणों में सुधार किया है, लेकिन समान रूप से नाटकीय रूप से भयानक दुष्प्रभावों का उत्पादन किया है, खासकर हास्यास्पद उच्च खुराक में तब कोशिश की जा रही है

इससे परेशान, मैं एक मल्टीसाइट एनआईएमएच वित्त पोषित अध्ययन पर प्रमुख जांचकर्ताओं में से एक था जो दवा के बोझ को कम करने के लिए दो नए तरीकों की व्यवहार्यता का परीक्षण कर रहा था। सबसे पहले खुराक का बहुत कम इलाज था; दूसरा गर्भवती उपचार था, मसलन जब मरीज को उन्हें जरूरत थी, तब ही मध्यस्थता का इस्तेमाल किया जाता था। रोगियों को बेतरतीब ढंग से 3 शर्तों को सौंपा गया था: 1) मानक खुराक इंजेक्शन मेड; 2) एक पांचवें मानक खुराक इंजेक्शन मेड; 3) मौखिक meds के साथ प्लेसबो इंजेक्शन की आवश्यकता के रूप में जोड़ा गया सभी तीन समूहों को भी गहन व्यक्ति और परिवार चिकित्सा और सामाजिक समर्थन मिला, अक्सर घर में किया जाता है कम खुराक और गर्भवती समूहों में कई रोगियों ने अच्छी तरह से किया, लेकिन आपदाएं कभी-कभी भयावह और अपरिवर्तनीय थीं। मुझे यह आश्वस्त हो गया कि गंभीर मानसिक विकार वाले लोगों के लिए दवाओं से दूर जाने के जोखिम आम तौर पर लाभों पर डूब जाते हैं यह मरीज़ों का निर्णय है, लेकिन मेरी सलाह है कि नाव को चट्टान नहीं करना है, जब पुरानी मनोवैज्ञानिक लक्षण दवाओं पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं। न्यूनतम संभव मात्रा पर रहें, लेकिन समय पर इसके साथ रहें। जब मनोविकृति पुरानी हो गई है, तो दवाओं को बंद करने का जोखिम आम तौर पर लाभों से कहीं अधिक है।

चेतावनी है कि अनुसंधान अनुभव से आया था कई बार आपातकालीन कमरे और अस्पताल में रोगी इकाइयों में मेरे नैदानिक ​​कार्य के द्वारा प्रबलित। लंबे समय तक मनोवैज्ञानिक रोगियों में पुनरुत्थान का सबसे आम कारण उनकी रोकथाम दवा है मैंने देखा है कि कई सैकड़ों मरीज़ गंभीर कानूनी परेशानियों में पड़ जाते हैं, नौकरी खो देते हैं, परिवारों को खो देते हैं, या बेघर हो जाते हैं, क्योंकि मेडस को रोकना पड़ता है।

मैंने कई मौकों पर बॉब को सुझाव दिया है कि एंटीसाइकोटिक्स के रूप में अधिकतर हानिकारक उनके बयान में ऐसे मरीजों में पतन को बढ़ावा देने का अनपेक्षित परिणाम हो सकता है, जो उन मेडों से डरते हैं जिन्हें वे बेहद जरूरी पड़ते हैं। बॉब की प्रतिक्रिया संदिग्ध और बंद बिंदु है "मुझे लगता है कि एक निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए प्रचुर मात्रा में सबूत हैं कि एंटीसाइकोटिक्स की समाप्ति पर जो कुछ देखा गया है वह एक वापसी सिंड्रोम है, और अभी तक इस विकार के लिए तैयार है।"

बॉब के पुनरुत्थान पर वापसी पर जोर सिद्धांत आधारित है और अनुभवजन्य सबूत द्वारा असमर्थित है यह सट्टा अनुमान पर रहता है कि एंटीसाइकोटिक्स रिसेप्टर अतिसंवेदनशीलता का कारण है जो लक्षणों की वापसी के लिए खाता है। शायद इस तरह की सोच-विचार की वापसी किसी दिन कुछ लोगों में लक्षणों की वापसी में आंशिक कारण कारक हो सकती है, लेकिन निश्चित रूप से यह आवश्यक नहीं है और न ही पर्याप्त है। लौटने वाले लक्षण आम तौर से पूर्व-मौजूदा वाले के समान होते हैं जिन्होंने मेड का उपयोग शुरू किया और वे सभी वापसी संबंधी सिंड्रोम जैसी नहीं हैं जो बेंज़ो, ऑपिओइड और एसएसआरआई के साथ बड़ी समस्या है। मनोचिकित्सा आम तौर पर बिना किसी निश्चित परिभाषित निकासी अवधि में मनाए जाने के महीनों के बाद अप्रत्याशित रूप से रिटर्न देता है। अगर meds धीरे धीरे पतला हो जाता है, तो वापसी के लक्षणों की संभावना को कम या कम किया जाता है, और किसी भी उभरते मनोवैज्ञानिक लक्षणों को और अधिक आत्मविश्वास से कहा जा सकता है कि वे औषधि को फिर से पंसदें। बॉब ने गंभीर विकारों को दवा की वापसी के बारे में उलझन में लिया है, जो समय पर एक बहुत बाद के बिंदु होने वाली प्राथमिक विकार के पुन:

कोई वास्तविक सबूत नहीं है कि अतिसंवेदनशीलता लक्षणों की वापसी से संबंधित है। यह सिर्फ बॉब की नाकामी है और एक तरह से अप्रासंगिक सिद्धांत किसी भी रोगी के लिए, यह बहुत मायने रखता है कि जब मनोदशा बंद हो जाती है तो मनोवैज्ञानिक लक्षण वापस आते हैं। नुकसान पहले से ही किया गया है और विशेष त्रासदी यह है कि अक्सर मनोचिकित्सक के लक्षण जो दवाओं के रखरखाव के द्वारा वर्षों तक अच्छे नियंत्रण में रखे गए थे, अब दवा विच्छेदन से शुरू होने वाले तीव्र पुनरावृत्ति के इलाज में इतनी अच्छी तरह से प्रतिक्रिया नहीं करेंगे। जब चीजें दक्षिण में बदल जाती हैं, तो वे अक्सर दक्षिणी रहते हैं- न केवल लक्षण की गंभीरता और अवधि के संदर्भ में बल्कि परिवार के परिणामस्वरूप परिणाम और नौकरी हानि, जेल, बेघर, आत्महत्या, हिंसा, और दुर्घटना।

मनोविकृति के कारण मस्तिष्क को दोष देने पर बॉब के जिद्दी आग्रह भी इतिहास और रोजमर्रा की सामान्य ज्ञान के अनुभव में उगलती है। गंभीर मानसिक बीमारी मानव स्थिति का हिस्सा थी, इससे पहले कि एंटीसाइकोटिक्स को कभी भी उनके कारण के रूप में सेवा करने के लिए आविष्कार किया गया। और हमारे पास कई लोग हैं जो मनोवैज्ञानिक लक्षणों से अनुपचारित लक्षणों में चल रहे एक प्राकृतिक प्रयोग हैं क्योंकि उन्होंने मेडड से इनकार कर दिया है या उनके पास उनकी पहुंच नहीं है। वे लंबे समय तक मनोवैज्ञानिक रहना और खराब नतीजे का प्रबंधन करते हैं, भले ही दोषों को कंधे के लिए कोई मेडस नहीं हो।

Antipsychotics के पास कई गंभीर नुकसान होते हैं जो उन्हें अंतिम उपाय बनाती हैं। वे इलाज के बजाय लक्षणों को दबाने के लिए वे अप्रिय दुष्प्रभाव और खतरनाक चिकित्सा जटिलताओं का कारण बन सकते हैं। वे कम जीवन प्रत्याशा में योगदान करते हैं और वे व्यापक अति प्रयोग के अधीन हैं, भले ही उनका कोई संकेत न हो। हमें बेहद सतर्क और चयनात्मक होना चाहिए, बॉब के कम से कम दावा से उनके उपयोग के लिए काफी स्वतंत्र है कि वे मनोविकृति बिगड़ते हैं।

इस बहस में गंभीर, वास्तविक दुनिया के परिणाम होते हैं। किसी व्यक्ति के जीवन में कोई और महत्वपूर्ण निर्णय नहीं है जो कि मनोचिकित्सक के लक्षणों की तुलना में अधिक नहीं है, और यह हमेशा उपचार में आता है – अक्सर बार-बार। यदि व्यक्ति के लक्षण संक्षिप्त और ज़िंदगी की धमकी नहीं दी गई हैं, तो मैं पूरी तरह से धीरे-धीरे शंकु के निर्णय को प्रोत्साहित करता हूं और फिर रोक देता हूं। इन परिस्थितियों में, दवा के दुष्प्रभावों और जटिलताओं के प्रमुख जोखिम से बचने के लिए निश्चित रूप से पतन के काफी छोटे जोखिम की कीमत निश्चित है। बॉब के सबसे उत्साही अनुयायियों में से कई इस श्रेणी में हैं- क्षणिक समस्याओं के लिए लंबे समय तक उपचार के कारण नुकसान पहुंचा

यहां तक ​​कि उन लोगों में भी, जिनके पहले पुराने मनोवैज्ञानिक लक्षण थे, शायद 20-30% तक समय पर पर्याप्त सुधार होगा कि दवा अब जरूरी नहीं है। लेकिन हमारे पास पहले से अनुमान लगाने का कोई तरीका नहीं है जो छोटे समूह से संबंधित है जो अच्छी तरह से बनायेगा। बहुमत जो मेडस से खराब कर देगा। जब लक्षण गंभीर और गंभीर होते हैं, तो जोखिम / लाभ अनुपात नाटकीय रूप से मेडस पर रहने के पक्ष में रहता है कुछ लोग जोखिम भरा शर्त बनाने का चुनाव कर सकते हैं, लेकिन उन्हें और परिवारों को पहले समझना चाहिए कि यह कितना खतरनाक है। और दवाओं को दूर करने का लाभ साइड इफेक्ट्स और जटिलताओं में कमी के रूप में समझा जाना चाहिए। कोई भ्रामक वादा नहीं होना चाहिए कि विच्छेदन मनोवैज्ञानिक लक्षणों को कम करेगा। बॉब की सिद्धांतवादी, वैचारिक, और एक तरफा दवा की हानि की चेतावनी के कारण जोखिम-लेने में अनियमितता हो सकती है।

मेरी आशा है कि बॉब उनके भविष्य के लेखन और वार्ता में एक अधिक संतुलित और उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण पेश करेंगे। समीकरण के सिर्फ एक तरफ बल देने के बजाय, उन्हें दोनों पक्षों को उचित वजन देना चाहिए। उन्हें खुले तौर पर अनिश्चितता स्वीकार करनी चाहिए और लोगों के संभावित भयावह नतीजों को पहचानना चाहिए, जो कि अप्रतिबंधित अवधारणाओं के आधार पर जीवन बदलते निर्णय लेते हैं। ऐसे लोगों को डराते हुए जो अस्थिर साक्ष्य पर मेडस की जरूरत होती है, उन्हें विनाशकारी परिणाम मिल सकते हैं।

बॉब अपनी स्थिति में इतना निश्चित है क्योंकि यह उनके उत्साही अनुयायियों में से एक जैसे ई-मेल द्वारा लगातार प्रबलित होता है: "बस एक अपडेट: मेरा बेटा अब लगभग छह महीने के लिए ज़ीरेपेक्स और एबिलिफ़ा गया है और वह बहुत अच्छा कर रहा है, और नहीं मानसिक विराम या आत्मघाती मजबूरी और मार्च में अपने आखिरी अस्पताल में रहने के दौरान डॉक्टर ने कहा कि हम उसे दवा से निकालने की कोशिश कर उन्हें 'हत्या' और 'यातना' दे रहे थे। यह आपकी किताबें थीं जो हमें असहमत करने का साहस देती थी। "

मेरे पास कई तरह के खुश अनुभव हैं, जो लोगों को मेडस से दूर खींचते हैं और 'deprescribing' का एक महान प्रशंसक रहे हैं- जो कुछ भी निर्धारित करने की अपेक्षा करना कठिन है। मैंने अक्सर उन लोगों में दवा को कम करने के लिए चमत्कारिक प्रभाव देखा है, जिन्हें पहले से ज्यादा नियंत्रित किया गया था।

लेकिन मैं कई सैकड़ों दुःखद अंत के साथ बॉब की खुशखबरी की कहानी से मेल खा सकता हूं जब मेडस अनुपयोगी रूप से रोका गया था। यहां एक उदाहरण दिया गया है: विधेयक में किशोरों के पुराने भ्रम और मतिभ्रम होने की शुरुआत हुई थी, जो बीस वर्ष पूर्व होने से पहले चार अस्पताल में भर्ती थे। सौभाग्य से, उसके बाद उन्हें एक सामुदायिक कॉलेज से स्नातक होने, नौकरी पाने, एक प्रेमिका और अगले 11 साल तक अस्पताल में भर्ती करने से दवा और मनोचिकित्सा पर पर्याप्त स्थिरता मिल गई। भ्रष्टाचार मूक रूप में बने रहे, तनाव के कारण कुछ उत्तेजनाओं के कारण दवाओं में अल्पावधि वृद्धि और मनोचिकित्सा यात्राओं की बढ़ी आवृत्ति का जवाब दिया गया। बॉब की किताब और चिकित्सक की सलाह के बारे में पढ़ने के बाद, बिल ने फैसला किया कि वह अपनी दवाओं को रोक दें। सभी तीन महीने के लिए अच्छी तरह से चला गया, लेकिन फिर उनकी आवाज एक दशक में पहली बार लौट आई, उनके भ्रम की स्थिति खराब हो गई, वह उत्तेजित हो गया, और सो नहीं सका। विधेयक ने अपने परिवार और प्रेमिका के साथ संबंध तोड़ दिए, क्रॉस कंट्री चलाए, पैसे से बाहर हो गया, एक सप्ताह के लिए बेघर था, और अंत में एक किराने की दुकान से भोजन चोरी पकड़ा गया। जब एक पुलिस अधिकारी उन्हें गिरफ्तार करने के लिए आया था, बिल (जो अपने जीवन में पहले कभी हिंसक नहीं था) उसे पीठ की चोट के कारण जमीन पर मल्लयुद्ध करता था। बिल जेल में है और दस साल की जेल की सजा है।

जेलों और सड़कों पर ऐसे लोगों से भरे हुए होते हैं जिनकी जिंदगी बर्बाद हो जाती है क्योंकि उन्हें उन आवश्यक दवाओं तक पहुंच नहीं होती थी जिनकी उन्हें जरूरत थी या उन्हें बंद कर दिया था। अमेरिका में अपराधों के लिए जेल में 350,000 मानसिक रूप से बीमार हैं, जिनके लिए पर्याप्त उपचार, सभ्य आवास और एक समावेशी सामाजिक वातावरण प्रदान किए जाने पर ज्यादातर से बचा जा सकता था। और गंभीर मानसिक बीमारी वाले 250,000 लोग बेघर हैं।

बॉब और मैंने दोनों ही एंटीसाइकोटिक दवाओं के भारी और अनुचित अति प्रयोग के खिलाफ लड़े थे। मुझे उम्मीद है कि अब मुझे यह भी स्पष्ट करने में जिम्मेदारी होगी कि मेड्स कुछ लोगों के लिए आवश्यक हैं और उन्हें रोकना गंभीर जोखिमों पर जोर देता है। बॉब के निर्वाचन क्षेत्र में न सिर्फ उन लोगों को शामिल करना चाहिए, जो मेडस के बिना बेहतर कर सकते हैं, बल्कि उनको भी बिना पीड़ित लोगों को शामिल करना चाहिए। वे आवाज के बिना, शर्मनी से उपेक्षित, और अपमानजनक जीवन परिस्थितियों के अधीन हैं। बॉब गंभीर सर्दी में बीमार वापस लाने में मदद करने के लिए एक शक्तिशाली आवाज हो सकती है

  • हिलेरी क्लिंटन प्राणायामा कर रहे हैं
  • नए साल के संकल्प विघटन बनें
  • प्रोबायोटिक आईबीएस के साथ बच्चों को मदद करता है
  • सोशल फ़ोबिया ≠ शर्नेस
  • यह एक वापसी नहीं है, यह एक प्लॉट ट्विस्ट है
  • टाइगर ऑफ ट्रैजेडी में हम कैसे हंसते हैं?
  • शिक्षण बच्चों को आत्मविश्वास का विकास कैसे करें
  • कार्यस्थल में संज्ञानात्मक उम्र बढ़ने
  • क्षेत्र फिर से छोड़ने के बारे में विचार
  • बच्चों में चिंता कम करने की चार रणनीतियाँ
  • अमेरिकियों, मार्लबोरो लोग: बहुतायत में आत्म निर्भरता (और आराम)
  • स्विमिंग सूट को मारना
  • पोषण और क्रोनिक दर्द
  • अच्छे लोग दोपहर में खराब चीजें करते हैं
  • क्या किशोरों में यौन व्यवहार से संबंधित मीडिया में सेक्स है?
  • न सिर्फ पुरुषों के लिए: स्लीप एपेना और सेक्स प्रॉब्लम्स
  • पेट की नाली: मुंह के मुकाबले का नया स्तर
  • स्टैनफोर्ड शोधकर्ता जीवन की बदलती शक्ति की मानसिकता की पहचान करते हैं
  • स्वाभाविक रूप से आपके अवसाद के जोखिम को कम करना चाहते हैं? इसे इस्तेमाल करे।
  • जुड़वां सम्मेलनों की जोड़ी
  • अपनी मेमोरी को बढ़ाने के 7 तरीके
  • 7 अनुसंधान-आधारित कारण हर मौके को हंसने के लिए आपको मिलता है
  • हम शब्दों के बिना लोगों को कैसे दूर रखते हैं
  • कठिन समय में नई हेड स्पेस: ध्यान से शुरू करने के 5 तरीके
  • प्रो-सर्सुसिज़न सांस्कृतिक पक्षपातपूर्ण, वैज्ञानिक नहीं: विशेषज्ञ
  • 'अंधेरे हार्मोन' के बारे में नई जानकारी, 'मेलेटोनिन'
  • हमारे सैनिकों के लिए संगीत थेरेपी
  • क्या आप लोगों के "राज्यों" को उनके "लक्षणों के साथ" भ्रमित करते हैं?
  • शब्द का अति प्रयोग और दुरुपयोग "व्यसन"
  • क्या आप अपने चिकित्सक के पक्षपात के बारे में जानते हैं? आपको होना चाहिए
  • गहना टन
  • तनावग्रस्त होने के दौरान छह कारण आपको भावुक भोजन में लगना पड़ता है
  • पागल की तरह सपना
  • लाइव-ब्लॉगिंग एपीए: टेलोमेरेस के माध्यम से बेहतर एजिंग
  • केवल वयस्कों के लिए: आप भावनात्मक और यौन अंतरंग कैसे बनाए रख सकते हैं
  • प्राकृतिक ऊर्जा-बूस्ट उपचार
  • Intereting Posts
    कौन पागल है ??? गुमनामी और शराबी होने का कलंक मेरी, हम अच्छी तरह से कर रहे हैं! शराब खो देते हैं मैदानी जगह पर छुपना चीर क्रिस्टीना ग्रिमरी: हम सेलिब्रिटी स्टॉलर्स के बारे में क्या जानते हैं क्या अच्छे गर्लफ्रेंड के लिए अच्छा है? द टॉकिंग क्योर रिजिटिव क्या हम सभी साथ मिल सकते हैं? क्या हमें? क्यों एक नया बच्चा होने के बाद नए माताओं डरावने विचारों को सोचते हैं स्पष्टीकरण के बिना डंप किया गया: क्या कुछ भी करना है? बर्नी के यौन उत्तेजना के सिद्धांत पर पुनर्विचार क्या आप के भाग या आप दूसरों को परेशान कर रहे हैं? सार्वभौमिक धर्म एक स्वस्थ रिश्ता चाहते हैं? क्या, हमारे पास एक दूसरा मस्तिष्क है? माइक्रोबायोटा-गूट-ब्रेन एक्सिस