व्यक्ति का आपका सिद्धांत क्या है?

पिछले कुछ महीनों में मैंने खुद को बार-बार यह प्रश्न पूछा है: "व्यक्ति का आपका सिद्धांत क्या है?" अधिकांश समय यह सवाल एक निजी विचार है, और मैं इस प्रश्न की प्रासंगिकता को अपने आप से ही देख रहा हूं। मैं इसे प्रासंगिक मानता हूं जब मैं अपनी पंद्रह वर्ष की बेटी को सुन रहा हूँ कि वह स्कूल में क्या सीख रही है, इस बारे में बात करती है कि लोगों ने जिस तरीके से अपना किया, उसके बारे में उन्होंने क्या किया। मुझे यह प्रासंगिक लगता है जब राजनेता हमारे देश को दिशा के बारे में दावा कर रहे हैं। मैं इसे प्रासंगिक मानता हूं जब कोई यह बताने की कोशिश कर रहा है कि उनकी मित्र किसी अप्रत्याशित तरीके से क्यों व्यवहार करते हैं। और पर और पर।

मैं आमतौर पर अपने आप को सोचना चाहता हूं कि जब मैं सचमुच इस प्रश्न को ज़ोर से पूछूं- उदाहरण के लिए, यदि मैं एक डॉक्टरेट की छात्रा की देखरेख कर रहा हूं, जो मुझे क्लाइंट पर कुछ बदलाव करने की कोशिश कर रहा है तो मैं अक्सर खाली चेहरे प्राप्त करता हूं मुझ पर वापस घूरना। कौन इस तरह एक सवाल पूछता है, फिर भी अकेले इसके जवाब के कुछ झलक बंद कर रहा है?

मेरा पहला सवाल यह है कि मैं खुद यह सवाल पूछ रहा हूं क्योंकि मैं इसे तैयार करने का एक शानदार तरीका मानता हूं कि मैं अपने "एकीकृत दृष्टिकोण" को प्राप्त करने की कोशिश कर रहा हूं। मैं सामान्य रूप से लोगों के काम सिद्धांत को देखना चाहता हूं। और मेरे सामने विशिष्ट व्यक्ति का और जब मैं इसे इस रूप में ढंकता हूं, मुझे एहसास होता है कि एकीकृत दृष्टिकोण ही एकमात्र प्रणाली है जो मुझे पता है कि वास्तव में प्रश्न के उत्तर की एक पर्याप्त रूपरेखा प्रदान करने के लिए तैनात है।

जिन कारणों में से मुझे इस सवाल का इतना सहायक होना है, यह है कि मानव मनोविज्ञान के क्षेत्र में जो कुछ गायब है, वह मेरे लिए फ्रेम है। न केवल मुख्यधारा के मनोविज्ञान में व्यक्ति के सिद्धांत की कमी होती है, यह अब ऐसे तरीके से काम कर रहा है कि जब तक कि वह मूल रूप से पाठ्यक्रम को बदल न ले जाए, तब तक उसे कभी नहीं मिलेगा। व्यक्ति के कार्य सिद्धांत को बनाने पर ध्यान देने की बजाय, मुख्यधारा के मनोवैज्ञानिकों की एक पूरी तरह से अलग पहचान है। यदि आपको यह संदेह है, कीथ स्टैनोविच की तरह कैसे मुख्यधारा के ग्रंथों को मनोविज्ञान के बारे में सोचो क्षेत्र की विशेषताएँ देखें यह समझाते हुए कि मानव व्यवहार (यानी, व्यक्ति) का कोई महान सिद्धांत नहीं है, स्टैनोविच बताता है कि मनोवैज्ञानिक क्या करते हैं, वे सवाल पूछते हैं जिन्हें व्यवहार विज्ञान पद्धति के माध्यम से शोध किया जा सकता है और फिर एक व्यवहार वैज्ञानिक की तरह सोचने के लिए कैसे स्पष्ट हो जाता है इस लक्षण वर्णन के अनुसार, शैक्षिक / विद्वानों / अनुसंधान मनोवैज्ञानिकों के विशाल बहुमत के रूप में उनके कौशल ने विशिष्ट अनुसंधान प्रश्नों (जो कि डेटा इकट्ठा करके संबोधित किया जा सकता है, प्रश्न) पर अनुभवजन्य शोध कार्यक्रमों को विकसित करने की क्षमता निर्धारित की है। यहां तक ​​कि पेशेवर मनोवैज्ञानिक अब काफी अनुभवजन्य लेंस के माध्यम से संचालित करते हैं। पेशेवर मनोवैज्ञानिकों के प्रशिक्षण का एक बड़ा हिस्सा इस प्रश्न पर केंद्रित है: शोध के बारे में क्या कहता है या वांछनीय परिणामों के निर्माण के मामले में इस या उस विकार के लिए हस्तक्षेप?

मैं निश्चित रूप से, अनुभवजन्य शोध के साथ कोई समस्या नहीं है। मैं अनुभवजन्य शोध पर मेरी समझ का एक विशाल राशि का आधार करता हूं, और हमें अपने मौजूदा ज्ञान को परिष्कृत करने, त्रुटियों को इंगित करने और जांच के नए डोमेन के लिए नेतृत्व करने के लिए अनुसंधान प्रयासों की ज़रूरत है और हमेशा "अधिक शोध" की आवश्यकता होगी। हालांकि, अनुभवजन्य पद्धति से प्राप्त आंकड़ों और सूचनाओं को अंततः अपनी उपयोगिता प्राप्त होती है, जब इसे मौजूदा ज्ञान प्रणाली में एकीकृत किया जाता है और अन्य डेटा और जानकारी के साथ और उसके संदर्भ में संदर्भित किया जाता है। दूसरे शब्दों में, समझने की किसी भी वास्तविक समझ को प्राप्त करने के लिए, अनुभवजन्य पद्धति से मुक्त तथ्यों को एक वस्तु के विषय में सैद्धांतिक समझ में एकीकृत किया जाना चाहिए, जो कि मानव मनोविज्ञान के मामले में संदर्भ में व्यवहार करने वाले मानव व्यक्ति हैं।

वर्तमान में, अनुभवजन्य तथ्यों को मुख्यधारा के मनोविज्ञान में संदर्भित किया जाता है, जिसमें विशिष्ट भागों या मानव या विशेष संदर्भों के होने के विशिष्ट पहलुओं के बारे में "सिद्धांत" इस प्रकार, हमारे पास स्मृति और ध्यान, सीखने, अनुभूति और धारणा, मनोदशा और भावनाओं, लिंगभेदों, सामाजिक आकर्षण, पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह, अवसाद और चिंता, संज्ञानात्मक असंतोष, सपने, प्रभुत्व और अल्पसंख्यक स्थिति, रक्षा तंत्र, निहितार्थ के "सिद्धांत" हैं और स्पष्ट प्रसंस्करण, निर्णय लेने और विकल्प, व्यक्तिगत गुण अंतर, आघात या अस्वीकृति के प्रभाव, संस्कृति का प्रभाव, और पर और पर।

लेकिन समस्या यह है कि ये "अंश-स्तर" सिद्धांत हैं, न कि पूरे व्यक्ति के सिद्धांतों के अनुसार। और मेरे काम से और कुछ अन्य लोगों के अलावा, ** मुख्यधारा के मनोविज्ञान में यह भी एक रूपरेखा पेश करना शुरू नहीं हो पा रहा है कि कैसे उन्हें एक साथ पूरे करने के लिए एक साथ रखा जाए और यही कारण है कि हमें यह सवाल पूछने की आवश्यकता है क्योंकि मानव मनोविज्ञान के क्षेत्र की वर्तमान स्थिति ऐसी है कि अब मान्यता का अभाव है कि हमें पार्टियों को एक साथ पूरे व्यक्ति के एक व्यावहारिक मॉडल के रूप में स्थापित करने की आवश्यकता है।

यह मामला है, ज़ाहिर है, कि ऐतिहासिक रूप से, मानव मनोविज्ञान में कई पायनियर लोगों ने अनिवार्य रूप से व्यक्ति के एक समग्र सिद्धांत प्रदान करने का प्रयास किया यह विशेष रूप से मनोविज्ञान के अस्तित्व की पहली आधी सदी में सच था। मनोविज्ञान के तथाकथित ग्रैंड थिओरिस्ट (यानी, फ्रायड, स्किनर और रोजर्स) ने अनिवार्य रूप से व्यक्ति के एक सिद्धांत की रूपरेखा तैयार करने का प्रयास किया। दरअसल, यह बड़े हिस्से में था क्योंकि मानव मनोविज्ञान में प्रमुख प्रारंभिक मानदंड उस व्यक्ति के पर्याप्त सिद्धांत का उत्पादन करने में विफल रहे हैं जो मानव मनोविज्ञान अधिक "प्रबंधनीय" मध्य स्तर, अंश-स्तर, अनुभवजन्य प्रश्नों से पीछे हट गए। हालांकि, मेरे आकलन में – विशेष रूप से मेरे एकीकृत क्षेत्र के माध्यम से क्षेत्र और लोगों के बारे में मेरे दृष्टिकोण के संबंध में-जो तरीकों से पीछे हटते हैं और मध्य-स्तर के हिस्सों पर शोध करते हैं, पूरी नई समस्याओं के साथ आते हैं वह हद तक कि सभी भागों और समस्याओं के बारे में अनुभवजन्य शोध में लगे हुए हैं, जो कि वे खुद को परिभाषित करते हैं और मापते हैं और सीमित या कोई ध्यान नहीं दिया जाता है कि कैसे यह सब ज्ञान इस बात को संबोधित करने के लिए जुड़ा हुआ है कि लोग वास्तव में असली संदर्भों में पूरी संस्था के रूप में कैसे काम करते हैं, क्षेत्र जानकारी के एक महासागर का उत्पादन करेगा, लेकिन लोगों के बारे में बहुत सीमित प्रामाणिक, संचयी ज्ञान प्रदान करेगा। दरअसल, यह है कि मैं क्या सोचता हूं कि ऐसा हुआ है और मैं अक्सर मानव मनोविज्ञान के वर्तमान मामलों की आलोचना करता हूं।

तो अगली बार जब आप एक मनोचिकित्सक के साथ लटका रहे हैं, तो उन्हें पूछें: "व्यक्ति का आपका सिद्धांत क्या है?"। उस हद तक कि सवाल एक खाली ताक़त को समझते हैं जो कुछ औचित्य है जिसके द्वारा मनोवैज्ञानिक अब ऐसा नहीं सोचते हैं, इसके साथ इस सवाल का पालन करें, "लेकिन, जब आप वास्तव में इसके बारे में सोचते हैं, तो यह अभी भी मानव मनोविज्ञान का अंतिम लक्ष्य नहीं है ? "

______________________

* मुझे यह कहते हुए प्रसन्नता है कि पूरे व्यक्ति को समझने के लिए चौखटे के विकास में रुचि के पुनरुत्थान के शुरुआती लक्षण दिखाई देते हैं। विकासवादी मनोविज्ञान में कुछ काम (उदाहरण के लिए, स्टीवन पिंकर की हाउ द माइंड वर्क्स) गेंदपार्क में है, हालांकि कार्य के लिए अभी तक पर्याप्त रूप से नहीं है। व्यक्तित्व मनोविज्ञान के क्षेत्र में हाल ही में दान मैकआडम और जॉन मेयर और अन्य लोगों के व्यक्तित्व के एक अधिक एकीकृत और एकीकृत दृष्टिकोण की ओर काम कर रहे हैं। इसी तरह, जेफरी मैग्नाविटा और जैक अंचिन ने इस दिशा में हमें व्यक्तित्व और मनोचिकित्सा के लिए व्यापक एकीकृत दृष्टिकोण प्रदान किया है। और आर्थर स्टैट्स ने एक लंबे समय के लिए, एक व्यापक दृष्टिकोण की पेशकश की जो यहां उठाए गए प्रश्न के तैयार होने के साथ संगत है।