समानता के लिए प्राथमिकताएं?

लोग सामाजिक जीव हैं यह एक कथन है जो किसी को आश्चर्यचकित नहीं करता है, जो एक ही डिग्री के लिए तुच्छ दिखता है जिसे व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है (जो कहने के लिए है, "बहुत")। कि बहुत से लोगों ने इस तरह के सार में इस तरह के एक बयान को स्वीकार किया होगा और जब वे सुनेंगे तो समझौते में उनके सिर का मतलब यह नहीं होगा कि वे विशेष मामलों में हमेशा अपनी सोच में इसे लागू करेंगे, हालांकि। आइए एक ऐसे संदर्भ के साथ शुरू करें जिसमें लोग इस विचार को दुनिया के बारे में अपनी सोच के लिए आसानी से लागू करेंगे: एक वीडियो जिसमें दोस्तों के जोड़ एक साथ अश्लील लगते हैं, जबकि उन लोगों द्वारा फिल्माया जा रहा है, जिनके पास वीडियो ऑनलाइन देखने का इरादा है लेखन के समय) लगभग 5,700,000 लोगों को दुनिया भर में। वीडियो को लोगों की प्रतिक्रियाओं को एक अजीब स्थिति में लाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लेकिन उस स्थिति के बारे में ठीक क्या है जो अजीब प्रतिक्रियाओं का कारण बनता है? जैसा कि आप में से कोई भी सहमत नहीं होगा, मुझे संदेह है कि इसका उत्तर उपर्युक्त बिंदु से करना है कि लोग सामाजिक जीव हैं क्योंकि हम सामाजिक जीव हैं, हमारे वातावरण में अन्य अपेक्षाकृत इच्छुक हैं (या बेतरतीब), अन्य चीजों के अलावा, हमारी प्राथमिकताओं पर हमलों से जुड़ा होने से। अगर कुछ वरीयताएँ हमें दूसरों के लिए बुरे सहयोगी की तरह लगती हैं – जैसे, कहें, हमारी प्राथमिकता से संबंधित अश्लील साहित्य हमें किस तरह पैदा करता है, या पोर्नोग्राफ़ी में हमारी रूचि आम तौर पर – हम उन प्राथमिकताओं से सार्वजनिक नजरिए को छिपाने का प्रयास कर सकते हैं। जैसा कि लोग अपनी वरीयताओं को छिपाने की कोशिश कर रहे हैं, हम संभावना है कि हम क्या उम्मीद कर सकते हैं कि क्या उन अभिनेताओं अपने घर के आराम और गोपनीयता में थे तुलना में जुड़े वीडियो में – अश्लील साहित्य के लिए – और – के लिए खोजों के लिए एक अलग पैटर्न का पालन करें।

Flickr/persand
या, एक चुटकी में, एक ऐप्पल स्टोर या पब्लिक लाइब्रेरी की गोपनीयता में
स्रोत: फ़्लिकर / पर्सैंड

असल में, हमें यह सोचने में गलत होगा कि हम लोगों की अश्लीलता वरीयताओं के लिए वीडियो में देखने की आदतों के लिए एक अच्छी समझ प्राप्त करेंगे, क्योंकि लोगों का व्यवहार उनकी इच्छाओं से मेल नहीं खाएगा। इसके साथ दिमाग में, हम एक सामाजिक सामाजिक व्यवहार को बदल सकते हैं: सजा अब, सामाजिक व्यवहार का पहला उदाहरण नहीं हो सकता है, जो सामाजिक चीजों के बारे में सोचते हैं, लेकिन इसके बारे में कोई गलती नहीं करते हैं; सजा काफी सामाजिक है हमारे विश्वास के आस पास मानव गपशप केंद्रों की एक स्वस्थ डिग्री, जिसे होना चाहिए और दंडित नहीं किया जाना चाहिए; एक तथ्य, जो मेरे निराशा के लिए बहुत अधिक समय लगता है, मेरी सोशल मीडिया का बहुमत कभी-कभी खिलाती है। अधिक गपशप अभी भी किसने दंडित किया गया, कितना उन्हें दंडित किया गया, उन्हें दंडित किया गया था, और, कभी-कभी, यह जानकारी अन्य लोगों को दंड में शामिल होने या किसी और की रक्षा करने का प्रयास करने के लिए प्रेरित करेगी। इस विश्लेषण से, हम कुछ चीजें समाप्त कर सकते हैं, जिनमें से प्रमुख हैं, (ए) दूसरों के साथ सहयोगी के रूप में हमारे मूल्य का कुछ हिस्सा (जो मैं अपने एसोसिएशन मूल्य को कहूँगा) हमारी सज़ा वरीयताओं की धारणा से निर्धारित होगा, और (बी) सजा सबसे अधिक या कम महंगा हो सकती है, सामाजिक समर्थन की स्थिति पर आकस्मिकता हमारी दंड दूसरों से प्राप्त होती है

दंड के इस बड़े सामाजिक घटक का मतलब है कि लोगों की सज़ा के फैसले के नतीजे को जरूरी नहीं कि आपको सज़ा के लिए उनकी प्राथमिकता के रूप में सूचित किया जाए; कभी-कभी लोग दूसरों को अधिक या कम पसंद करते हैं, जितना वे पसंद करते हैं, क्या ये सार्वजनिक वैरिएबल एक कारक नहीं है इसे ध्यान में रखते हुए, मैं अनुसंधान के दो टुकड़ों की समीक्षा करना चाहता हूं ताकि हम लोगों के व्यवहार से मानव सज़ा वरीयताओं के बारे में सीख सकें। पहला टुकड़ा दावा करता है कि मानव सज़ा तंत्र – कुछ हद तक – दंडित करने वालों और उनके दंड के लक्ष्य के बीच समान परिणाम प्राप्त करने के लिए विकसित हुए हैं। संक्षेप में, अगर कोई आपको कुछ नुकसान पहुंचाता है, तो आप उसे केवल उस हद तक दंडित करने की इच्छा रखेंगे कि वह आपको दो बार फिर "दोबारा" बना देगा। एक आँख के लिए एक आंख, जैसा कि कहा जाता है; एक सिर के लिए एक आँख नहीं दूसरा टुकड़ा एक बहुत अलग दावे करता है: मानव सज़ा तंत्र पूरी तरह से निष्पक्षता के लिए तैयार नहीं हैं, बल्कि आपको जो नुकसान पहुंचाते हैं, उन पर बड़ी लागत लाकर मांगना है, ताकि भविष्य के शोषण को रोक सकें। यद्यपि इन दोनों कागजात एक सामाजिक संदर्भ में सजा का आकलन नहीं करते हैं , मुझे लगता है कि उनके पास कुछ ऐसा बताने के लिए कुछ है जो सभी समान हैं। उस बिंदु पर पहुंचने से पहले, प्रश्न में अनुसंधान पर विचार करके शुरू करते हैं।

इनमें से पहला पत्र हड्डी और रायहानी (2015) से है। ब्योरे के विवरण के बारे में ज्यादा जानकारी पाने के बिना, पेपर के सामान्य तरीके इस प्रकार हैं: दो खिलाड़ी एक गेम में प्रवेश करते हैं। खिलाड़ी ए $ 1.10 के साथ खेल शुरू करता है, जबकि खिलाड़ी बी $ 0.60 से लेकर $ 1.10 तक के भुगतान के साथ शुरू होता है। प्लेयर बी को उसके बाद कुछ खिलाड़ी ए के पैसे को "चोरी" करने का मौका दिया गया है। इस चोरी के बारे में महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि वह या तो ए के मुकाबले खिलाड़ी बी (ए) से भी बदतर होगा, ए के बराबर भुगतान के साथ, या (सी) ए से बेहतर भुगतान के साथ। चोरी के चरण के बाद खिलाड़ी ए को "दंडण" खिलाड़ी बी द्वारा जवाब देने का मौका मिला है। यह दंड या तो कुशल था – जहां प्रत्येक प्रतिशत खिलाड़ी के लिए खर्च किया गया था, खिलाड़ी बी तीन खो चुका है – या अक्षम – जहां प्रत्येक प्रतिशत खिलाड़ी ए खर्च किया जाता है, खिलाड़ी बी केवल एक ही हार जाता है । इस अध्ययन के परिणाम में ब्याज की निम्न निष्कर्ष निकल गए हैं: सबसे पहले, खिलाड़ी, जैसा कि जब से चोरी नहीं हुई थी तब से खिलाड़ी के बीएस और अधिक को दंडित करने के लिए चुना गया था। दूसरा खिलाड़ी, जिसकी कम कुशल विकल्प के लिए उपयोग करने वालों की तुलना में दंड के लिए अधिक खर्च करने की प्रवृत्ति थी, जिनके पास अधिक कुशल सजा विकल्प थे। तीसरा, उन खिलाड़ियों के रूप में जिनके पास प्रभावी सजा विकल्प तक पहुंच थी, उन मामलों में खिलाड़ी बीएस और अधिक दंडित किया, जहां बी उनसे बेहतर रहा। अंत में, जब उस पूर्व मामले में भाग लेने वाले खिलाड़ी बीएस को दंडित कर रहे थे, तो उन्होंने जो सबसे ज्यादा सज़ा दी थी, वह राशि थी, जो एक ही भुगतान के साथ खिलाड़ी ए और बी दोनों को छोड़ देगा। इन निष्कर्षों से, बोन एंड रायहानी (2015) यह निष्कर्ष निकालते हैं कि:

हालांकि हमारे कई परिणाम इस विचार का समर्थन करते हैं कि सजा का बदला लेने की इच्छा से मुख्य रूप से प्रेरित किया गया था, हम दो निष्कर्षों की रिपोर्ट करते हैं जो इस अवधारणा का समर्थन करते हैं कि सजा समानता की इच्छा (एक संबद्ध फिटनेस-स्तरीय कार्य के साथ) से प्रेरित है …

दूसरे शब्दों में, लेखकों का मानना ​​है कि उन्होंने दो अलग वरीयताओं का उत्पादन देखा है: जो लोग आपको नुकसान पहुंचाते हैं, उन्हें सजा देने के लिए, और एक समानता (फिटनेस स्तर) बनाने के लिए। लेकिन क्या लोग वास्तव में नुकसान के अपने एजेंट के साथ "यहां तक ​​कि" से चिंतित हैं? मैं उस दावे के साथ मुद्दा उठाता हूं, और मुझे विश्वास नहीं होता कि हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि डेटा से।

adleap.com
हम शोषण को रोकने पर काम कर रहे हैं; एक फ्रेम का निर्माण नहीं
स्रोत: adleap.com

यह देखने के लिए कि मैं उस दावे के साथ समस्या क्यों लेता हूं, मैं हुसर एंड ज़ियाओ (2010) के पहले के एक कागज पर विचार करना चाहता हूं। इस अध्ययन में थोड़ा अलग सेटअप शामिल है फिर, दो खिलाड़ी एक गेम में शामिल होते हैं: खिलाड़ी ए $ 8 प्राप्त करके खेल शुरू करता है प्लेयर ए तब उस राशि के कुछ राशि (या तो $ 0, $ 2, $ 4, $ 6 या $ 8) को खिलाड़ी बी में स्थानांतरित कर सकता है, और उसके बाद जो कुछ भी खुद के लिए बने रहे (एक अन्य शर्त मौजूद है जिसमें यह हस्तांतरण राशि यादृच्छिक रूप से निर्धारित थी) रखती है। उस स्थानांतरण के बाद, दोनों खिलाड़ियों को $ 2 मिल गया अंत में, खिलाड़ी बी को निम्नलिखित विकल्प दिया गया: खिलाड़ी ए की भुगतान जितना चाहें उतना जितना कम हो, उतना कम करने के विकल्प के लिए $ 1 का भुगतान करें। परिणाम निम्न प्रतिरूप दिखाते हैं: सबसे पहले, जब आवंटन बेतरतीब थे, खिलाड़ी बी में कम से कम (20% से कम) दंडित किया गया था और जब उन्होंने दंड दिया था, वे असमानता के बावजूद दूसरे खिलाड़ी को दंडित करने का प्रयास करते थे। यह है कि वे समान रूप से सभी काट लेने की संभावना रखते हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता मौद्रिक अंतर, और जो भी कटौती की गई वे समानता को प्राप्त करने के उद्देश्य से प्रकट नहीं हुए। इसके विपरीत, प्लेयर बी की, जिसने $ 0 या $ 2 को जानबूझकर प्राप्त किया , 54% ने खिलाड़ी ए को दंडित करने का विकल्प चुना, और जब उन्होंने दंड दिया, तो खिलाड़ी ए से इतना अधिक घटाया जा सकता था कि वे उसके मुकाबले बेहतर रहे। समय के बीच 66-73%)। जब वांछित सज़ा राशि पर मुक्त शासन दिया जाता है, तो, दंडित एक परिणाम के रूप में समानता की मांग नहीं करते थे । यह खोज, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है, इस विचार से असंगत है कि लोगों को प्रति समानता प्राप्त करने के लिए प्रेरित किया जाता है।

फिर ये दोनों अध्ययन क्या करते हैं, सजा की लागत में अंतर है पहले, सजा या तो अक्षम है (1 से -1 अनुपात) या काफी कुशल (3-टू-1 अनुपात); दूसरे में, दंड अपनी दक्षता (एक्स-टू-1 अनुपात) में अप्रतिबंधित है। सभी मामलों में, जैसा कि सजा अधिक कुशल और कम महंगा हो जाती है, हम इसे अधिक में शामिल लोगों को देखते हैं। हम लोगों को दंड के लिए लोगों की प्राथमिकताओं के बारे में क्या सीखते हैं, तो यह है कि कुछ हिस्सों में, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि कैसे महंगा दंड बनाना है। उन परिणामों के साथ, अब वे एक सामाजिक संदर्भ में हमें सजा के बारे में बताए जाने के मामले की बात कर सकते हैं। जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, आकर्षक सज़ा की लागत बढ़ सकती है या उस हद तक कम हो सकती है जिससे अन्य लोग आपके विवादों में शामिल हो जाएं। यदि आपके दंड के दौरान दूसरों के द्वारा व्यापक रूप से समर्थन किया जाता है, तो इसका मतलब यह है कि इसे बनाना आसान है; अगर आपकी सजा का विरोध दूसरों के द्वारा किया जाता है, तो न केवल इसे लागू करने के लिए महंगा है, बल्कि आपको अत्यधिक सजा में शामिल होने के लिए दंडित किया जा सकता है। यह विचार एक व्यक्ति के मन को लपेटने में काफी आसान है: एक कोने की दुकान से कैंडी का एक टुकड़ा चोरी करना आम तौर पर मौत की सजा का वारंट नहीं करता है, और यदि वे हाथ धोने की कोशिश करते हैं तो लोगों को (या हमले) का विरोध मालिक या कुछ सरकारी एजेंसी अपराध के लिए इस तरह के एक कठोर दंड

अब आप में से कई लोग सोच रहे होंगे कि मैंने पढ़ाए गए अध्ययनों में तीसरे पक्ष मौजूद नहीं थे, इसलिए लोगों को यह सोचने में कोई दिक्कत नहीं होगी कि इन गैर-मौजूद तृतीय पक्षों को उनके दंड निर्णयों के बारे में क्या महसूस हो सकता है। इस तरह के एक अंतर्ज्ञान, मुझे लगता है, एक गलती होगी इससे मुझे अश्लीलता के मामले में संक्षेप में वापस लाया गया है। जैसा कि मैंने पहले लिखा है, लोगों के दिमाग में अश्लीलता के लिए शारीरिक उत्तेजना उत्पन्न होती है, हालांकि इस उत्तेजना के लिए कोई वर्तमान अनुकूली कारण नहीं है। इसके बजाय, हमारे दिमाग – या, अधिक सटीक, विशिष्ट संज्ञानात्मक मॉड्यूल – विशिष्ट आनुवंशिक फिटनेस को बढ़ाने के अवसरों के साथ ऐतिहासिक रूप से संबंधित औसतन पैदा करते समय विशेष आसन्न संकेतों में भाग लेते हैं। आधुनिक परिवेश में, जहां क्यू और फिटनेस के लाभ के बीच का लिंक इसी प्रकार के आस-पास के संकेतों को प्रदान करते हुए डिजिटल मीडिया से टूट जाता है, परिणामस्वरूप दुर्भावनापूर्ण उत्पादन होता है: लोगों को एक छवि से उत्तेजित होता है, जो किसी की कुर्सी से उत्तेजित होने के बारे में उतना अनुकूली समझ में आता है।

वही तर्क यहां पर दंड के लिए भी लागू किया जा सकता है, मुझे लगता है: हमारे दिमाग में संज्ञानात्मक मॉड्यूल सामाजिक सजा की दुनिया में विकसित सजा फैसले के लिए जिम्मेदार है। न केवल आपके सजा निर्णयों को दूसरों के लिए जाना जाएगा, लेकिन अन्य लोग आपके पक्ष में विरोध में या आप का विरोध करने में शामिल हो सकते हैं। जैसे, निकटतम संकेत जो ऐतिहासिक रूप से तीसरी पार्टी के समर्थन की डिग्री से संबंधित हैं, इन आधुनिक प्रयोगात्मक संदर्भों में हमारे दिमाग से अभी भी उपयोग किया जा रहा है, जहां यह लिंक जानबूझकर टूटी हुई है और इंटरैक्शन गुमनाम और डाइडाइक हैं। इन अध्ययनों में होने की संभावना क्या है, तो, असमानता का अभिशाप जितना सज़ा की लागत या विशेष रूप से, दुनिया में सजा में संलग्न होने की अनुमानित सामाजिक और व्यक्तिगत लागतों का अभाव है, जो अन्य लोगों में मौजूद है ।

Flickr/BlPlN
"हम हाल ही में अपनी कठोर सजा से हमारी चिंताओं के बारे में यहाँ हैं"
स्रोत: फ़्लिकर / ब्लॉप्न

जब सज़ा व्यक्तिगत प्रश्न के लिए सख्त होती है – जैसे कि होसर एंड जिआओ (2010) में – सामाजिक कारक शायद सज़ा की राशि का निर्धारण करने में भूमिका निभाते हैं। आप उस स्थिति के बारे में सोच सकते हैं, जिसमें एक राजा एक ऐसे व्यक्ति को दंडित कर रहा है जिसने उसे चुरा लिया है: जबकि राजा अभी भी सज़ा के सामाजिक खर्चों के प्रति संवेदनशील है (सख्त दंड को दंडित करें, और आप को दबदबा दें और आप को कुचलने दें)। वह उस व्यक्ति को दंडित करने के लिए स्वतंत्र है जो सड़क पर अपने औसत किसानों की तुलना में उसे बहुत अधिक नुकसान पहुंचा। इसके विपरीत, बोन एंड रायहानी (2015) में, दंडक काफी कम शक्तिशाली है और तदनुसार, (अनुमानित) सामाजिक समर्थन कारकों में अधिक रुचि रखते हैं। आप उन परिस्थितियों के बारे में सोच सकते हैं, जिनमें एक नाइट या किसान एक और किसान को दंडित करने का प्रयास कर रहे हैं। इससे पहले के अध्ययन और समानता की तलाश में सज़ा में असमानता की मांग बढ़ सकती है, क्योंकि अलग-अलग समूहों को सामाजिक समर्थन के विभिन्न स्तरों की आवश्यकता होती है, और इस प्रकार उनकी सजा को तदनुसार पैमाने पर करना चाहिए। अब विवादियों के बीच असमानता में तीसरे पक्ष क्यों दिलचस्पी ले सकते हैं, यह मामला पूरी तरह से एक अलग मामला है, लेकिन यह समझने के लिए महत्वपूर्ण है कि असमानता दूसरे पार्टियों के लिए बिल्कुल महत्वपूर्ण है या नहीं।

सन्दर्भ: बोन, जे। और रायहानी, एन (2015)। मानव सजा बदला लेने की इच्छा और समानता की इच्छा से दोनों को प्रेरित करती है। विकास और मानव व्यवहार, 36 , 323-330।

हाउसर, डी।, और जिओ, ई। (2010)। असमानता की मांग सजा अर्थशास्त्र पत्र, 109 , 20-23