Intereting Posts
सह-माता-पिता की समस्याएं 1950 के जन्मदिन और खोया प्यार: कुछ समानताएँ मैं भी! क्यों प्राप्त करने के लिए देने से बेहतर है? आपका काल्पनिक स्व: वह क्या दिखता है? बिना कहे ना कहने के 5 तरीके 5 चीजें हैंप्पी हैप्पी लोग हर दिन (और आप कर सकते हैं, बहुत) 2016 वार्षिक सपने सम्मेलन से समाचार दास नेतृत्व: लोगों की जिंदा आना मदद करना प्रदर्शन में सुधार करने के लिए चिंता का उपयोग करने के 7 तरीके बिस्तर में अच्छा: मजेदार पुरुषों अधिक orgasms दे विशेषता तंत्रिकाविज्ञान और निराशाजनक और चिंता विकार मास्लो के पदानुक्रम पर पुनर्विचार: एक सामाजिक-जुड़े विश्व के लिए प्रभाव उन गुनहगार, मूक, स्वर्गीय किशोर और स्वर्गीय बिसवां दशा के बीच ईच्छा वर्ष: वे वास्तव में क्या हैं? क्यों प्यार से भी ज़्यादा ज़रूरी है?

शक

Pixabay, CC0 Public Domain
स्रोत: पिक्सेबे, सीसी0 पब्लिक डोमेन

बेशक, अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव ने हमारे ध्रुवीकरण को पूर्ण राहत में लाया।

लेकिन इसके अलावा, "मैं गर्व है और मैं जोर से हूं" बयानबाजी में तेजी आई है, विशेषकर दौड़, कक्षा और लिंग के आसपास। डोनाल्ड ट्रम्प ने नस्ल और लिंग के चारों ओर आक्रामक चीजों का उल्लेख किया है, न कि उनके ग्रोपिंग का उल्लेख करने के लिए। और निष्पक्ष होने के लिए, हिलेरी क्लिंटन भी विभाजनकारी रहे हैं, उन्होंने कहा, "भविष्य की महिला है" और उसने बुलाया, नीला कॉलर सफेद पुरुष, "द डिप्लोरैबल्स।"

अति उत्साह से अत्यधिक संकीर्णता, बंद-दिमाग और दुश्मनी होती है। एक छोटे से (यदि लंबा) संयम पैदा करने का प्रयास, यहां कुछ और विवादास्पद स्थितियां हैं, और प्रत्येक के लिए, एक वैध संदेह के लिए जगह है और इस तरह एक विरोधी स्थिति के संबंध में औचित्य है।

पूंजीवाद क्या सबसे अच्छा आर्थिक प्रणाली है?

पूंजीवाद प्रतिस्पर्धा और नवीनता को प्रोत्साहित करता है, जिससे दुनिया भर में अमीर और गरीबों के लिए जीवन की बेहतर गुणवत्ता बढ़ी है – प्रतिरक्षण से सेल फोन तक।

दूसरी ओर, पूंजीवाद ने अमीर और गरीब और एक सिकुड़ते मध्यम वर्ग के बीच कभी भी बड़ा असमानता उत्पन्न किया है।

दूसरी तरफ, समाजवाद और कम्युनिज़्म से पीड़ित होता है क्योंकि हम कम-आय वाले लोगों को अधिक पुनर्वितरित करते हैं, हम जितने सफल लोगों को सज़ा देते हैं और बड़े पैमाने पर प्राप्तकर्ताओं को उन्मुख करते हैं। जैसा कि बिल क्लिंटन ने अपने कल्याण सुधार प्रस्तावों में तर्क दिया, कल्याण प्रयास को हतोत्साहित करता है, काम इसे प्रोत्साहित करता है ब्रिटिश प्रधान मंत्री मार्गरेट थैचर को एक और आपत्ति थी: "समाजवाद के साथ परेशानी यह है कि आप अंततः अन्य लोगों के पैसे से बाहर निकलते हैं।"

क्या एक मध्य जमीन का जवाब है? उदाहरण के लिए, अमेरिकी सरकार पूंजीवाद की अनुमति देती है लेकिन ऊपरी मध्यम वर्ग और अमीर के लिए उच्च कर दरों के साथ: शीर्ष 20% आयकर का 84% भुगतान करते हैं जबकि नीचे 20% न केवल कर का भुगतान करते हैं लेकिन भुगतान करते हैं करदाता।

क्या यह, प्रगतिशील पूंजीवाद, एक भव्य समझौता? या यह दोनों दुनिया का सबसे खराब है? क्या किसी को भी विश्वास है कि सही है? शायद ऩही। कार्ले मार्क्स के लक्ष्य के अनुसार, सबसे बड़ी संख्या के लिए सबसे बड़ा अच्छा होने के कारण, बहुत सारे वर्तमान और भविष्य के वेक्टर प्रभावित होते हैं जो इससे पैदा होंगे। और यह मानता है कि लक्ष्य सबसे बड़ी संख्या के लिए सबसे बड़ा अच्छा होना चाहिए। क्या यह संभव है कि ब्रह्मांडीय न्याय समाज के उपर्युक्त औसत योगदानकर्ताओं को अधिक प्रदान करके बेहतर सेवा प्रदान करता है?

क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

क्या हमें भौतिकवाद का खंडन करना चाहिए?

भौतिकवाद को व्यापक रूप से उथले रूप में उल्लिखित किया गया है। उदाहरण के लिए, यह बहुत ही आकर्षक या अंशदायी कैरियर को अधिक लाभकारी के पक्ष में अस्वीकार करने के लिए बेवकूफ के रूप में देखा जाता है, केवल उन्मुख डिपाइन में रहने के लिए और पुराने टोयोटा की जगह नए बीमर को चलाने के लिए।

फिर भी, क्या हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि एक कम आकर्षक कैरियर बहुत अधिक आनंद देगा? उदाहरण के लिए, कई "व्यावसायिक" कलाकारों को एक खतरनाक पड़ोस में तीन कमरे में रहने वाले लोगों के साथ रहने के लिए तैयार हैं, जो अपने करिअर ऑडिशन, खर्चों के बीच, और रिहर्सल के आसपास इंतजार करने के विशेषाधिकार के लिए।

और क्या इसका मतलब है कि आप कम अंशदायी हैं? अधिक साधनों का भुगतान करने के लिए कि दाता कम से कम विश्वास करता है कि आप अधिक योगदान कर रहे हैं। बेशक, हम निर्दयी अचल संपत्ति के दिग्गजों और इस तरह के बारे में सोच सकते हैं लेकिन विचार करें कि कई बार भी कॉर्पोरेट वकील ने शेयरधारकों के लिए शिक्षकों, मनोवैज्ञानिकों सहित न्याय प्राप्त करने का प्रयास किया, आप और मैं यदि, बूट करने के लिए, कोई व्यक्ति पर्याप्त वेतन कमाता है, तो तुलना में तुलना में तुलना में उनकी नाक को चालू करना उचित है, कहते हैं, गैर-लाभकारी कर्मचारी एक निर्वाह निर्वाह आय अर्जित करते हैं, अक्सर एक लंबे समय से याद दिलाने वाली चुनौती पर चोंचने के लिए उपलब्धि अंतर को कम करने के रूप में?

क्या हमें भौतिकवाद का खंडन करना चाहिए? या क्या शक के लिए कम से कम जगह नहीं है?

हमारे विचारों को कौन सूचित करेगा?

हम में से अधिकांश शिक्षक, प्रोफेसरों, पत्रकारों, फिल्म निर्माताओं, उपन्यासकारों और पादरी से बहुत अधिक विचार रखते हैं। और यह समझ में आता है। न केवल हम उनसे बहुत अधिक उजागर होते हैं, ये समूह असामान्य रूप से प्रतिबिंबित होते हैं और अवलोकन के कला और परिवर्तन को प्रभावित करने में प्रशिक्षित होते हैं।

दूसरी ओर, उन समूहों को उन लोगों द्वारा प्रतिनिधित्व दिया जाता है, जो न तो पसंद करते हैं या न ही वास्तविक दुनिया में सफलतापूर्वक कार्य कर पा रहे हैं और इसलिए चुना गया है। इसलिए यह उचित है कि किसी व्यक्ति को अपने वास्तविक वास्तविक अनुभवों से उनकी अधिकांश राययां प्राप्त करने की बजाय उन लोगों की बजाय जो कि बाहर निकल गए हैं।

लेकिन उसमें भी नकारात्मक प्रभाव पड़ता है: "असली दुनिया" में रहने वाले लोगों के विचारों को प्रतिबद्धता पूर्वाग्रह द्वारा सह-चुना जा सकता है, उदाहरण के लिए, बेहिचक पूंजीवाद, उथले भौतिकवाद, या अधिक धन प्राप्त करने के लिए कोनों में कटौती करने की इच्छा।

क्या हमें शिक्षाविदों, मीडिया और पादरी की राय हमारी राय के प्रमुख आधार के रूप में इस्तेमाल करना चाहिए? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

क्या हमें बोल्ड होना चाहिए या साथ में जाना चाहिए?

कुछ लोगों का मानना ​​है कि जीवन अच्छी तरह से नेतृत्व करने के लिए अन्याय से लड़ने की आवश्यकता है। वामपंथियों से, इसका अर्थ है "सामाजिक न्यायिक वारियर", महिलाओं, अल्पसंख्यकों और गरीबों को अधिक पुनर्वितरण के लिए बहस करते हुए, दुनियाभर में। सूक्ष्म स्तर पर- आपकी नौकरी पर-इसका अर्थ शक्ति के प्रति सत्य बोलना है। सही से, बोल्ड होने के कारण एक योग्यता के लिए लड़ने का मतलब हो सकता है: सबसे अधिक उत्पादक लोगों को पुरस्कृत किया जाना चाहिए, उनको दूसरों से पुनर्वितरित करने के लिए उनकी कमाई नहीं हुई।

लेकिन एक बहस बोल्ड नहीं होने के कारण किया जा सकता है, "साथ में चलने के लिए।" एक सम्माननीय कार्य केवल ऐसा करने योग्य नहीं है जो दूसरों की सहायता करता है-चाहे किसी के पाइपिंग को फिक्स करना, आवेदकों के कल्याणकारी जांच को प्रसंस्करण करना, या एक कार्यकारी अधिकारी क्रेस्ट टूथपेस्ट? दरअसल, यह तर्क दिया जा सकता है कि जो व्यक्ति इस तरह के काम करता है वह लगभग निश्चित रूप से कुछ फर्क पड़ेगा, जबकि सामाजिक परिवर्तन के लिए लड़ाकू, दुर्दम्य चुनौतियों से जूझने की संभावना कम है। और यह मानता है कि सोशल जस्टिस वॉरियर का लक्ष्य सिर्फ इतना ही है। क्रुसेडर्स पर विचार करें जो कि वे भगवान के मिशन पर थे, जो हजारों यहूदियों और मुसलमानों की हत्या को उचित ठहराते हैं। अमेरिकी दक्षिण में लाखों लोगों के बारे में सोचें जो मानते थे कि अमेरिका गुलामी के साथ बेहतर होगा। और आज, क्या हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि सामाजिक न्याय वाले योद्धाओं ने पुलिस शूटिंग के बाद शहरों को जलाने के लिए और अधिक अच्छा प्रदर्शन किया, छोटे पर-परिसर में वास्तविक और कथित अपराधों में असहनीय नस्लवाद खोजना, या बर्कले में इजरायल के प्रधान मंत्री या एन कोल्टर को चिल्लाया नि: शुल्क भाषण आंदोलन के पूर्व उपरिकेंद्र, जिसकी कैरियर टोयोटास, एप्पल उत्पाद, या यहां तक ​​कि उत्तरी टॉयलेट पेपर बेच रही है, की तुलना में?

इसके अलावा, क्या सच बोलने के लिए एक सच्चाई है? बहुत बार, महत्वपूर्ण बदलाव के प्रभाव से आपके कैरियर को चोट पहुंचाने की संभावना अधिक होती है और आप कितने यकीनन हैं कि आपकी सच्चाई उस शक्तिशाली व्यक्ति की तुलना में अधिक बुद्धिमान है? आखिरकार, कई लोग यदि गुणों पर अधिकतर सत्ता में नहीं आए तो

हमें बोल्ड होना चाहिए? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

हमें धर्म के बारे में कैसा महसूस होना चाहिए?

आज, विशेष रूप से बुद्धिजीवियों के बीच, यह चुपचाप या मानक नहीं है, इसलिए चुपचाप धार्मिक से कम नहीं लगता है। बौद्धों जैसे रिचर्ड डाकिंस, स्टीफन हॉकिंग, और क्रिस्टोफर हिचेंन्स (वुडी एलेन का उल्लेख नहीं करने वाला) धर्म, कम से कम ईसाई धर्म, का व्यापक रूप से उपहासित है। (बौद्ध धर्म को किसी तरह से एक पास मिलता है।) सीएनएन के संस्थापक टेड टर्नर ने प्रसिद्ध "हारे के लिए" ईसाई धर्म कहा। फिर भी, अधिकांश धार्मिक लोग ज्यादातर धर्मों के 'निर्विवाद सिद्धांतों, कड़ी मेहनत, प्रेम, शांति और ईमानदारी से जीने की कोशिश करते हैं। ऐसे धार्मिक लोग सम्मान के योग्य नहीं हैं?

इसके विपरीत, क्या धार्मिक को नास्तिक के अधिक सम्मान नहीं करना चाहिए? सब के बाद, एक सर्वज्ञात, सर्वशक्तिमान, उदार भगवान में विश्वास नहीं करने के लिए एक अच्छा कारण है। यदि कोई एक था, उदाहरण के लिए, भयानक बीमारियों से पैदा अनगिनत बच्चे हैं, पीड़ा में जीवन व्यतीत करते हैं और फिर मरते हैं, बेवफ़ा माता पिता छोड़ते हैं?

हम धर्म के बारे में कैसा महसूस करते हैं? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

हमें कैसे सामाजिक होना चाहिए?

यह कई बार दावा किया गया है कि होमो सैपीन एक सामाजिक पशु है और यह एक गांव लेता है। जो लोग आम तौर पर अकेले रहना पसंद करते हैं वे अक्सर निराश होते हैं दरअसल, अकेले लोगों को स्वार्थी स्वार्थ के रूप में आलोचना की जा सकती है: क्या हमारे भाई और बहन के रखवाले का दायित्व नहीं है?

दूसरी ओर, कई लोगों के पास, कुछ बिंदु पर, दूसरों के साथ अंतःक्रिया कम करके, खुश और अधिक उत्पादक महसूस किया क्या हमें उस व्यक्ति का अपमान करना चाहिए, जिसे अक्सर लोगों द्वारा जलाया जाता है या काम की दुनिया की नौकरशाही से नपुंसक रूप से पेश किया जाता है, स्व-रोजगार को प्राथमिकता देता है और मुख्य रूप से एकल गतिविधियों से खुशी प्राप्त करता है?

क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

ड्रग्स या शराब के नशे में होना?

अमेरिका मारिजुआना को वैध करने के लिए चोट लगी है और यह समझ में आता है। हालांकि, सरकार द्वारा रिपोर्ट की गई बेरोजगारी की दर कम है, अच्छा भुगतान, नैतिक, लाभकारी काम पाने और रखने के लिए कभी भी मुश्किल होता है। यह जीवन का केवल एक उदाहरण है, बहुत से लोगों के लिए कठिन है, और मारिजुआना (और अन्य "में" गतिविधियों जैसे ध्यान) जीवन के टुकड़ों और तीरों के अनैतिकता रहे हैं दूसरी ओर, चूंकि पॉट वैधानिकता एक वास्तविकता बन गई है, फिर भी अनुसंधान का एक पर्वत यह स्पष्ट कर रहा है कि मारिजुआना मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य के लिए कहीं अधिक खतरनाक है क्योंकि इसके बड़े-तंबाकू-गले लगाए समर्थक हमें विश्वास करेंगे।

मारिजुआना वैध बनाना? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

पारंपरिक लिंग भूमिकाएं?

मुख्यधारा अब यह तर्क देती है कि परंपरागत लिंग भूमिकाएं विकल्प के दमनकारी और दमनकारी हैं। यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि लक्ष्य सभी क्षेत्रों में समान लिंग प्रतिनिधित्व होना चाहिए: प्लंबर से लाइब्रेरियन, आंतरिक सज्जाकार से सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी तक। यह भी व्यापक रूप से इस बात पर जोर दिया जाता है कि अंडर-प्रस्तुतीकरण एक सेक्सिस्ट कांच की छत और अपर्याप्त सशक्त महिलाओं के एक समारोह है। यह भी तर्क दिया जाता है कि आदर्श यह है कि घरेलू कामकाज 50/50 को विभाजित किया जाना चाहिए।

लेकिन यह संभव है कि हार्वर्ड के राष्ट्रपति और बिल क्लिंटन के खजाना सचिव लॉरेन्स समर्स को बर्दाश्त नहीं करने के लिए कहने के लिए निकाल दिया जा रहा है- असमानता के कारणों का वह हिस्सा महिलाओं की पसंद है, शायद आनुवांशिकी द्वारा भाग्य में मध्यस्थता, नहीं बल्कि सफेद पुरुषों नरक के द्वारा महिलाओं को चोट पहुंचाने पर?

मेरे एक ग्राहक, एक पूर्व इंजीनियर ने ऐसा कुछ कहा, "हम महिलाओं को मजबूती से लगाए जा रहे हैं, अपराधों में फंस गए हैं, गहरे नीचे, हम वास्तव में नहीं चाहते हैं। मैं सामाजिक दबाव के कारण भाग में एक अभियंता बन गया था, लेकिन अगर मैं पूरी तरह से ईमानदार हूं, तो अब मैं गृहिणी के रूप में खुश हूं। "

क्या हमें लिंग "लिंग" को अस्वीकार कर देना चाहिए- प्रस्तुतिकरण और 50 प्रतिशत व्यंजनों के बावजूद एक आदमी अपना अस्तित्व अर्जित कर सकता है? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

संतुलन के लिए निशाना लगाओ या सर्वश्रेष्ठ हो?

आज, अधिकांश लोग कम से कम काम-जीवन संतुलन बनाए रखते हैं सब के बाद, यह है कि सुकरात 'गोल्डन मतलब extolled है

दूसरी ओर, काम पर केवल एक पैर वाले व्यक्ति द्वारा शायद ही कभी बड़ी उपलब्धि उत्पन्न हुई है। और यहां तक ​​कि अधिक ठेठ श्रमिकों के बीच, क्या यह स्पष्ट है कि एक बढ़ई का जीवन बेहतर घर का निर्माण करने के बजाए 40 से 50 घंटे खर्च करता है? लेकिन इस विचार के बारे में क्या अतिवादी मारता है? यह सरल हो सकता है बेशक, एक अनुचित मालिक के साथ एक बहुत मुश्किल काम पर काम कर रहा है draining है। लेकिन मुझे लगता है कि अगर एक तनाव मीटर औसत काम वाले व्यक्ति से जुड़ा होता है, तो तनाव स्कोर उन घंटे के दौरान 40 से 50 घंटे के बीच अधिक नहीं होता है, उदाहरण के लिए, परिवार

संतुलन के लिए प्रयास करते हैं? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

खाना नहीं बम?

ज्यादातर बुद्धिजीवियों का मानना ​​है कि अमेरिका को सैन्य बजट का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत शिक्षा, सामाजिक सेवाओं, आदि को पुन: निर्दिष्ट करना चाहिए।

फिर भी एक और तरफ है उदाहरण के लिए, 1 9 65 के बाद से घरेलू समाज के खर्च पर अमेरिका के $ 22 ट्रिलियन के बावजूद, उपलब्धि के अंतराल को बंद करने का प्रयास करने के बावजूद, यह कभी भी चौड़ा है। और सैन्य बजट के संबंध में, वित्तपोषित अर्नेस्ट मैट्यूंस के पीएचडी। यूसी बर्कले में शोध प्रबंध ने 2,000 वर्षों के इतिहास का विश्लेषण किया और पाया कि कम से कम युद्ध और संरक्षक विनाश, तबाही, और मृत्यु की अवधि उस समय में थी जब विश्व सबसे अधिक सशस्त्र था। Mattoon यह तर्कसंगत निष्कर्ष निकाला है, क्योंकि जब हम चाहते हैं कि देश एक राष्ट्र के लिए शांतिपूर्वक प्रतिक्रिया देंगे कि हल के साथ तलवारों की जगह, स्वभाव के साथ बहुत से लोग देश के राष्ट्रपति पद के लिए वृद्धि, कमजोरी को जीत के लिए एक अवसर के रूप में देखते हैं।

खाना नहीं बम? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

जनतंत्र?

हम लोकतंत्र से पहले, और अच्छे कारणों से सजग करते हैं। उदाहरण के लिए, हमने आजादी के असर-प्रभाव को देखा है-हिटलर, पोल पोट, और इडी अमीन अधिक ग्रैन्युलर, भीड़-सोर्सिंग से अक्सर बेहतर निर्णय होता है कुछ लोग आज भीड़-स्रोत विकिपीडिया प्रविष्टि के लिए एक लेखक एन्साइक्लोपीडिया ब्रिटानिका लेख को पसंद करते हैं।

दूसरी तरफ, जब लोकतंत्र एक उच्चतम गाय होगा, जब अमेरिका में बहुमत 8 वीं कक्षा के स्तर से नीचे पढ़ा जाए, सरकार की तीन शाखाओं के नामों को नहीं पता, और मानते हैं कि उन्हें एक स्वर्गदूत द्वारा संरक्षित किया गया है?

इससे पहले कि हम एक प्रस्ताव को अलोकतांत्रिक रूप से खारिज करने से पहले, हम इस बात पर विचार कर सकते हैं कि लोकतंत्र बहुत पवित्र लोगों का मानना ​​है कि ऐसा नहीं है। विशेष रूप से हमारे लोकतंत्र के अध्यक्ष के रूप में चुना गया है, यह इतना स्पष्ट है कि किसी देश को कई क्षेत्रों में निष्क्रिय-चुने हुए (एक इंडेक्स फंड के शेयरों की तरह) की एक टीम द्वारा अधिक बुद्धिमानता से नेतृत्व नहीं किया जा सकता है? या क्या यह संभव है कि एक जटिल सरकार की स्थिरता को बलिदान के लिए बलिदान करना संभव है, जो किसी ज्ञानी सम्राट के साथ संभव है, जिसे मूलजन द्वारा नहीं चुना जाता है और न ही आसानी से मीडिया- और विज्ञापनदाता- मतदान करने वाले जनमत से, लेकिन पूर्वोक्त टीम के अधिकारियों द्वारा?

लोकतांत्रिक आदर्श क्या आदर्श है? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

क्या हम अपनी उपस्थिति पर बहुत अधिक ध्यान देते हैं?

बुद्धिजीवियों में पारंपरिक ज्ञान यह है कि लोग उपस्थिति पर बहुत अधिक ध्यान देते हैं। विशेष रूप से क्रॉस-हेयर में कॉस्मेटिक सर्जरी है: स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं की कमी के कारण, यह अपमानजनक रूप में देखा जाता है कि लोग केवल झुर्रियों को खत्म करने के लिए सर्जरी कर रहे हैं, भले ही वे इसे आउट-जे-जेब के लिए भुगतान कर रहे हों।

दूसरी ओर, हमारे बीच में सबसे अधिक लिबास-प्रतिरोधी भी गैर-आवश्यकताओं में लिप्त होती हैं जिससे हमें अच्छा लगता है, भले ही यह हमारे और समाज की हानि के लिए हो। उदाहरण के लिए, बहुत से लोग जो उपस्थिति पर लोगों के फिक्र को मारिजुआना को वैध मानते हैं, हालांकि, जैसा कि ऊपर बताया गया है, डेटा स्पष्ट है कि यह खतरनाक है और उन कीमती स्वास्थ्य देखभाल संसाधनों का उपयोग करता है: मानसिक और शारीरिक बीमारी से अतिरिक्त अस्पताल में भर्ती, साथ ही पीड़ितों पॉट-कारण वाहन दुर्घटनाओं में बड़ी वृद्धि की, जो उन राज्यों में हुई है जिन्होंने इसे वैध किया है

क्या यह इतना स्पष्ट है कि हमें उन लोगों की बदनामी चाहिए जो उपस्थिति पर उदारता से खर्च करते हैं? उदाहरण के लिए, जिन लोगों को चेहरे की लिपटा हुआ है वे वर्षों से खुद के बारे में बेहतर महसूस करते हैं और वे करियर और व्यक्तिगत संबंधों में अधिक सफलता का आनंद ले सकते हैं। क्या इसे विघटित किया जाना चाहिए?

क्या हम उपस्थिति पर बहुत अधिक ध्यान देते हैं? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

अधिक स्कूल करें?

काम करने के बजाय स्कूल में वापस जाना सामाजिक स्वीकार्य है, यहां तक ​​कि प्रशंसा की है। आखिरकार, जो किसी व्यक्ति को पेशेवरों और इंसानों के रूप में उन्हें सुधारने के लिए सीखने के बदले में बड़ी रकम का भुगतान करना चाहते हैं, का विरोध कर सकता है?

फिर भी एक और तरफ है कभी-कभी, लोग कॉलेज या स्नातक स्कूल में जाते हैं, प्रतिष्ठित कॉलेजों में अनमोल स्लॉट लेते हैं और उसके बाद, काम नहीं करना चुनते हैं। उनके लिए, स्कूल काम करने के लिए केवल एक सामाजिक स्वीकार्य बहाना है काम पर, वे परिवार में, उनके कार्यस्थल में योगदान देंगे, और बदले में ग्राहकों के लिए। एक छात्र होने के नाते, ट्यूशन को छोड़कर, एक लेने वाला: सीखने में और दूसरों को मूल्य का कोई भी उत्पादन करने की उम्मीद नहीं है

क्या यह अभी-अभी-समय के आधार पर जानने के लिए अधिक सम्मानजनक और लागत और समय-प्रभावी नहीं हो सकता है? जब ज़रूरत और इच्छा उत्पन्न होती है, तो एक प्रासंगिक लेख या किताब पढ़ो, एक यूट्यूब वीडियो देखें, ट्यूटर का किराया, वेबिनार लें या सम्मेलन में भाग लें वे लागत के एक छोटे से अंश पर, जो सीखने के लिए प्रेरित हो रहे हैं, उस पर अधिक लक्षित लक्ष्य सीख सकते हैं।

क्या एक डिग्री के लिए स्कूल में वापस जाना एक अच्छा विचार है? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

अपने अतीत की प्रक्रिया जारी रखें?

बहुत से लोगों का मानना ​​है कि यह महत्वपूर्ण है, जब तक यह हल नहीं हो जाता है, जीवन के खराब अनुभवों की प्रक्रिया करें, विशेष रूप से आपके प्रारंभिक वर्षों के दौरान। ऐसा माना जाता है कि जब तक आप ऐसा नहीं करते, आत्म-हानिकारक व्यवहार और व्यवहार आप को पीड़ित करना जारी रखेंगे और कम से कम, पिछले आघात के प्रभाव को पूरी तरह से समझने से आपको अपने और शायद अन्य लोगों को बेहतर समझने में मदद मिलती है। यही कारण है कि अधिकांश मनोचिकित्सक प्रशिक्षण कार्यक्रमों में छात्रों को खुद को मनोचिकित्सा में होना चाहिए।

दूसरी ओर, कई बार, संक्षिप्त अन्वेषण से परे, अपने जीवन के पिछले अधर्मों की समीक्षा के परिणामस्वरूप अधिक भिगोकर, शिकार, आत्म-अवशोषण, और अतीत में रहना पड़ता है, जो आगे बढ़ने के खिलाफ नहीं होता है, न कि किसी व्यक्ति को एक खराब वार्तालाप साथी बना देता है । क्या आप किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं जानते हैं जिस पर काफी चिकित्सा होती है और अभी भी बहुत समय बिताने के लिए नाभि-लग रहा है और अपने कान को झुकाता है, जो कि उनसे पूर्व में हुआ था?

आप अपने या दूसरों के बारे में कैसे अतीत की प्रक्रिया जारी रखना चाहते हैं? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

स्वतंत्रता बनाम कर्तव्य

आज, हम सम्मान करते हैं या कम से कम एक अलग ढोलकिया के लिए जाने वाले लोगों को शांत करने के बारे में सोचते हैं: जो व्यक्ति सृजनात्मक, अपरंपरागत है, जो यथास्थिति के लिए नहीं है यह 60 के दशक में शुरू हुआ, लेकिन प्रतीकात्मक एक हालिया एप्पल वाणिज्यिक है, जो ग्रे-पहने हुए दिखने वाले लोगों की एक धारा को दिखाता है, जो लोग द मैन की सलाह के लिए नौकरियों को आगे बढ़ाते हैं, और फिर एक सुंदर मजबूत, लाल-पहने महिला शॉट-डालने आदमी के चेहरे में एक बम यह युग की ज़ितिजली-उत्थानकारी रचनात्मकता और अनुरूपता और कर्तव्य पर विद्रोह का एक सेमाफोर है।

फिर भी दूसरी तरफ, बाएं और दाएं दोनों के द्वारा आयोजित किया गया है वाम इनटोन, "समुदाय की सेवा करें," हमें सामूहिक कार्रवाई की आवश्यकता है। "यह सब कर्तव्य के बारे में है दावे ने जोर देकर कहा कि हमें अपने देश और यहां तक ​​कि हमारे नियोक्ता को भी योगदान देना चाहिए क्योंकि हम कड़ाई से काम करने के लिए अपने कर्तव्य को पूरा करते हैं, हम दुनिया को सामान और सेवाओं के साथ प्रदान कर सकते हैं, जिन्हें वे एक सस्ती कीमत पर उपलब्ध करा सकते हैं।

कर्तव्य से विद्रोह समझदार है? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

शादी?

आज, विशेष रूप से बुद्धिजीवियों के बीच, विवाह को अप्रचलित संस्था के रूप में देखा जाता है, उस समय का ब्योरा जब लिंग भूमिका निभाई जाती थी, केवल पुरुष मजदूरी वाले थे आज, महिलाओं के कार्यस्थल में अधिक विकल्प होने के साथ, ऐसे पर्यवेक्षकों को एक अनावश्यक बॉल-एंड-चेन के रूप में विवाह को देखा जाता है, भले ही एक युगल बच्चों का फैसला करता हो आज, अविवाहित जोड़े और बच्चों के साथ अविवाहित एकमात्र माता-पिता आम हैं, इसलिए बच्चों को आजीवन कठिन और महंगी-से-दूर करने वाली स्ट्रेट-जैकेट में प्रवेश करने का एक कारण माना जाता है। जैसा कि शादी के अब रह रहा है, आधे विवाहित जोड़ों तलाक के सबूत के रूप में

फिर भी एक और तरफ है भले ही आधे तलाक हो, तो दोस्तों, परिवार और समाज को सार्वजनिक तौर पर घोषित करने के लिए कहा जा सकता है कि आप अमीर या गरीब, बीमारी और स्वास्थ्य के लिए एक साथ जीवित रहने की कोशिश करना चाहते हैं, जब तक कि आप मौत के बाद भाग न लें। इसके अलावा, विवाह जोड़े और उनके बच्चों की व्यावहारिक और भावनात्मक सुरक्षा बढ़ जाती है।

क्या शादी अप्रचलित है? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

Monogamy?

फिल्मों में कम से कम ऐसा लगता है कि हर पति को पछतावा होने का अफसोस होता है, यह रिश्ते को बरबाद करता है, और वह माफी के लिए भीख मांग रहा है। और वास्तविक जीवन में, पारंपरिक ज्ञान यह है कि एक मामला, जबकि सामान्य, पर गर्व होना कुछ भी नहीं है।

और फिर भी, हाल ही के एक अध्ययन में पाया गया कि एक विवाह एक अच्छी शादी के लिए महत्वपूर्ण नहीं है। दरअसल, अध्ययन में मोनोग्रामस और ओपन विवाह में समान रूप से खुश हुआ। और तार्किक रूप से यह समझ में आता है कि एक आकार सभी के लिए उपयुक्त नहीं है। कुछ जोड़े अपने सभी रोमांटिक और यौन जरूरतों को अपने पति के माध्यम से मुलाकात करते हैं जबकि अन्य लोग कम से कम उनकी शादी में कुछ नहीं करते हैं।

तो, क्या यह इतना स्पष्ट है कि एकजुटता को बहुआयामी से बढ़ाया जाना चाहिए? कि एक "बेईमान" अपवाद के हकदार हैं? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

बच्चे हैं?

चाहे जैविक अनिवार्य और / या सामाजिक दबाव के कारण, सबसे विवाहित जोड़ों पर विचार करें कि बच्चे अगले चरण के सही होने पर विचार करें। सब के बाद, बहुत से लोग, विशेष रूप से बिना पुरस्कृत कैरियर के, वे मानते हैं कि उनके बच्चे अपने जीवन का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा हैं। इसके अलावा, कई संभावित माता-पिता ऐसे विचार की तरह सोचते हैं कि उनके बच्चे उनकी बुढ़ापे में देखभाल करेंगे।

दूसरी ओर, कुछ चीजें वयस्कों की तरह बच्चों की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करती हैं। नि: शुल्क समय वाष्पीकरण रोमांटिक समय विस्थापन माता-पिता के रहने वाले कई माता-पिता कहते हैं कि "मेरे दिमाग में मस्तिष्क निकल जाती है।" और यद्यपि यह चर्चा करने के लिए बेमतलब है, बच्चों के होने का खर्च बेहद महंगा है- 2015 तक, 17 वर्ष की आयु से $ 233,610 प्रति बच्चा, न कि कॉलेज की गिनती और न ही, 17 वर्ष की आयु या कॉलेज के बाद, आपके बच्चे अभी भी आपके पैसा में रह सकते हैं। अफसोस, आज यह आम बात है, जब बहुत सारे कॉलेज ग्रॉज अपने खुद के अपार्टमेंट को खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं मिल पाते हैं

क्या बच्चों को बुद्धिमान है? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

समाधान करना?

कैसे सलाह और उपदेश के लिए मेल मिलाप के मूल्य, विशेष रूप से अलग परिवार के सदस्यों के साथ उपदेश। यह तर्क दिया गया है कि अधिकांश शिकायतों को स्थायी रूप से रिश्ते का त्याग नहीं करना पड़ता है दरअसल, हम अक्सर एक ऐसे व्यक्ति की ओर इशारा करते हैं जो जीवन भर की आलोचना करते हैं, खासकर पारिवारिक सदस्य के खिलाफ।

फिर भी एक और तरफ है कभी-कभी, अपमान एक अलग घटना या दो से नहीं आता है, लेकिन किसी अन्य व्यक्ति की अखंडता की कमी के लिए जीवन भर की असंगति या आधारभूत अपमान से नहीं। हम सभी के पास बहुत से दिल की धड़कन है सभी रिश्तों के दिल के धड़कते हैं? या बेहतर रिश्तों पर हमारे सीमित समय और संभवतः पैसा खर्च करने के लिए क्या यह समझदार होगा?

क्या हमें सामंजस्य की प्रशंसा करनी चाहिए? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

अपने पैसे अपने बच्चों को छोड़ दें?

ज्यादातर लोग अपनी संपत्ति अपने बच्चों को छोड़ देते हैं और शायद पोते या अन्य रिश्तेदार उस समझ में आने योग्य है। ज्यादातर लोगों के पास उनके परिवार के लिए निकटतम भावुक संबंध है

और फिर भी, क्या कभी-कभी समझदार विकल्प भी नहीं हो सकता है? उदाहरण के लिए, यदि आपके वयस्क बच्चे गैर-अनिवार्य-फॅसिकियर हाउस, गहने, छुट्टियां आदि के लिए पैसे का उपयोग करने की संभावना रखते हैं, तो यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि धन-आपके जीवन के फायदेमंद काम के लिए एक पुरस्कार-जाना चाहिए आपकी पसंदीदा दान, जहां यह अधिक अच्छा कर सकता है?

अपने पैसे अपने बच्चों को छोड़ दें? क्या संदेह के लिए कम से कम जगह नहीं है?

ले जाना

हमारे और अधिक जटिल दुनिया में मनोवैज्ञानिक आराम के लिए, यह सबसे अधिक मुद्दों के एक पक्ष को दृढ़ता से विश्वास करने और विरोध के विचारों को खारिज या यहां तक ​​कि स्पष्ट रूप से अस्वीकार करने के लिए मोहक है। लेकिन अनुचित अप्रत्याशितता आज समाज में भेदभाव का एक स्रोत है और दोस्ती और रोमांटिक संबंधों के भीतर भी है। कई मामलों में, यह संयम के रस्सियों पर खींचने के लायक है और, सिर्फ बोलने की बजाय हम दृष्टिकोण का विविधता देखते हैं, वास्तव में बात करते हैं।

मैंने इस निबंध को यूट्यूब पर जोर से पढ़ा।

मैं एक निबंध में संलग्नता बढ़ाने के लिए एक अलग दृष्टिकोण पेश करता हूं: दी सॉलैटेड मेजरिएटी।

द बेस्ट ऑफ़ मार्टी नेमको का दूसरा संस्करण अब उपलब्ध है। आप mnemko@comcast.net पर कैरियर और व्यक्तिगत कोच मार्टी नेमको तक पहुंच सकते हैं।