सामाजिक मनोविज्ञान में उभरते लैंगिक अंतराल के साथ क्या है?

क्या आप मानते हैं कि "अंतराल" अनिवार्य रूप से भेदभाव को दर्शाते हैं? क्या आप मानते हैं कि मजबूत, शक्तिशाली महिलाओं के खिलाफ इतनी ताकत है कि महिलाओं को लगभग महत्वपूर्ण नेतृत्व की स्थिति कभी नहीं मिल सकती है? यदि हां, तो इस पर विचार करें।

सोशल फ़ॉर पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी (एसएसपीपी) सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के लिए दो मुख्य व्यावसायिक संगठनों में से एक है, और यह केवल एक ही स्नातक और स्नातकोत्तर छात्रों के लिए खुला है (बहुत सारे विशिष्ट संगठन हैं जो कि कई सामाजिक मनोवैज्ञानिक हैं I यहां शामिल नहीं है)।

यहां पिछले दो राष्ट्रपतियों और राष्ट्रपति चुनाव (डायने मैकी, वेंडी वुड, लिन कूपर) हैं:

SPSP
स्रोत: एसपीएसपी

शायद यह ध्यान देने योग्य है कि एम। लियन कूपर के बाद भी अगले राष्ट्रपति चुने गए हैं – और वह लिंडा स्तिका है, जो नीचे दिखाई देता है।

यह एक पंक्ति में चार महिलाएं हैं मेरे कई सहयोगियों ने लिखा है कि "अंडर-प्रूफर्ड ग्रुप के खिलाफ खाई = भेदभाव"। 1 एक पूरी तरह से अनदेखी दुनिया में, जिनके कई सहयोगियों के लिए बहस लगती है, एक निर्वाचित होने वाली चार महिलाओं की संभावना राष्ट्रपति के बारे में होगी 6% (द्विपदीय प्रमेय के अनुसार, जो बहुत ही सांख्यिकीय रूप से परिष्कृत लगता है लेकिन कोई भी इस तरह के एक ऑनलाइन कैलकुलेटर के साथ इन बाधाओं की गणना कर सकता है; इस मामले में, हालांकि, आपको सिर्फ 7 वीं कक्षा के गणित की आवश्यकता है: .5 4 = .0625) यह पिछले चार चुनावों में महिलाओं के पक्ष में लगभग एक सांख्यिकीय महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह है (कुछ "सांख्यिकीय महत्वपूर्ण" पर विचार करने के लिए पारंपरिक कटऑफ 5% या उससे कम की संभावना है)। बेशक, यदि आप आगे बढ़ते हैं, तो महिला की तुलना में अधिक पुरुष हैं, लेकिन यह इस ब्लॉग का मुद्दा है – यह अंतर उभर रहा है , मुद्दा यह नहीं है कि यह कभी भी पेश किया गया है।

यहां वर्तमान कार्यकारी बोर्ड के सदस्य हैं, जिनमें से अधिकांश चुने गए हैं।

SPSP
स्रोत: एसपीएसपी

आखिरी सदस्य (रिमल) निर्वाचित नहीं है, तो उसे उसे छोड़ दें नेतृत्व के पदों में से 8 में से 8 निर्वाचित सदस्य महिलाएं हैं इस अनदेखी दुनिया में मौके से उत्पन्न होने की संभावना 7 में से 1 है। एक "50-50" अंतर से सांख्यिकीय रूप से काफी भिन्न नहीं है, और अभी तक …

अगर हम 8 निर्वाचित नेतृत्व की स्थिति और चार सबसे हाल के राष्ट्रपतियों के लिए परिणाम गठबंधन करते हैं, तो 12 में से 10 महिलाएं हैं इस अनदेखी दुनिया में संभावना से होने वाली संभाव्यता लगभग 2 से 100 है, दोबारा का उपयोग करके, जो कि स्वतंत्र संभावनाओं को मानती है – एक धारणा जो व्यवहार्य नहीं हो सकती, जैसा कि मैं नीचे चर्चा करता हूं

यहां सदस्यता का एक स्क्रीनशॉट है। कुल लाल रंग में दायीं ओर दिखाई देते हैं, लेकिन यह एक "उभरते हुए" अंतर को क्या खाई का लगातार बढ़ता हुआ आकार है क्योंकि सदस्य पुराने और अधिक वरिष्ठ (बाएं) से छोटे और अधिक जूनियर (दाईं तरफ) से जाते हैं।

SPSP
स्रोत: एसपीएसपी

(यदि यह देखना मुश्किल लगता है, तो अधिकांश ब्राउज़र आपको ज़ूम इन करने की इजाजत देते हैं, यह तब स्पष्ट होता है जब बड़ा हो)। ध्यान दें कि 12/31/16 से डेटा है एसएसपीपी में फरवरी, 2015 से भी डेटा है। एसपीएसपी सदस्यता में उभरते हुए लिंग अंतर को दर्शाते हुए फरवरी 2015 की तुलना में 12/31/16 को हर श्रेणी में महिलाओं का एक बड़ा अनुपात है। यहां तक ​​कि पूरे प्रोफेसरों के बीच की प्रवृत्ति इस तरह के अंतराल की ओर बढ़ रही है (पूर्ण प्रोफेसरों के बीच, पुरुषों में 2 से 15 में महिलाओं की संख्या 42 से 36% से अधिक थी, जो संख्या अब लगभग मर गई है, इस प्रवृत्ति में, लोगों के बीच बहुत बड़ा अंतर है। उनके करियर की संभावना यह है कि अगले कुछ सालों में पूरे प्रोफेसरों के बीच समग्र लिंग अंतर उभर आएगा)।

यदि अंतर को उलट दिया गया था, तो ठेठ लेखक, पूर्वाग्रह की शक्ति (चाहे इरादा है या नहीं) के बारे में सम्मोहक कहानियां बताएगा और ऐसे अंतराल बनाने के लिए भेदभाव (कुछ जुड़े उदाहरणों के लिए मेरी पिछली पोस्ट देखें)।

लेकिन मेरे पास भेदभाव का कोई प्रमाण नहीं है। ठीक है, यह बिल्कुल सच नहीं है। शिक्षा के क्षेत्र में समर्थक महिला पूर्वाग्रह के बहुत सारे सबूत हैं (फिर से, मेरी पिछली पोस्ट देखें)। यहां महिला-महिला-भेदभाव की व्याख्या के साथ समस्या यह है कि पुरुष पुरुष पूर्वाग्रह के बहुत सारे सबूत हैं, और कोई पूर्वाग्रह नहीं के बहुत सारे सबूत हैं। लेकिन अगर मैं "सम्मोहक कथा" को बताना चाहता हूं, तो मैं इसके बाद के सबूतों की अनदेखी करके और केवल महिला-पूर्वाग्रहों के प्रमाण पर ध्यान केंद्रित करूँगा। और मैं एक सम्मोहक कथा बताना चाहता हूं मैं सिर्फ एक बताना नहीं चाहता जो वास्तव में सच नहीं है। वास्तव में, मैं भी समीपवर्ती सबूत पर आधारित एक सम्मोहक कथा नहीं बताना चाहता, या तो

 Gender Gap in Carrying of Bulldogs in Backpacks
स्रोत: ली जसिमः बैकपैक्स में बुलडॉग के कैरिंग ऑफ जेंडर गैप

ये सिर्फ एक ठोस कारण है क्योंकि यह "अंतर" भेदभाव को प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है एसएसपीपी के अध्यक्ष प्रायः संगठन में भागीदारी और सेवा का लंबा इतिहास रखते हैं। अगर, (अनिश्चित कारणों से, जो आवश्यक रूप से भेदभाव शामिल नहीं हो सकता है) के लिए, सामाजिक मनोविज्ञान में महिलाएं गैर-निवासी नेतृत्व की भूमिकाओं में बहुत सक्रिय हैं (जैसा कि वे अब निर्वाचित नेतृत्व में हैं), महिला राष्ट्रपतियों की दौड़ में केवल एक बड़ा संगठन में अत्यधिक सक्रिय महिला सामाजिक मनोवैज्ञानिकों का पूल।

महिला राष्ट्रपतियों के चलते, योग्यता "पूर्वाग्रह" नहीं होगी। दरअसल, यही वजह है कि द्विपद प्रमेय जो 100 में 2 की संभावना पैदा करता है, वह वास्तव में उचित नहीं हो सकता है। निर्वाचित राष्ट्रपतियों और नेतृत्व के संयोजन में "स्वतंत्र संभावनाओं" शामिल नहीं हो सकते हैं। यही है, अगर राष्ट्रपति निर्वाचित नेतृत्व के निचले स्तर से आते हैं, और नेतृत्व के उन निचले स्तर ज्यादातर महिलाएं हैं, तो "50-50 महिलाओं और पुरुषों "एक उचित धारणा नहीं है; संभावनाएं अब स्वतंत्र नहीं हैं (हालांकि, द्विपक्षीय संभावना अभी भी प्रश्न का उत्तर देने के लिए मान्य है, "महिलाओं की 10 से 12 नेतृत्व पदों की संभावना क्या है, अगर किसी महिला को चुनने की बाधाओं ने प्रत्येक पद के लिए एक आदमी को चुनने की बाधाओं को ठीक किया?")

अब, यह संभव है कि निचले स्तर पर नेतृत्व में किसी तरह का पूर्वाग्रह नेतृत्व में लिंग अंतर को जाता है। उदाहरण के लिए, मेरी पिछली पोस्ट में महिला संकाय (यानी, महिलाएं महिलाओं की तरफ देखते हुए पढ़ाई, गुणवत्ता निरंतर धारण) के हिस्से पर इंजुग पूर्वाग्रहों को प्रदर्शित करने वाले कई पेपर लिंक करती हैं। लेकिन सिर्फ इसलिए कि कुछ कागजात ऐसे पूर्वाग्रहों को दिखाए हैं, ऐसे में एसपीएसपी की महिलाओं के लिए इस तरह के पूर्वाग्रहों का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि एसपीएसपी की महिलाओं की अगुवाई वाली महिलाओं की अगुवाई में कोई भी हालिया अध्ययन नहीं था।

तथ्य यह है कि पूर्वाग्रह "संभव" इसे "सत्य" नहीं बनाते हैं। तथ्य यह है कि एक संदर्भ में पूर्वाग्रह को शोध में पाया गया है, यह किसी अन्य संदर्भ में सही नहीं है, खासकर अगर कोई शोध में कोई पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह नहीं दिखा रहा है कुछ संदर्भों में रिवर्स दिशा इतने सारे अन्य चीजें इस अंतराल के कारण हो सकती हैं कि मैं उनसे यहां चर्चा करना शुरू नहीं कर सकता। वास्तव में, यह भी संभव है कि पुरुष-पक्षपात के पक्ष ने नेतृत्व में स्त्री-पुरुष अंतर को जन्म दिया! (टिप्पणीकारों के लिए बोनस बिंदु: क्या आप एसपीएसपी नेतृत्व में इस पक्षपात के लिए संभव समर्थक पुरुष पूर्वाग्रह स्पष्टीकरण के साथ आ सकते हैं? मैं सबूत नहीं मांग रहा हूं, सिर्फ एक सट्टा संभावना है। यह मुश्किल नहीं है …)।

लेकिन यदि पुरुष-पुरुष पूर्वाग्रह किसी भी तरह इस अंतर के लिए प्रेरित कर रहे हैं, तो इसका मतलब है कि महिलाओं का समर्थन करने के लिए यह अंतर समर्थक महिला पूर्वाग्रह को प्रदर्शित नहीं करता है।

और यह, कोमल पाठक, यह एक भयानक उदाहरण है कि क्यों "अंतराष्टीकृत समूह के खिलाफ अंतर = भेदभाव 2 " धारणा आवश्यक नहीं है

————————–

यहां प्रस्तुत सभी विचार मेरा और अकेले हैं I हालांकि, मैंने इस निबंध को एसपीएसपी के भावी राष्ट्रपतियों में से एक लिंडा स्तिका द्वारा चलाया था। उसने पुष्टि की कि जिस आधार पर यह डेटा आधारित है वह सटीक है, और उन आंकड़ों की व्याख्या करने के बारे में अज्ञेयवाद व्यक्त किया है। मैं पूरी तरह से सहमत हूँ और   उस अज्ञेतिवाद की प्रशंसा, जो वह रचनात्मक रूप से राजनीतिक मनोविज्ञान (इसके विपरीत, उदाहरण के लिए, एक कुल्हाड़ी-पीसने वाली एजेंडे के लिए, जो कि राजनीतिक मनोविज्ञान में कुछ काम का वर्णन करती है, जो कि कितना बुरा, अनैतिक साबित करने के लिए परिभाषित है , और अक्षम रूढ़िवादी हैं)। मैं इसे जोड़ूंगा, यद्यपि: अन्य शोधकर्ताओं द्वारा जिनके काम से पता चलता है कि परंपरागत लिंग अंतर अंततः बोर्ड पर अनमोल होगा, वही अज्ञेयवाद होगा।

1 अर्थात् "अंतर = भेदभाव" धारणा व्यापक है, जब तक कि अल्पसंख्यक समूह एक समूह न हो, वे वैचारिक रूप से विरोध करते हैं, जैसे कि रूढ़िवादी, किसी भी पट्टी के गैर-उदार, और जो लोग धार्मिक हैं फिर "अंतराल = भेदभाव" के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण लकड़ी के काम से बाहर आने लगते हैं। विद्वानों के सूत्रों के मुताबिक, जो नंदीविरोधी अनुमानों को न केवल समृद्ध लेकिन अनुमानित सत्य माना जाता है, मेरे लेख पर कई टिप्पणियां देखें हैं कि सामाजिक मनोविज्ञान में परंपरावादियों के खिलाफ व्यापक पूर्वाग्रह है। सामाजिक मनोविज्ञान में नॉन-लिबरल के बड़े पैमाने पर निडरण के बारे में जानकारी के लिए, सामाजिक मनोविज्ञान में उदारवादी पूर्वाग्रहों पर मेरे किसी भी ब्लॉग प्रविष्टियों को देखें, मेरी रटगर्स वेबसाइट के प्रकाशन पृष्ठ पर जाएं, या हेटरोडॉक्स अकादमी में सदस्य प्रकाशनों और अन्य संसाधनों की सूची पर जाएं।

गहराई से भेदभाव को प्रतिबिंबित करने के लिए माना जाता है, इस संदर्भ में उत्पन्न होने वाले वास्तविक भेदभाव के साक्ष्य के बिना "अंतर्निहित समूह के विरूद्ध भेदभाव" के गलतियों, व्याख्याओं या दावों के उदाहरण (यानी, सदाशयी भेदभाव के साक्ष्य का उल्लेख किया जा सकता है जहां यह दावा किया जा रहा है):

Lee Jussim, a nesting snapping turtle.
स्रोत: ली जसिम, एक घोंसले के शिकार स्नैपिंग कछुए

लेजरवुड, हेनेस, और रत्लिफ (2015)। नट अप या शटिंग अप

लेस्ली एट अल (2015) प्रतिभाओं की उम्मीदें सभी विषयों में लिंग वितरण के अधीन हैं। विज्ञान, 347, 262-265

पिनहोल्स्टर (27 मई, 2016)। पत्रिकाओं और फंडर्स समकक्ष समीक्षा में निहित पूर्वाग्रह का सामना करते हैं अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस न्यूज (ध्यान दें: यह रिपोर्ट मैंने यहां और यहां पर सबूत पर अनुमान के ड्रमबीट के रूप में सामने आई है)।

2 भेदभाव व्यवहार है भेदभाव को प्रदर्शित करने में विफलता में इरादा भेदभाव, अनपेक्षित भेदभाव, आधा इरादा भेदभाव, अनुरूपता आधारित भेदभाव, और किसी भी प्रकार के भेदभाव का प्रदर्शन करने में विफलता शामिल है, इसके स्रोत या प्रेरणा कोई फर्क नहीं पड़ता।

——————————-

मैंने इस निबंध को एलिसन लेजरवुड को भेजा , एक लेखकों में से ऊपर बताया गया है। यहां उसका जवाब दिया गया है, उसकी अनुमति के साथ पोस्ट किया गया है, और, एक ब्लॉग-लड़ाई में शामिल होने की एक निजी नीति के अनुसार, मुझसे आगे की टिप्पणी के बिना:

मुझे लगता है कि यह समझना चाहिए कि आप क्या वर्णन करना चाहते हैं, इस बात का एक बड़ा उदाहरण है, किसी भी तरह के संदर्भ से पूरी तरह से तलाकशुदा (जैसे, आप जिस जनसंख्या के बारे में बात कर रहे हैं, ऐतिहासिक संदर्भ, आदि)। इससे पता चलता है कि यदि आपके पास एक समूह का अनुपात दूसरे के (एक परिणाम) है, तो आप पूर्वाग्रह (तंत्र) के बारे में मजबूत निष्कर्ष नहीं निकाल सकते। मैं जोड़ूंगा: यही कारण है कि जब हम प्रतिनिधित्व में अंतराल देखते हैं, तो (ए) हम जो अंतर-मंडल पूर्वाग्रहों पर अच्छी तरह से स्थापित मनोवैज्ञानिक साहित्य से संभावित तंत्र के बारे में जानते हैं, और (बी) हम प्रकाश में संभावित तंत्र के बारे में क्या जानते हैं ऐतिहासिक संदर्भों का उदाहरण के लिए, अगर मैं नोटिस करता हूं कि हमारे देश के सफेद बनाम काले राष्ट्रपतियों की संख्या में असंतुलन होने लगता है, तो संभव है कि मैं जातिवाद पर मनोवैज्ञानिक शोध और हमारे देश के गहरा जातिवाद के इतिहास पर संभावित स्पष्टीकरण का प्रस्ताव दे सकता हूं। यदि मुझे बार-बार कोई असंतुलन दिखाई पड़ता है तो किसी व्यक्ति की तुलना में पुरुष बनाम महिला प्रोफेसर को मेरी संस्था में बैठे समितियों की बैठक के दौरान एक प्रोफेसर के बजाय एक सचिव होना चाहिए, मैं लिंग और हमारे देश के इतिहास के साथ-साथ मनोवैज्ञानिक शोध पर भी आकर्षित करूं शैक्षिक संस्थानों के इतिहास में संभावित स्पष्टीकरण को समझने के लिए। अगर मुझे पता चला कि पुरुष नर्सों की तुलना में अधिक महिलाएं हैं, तो महिला शल्य चिकित्सक की तुलना में पुरुष अधिक है।

मेरे विचार में, हमने जिस ब्लॉग पोस्ट में लिखा था, हमने यही किया है। उदाहरण के लिए, हम लिखते हैं: "यहां जनसांख्यिकीय डिस्कनेक्ट के लिए एक और अधिक सम्मोहक स्पष्टीकरण दिया गया है, और एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक शोध वास्तव में हमें बहुत कुछ बता सकता है: हमें संदेह है कि कई बलों ने अनैंटल बाधाओं को संयोजित किया है जो सीमा तक सीमित हैं जो कुछ विद्वानों में शामिल हैं और सबसे अच्छी प्रथाओं की बातचीत में दिखाई देते हैं। "और फिर हम प्रासंगिक साहित्य के नमूने के दौरे के माध्यम से पाठकों को ले जाते हैं।

ध्यान दें कि हम कहते हैं कि हम निश्चय करते हैं, यह नहीं कि यह एक तथ्य है, और प्रासंगिक साहित्य को देखने के लिए हम उस पर चर्चा करते हैं कि सबसे संभावित तंत्र क्या हो सकता है। यह मेरे विचार में, "अंतरप्रेरित समूह के खिलाफ अंतर-भेदभाव" बनाने से, यह बहुत दूर है, इसके बजाय, यह नतीजे (अंतराल) देख रहा है और फिर दावा करने के बिना कि उन तंत्रों के परिणाम को समझाए बिना सबसे संभावित तंत्र के बारे में जानकारी के लिए मौजूदा शोध की जांच कर रहा है। यह एक बहुत ही सामान्य वैज्ञानिक अभ्यास है, और मुझे लगता है कि एक सरलीकृत, संदर्भ-मुक्त, साहित्य-नापसंद अन्वेषणकारी जैसे "अगर [परिणाम] तो यह [तंत्र] होना चाहिए।"

——————————-

हमेशा की तरह, कृपया ऐसा करने से पहले टिप्पणी करने के लिए मेरे दिशानिर्देश पढ़ें। संक्षेप में, कोई स्नैक्स, उपहास, या अपमान, और कृपया विषय पर बने रहें।

नई ब्लॉग प्रविष्टियों पर अपडेट के लिए, और दूसरों के टुकड़ों (उनके ब्लॉग, संपादकीय, लंबे समय तक फार्म निबंध और वैज्ञानिक लेखों सहित) इस और संबंधित विषयों पर, ट्विटर पर हमें का पालन करें

  • अगर जॉनी गुलाबी गुलाब
  • क्यों अन्य चिकित्सा के पीछे मनश्चिकित्सा है
  • अत्यधिक ऑनलाइन पोर्न उपयोग का क्लिनिकल पोर्ट्रेट (भाग 10)
  • पितापन और पुरुष पहचान संकट की गिरावट
  • मोटापे से ग्रस्त महिला: न्यायालय प्रणाली से सावधान!
  • सेक्स की लत का असली पिता कौन है?
  • डर, फेम, और फॉर्च्यून
  • क्यों मिलेनियल्स खुद नारीवादियों को फोन नहीं करते
  • अच्छी तरह रहना
  • रिश्ते का भविष्य
  • अत्याचार थकान से मुकाबला करना
  • कला पालपाटियां
  • बालवाड़ी में प्रवेश करने वाली लड़कियों के लिए एक मैनिफेस्टा
  • दलों में महिलाएं क्यों नहीं खातीं?
  • 6 कारणों से हम खराब रिश्ते में क्यों रहें
  • एक आदमी कितना खतरनाक है?
  • ए मैनस वर्ल्ड लेकिन नॉट न बॉय का
  • सोशल नेटवर्क के छिपे खतरा
  • पसंद आकर्षित
  • समलैंगिक, पुरानी और डेटिंग
  • कौन वास्तव में अधिक रोमांटिक, पुरुष या महिला है?
  • क्या सेक्स की लत डीएसएम-वी में होगी?
  • कैसे हमारे शरीर आयु, भाग 5
  • मेजबान-अतिथि तनाव को कम करना: एक अच्छा हाउसगॉस्ट कैसे बनें
  • बच्चों के बारे में रक्षात्मक? फिलॉसॉफ़र कहता है कि हमारे पास यह सब गलत है
  • फ्लक्स में सफलता नियम: एक गंभीर अभियान से साक्ष्य
  • आप कैसे परिभाषित करते हैं कि 'लैंगिक रूप से सामान्य' क्या है?
  • महिलाओं को हमेशा, पुरुष कभी नहीं
  • क्यों ट्रम्प आईएसआईएस से निपटने के लिए सबसे खराब विकल्प होगा I
  • एक दूसरी भाषा में अवधारणात्मक अभेद्यता
  • आप सभी की आवश्यकता प्यार भाग 2 है
  • क्या आप किसी पहिएदार कुर्सी में किसी की तारीख?
  • शिविर यौन दुर्व्यवहार: सीनेटर स्कॉट ब्राउन से सबक
  • क्या आप यौन उत्पीड़न के एक उत्तरजीवी और फ्लाइंग ऑफ डर है?
  • जीवन के अर्थ के साथ क्या सेक्स और हत्या का क्या करना है?
  • नाराजगी और अपमान: ट्रम्प की लोकप्रियता का रहस्य