Intereting Posts
2018 में एचसीपी को अपने जीवन को कम न करने दें ब्लैक फ़्राइडे हिंसा: यह कहां से आता है और इसके बारे में हम क्या कर सकते हैं जहां एक विल है, वहाँ एक है। । । ट्रामा के प्रतिमान को बदलना गरीब की देखभाल एलजीबीटीक सीनियर वापस कोठरी में ले जाती है एडीएचडी बिल्ड सोशल कॉन्फिडेंस के साथ किशोरों की मदद करना मुझे परीक्षक के लिए आभारी लगता है जो मुझे परिप्रेक्ष्य देते हैं बचाव के लिए तोते: कैसे वे PTSD के साथ दिग्गजों की मदद नाराज़गी विन मत कॉलेज के छात्र आत्महत्या के बारे में हर माता-पिता को क्या चाहिए? कैसे तनाव के तहत कामयाब होना 6 बातें Introverts किसी भी रिश्ते को लाओ पेरेंटिंग कौशल बच्चे पर निर्भर करती है स्वर्णिम नैतिकता: फिलॉसॉफर्स से क्या प्रचारक सीख सकते हैं क्या किशोर ऑनलाइन रोमांटिक रिश्ते बनाने के लिए ऑनलाइन जा रहे हैं?

मेरे चार बड़े गलतियाँ

वैज्ञानिक गलतियों से नफरत करते हैं इस संभावना का सामना करते हुए कि हमारे डेटा में गलती है या किसी और ने कोशिश की है और हमारे प्रकाशित अध्ययनों को दोहराने में विफल रहा है, हम तुरंत रक्षात्मक बनते हैं। हम अपने डेटा को स्वयं को आश्वस्त करने के लिए खोजते हैं कि कुछ भी तथ्य गंभीर रूप से गलत नहीं है हम अन्य प्रयोगशाला के पेपर की छानबीन करते हैं, ऐसे संकेतों की तलाश करते हैं कि वे गलतियां कर चुके हैं।

Shutterstock
स्रोत: शटरस्टॉक

जब खुद को साबित करने के सभी प्रयास गलत नहीं होते हैं, तो हम आगे क्या करना है इसके साथ संघर्ष करते हैं। क्या हमें जर्नल में एक सुधार भेजना चाहिए, जिसने हमारे पेपर को प्रकाशित किया है? यह कैसे शर्मनाक है? बहुत सुधार और शायद कोई भी हम पर विश्वास नहीं करेगा जो सही है। शायद पत्रिका भविष्य में हमारे किसी भी कागज़ात को प्रकाशित करने से मना कर देंगे।

इस चिंता और व्याकुलता के बीच में, हम कल्पना करते हैं कि हमारे वैज्ञानिक करियर नाली से नीचे जा रहे हैं। हम अपने आप को झुकाते हैं, कुछ बहुत कुछ स्वेच्छा से करते हैं।

हाल ही में, जब मैंने हाल ही में इन विचारों को ध्यान में रखा था, समय के सिर्फ एक 48-घंटे की खिड़की के भीतर, मुझे चार उदाहरणों से सामना किया गया था, जिसमें मुझे गलत लग रहा था, जिनमें से तीन में ऐसे वैज्ञानिक व्याख्या शामिल हैं जो मैंने बार-बार किए हैं। चूंकि उनमें से कोई भी मेरे स्वयं के किसी भी डेटा या मैंने प्रकाशित किए गए कागज़ात से संबंधित नहीं है, मुझे कोई भी सुधार या पुनर्भुगतान जारी करने की कोई ज़रूरत नहीं है इसके बजाय, इन धनी त्रुटियों ने मुझे भावनात्मक उथल-पुथल का सामना करने के लिए मजबूर किया, जब वह गलत साबित हो रहा है, तो वैज्ञानिक सामने आता है।

यहां चार अध्याय दिए गए हैं जो मैंने बाद में सीखा है कि गलत हो सकता है:

  1. एक गंभीर दर्दनाक घटना के बाद, पोस्ट-ट्रोमैटिक तनाव विकार (PTSD) विकसित करने के लिए सबसे आम मानसिक विकार नहीं है। अवसाद अधिक आम है
  2. निर्णय लेने में, हम अक्सर हमारे "भावनात्मक" मस्तिष्क के इस्तेमाल के लिए अक्सर चूक जाते हैं, जिसे कभी-कभी "प्रकार 1 सोच" कहा जाता है, और "तर्कसंगत मस्तिष्क" को शामिल नहीं करते, जिसे "प्रकार 2 की सोच" कहा जाता है। हमारे पक्षपात परिणाम हैं कम प्रयासत्मक भावनात्मक सोच और अधिक थकाऊ विश्लेषणात्मक सोच trumping
  3. आनुवांशिक रूप से संशोधित खाद्य पदार्थों से जुड़े कोई भी स्वास्थ्य जोखिम नहीं हैं, जिसे अक्सर जीएमओ के रूप में जाना जाता है।
  4. 1 9 51 में न्यूयॉर्क के यॉकीज ने चार सीधे खेलों में वर्ल्ड सीरीज़ में न्यूयॉर्क जायंट्स को हराया।

मुझसे कहां गलती हो गई?

सबसे पहले, एक पेपर ने मेरी डेस्क को पब्लिक हेल्थ के अमेरिकन जर्नल में प्रकाशित किया, जिसमें शोधकर्ताओं ने 10 आपदाओं के 811 बचे लोगों से डेटा का परीक्षण करने का वर्णन किया। पेपर ने बताया कि "सबसे अधिक प्रचलित पोस्टडिजिस्टर डिसऑर्डर (20%), प्रमुख अवसाद (16%) और अल्कोहल का उपयोग विकार (9%) द्वारा आवृत्ति में किया गया था।"

इसके बाद, मुझे जर्नल ऑफ़ न्यूरोसाइंस की मासिक प्रति प्राप्त हुई और "अनुशासन के दुश्मन का भाव नहीं है:" संज्ञानात्मक नियंत्रण नेटवर्क की सगाई शीर्षक से एक लेख देखा गया है, लाभ / हानि तैयार करने में पूर्वाग्रहों को बताते हैं। यह कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई) निर्णयों के अध्ययन जोखिम से पता चलता है कि संघर्ष भावना और कारण के बीच नहीं है इसके बजाय, ऐसे निर्णयों में एक नेटवर्क शामिल होता है जिसे "आराम करने वाला मस्तिष्क" कहा जाता है और आमतौर पर भावनाओं से जुड़े नेटवर्क नहीं। भावनाओं और कारणों के बीच लड़ाई होने के बजाय, शोधकर्ताओं का कहना है कि यह "कम संज्ञानात्मक प्रयास से ज्यादा संज्ञानात्मक प्रयास बना हुआ है।"

मेरी तीसरी गलती हुई जब मैंने पढ़ा कि बच्चों के लिए इंडिआना के रील अस्पताल के डॉ। पॉल विंचेस्टर ने निष्कर्षों को घोषित करने के बारे में बताया कि 90% गर्भवती महिलाएं एक प्रसूति / स्त्री रोग में प्रैक्टिस में हिडिबैसिड ग्लाइफोसेट (मोन्सेंटो का राउंडअप) का पता लगाने योग्य स्तर था मूत्र और कि ग्लाइफोसेट का स्तर प्रीरेर्म वितरण, कम जन्म के वजन, या दोनों के लिए जोखिम के साथ सहसंबंधित था। इस प्रकार, जीएमओ मानव स्वास्थ्य के लिए पूरी तरह से सौम्य नहीं हो सकता क्योंकि मैं अक्सर कहा था।

आखिर में, न्यूयॉर्क के यैकी प्रशंसक के रूप में, मैं दिग्गजों के प्रशंसकों को मारना पसंद करता हूं, जिनकी सबसे बड़ी पल 1951 में बॉबी थॉम्पसन द्वारा हुई घरेलू रन थी, जिसे "शॉट हार्ड अराउंड द वर्ल्ड" कहा जाता था, जो नायकों में दिग्गजों की नेशनल लीग पेंटर जीती थी फैशन से पीछे बड़ा सौदा, मैं ये कहना चाहता था कि, यैंकी ने बाद में वर्ल्ड सीरीज़ में चार सीधे गेम में उन्हें नष्ट कर दिया। केवल यह छह खेल श्रृंखला थी, यह पता चला है।

इन त्रुटियों की आखिरी एक बेसबॉल प्रशंसक की फंतासी जीवन की स्पष्ट पूर्ति है और जैसे कि यह पूरी तरह से हानिरहित और समझ में आता है। इसलिए, मैं इसके लिए माफी नहीं मांगूंगा, लेकिन भविष्य में 1 9 51 में विश्व सीरीज़ पर चर्चा करने में अधिक सावधान रहेंगे कि यांकियों ने भी जीत हासिल की है।

लेकिन अन्य तीन निश्चित रूप से अधिक परिणामस्वरूप रहे हैं और इसलिए मैंने अपने पिछले अधिसूचनाओं को छुड़ाने का एक तरीका निकालने की कोशिश की, यहां तक ​​कि परस्पर विरोधी साक्ष्यों के सामने भी। मुझे यकीन है, उदाहरण के लिए, मैंने सुना है कि एक बहुत सम्मानित PTSD शोधकर्ता का कहना है कि उसके काम से पता चला है कि PTSD से एक दर्दनाक घटना के बाद अवसाद अधिक सामान्य है उत्तर et al अध्ययन में, घटना में अंतर बहुत छोटा है (20% बनाम 16%), इसलिए एक और अध्ययन के विपरीत प्रभाव मिल सकता है। यह सब के बाद, केवल एक अध्ययन है

जर्नल ऑफ़ न्यूरोसाइनस पेपर के संबंध में, अगर यह सही है, तो मैं ग़लत होने में अच्छी कंपनी हूं, उदाहरण के लिए नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल काहिमन द्वारा। वास्तव में, लेखक मानते हैं कि "मनोवैज्ञानिक ने मानव अनुभव का वर्णन किया है, जिसमें दो दोहराई वाला मोड शामिल हैं: त्वरित भावना से भरी हुई एक संघ की एक प्रक्रिया और तर्कपूर्ण विश्लेषण का एक और" आधुनिक मनोविज्ञान के पिता, विलियम जेम्स। तो शायद यह नया पेपर है जो गलत है

और मैंने केवल यह भी कहा है कि जीएमओ भोजन खाने से हानिकारक नहीं है। ग्लाइफोसेट एक जीएमओ नहीं बल्कि एक हर्बसाइंस है। मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि उपभोग करना सुरक्षित था। शायद किसी को किसानों को इतना कहना चाहिए कि वे इसका उपयोग न करें, लेकिन यह एक अलग मुद्दा नहीं है? और किसी भी घटना में, मैं हमेशा मंत्र का हवाला दे सकता हूं कि "सहसंबंध कोई कारण नहीं है" और इस धारणा को चुनौती देते हैं कि हर्बिसिशन समयपूर्व जन्म का कारण बनता है।

चाहे ये बहाने मजबूत हों या नहीं, इस बिंदु के बगल में: इस प्रयास की मात्रा को स्वीकार करने से बचने में मुझे लगा कि मैं गलत हो सकता है यहाँ सबसे महत्वपूर्ण क्या है। मैं जो सामना नहीं कर सकता था वह है कि नए विज्ञान पुराने विचारों को अधूरा या गलत भी प्रस्तुत कर सकता है और यह एक बहुत स्वस्थ या वैज्ञानिक दृष्टिकोण नहीं है

समस्या अपनी विश्वसनीयता के अपने संभावित नुकसान से परे चला जाता है जब विज्ञान अपना दिमाग बदलता है, तो यह लोगों को यह सोचने के लिए प्रेरित करता है कि वैज्ञानिक भरोसेमंद नहीं हैं। यह ईंधन विज्ञान अस्वीकार ऐसा क्यों मानना ​​है कि टीके और ईसीटी सुरक्षित हैं, कि जलवायु परिवर्तन मानवीय गतिविधियों का नतीजा है, या निजी बंदूक का स्वामित्व खतरनाक है, जब चार चीजें जो मुझे दृढ़ता से मानती हैं, दो दिन के भीतर संभावित रूप से गलत साबित हो सकती हैं? यदि वैज्ञानिक, शर्करा के बजाय वसा के बारे में इतना गलत हो सकता है, उदाहरण के लिए, हृदय रोग के लिए एक जोखिम कारक है, तो फिर उनके आश्वासन को खारिज क्यों न करें कि प्लास्टिक की बोतलों में बिस्फेनॉल ए (बीपीए) का स्तर स्वास्थ्य जोखिम के लिए बहुत कम है या कि बच्चों के लिए टीके की अनुशंसित अनुसूची संभवत: प्रतिरक्षा प्रणाली को "डूब नहीं सकते" शायद यह दावा भी गलत हो जाएगा।

मुझे यकीन है कि मुझे टीके, ईसीटी, जलवायु परिवर्तन, या बंदूकों के बारे में अपना मन बदलने के लिए कभी मजबूर नहीं होगा और फिर भी मुझे मस्तिष्क के कुछ हिस्सों के बारे में निर्णय लेने में सक्रिय हैं, और यहां तक ​​कि जीएमओ असंबद्ध भी हैं किसी भी स्वास्थ्य जोखिम के साथ, यदि आगे के अध्ययनों से यहां पर चर्चा की गई तीन नई निष्कर्षों की पुष्टि की गई है मैंने निश्चित रूप से 1 9 51 वर्ल्ड सीरीज़ में खेल की संख्या के बारे में अपना मन बदल दिया है।

महत्वपूर्ण मुद्दा, जिसके लिए हमारे पास कोई तत्काल समाधान नहीं है, लेकिन एक को खोजने में सफल होगा, यह हम जनता को कैसे व्यक्त करते हैं कि विज्ञान एक गतिशील उद्यम है जिसमें नए डेटा, जो नई प्रौद्योगिकियों द्वारा अक्सर संभव हो सकते हैं, हमारे पिछले निष्कर्ष को संशोधित कर सकते हैं? इसका मतलब यह नहीं है कि कोई वैज्ञानिक तथ्यों नहीं हैं सिगरेट का धूम्रपान कैंसर का कारण बनता है-वह कभी भी बदल नहीं सकता। सीट बेल्ट प्राण बचाता है-यह भी एक तथ्य है।

वैज्ञानिक समुदाय को यह पता लगाना होगा कि जब नई जानकारी उनके प्रकाशित निष्कर्षों पर पड़ती है, तो उसके सदस्यों को दंडित करना कैसे रोकें? हम सभी को अपने डेटा को "विवाह" करने से रोकना होगा और यह समझना होगा कि हम गलतियां करते हैं और यह नया शोध हमें गलत साबित कर सकता है। यही कारण है कि मैं इस कदम को लेकर अनगिनत रूप से स्वीकार कर रहा हूं, मैं उन कुछ चीजों के बारे में गलत हो सकता हूं जिन पर मैंने अतीत में आग्रह किया है। यह वास्तव में बहुत अच्छा लगता है