चॉइस ऑफ चॉइस

एक विचार का दुरुपयोग करने के दो तरीके यहां दिए गए हैं: आप अपने स्वयं के उद्देश्यों का पीछा करने के लिए इसे लागू कर सकते हैं, कई सालों से संचित संबद्ध संगठनों का शोषणपूर्वक शोषण कर सकते हैं। या फिर आप इस विचार का व्यंग्य बना सकते हैं और फिर दिखा सकते हैं कि यह दोषपूर्ण है।

रणनीतियों की इस जोड़ी का उपयोग विभिन्न संदर्भों में किया गया है- उदाहरण के लिए, प्रगतिशील शिक्षा को निराश करने के लिए [1] -किंतु यहां मैं अपने आवेदन को पसंद के विचार में खोजना चाहता हूं। आप पहले से ही गौर कर चुके हैं कि यह शब्द बड़े लोगों को कवर प्रदान करता है-भेदभाव या अलगाव पर उनका इरादा। नस्लवाद को स्वतंत्रता (संघीय विनियमन से) के रूप में दोहराया गया है इसी तरह, चाय पार्टनर मार्च के पीछे "स्वतंत्रता" का बैनर।

शिक्षा के क्षेत्र में, स्कूलों का निजीकरण करने के प्रयासों का सबसे स्पष्ट उदाहरण दर्शाता है कि चुनाव एक बहुत ही अलग एजेंडा को बढ़ावा देने के लिए कैसे किया जा सकता है। वाउचर, कई राज्यों में मतदाताओं ने निर्णायक रूप से खारिज कर दिया था, को धारणा ध्वनि अधिक स्वादिष्ट बनाने के लिए "स्कूल पसंद" के रूप में पुनः ब्रांडेड किया गया था। रूढ़िवादी इतने लंबे समय के लिए यह कर रहे हैं, वास्तव में, कि हम में से बहुत से प्राथमिक संघ शब्द पसंद (स्कूली शिक्षा के संदर्भ में) के साथ नहीं हैं, कहते हैं, बच्चों को उनके बारे में निर्णय लेने का मौका नहीं दे रहा है कक्षाओं। इसके बजाय, यह स्कूलों को वस्तुओं में बदलने की बात कहता है, उन्हें शिक्षा बाजार में एक दूसरे के विरुद्ध डाल दिया जाता है। [2]

हैरानी की बात है, वही चारा-और-स्विच रणनीति कभी-कभी कक्षाओं में प्रदर्शित होती है । कुछ शिक्षकों ने दंडात्मक अनुशासन के उपयोग को सही ठहराने के लिए चुनाव के विचार को विनियोजित किया है। क्या "छद्म" नामक एक संस्करण में, एक छात्र को ऐसा कुछ कहा जाता है: "क्या आप अपना कार्यपत्रक अभी खत्म करना चाहते हैं, या क्या आप इसे अवकाश के दौरान करना पसंद करेंगे? यह आप पर निर्भर है। "(चूंकि कुछ बच्चों को अवकाश पर याद रखना है, इसलिए वास्तव में यह सिर्फ एक खतरे है जो एक विकल्प के रूप में प्रच्छन्न है: शिक्षक कह रहा है," मैं जो कहता हूं, या मैं आपको कुछ का आनंद ले लूँगा। ") दूसरे संस्करण में, जो छात्र एक तरह से कार्य करने वाले शिक्षक को पसंद नहीं करते हैं, वे नियम को तोड़ने के लिए" चुना "होने का आरोप लगाते हैं। (ऑपरेटिव शब्द, उन्होंने जो कुछ भी किया था, माना जाता है कि वह जानबूझकर प्रकृति की प्रकृति पर बल देता है, यह विचार शिक्षक की दंडात्मक प्रतिक्रिया को तर्कसंगत बनाना है।) इससे भी अधिक भयानक रूप से, हो सकता है कि वयस्क ऐसे छात्र की घोषणा कर सकता है, उदाहरण के लिए, "एक समय चुना गया" – निहितार्थ यह है कि, अनुचित के रूप में परिभाषित कुछ करके, उसने या तो दंडित होने को कहा है (एक सच्चा शिक्षक कहता है, "मैंने तुम्हें दंडित करने के लिए चुना है।")

अधिकांश लोगों का मानना ​​है कि विकल्प एक अच्छी बात है, इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि यह शब्द भाषाई लिपस्टिक बन जाएगा जैसे कि निजीकरण और सजा जैसी सूअरों पर लागू होता है। लेकिन यह विकल्प के मूल्य को अपने प्रश्न में ही कॉल करना संभव है, इसे एक अलग और कम स्वस्थ अर्थ देकर अवधारणाओं पर भर्त्सना करने के लिए। बाद की रणनीति मनोवैज्ञानिकों के काम के संबंध में दिखाई देती है जो तर्क देते हैं कि अधिक विकल्प होने से वास्तव में कम होने की अपेक्षा खराब है।

शीना अय्यंगार और मार्क लेपर ने 2000 में एक प्रभावशाली समाचार पत्र प्रकाशित किया- अय्यंगार के स्टैनफ़ोर्ड में निबंध पर आधारित, इससे पहले कि वह एक बिजनेस स्कूल में पढ़ाई करने जा रही थी-दिखाते हुए कि लोगों को दो दर्जन या उससे अधिक प्रकार के जैम (या चॉकलेट) जिसमें से केवल छह किस्मों की पेशकश की तुलना में चुनने के लिए। एक ही मूल विचार, कि बहुत सी विकल्प नापसंद हो सकते हैं, मनोवैज्ञानिक बैरी श्वार्टज़ के काम में भी प्रमुखता है।

बेशक, तथ्य यह है कि बहुत से विकल्पों के द्वारा कुछ लोग अभिभूत हैं इसका मतलब यह नहीं है कि विकल्प, प्रति से, एक बुरी चीज है लेकिन अनुसंधान की इस पंक्ति की सीमा- और परिचर की चेतावनी है कि चुनाव हमेशा वांछनीय नहीं है- यह स्पष्ट अनुस्मारक तक सीमित नहीं है। कुछ अन्य प्रश्न भी पूछने योग्य हैं

1. चुनाव कैसे सार्थक होते हैं? अय्यंगार का अध्ययन खरीदारी के बारे में है बिक्री के लिए उत्पादों के बीच विकल्पों की सरणी अक्सर तुच्छ भिन्नता के कारण होती है: संतरे का रस में कितना पल्प होता है, लैपटॉप में कितना रैम है वास्तव में, उपभोक्ताओं को दी जाने वाली पसंद तथ्य के प्रकाश में भी अधिक हो सकती है, सिर्फ एक उदाहरण का हवाला देने के लिए, आप ज्वार, लाभ या चियर लॉन्ड्री डिटर्जेंट चुन सकते हैं लेकिन आपका पैसा एक ही कंपनी में तीनों में जाता है मामलों। जब हमें किसी अंतर के बिना भेदभाव का सामना करना पड़ता है (वस्तुओं में या, उस मामले के लिए, राजनीतिक उम्मीदवारों में), अय्यंगार का एक मुद्दा हो सकता है लेकिन हमारे विचार अलग-अलग तरीके से भिन्न होते हैं लेकिन हम कम पसंद के साथ बेहतर काम करना चाहते हैं।

2. क्या हम केवल व्यक्तिगत चयनकर्ताओं के बारे में बात कर रहे हैं? तर्कसंगतता के नव-आर्थिक आर्थिक मॉडल एकान्त अभिनेताओं पर आधारित है। क्लासरूम, कार्यस्थलों, परिवारों या राजनीतिक मंचों में चुनाव की चर्चा करने से यह सामान्यीकृत करने के लिए गुमराह करने वाला होगा, जहां लोकतांत्रिक निर्णय लिया जा सकता है: एक ऐसे समुदाय को देना और देना जो सदस्यों के एक दूसरे के कारणों को सुनना चाहिए और एक पर विचार करें दूसरे के दृष्टिकोण, समझौते और संघर्ष को आम सहमति तक पहुंचाने के लिए तैयार करते हैं। शायद क्या वास्तव में समस्याग्रस्त है लेकिन पसंद नहीं व्यक्तिवाद

3. परिदृश्य "विकल्प" की सूची तक क्यों सीमित है? यहां तक ​​कि अगर कम संभावनाएं सरल और अधिक आकर्षक लग सकती हैं, तो व्यापक चुनाव में और शायद आदर्श व्यवस्था- जो एक ओपन एंडेड है क्या छात्रों के सिर स्पिन करते हैं जब आप उन्हें बताते हैं कि "इन 30 विषयों में से एक को लिखने के लिए?" हो सकता है, लेकिन यह हमें केवल पांच संभावित विषयों को देने का हकदार नहीं देता है (या यह विकल्प समाप्त करने के लिए)। क्या होगा, इसके बदले, हमने उन्हें जो भी दिलचस्प मिलते हैं, उनके बारे में लिखने के लिए आमंत्रित किया है? यह एक लंबी सूची की तुलना में अधिक स्वतंत्रता प्रदान करेगा और संभावना भी अधिक अनुकूलता प्राप्त होगी। शैक्षिक तौर पर बोलना, बच्चों के चयन के मुकाबले (संभावनाओं के) संभावनाओं का निर्माण करने का मौका बच्चों के लिए अधिक महत्वपूर्ण है (किसी और के द्वारा तैयार किए गए मेनू से आइटम की)

4. यह संभावनाओं के साथ हलचल के लिए भी सार्थक हो सकता है भले ही यह भी चुनौतीपूर्ण है? हम संभव परिणामों की संख्या से अभिभूत महसूस कर सकते हैं कुछ मामलों में, हम अंततः हमने किए गए फैसले पर पछतावा कर सकते हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि तय करने की प्रक्रिया में कोई मूल्य नहीं था, कम से कम सामान खरीदने से ज्यादा महत्वपूर्ण काम करते समय स्टीफन सोंदेइम में से एक ने अपने पात्रों को गाते हुए "विकल्प गलत माना हो सकता है", लेकिन "चुनना कोई नहीं था।" व्यापक अर्थ में, किरिकगार्ड और सार्त्र ने हमें याद दिलाया, हमें बोझ के बावजूद निर्णय लेने की हमारी क्षमता को गले करना चाहिए। यह जरूरत पर जोर देता है आप कृत्रिम रूप से जाम या डिटर्जेंट की संख्या को सीमित करना चाहते हैं? ठीक। लेकिन "अत्यधिक पसंद" के बारे में व्यापक निष्कर्ष नहीं निकालना। प्राधिकरण के आंकड़ों के लिए, या अलौकिक शक्तियों के नैतिक नियमों को मानने से हमारी आजादी (एरिक फ्रॉम के वाक्यांश में) से बचने की कोशिश करने के लिए, इनकार करने के प्रयास में हमें उस आजादी में पहली जगह, एक अपर्याप्त जीवन जीना है

5. क्या हमने चयन के साथ स्वायत्तता को भ्रमित किया है? एक मनोवैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से, एक प्रकार का चुनाव जो सबसे अधिक फायदेमंद है-वास्तव में, जिनके अनुपस्थिति में वास्तविक समस्याएं आती हैं- स्वायत्तता या इच्छा का अनुभव है: अपने जीवन को चलाने की क्षमता और आपके साथ क्या होता है पर एक सार्थक प्रभाव पड़ता है। संज्ञानात्मक अधिभार को पीड़ित होने की संभावना जब बहुत अधिक विकल्प प्रस्तुत किए जाते हैं तो वास्तव में उस विकल्प के खिलाफ एक तर्क है जो कि अधिक अर्थपूर्ण अर्थ में नहीं है इसके विपरीत, सतही विकल्पों का प्रावधान किसी ऐसी गतिविधि को नहीं भुना सकता है जो समर्थन करने में विफल रहता है, और यह भी पतला हो सकता है, वास्तविक स्वायत्तता [3]

जो कोई भी बहुत अधिक चुनौतियों के खतरों के बारे में चेतावनी देता है, वह शब्द का उपयोग छोटा, तुच्छ अर्थों में किया जा सकता है, जैसे कि इसे परिभाषित करने के बाद प्रगतिशील शिक्षा की निंदा करने की तरह "बच्चों को स्कूल में पूरे दिन खेलना"। इसी तरह, एक संदिग्ध परिभाषा समझा सकती है कि क्यों कुछ अन्य पेपर में अय्यंगार और लेपर सहित शोधकर्ता- तर्क देते हैं कि चुनाव केवल व्यक्तिगत संस्कृतियों में लाभप्रद हो सकता है। बेशक, यह हमेशा अप्रत्याशित सांस्कृतिक पूर्वाग्रहों के लिए हमारी मान्यताओं की जांच करने के लायक है। लेकिन इस मामले में, अगर पसंद को स्वायत्तता के रूप में समझा जाता है, तो शोधकर्ताओं ने यह दिखाया है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम पश्चिम या पूर्वी में रहते हैं या नहीं। स्वायत्तता के लाभ-और नियंत्रित होने की हानि- सामूहिक संस्कृतियों में भी मजबूत हो। [4]

जब तक हम पसंद के बारे में शब्द के सबसे अर्थपूर्ण अर्थ में बात कर रहे हैं, उसके अवांछित प्रभावों के बारे में चेतावनी आम तौर पर गलत तरीके से साबित होती है। और एक बार हमने इस विचार को बचाया है, हमें यह सुनिश्चित करने का दायित्व है कि शब्द पूरी तरह से अलग प्रथाओं का प्रचार करने वाले लोगों द्वारा सह-चयन नहीं किया गया है।

टिप्पणियाँ

1. सबसे पहले उन स्कूलों द्वारा नियोजित किया जाता है जो वास्तव में काफी परंपरागत होते हैं लेकिन अपने आप को प्रगतिशील के रूप में प्रस्तुत करने के लिए लाभप्रद पाते हैं। दूसरा, जब मैं एक बार इसे वर्णित करता हूं, लोगों को "लुप्त हो जाने वाली, खराब, ढीले-गहरे, भुलक्कड़, फजी, बचे हुए हिप्पी आदर्शवाद-या रूसोवाइन रोमांटिसवाद के रूप में प्रगतिशील अभ्यास के रूप में प्रगतिशील शिक्षा को पेंट करें।" यह अभ्यास गर्व करता है, अनुसंधान-समर्थित परंपरा हास्यास्पद दिखती है ताकि शिक्षा के लिए एक अनुचित तरीका एकमात्र समझदार विकल्प साबित होगा।

2. "च्वाइस" का इस्तेमाल भी विकास के साथ-साथ पब्लिक स्कूलों में भी शिक्षण सृजनवाद की रक्षा के लिए किया गया है। जैसा कि एक धार्मिक समर्थक कहते हैं, "पृथ्वी पर इतिहास और जीवन की विविधता के बारे में" क्यों लोग अपने बच्चों को यह जानने के लिए नहीं चुनते कि वे क्या चाहते हैं "? इसके अलावा, इन दोनों उदाहरणों को केवल समानांतर के बजाय संबंधित होना दिखाई देता है: वाउचर ("स्कूल पसंद") का उपयोग करने के लिए विज्ञान के रूप में खड़े धर्मशास्त्र को सिखाने के प्रयासों को आसान बनाने में मदद मिली है

3. "गेमिंग" – काम करने या वीडियो गेम जैसी प्रारूपों में सीखने के कार्यों को सही ठहराने के प्रयासों पर विचार करें, जो अंक, पुरस्कार और प्रतियोगिताओं के साथ पूर्ण होते हैं – यह दावा करते हुए कि खिलाड़ियों का उपयोग करने के लिए कौन सी रणनीतियों पर नियंत्रण है या कौन सी कठिनाई का प्रयास करना है। हकीकत में, यह बहुत ही चंचल तरह का विकल्प ज्यादातर बाहरी प्रलोभन और प्रतिस्पर्धा पर निर्भरता से व्याकुलता के रूप में कार्य करता है, जो दशकों के महत्वपूर्ण शोध में सक्रिय रूप से सार्थक स्वायत्तता को कम करते हुए दिखाया गया है (साथ ही कार्यों में रुचि के साथ)।

4. प्रासंगिक अध्ययनों की एक सूची के लिए, मेरी किताब द माइथ ऑफ द स्पोल्ड चाइल्ड , पी देखें 208n25।

  • क्यों माइकल मूर की नई मूवी "कहां ... अगला?"
  • मस्तिष्क झूठ नहीं करता है
  • क्या असफलता से मुक्त होगा एंटी-सामाजिक व्यवहार बढ़ाएगा?
  • वॉल स्ट्रीट पर, जब एक माफी है?
  • बदला तुम्हारे लिए अच्छा है! भाग 1
  • आप क्या सीख रहे हैं?
  • जब आपदा पीड़ितों को देते हैं तो नैतिक रूप से गलत है
  • निष्क्रिय आक्रामक व्यवहार को समझना
  • निजी पावर
  • द ब्रेसिंग, रिक्त सेल्फ बनाम द ओपन, हार्ट-माइंडेड सेल्फ
  • बच्चों और माता-पिता में होमवर्क भावनाएं
  • आक्रामकता की उच्च लागत
  • विषाक्त रिश्ते? तुम्हें इस्से बेहतर का अधिकार है!
  • अपराध और सजा: अपराध के लिए नैतिक प्रतिबंध
  • अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सत्य
  • बलात्कार नहीं है (केवल) पावर के बारे में; यह (इसके अलावा) सेक्स के बारे में है
  • उत्तरजीवी सामना चुनौतियां
  • माता और मातृ दिवस
  • तामार का पहल
  • नैतिकता और जनजातीयता: उपयोगितावाद के साथ समस्या
  • ट्रम्प एक दुर्घटना से केवल एक रूढ़िवादी है?
  • न्याय के साथ बदले का बदला मत: पांच प्रमुख मतभेद
  • क्या यह महान माता पिता बनने के लिए लेता है
  • लोकप्रिय संस्कृति: लोगों के लिए कौन जिम्मेदार है?
  • सजा के बिना पेरेंटिंग: एक मानववादी परिप्रेक्ष्य, भाग 3
  • सुपरमैकिस के मनोविज्ञान: क्या श्वेत, पुरुष या मानव
  • मनोविज्ञान की रिसर्च रिपॉलिकेशन समस्या
  • 3 तरीके से छोटे बच्चों के लिए जॉय वापस करने के तरीके
  • प्रतिशोध के बिना न्याय
  • एशियाई-अमेरिकी ईसाई शर्म के बारे में 5 तथ्य
  • मनोचिकित्सा मिर्गी की अजीबता
  • राजनीति में झूठ के लिए एक व्यवहार विज्ञान समाधान
  • काश
  • दोनों पक्षों पर पूर्वाग्रह
  • क्षमा और स्मारक दिवस का अर्थ
  • नैतिकता और जनजातीयता: उपयोगितावाद के साथ समस्या
  • Intereting Posts
    साइकोडिनेमिकली सूचनात्मक नैदानिक ​​कार्य आपका सबसे अविश्वसनीय दिन, और कितनी बार आप उन्हें उम्मीद कर सकते हैं आपके कार्यालय में विपक्षी आदी एक बीमारी का नाम: सामाजिक चिंता विकार का मामला वजन कम करने की कोशिश करना? अपने पेट से पूछो समानता का अति सुंदर गीतकार विवाद में डीएसएमवी संशोधन संशोधन क्या असली विज्ञान का गठन? नैतिक आतंक: लोक भय से कौन लाभ? नव-विविध अमेरिका में सहभागिता के लिए सहिष्णुता पुरानी है अपने रिश्ते के लिए जिम्मेदार रहें अपने बच्चे के माध्यम से नहीं मिल सकता है? प्रबंधन और कर्मचारियों के बीच तनाव से डिस्कनेक्ट क्या मेकअप पहनने के लिए एक सामाजिक दंड है? जब आप जल्द से जल्द आगे बढ़ने के लिए कैसे जानते हैं