Intereting Posts
युवा लोगों के लिए जो ट्रम्प के चुनाव में शोक रहे हैं निष्पक्षता # 2 का सिद्धांत आपके रिश्ते सुधार सकता है बिग डेटा एक बड़ी कहानी की जरूरत है क्षेत्र के पिता द्वारा पर्यावरण एपिजेनेटिक्स द लूज़-लूज़ कमेंट इज अ थैरेपिस्ट्स बेस्ट फ्रेंड आप कैसे जानते हैं कि आपका जल्द-से-पूर्व-पति पैसे छुपा रहा है? काल्पनिक और यह आपकी वास्तविकता पर प्रभाव है सक्रिय अकेलापन के खिलाफ की रक्षा पश्चिम में शादी का इतिहास एक कला हमले होने के कारण पांच कारण क्यों रिश्ते विफल पांच कारणों से लोग अपने भागीदार का दुरुपयोग करते हैं माचो के पुनर्जन्म: विषाक्त मासपालन और आधिकारिकतावाद व्यसन वास्तव में एक जैविक रोग है? 20 साइन्स आपका पार्टनर नियंत्रण कर रहा है

ब्रेक्सिट और यूनिवर्सल व्याकरण में क्या सामान्य है?

यूरोपीय संघ (ईयू) की ब्रिटेन की सदस्यता पर हाल ही में ब्रिटिश जनमत संग्रह के बाद, सरकार यह पता लगाने का प्रयास कर रही है कि यूरोपीय संघ, या ब्रेक्सिट से ब्रिटिश निकास वास्तव में क्या मतलब है। जबकि नए ब्रिटिश प्रधान मंत्री थेरेसा मे ने बार-बार नारे का इस्तेमाल किया- "ब्रेक्सिट का अर्थ ब्रेक्सिट" है, अबाधत वास्तविकता यह है कि यूरोपीय संघ से अब तक ब्रिटेन के सबसे बड़े व्यापारिक साझीदार से तलाक हो सकता है, ब्रिटेन की अर्थव्यवस्था, और लंदन का दर्जा यूरोप के प्रमुख वित्तीय केंद्र के रूप में और बदले में, जो यूरोपीय संघ छोड़ने के लिए मतदान करते हैं, एक बार वे घर की कीमतों में कमी देखते हैं, बेरोजगारी बढ़ जाती है, रहने की लागत बढ़ जाती है, और फ़्रांस और स्पेन के लिए उनकी वार्षिक छुट्टियों की लागत में एक स्पाइक, उन राजनेताओं को चालू कर सकता है जो ब्रेक्सिट के लिए एक योजना के बिना 'छुट्टी' के लिए अभियान चलाया गया, या वास्तव में विश्वास करना था कि मतदाता उन्हें मजाक करेंगे।

इस के प्रकाश में, अब, संभवतया, ब्रेक्सिट के कई संस्करणों के रूप में सरकारी मंत्री हैं; इसके अलावा, प्रत्येक मंत्री का संस्करण ब्रेक्सिट के प्रत्येक संस्करण को जब उस विषय पर साक्षात्कार दिया जाता है, तब से लगता है। ब्रेक्सिट एक आकृति-बदलती कल्पना है, क्योंकि यूके सरकार जनमत संग्रह के परिणाम और लोकतंत्र का सम्मान करने के असंभव चक्र को चुनौती देने की कोशिश करती है, जबकि ब्रिटेन की अर्थव्यवस्था को नष्ट करने से बचने का प्रयास करते हुए

तो यह भाषाई सिद्धांत के साथ क्या करना है, और विशेष रूप से, यूनिवर्सल व्याकरण के लिए प्रस्ताव। सार्वभौम व्याकरण एक विचार है जिसे विश्व के सबसे प्रसिद्ध जीवित भाषाविद् द्वारा लिखा गया है: नोम चॉम्स्की प्रस्ताव, अनौपचारिक रूप से, निम्नानुसार है: व्याकरण के लिए जैविक रूप से निर्धारित ब्लूप्रिंट द्वारा दुनिया में सभी भाषाओं को नियंत्रित किया जाता है; जन्म पर प्रत्येक मानव शिशु तंत्रिका सूक्ष्म-सर्किटरी से पूर्व प्रोग्राम होता है जो मानव-समान भाषा के मूल सिद्धांतों को निर्धारित करता है। न केवल यह जैविक रूप से निर्धारित, व्याकरणिक ज्ञान दुनिया की भाषाओं के व्याकरण संबंधी प्रणालियों में पाए जाने वाले व्यापक समानताओं को समझाते हैं, इसलिए भी तर्क दिया जाता है, बच्चों को पहली जगह में भाषा, किसी भी भाषा का अधिग्रहण करने में सक्षम बनाता है।

जैसा कि मैंने पहले तर्क दिया है कि, मेरी 2014 की किताब द लैंग्वेज मिथ में, और इस ब्लॉग में पिछली पोस्ट में यूनिवर्सल व्याकरण परिकल्पना के समर्थकों ने ब्रेक्सिटर्स जैसी बहुत कुछ अपनाया है, जो उनकी जांच के उद्देश्य के लिए एक आकार-स्थानांतरित दृष्टिकोण है; यह भी कम स्पष्ट है, आज, 40 साल पहले, यूनिवर्सल व्याकरण वास्तव में क्या दिखता है: जैविक रूप से निर्धारित सिद्धांत क्या हैं जो सभी भाषाओं को आगे बढ़ाते हैं? और ऐसा इसलिए है, क्योंकि किसी कठोर वायर्ड, यूनिवर्सल, भाषा-विशिष्ट ज्ञान संरचनाओं के पक्ष में, किसी भी स्पष्ट प्रत्यक्ष प्रमाण (न्यूरो-जैविक, संज्ञानात्मक या भाषाई) की कमी के कारण,

हाल ही में वैज्ञानिक अमेरिकी पत्रिका में प्रकाशित यूनिवर्सल व्याकरण की आलोचना के बाद, चोम्स्कीयन ब्लॉगओफ़ेयर ने शत्रुता में फिर से भड़क उठा; इस बार, उनकी आशंका लेख के लेखकों, पॉल इबबॉट्सन और माइकल टॉमसेल्लो के प्रति है। और चोमस्कीयंस द्वारा शिकायतें, एक परिचित धुन तक चलती हैं; सबसे पहले, वे शिकायत करते हैं कि हर कोई उनकी गलतफहमी करता है और उन्हें गलत बताता है; वे क्रोधित रोष के साथ फूट पड़े लेकिन ब्रेक्सिट जैसी चोमस्कीय स्थिति इतनी लचीला है, इसका मतलब लगभग कुछ भी नहीं है-और कुछ नहीं। और इसलिए, आरोप है कि उनके समीक्षकों ने उनके बारे में गलत विवरण प्रस्तुत किया है, जैसा कि मैंने समझाया था। दूसरा, इब्बॉट्सन और टॉमसेल्लो के मुद्दे के खिलाफ यूनिवर्सल ग्रामर रेल के समर्थकों का कहना है कि यूनिवर्सल व्याकरण को गलत साबित नहीं किया जा सकता-यह गहराई से अवैज्ञानिक है यह भी एक बिंदु है जिसे मैंने पहले से बना दिया है- उदाहरण के लिए, मेरी पोस्ट देखें: यूजी में यूनिवर्सल की आकृति-स्थानांतरण करने योग्यता; सार्वभौमिक व्याकरण वास्तव में अनसुलझी है

मिस मार्टिन आकार-स्थानांतरण जटिल
मिस मर्टियन डीसी कॉमिक्स से एक काल्पनिक सुपरहीरो है उसकी प्रमुख शक्तियों में से एक आकार की ढलाई की क्षमता है: मिस मार्टिंस विलम्ब में उसके आणविक मेकअप को बदल सकता है व्यावहारिक दृष्टि से इसका मतलब है कि वह अति घने या अदृश्य बनने का विकल्प चुन सकता है; वह किसी भी मानव या गैर-मानव रूप को अपनाने, उसके अंगों और शरीर के आकार को बढ़ा और बदल सकती है; वह अपने शरीर की रासायनिक संरचना को बदल सकती है, एक विशाल आकार में बढ़ सकती है या कुछ भी नहीं में सिकुड़ सकता है। और इस तरह, वह सभी हमलों को दूर कर सकती है और नीचे पिन किए जाने से बच सकता है।

लेकिन यह आकार देने की क्षमता बिल्कुल चोमस्कीय भाषाविज्ञान का कार्यप्रणाली है, और यूनिवर्सल व्याकरण परिकल्पना है। हाल ही में एक ब्लॉग पोस्ट में: अफवाहों पर विश्वास मत करो: यूनिवर्सल व्याकरण जीवित है और अच्छी तरह से, पीएचडी उम्मीदवार, दान मिलवे ने कहा है कि समस्या यह है: यूनिवर्सल ग्रामर के उन सभी भयंकर आलोचकों ने गलत तरीके से रहना जारी रखा है। वे कहते हैं, "हम इस बात की चिंतित नहीं हैं कि धोखाधड़ी या बेवकूफों के लिए हमें पता चला है कि ये टुकड़े हम हैं, लेकिन क्योंकि हम हमेशा उन में गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं।"

लेकिन यह एक परिचित बचना है। इस मामले की सच्चाई यह है कि चोम्स्कीय भाषाविज्ञान आकृति में एक अध्ययन है- परिवर्तनशीलता में परिवर्तनशीलता मिस मार्टिन की तरह, यह कुछ भी हो सकता है और कुछ भी नहीं, और कभी-कभी, कई बहुत अलग चीजें, सभी एक ही पर। दरअसल, सिद्धांत के किसी विशेष पुनरावृत्ति में प्रतीत होता है कि सिर्फ कुछ सालों का शेल्फ जीवन होता है।

जैसा कि मैंने पहले देखा है, 1 9 60 के दशक में, यूनिवर्सल व्याकरण में 'सार्वभौमिक' ने चॉम्स्की को औपचारिक और मूल सार्वभौमिक करार दिया था। अवयव सार्वभौमिक व्याकरणिक श्रेणियां जैसे कि लेक्सिकल क्लास-नाम, क्रिया, विशेषण और क्रियाविशेषण- और विषय के रूप में व्याकरण कार्यों और वस्तु: हम क्या सोच सकते हैं कि व्याकरण के बुनियादी 'बिल्डिंग ब्लॉकों' के रूप में। चॉम्स्की (1 9 65: 66; सिंटैक्स के एक सिद्धांत के पहलुओं) ने सुझाव दिया कि भाषाएं इन मूल श्रेणियों के सार्वभौमिक सेट से चयन करती हैं

औपचारिक सार्वभौमिक नियम हैं जैसे वाक्यांश ढांचे के नियम, जो यह निर्धारित करते हैं कि वाक्यांशों और वाक्यों को शब्दों से कैसे बनाया जा सकता है, और व्युत्पन्न नियम, जो वाक्यात्मक संरचनाओं के पुन: संगठन को निर्देशित करता है, जिससे कि कुछ प्रकार की वाक्यों में परिवर्तन किया जा सकता है या अन्य प्रकार से प्राप्त किया जा सकता है वाक्यों की (उदाहरण के लिए, एक कथित वाक्य में एक घोषणात्मक वाक्य का परिवर्तन)। लेकिन भाषाई विविधता और विविधता के तथ्यों के रूप में उभरा है, यह तेजी से प्रकट हुआ कि इन शर्तों में सार्वभौमिक बैठने में असमर्थ है

1 9 80 के दशक तक, सार्वभौम व्याकरण के लिए एक संशोधित, और अधिक लचीली दृष्टिकोण उभरा था, सिद्धांतों और पैरामीटरों को करार दिया गया था अनौपचारिक रूप से, यह विचार यह था कि हमारे जैविक पूर्व-निर्धारित भाषा संकाय में आने वाली बाधाएं व्याकरणिक सिद्धांतों से मिलती हैं जिन्हें अलग-अलग तरीकों से अलग-अलग भाषाओं में पैरामीटरयुक्त किया जा सकता है। पैरामीटर को दूसरे के बजाय एक तरफ स्विच करें, और आपको प्रभावों का झरना मिलता है जो अंग्रेजी की तरह एक भाषा बनाता है, कहते हैं, स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई भाषा जिवरली। लेकिन प्रारंभिक जैविक अवस्था के संदर्भ में, हम सभी एक ही शुरुआती बिंदु से भाषाओं को संबोधित करते हैं, जो हमारे आम यूनिवर्सल व्याकरण द्वारा निर्धारित किए गए हैं। कला की स्थिति को संक्षेप में, अपनी 1 99 4 की किताब द लैंग्वेज इंस्टिंक्ट में स्टीवन पिंकर ने इस दृश्य को संक्षेप में बताया:

यह कहना सुरक्षित है कि व्याकरणिक मशीनरी हम अंग्रेजी के लिए उपयोग करते हैं । । सभी दुनिया की भाषाओं में प्रयोग किया जाता है सभी भाषाओं के हजारों में एक शब्दावली है, संज्ञा और क्रिया सहित भाग-के-भाषण श्रेणियों में क्रमबद्ध। शब्द एक्स-बार प्रणाली [व्याकरणिक संगठन का प्रतिनिधित्व करने के लिए चॉम्स्की की सैद्धांतिक वास्तुकला के पूर्व संस्करण में उपयोग की जाने वाली प्रणाली] के अनुसार वाक्यांशों में व्यवस्थित किए जाते हैं। । । वाक्यांश संरचना के उच्च स्तरों में सहायक शामिल हैं। । । जो तनाव, साधन, पहलू और नकारात्मकता को दर्शाता है। वाक्यांशों को उनकी गहरी संरचना स्थितियों से स्थानांतरित किया जा सकता है। । । द्वारा एक । । आंदोलन नियम, जिससे प्रश्न बनाने, सापेक्ष खंड, पासिष और अन्य व्यापक निर्माण। नए शब्द संरचनाएं बनायी जा सकती हैं और इन्हें व्युत्पन्न और अन्तराल नियमों द्वारा संशोधित किया जा सकता है। अनंतिम नियम मुख्यतः मामले और संख्या के लिए संज्ञाओं को चिह्नित करते हैं, और संख्या, लिंग और व्यक्ति में विषयों और वस्तुओं के साथ तनाव, पहलू, मूड, आवाज, अस्वीकृति और समझौते के लिए चिह्नों को चिह्नित करते हैं। (पिंकर, 1 99 4: 238)

1 99 0 के दशक के बाद से, तथाकथित मिनिमलिस्ट प्रोग्राम (चोम्स्की 1 99 5) के तत्वावधान में, व्याकरण तंत्र, जो यूनिवर्सल व्याकरण की प्रारंभिक अवस्था का गठन किया जा सकता था, नीचे अधिक था। कला की वर्तमान अवस्था में प्रतीत होता है कि एक एकल जन्मजात आपरेशन है, जिसे मर्ज कहा जाता है- एक सामान्य प्रयोजन अभिकलन, भाषाओं में विभिन्न तरीकों से अनुकूलन, जो पुनरावर्ती को सक्षम बनाता है- यानी, भाषा (भाषा) के संयोजी क्षमता -इस प्रकार से कोई भी दी गई भाषा भाषा-विशिष्ट तरीकों की एक श्रृंखला में वाक्यविन्यास इकाइयों को जोड़ सकते हैं। संक्षेप में, लगभग 40 वर्षों के दौरान, हमारे जैविक एंडॉमेंट-सार्वभौमिक व्याकरण का गठन करने वाली व्याकरण संबंधी जानकारी के रूप में प्रस्तावित प्रस्तावों को धीरे-धीरे घटा दिया गया है।

लेकिन, परिणामस्वरूप, उभरती हुई भाषाई तथ्यों के जवाब में सार्वभौमिक व्याकरण के बारे में सार्वभौमिक होने की स्थिति बदलती रहती है, इतनी फिसलन बन जाती है, जैसे कि मिस मार्टिन, ऐसा लगता है कि लगभग में फिसल जाने की क्षमता है कुछ भी तो नहीं; यह अब बमुश्किल दृश्यमान लक्ष्य के बराबर है, जो कुछ वेदी पर प्रार्थना करते हैं, उनको रहस्यमय अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं

अपने ब्लॉग पोस्ट में, मिल्वे का दावा है कि वैज्ञानिक अमेरिकी में, हाल के महत्वपूर्ण टुकड़े, पुनरावर्ती के मौजूदा चोमस्कीन दृष्टिकोण को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं और गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। इब्बॉट्सन और टॉमसेल्लो गलत हैं क्योंकि उन्हें चोम्स्कायन्स द्वारा किए गए दावों को भी सही नहीं मिल सकता है लेकिन हम स्पष्ट हो। चोम्स्कायन्स भी वास्तव में नहीं जानते हैं कि उनका पुनर्कथन द्वारा क्या मतलब है

पुनरावृत्ति पिछले एक दशक या तो बहुत अधिक ध्यान दिया गया है। उदाहरण के लिए, चोम्स्की ने मनोवैज्ञानिक मार्क हाउसर के साथ, और जीवविज्ञानी टेकुमसेह फिच ने 2002 में एक प्रभावशाली लेख प्रकाशित किया, जिसमें यह दावा किया गया कि मानव भाषा के फैकल्टी को दो घटक (FLB और FLN) के रूप में अवधारणात्मक बनाया जा सकता है और "FLN की मूल संपत्ति पुनरावर्ती है । । । यह तत्वों का एक परिमित सेट लेता है और असतत अभिव्यक्ति के संभावित असीम सरणी पैदा करता है। "(हॉसर एट अल।, 2002: 1571)। हाल ही में, चोम्स्कायन्स ने संकेत दिया है कि, पुनरावर्तन को एक एकल कम्प्यूटेशनल ऑपरेशन के साथ समरूप किया जा सकता है: '' ऑप्टिमेटली, रिकर्सन को मर्ज करने के लिए कम किया जा सकता है '' (बेरविक और चोम्स्की, 2011: 2 9)।

लेकिन जैसा कि मैंने पहले देखा है, लिंगाुआ में प्रकाशित एक सह-लेखक पत्र में, जब 'रिकर्सन' के बारे में बात कर रहे हैं, तो कई ऐसे मुद्दे हैं जिनकी स्पष्टता की आवश्यकता है, जो चोमस्कायन्स के पास और बड़े थे, वे विफल नहीं हुए; किसी को यह तय करने की आवश्यकता है कि क्या समस्या है (i) कम्प्यूटेशनल फ़ंक्शंस का वर्ग, (ii) पुनरावर्ती परिभाषित कार्य, (iii) पुनरावर्ती व्याकरण, या (iv) पुनरावर्ती संरचनाएं

एक कम्प्यूटेशनल फ़ंक्शन के सहज ज्ञान युक्त धारणा के कई औपचारिक रूप हैं, जैसे ट्यूरिंग मशीन, एम-रिकर्सिव फ़ंक्शंस, पोस्ट सिस्टम, लैम्ब्डा कैलकुस, संयोजी तर्क, और सेल्यूलर ऑटोमेटा, जो सभी कार्यों के समान वर्ग को परिभाषित करने के लिए साबित हुए हैं। गणना के इन मॉडलों की विशेषता कार्यों का वर्ग बहुत व्यापक है, और व्यापक रूप से स्वीकृत चर्च-ट्यूरिंग थीसिस के अनुसार, हर कम्प्यूटेशनल प्रक्रिया शामिल है

एक पुनरावर्ती रूप से परिभाषित कार्य एक फ़ंक्शन को संदर्भित करता है, जो कि भाग के रूप में परिभाषित किया जाता है, जैसे कि गैर-नकारात्मक पूर्णांक के लिए कार्य पुनरावर्तन द्वारा परिभाषित किया जा सकता है: (ए) एन! = 1 यदि n = 0; (बी) एन! = n (एन 1)! यदि n> 0। यह बिना किसी पुनरावर्ती के भी परिभाषित किया जा सकता है: n! = n (एन 1) । .. 1, जहां 0! को 1 के रूप में परिभाषित किया गया है

इस बात को स्पष्ट करता है कि सामान्य रूप में, फ़ंक्शंस में विभिन्न परिभाषाएं होती हैं रिकर्सन द्वारा परिभाषा केवल एक प्रकार है वास्तव में, सिद्धांत रूप में, पुनरावर्ती द्वारा परिभाषा वैकल्पिक है, और ऐसा किसी फ़ंक्शन के आंतरिक संपत्ति का वर्णन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, गणना के ट्यूरिंग मशीन मॉडल एक चलने वाला एक है कंप्यूटर की अधिक व्यावहारिक दुनिया में, मशीन कोड स्तर पर, कोई recursively परिभाषित कार्य नहीं हैं। इसके बजाय एक लूप और मेमोरी संरचना (ढेर, आदि) पाता है जो प्रसंस्करण में मशीन का पता लगाता है।

एक पुनरावर्ती व्याकरण की धारणा अस्पष्ट है एक पठन पर, यह उन नियमों के एक व्याकरण को संदर्भित करता है, जिनके नियम सेट में कुछ नियम (वां) शामिल हैं जो एक व्युत्पत्ति के दौरान फिर से लागू हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, व्याकरण {एस -> एबी, ए -> ए ए, ए -> ए, बी -> एसबी, बी-> बी} में नियम एस -> एबी को एक बार नियम से बहुत अधिक बार लागू किया जा सकता है बी -> एसबी, जो एस, और ए को फिर से शुरू करता है – ए को क्रमशः अपने स्वयं के आउटपुट पर लागू किया जा सकता है। एक और पठन पर, 'पुनरावर्ती परिभाषित व्याकरण' एक व्याकरण को संदर्भित करता है जिसमें कुछ ऑपरेशन (आरंभिक) होते हैं जो प्रारंभिक रूप से मूल तत्वों के कुछ स्टॉक (उदाहरण के लिए शास्त्रीय वस्तुओं) पर लागू किया जा सकता है, लेकिन फिर ऑपरेशन द्वारा पहले निर्मित संरचनाओं को

चोम्क्सियन ऑपरेशन मर्ज इस संयोजन के दृष्टिकोण का एक उदाहरण है। इसका नतीजा यह है कि मर्ज को 'पुनरावर्ती द्वारा परिभाषित' या एक पुनरावर्ती पुनर्रचना व्याकरण की भावना या तो अर्थ में पुनरावर्ती नहीं है। जब चोमस्की ने अतिसूक्ष्मवाद के संदर्भ में पुनरावर्तन को संदर्भित किया है, तो वह मर्ज ऑपरेशन के पुनरावृत्त की गलती कर रहा है। संक्षेप में, यह तर्कसंगत है, एक श्रेणी त्रुटि को पुनरावृत्ति के साथ मर्ज करने के लिए समानता है। तो, इस स्कोर पर, थोमासेलो और इब्बोटसन पर चमोस्काय दृश्य का गलत विवरण प्रस्तुत करने का आरोप लगाते हुए थोड़ा अमीर है।

जानवरों को संचार?
मिलवे अपने ब्लॉग में दावा करते हैं कि आधुनिक चॉम्स्कीयन सिद्धांत में मर्ज, रिकर्सिव फ़ंक्शन है। वह इस का एक उदाहरण देता है, अनिवार्य रूप से, गतिशील संचालन, जिससे एनपी, 'मेरी पसंदीदा पुस्तक' विलय कर दी जाती है, मर्ज की दो पुनरावृत्तियों से पहले 'पसंदीदा किताब' नाम दिया गया है, इससे पहले कि 'मेरे' एनपी 'मेरी पसंदीदा पुस्तक' लेकिन अगर मर्ज में पुनरावर्ती तथ्य नहीं है, बल्कि पुनरावृत्त नहीं है, तो यह अन्य प्रतीकात्मक क्षमताओं जैसे गणितीय तर्क और संगीत रचना से कैसे अलग है? इसके अलावा, संभवतः अवधारणा संयोजन बहुत कम से कम, चलने वाला है। तो फिर क्या चोमस्कीन पुनर्कलन के बारे में विशिष्ट भाषाई है? अगर यूनिवर्सल व्याकरण के सभी को छोड़ दिया गया है, तो एक चलने वाला ऑपरेशन, फिर यूनिवर्सल व्याकरण को एक खाली सैद्धांतिक भूसी से ज्यादा कुछ नहीं बताया गया है।

इसके अलावा, जानवरों के अपेक्षाकृत संचार (अपेक्षाकृत सरल) प्रतीकात्मक संचार से, कम से कम सिद्धांत रूप में "पुनरावृत्ति" के अलग-अलग, चॉमस्काय का दृष्टिकोण कैसा है, इस अर्थ में ये डिग्री है? मधुमक्खियों ने उत्कृष्ट रूप से जटिल नृत्य करने में सक्षम हैं, जिनमें एक संवाद समारोह, सिग्नलिंग दूरी और मधुमक्खी से खाद्य स्रोत की दिशा है, जो कि सूर्य से आंदोलनों, स्थानों और ओरिएंटेशन को जोड़ती है। आइवरी कोस्ट के कैम्पबेल के बंदरों में एक साधारण "प्रामाणिकता" प्रणाली के साथ बहुत सरल रूपिकीत्मक क्षमताएं दिखाई देती हैं: वे एक गलतियों को पढ़ने वाले एक प्रत्यय के साथ अलार्म कॉल को नियंत्रित कर सकते हैं- "मैंने अपनी आँखों से शिकारी को नहीं देखा, लेकिन सिर्फ शाख़ों की एक हलचल सुना जो कि "शिकारी" शब्द की तरह लग रहा था। और दांतेदार व्हेल की विभिन्न प्रजातियों में काफी प्रभावशाली पुनर्योजी क्षमताएं हैं। उदाहरण के लिए, दांतेदार व्हेल की कुछ प्रजातियों को हस्ताक्षर सीटी का उत्पादन करने की क्षमता पाया गया है – सीटों का एक विशिष्ट अनुक्रम जो व्यक्ति के लिए अद्वितीय है, माना जाता है कि एक आत्म नामकरण / पहचान करने वाला कार्य है इसके अलावा, कुछ प्रजातियों में फिर से दोबारा एम्बेड संरचनाओं की अधिक जटिल क्षमता के बीज भी हो सकते हैं। यूरोपीय स्टारलंग एक उदाहरण हो सकते हैं, और एक है जिसे मैं द लैंग्वेज मिथ में चर्चा करता हूं (बेशक, उनकी हाल की पुस्तक में, क्यों केवल हमारे, बेर्विक और चॉम्स्की ने पशु संचार और मानव भाषा के बीच बहुत साफ पानी दिया था- हालांकि मेरी इस समीक्षा के दौरान मेरे बारे में कुछ कहने की बात है, द लैंग्वेज पैराडाक्स, जो इस साल के शुरू में प्रकाशित हुआ था न्यू साइंटिस्ट पत्रिका में)

विश्वास की जेल
2015 की फिल्म डॉक्यूमेंटरी में, 'जाइंग क्लियर', एलेक्स गिब्नी डेस्टेटेटिंग ने साइंटोलॉजी संप्रदाय के पीशो-पैथोलॉजी को बेतरतीब बताई है। उभरते हुए एक चौंकाने वाले संदेश में से एक ऐसा तरीका है जिसमें विश्वास मानसिक जेल के रूप में सेवा कर सकती है, सीमित कर सकता है, और यहां तक ​​कि किसी के विश्व-दृश्य को दूषित भी कर सकता है यह विचार अक्सर उपयुक्त लगता है जब धर्माधिकारी चोम्स्कायन्स की एकमात्र असमर्थता का सामना करने के लिए 'पाने के लिए' क्यों कई अन्य भाषाविदों और संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों ने उनके विचारों को अनसुलझी और इसलिए अवैज्ञानिक के रूप में मान लिया है।

ब्लॉग पोस्ट की एक श्रृंखला में, जिसका शीर्षक विडंबना माना जाता है, लेकिन वास्तव में भविष्यवाणी है: द जनरेटिव डेथ मार्च, ब्लॉगर जेफ लिडज ने आलोचना के खिलाफ तर्क दिया है कि यूनिवर्सल व्याकरण अनपेक्षित है अपने वैज्ञानिक अमेरिकी लेख में, इब्बॉट्सन और टॉमसेलो, चोम्स्कीय भाषाविज्ञान में, इस बात का उल्लेख करते हैं कि क्षमता-अनौपचारिक रूप से एक उपयोगकर्ता के मानसिक व्याकरण के बीच एक अंतर है, जो अंततः, यूनिवर्सल व्याकरण-प्रारंभिक राज्य से उत्पन्न होता है-जिसके साथ एक भाषा उपयोगकर्ता पैदा होता है, और प्रदर्शन। बाद की चिंताओं, अनौपचारिक रूप से, भाषा के उत्पादन, जो कि जब हम बात करते हैं तो व्याकरण संबंधी त्रुटियों को पेश किया जा सकता है। चोम्स्कायंस द्वारा कभी-कभी दावा किया जाता है कि प्रदर्शन की त्रुटियां क्षमता का मुखौटा कर सकती हैं उदाहरण के लिए, यदि कोई वाक्य अल्पकालिक मेमोरी के लिए किसी तरह से चुनौती दे रहा है, तो मेमोरी प्रोसेसिंग पर बाधाओं के कारण, सजा को स्वीकार्य माना जा सकता है, भले ही यह वास्तव में असंवैधानिक हो। इस मामले में, प्रदर्शन प्रणाली-मेमोरी-ने क्षमता प्रभाव को ढंक दिया है- अंतर्निहित व्याकरण प्रणाली जो आम तौर पर वाक्य को अपर्याप्त रूप से चिह्नित करती है। इब्बॉट्सन और टॉमसेल्लो इस बात को समझते हैं कि प्रदर्शन को मास्क करने के लिए कहा जा सकता है या नहीं, यह अयोग्य है।

लिबड ने इब्बॉट्सन और टॉमसेल्लो के गलत गलती से दावा किया है कि: "प्रदर्शन योग्यता का मुखौटा नहीं कर सकता" – वे ऐसा कोई दावा नहीं करते और तर्क देते हैं कि दोनों अलग-अलग हो सकते हैं। वास्तव में, उनका तर्क पूरी तरह से इस बात को याद करता है: इब्बॉट्सन और टॉमसेलो यह देख रहे हैं कि प्रदर्शन को मास्क के लिए समझा जा सकता है या नहीं, इस बिंदु के बगल में है; मुद्दा यह है कि दक्षता-क्या इब्बॉट्सन और टॉमसेलो का उल्लेख है, उनके सामान्य ऑडियंस लेख में, "शुद्ध व्याकरण" एक जैविक रूप से प्रारंभिक प्रारंभिक अवस्था से उत्पन्न होता है; चूंकि इस प्रारंभिक राज्य को ग़लत साबित नहीं किया जा सकता है, फिर दावा कर रहा है कि निष्पादन में तनख्वाह पर पकड़ने के लिए अंतर्निहित क्षमता की मात्रा होती है।

लिडज़ और अन्य लोगों के लिए समस्या यह है कि वे अपने विश्वास प्रणाली में फंस गए हैं, जेल की तरह, और अपने मानसिक कोशिकाओं की सीमाओं से परे नहीं सोच सकते हैं। व्याकरण के लिए एक जैविक पूर्व-विनिर्देश के लिए एक पूर्वनिर्धारित प्रतिबद्धता पर मर्ज / पुनरावृत्ति की उत्पत्ति की गई है: यूनिवर्सल व्याकरण, जो, चोम्स्कायंस के लिए, स्वयंसिद्ध है। आपको यह मानना ​​पड़ेगा कि एक "बियोलिंगियस्टिक्स" -आत्मा से निर्धारित कुछ है- इससे पहले कि आप मर्ज को शुरू करना शुरू कर सकें लेकिन भाषा के लिए एक जैविक पूर्व-विनिर्देशन के लिए यह सैद्धांतिक प्रतिबद्धता, गलत नहीं हो सकती-कम से कम भाषा के आधार पर नहीं।

लेकिन एक वास्तविक "परिकल्पना" (उदाहरण के लिए, मर्ज) को ग़लत साबित करने योग्य नहीं माना जा सकता है, यदि यह एक स्वयंसिद्ध पर आधारित है, तो वह कुछ है जो प्रतिवाद के प्रति अभेद्य है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई भी सोचता है कि विलय या भविष्यवाणी नहीं कर सकता है; यह रेत की नींव पर बनाया गया है यह मर्ज, या जो भी अन्य अनुमानों को प्रस्तावित करता है, रिक्त करता है यह बौद्धिक परिपत्र पर निर्भर करता है

संक्षेप में, क्या Lidz और अन्य चोमस्कीन नहीं मिलता है कि, जैसा कि एक क्षमता जैविक (एक भाषाई नहीं) दावे पर आधारित है, जैसा कि हमारे जैविक एंडॉमेंट व्याकरणिक ज्ञान को पहले से निर्दिष्ट करते हैं, जिसे मस्तिष्क की सूक्ष्म-सर्किट- तो, जो भी दावा करता है, उसके बाद, प्रदर्शन और क्षमता के बीच विच्छेदन के लिए, अनसुलझी हो सकता है। यह इस प्रकार है कि क्षमता का निर्माण एक अन्वेषणीय सिद्धांत-आंतरिक स्वयंसिद्ध पर आधारित होता है इसके अलावा, यहां तक ​​कि कमेंटेटरों, जो सिद्धांत रूप में, चोम्स्कीयन प्रतिमान के सामान्य दबाव के प्रति सहानुभूति दिखा सकते हैं, एक समान आकलन पर पहुंच गए हैं। उदाहरण के लिए, पिंकर और जैकेंडॉफ (2005) का सुझाव है कि प्रतिमान के भीतर समकालीन अनुसंधान "अनुमान है कि मिनिमलिस्ट प्रोग्राम अंततः पुष्टि की जा रही है" (आईबीआईडी: 222) पर आय करता है।

वास्तविकता को कम-से-कम संभावित रूप से, काउंटर-सबूत के रूप में काटने में सक्षम होना चाहिए लेकिन प्रस्ताव के रूप में – वह भाषा जैविक रूप से पूर्व-निर्दिष्ट है-परीक्षण योग्य नहीं है, यह सिद्धांत रूप में नहीं है, झूठी बात योग्य है। और अनफीलिज़ेबल होने के नाते, यह सबूतों के प्रति प्रतिरक्षा है।