Intereting Posts
मुझे सुनने की कोशिश करने के बजाय, क्या आप कृपया सुन सकते हैं? एक ग्रेटर भाग प्ले करने के लिए अतिरिक्त विकार ध्यान दें क्या आपने कभी एक निश्चित काम करने के लिए "कॉल" लगाया है? सांता क्लॉज़ मिथ्स हम शारीरिक गतिविधि के बच्चों को कैसे वंचित करते हैं रक्त और चॉकलेट क्या अच्छा बाड़ अच्छे पड़ोसी बनाते हैं? आपकी अनुलग्नक शैली सीखना आपकी जिंदगी को उजागर कर सकती है आधुनिक लोग जंगली में जीवित रह सकते हैं? हमारे अपने सबसे बुरे आलोचक हैं? या नहीं करुणा शक्ति है यौन अल्पसंख्यक के रूप में कुंवारी? फिल ज़िम्बार्डो के साथ हीरो राउंड टेबल: हीरोविम के लिए तैयार करें सिनेमा सिनेमा कैसे समीकरण में रहता है

प्रत्येक संख्या का मतलब कुछ नहीं

अर्थशास्त्री एक प्रतिष्ठित साप्ताहिक पत्रिका है जिसमें राजनीति, राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय, विज्ञान, यहां तक ​​कि किताबों और कलाओं की उत्कृष्ट कवरेज है। यह भी अत्यधिक राय है लगभग हर समाचार लेख में पाठक को सही नज़रिए के बारे में कोई संदेह नहीं है: ब्रेक्सिट बुरा है, वैश्वीकरण और मुक्त व्यापार अच्छा है, यौन समानता अच्छा है, और भेदभाव बुरा है।

लेकिन संपादकीय के बाहर, राय आमतौर पर म्यूट हो जाती हैं ऐसा नहीं है कि एक असाधारण तीन पृष्ठों के साथ (मुझे पहले सोचा था कि यह दीयन से एक पुनर्मुद्रण था ) 1 9 अगस्त के अंक में: "ई-मेल लैरी पेज [अल्फाबेट बॉस] को जेम्स दामोर को लिखा होना चाहिए था" – दमोर असभ्य Google इंजीनियर जो वाकई 10-पृष्ठ आंतरिक ज्ञापन में "स्वयं को अभिव्यक्त करने के लिए Googlers के अधिकार" के लिए वाकई Google का समर्थन करता था एक महीने के बाद कैद में, टुकड़ा वायरल चला गया। गूगल के सीईओ सुंदर पिचाई ने दमोरे को "हानिकारक लिंग रूढ़िवादिता को आगे बढ़ाने" का आरोप लगाया और उसे निकाल दिया।

उन लिंगों के बारे में कैसे? चलो एक प्रयोग करते हैं कल्पना कीजिए कि 1,000 लोगों, 500 पुरुष और 500 महिलाओं, रोजगार की उम्र के, अमेरिका की आबादी से यादृच्छिक चुना। इसके बाद, प्रत्येक व्यक्ति (संख्या से पहचाना) कुछ प्रश्न पूछें। उन आंकड़ों से, अपने शीर्ष पांच हितों के प्रत्येक व्यक्ति के लिए एक सूची बनाएं, क्रम में क्रमित। इन आंकड़ों को "ए" (महिला) और "बी" (पुरुष) के नाम से दो फ़ोल्डर्स में समूहबद्ध करें अब बेतरतीब ढंग से चुने गए समूह के बारे में पूछें, कहते हैं, 20 लोग, यह पहचानने के लिए कि कौन से फ़ोल्डर में नर डेटा होता है और कौन सी महिला। क्या इसमें कोई संदेह नहीं है कि 20 में से कम से कम 18 या 19 फ़ोल्डरों को सही ढंग से पहचानेंगे? दूसरे शब्दों में, वर्तमान अमेरिकी आबादी में पुरुषों और महिलाओं के बीच सांख्यिकीय (समूह) मतभेद हैं।

क्या ये मत जीव विज्ञान से संबंधित हैं? वे सांस्कृतिक हैं? क्या उन्हें बदला जाना चाहिए या नहीं? कोई फर्क नहीं पड़ता कि। तथ्य यह है, वे मौजूद हैं अमेरिका में पुरुषों और महिलाओं की आबादी अलग-अलग तरीके से, उनके हितों और कौशल में भिन्न होती है। चाहे कारण जैविक, सांस्कृतिक या दोनों का मिश्रण बिल्कुल अप्रासंगिक है

लेकिन इन मतभेदों का नतीजा है: पुरुषों और महिलाओं को हर पेशे में उतना ही आकर्षित नहीं किया जाएगा, या उनका प्रतिनिधित्व नहीं किया जाएगा। और इसलिए यह है: Google के कर्मचारियों का केवल 31% और केवल 20% तकनीकी लोग ही महिलाएं हैं ज्यादातर अन्य तकनीकी कंपनियों में समान असमानताएं हैं दूसरी ओर, 90% से अधिक नर्सों, 70% या अधिक मनोविज्ञान डॉक्टरेट प्राप्तकर्ताओं और 95 से 56% (ग्रेड के आधार पर) स्कूल शिक्षकों के बीच महिलाएं हैं पुरुष और महिलाएं लगभग किसी पेशे में समान रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करती हैं।

इन असमानताओं का कुछ अंश वास्तविक भेदभाव के कारण हो सकता है। लेकिन यह संभावना नहीं है कि सभी भेदभाव के कारण हैं चूंकि यह वास्तव में एक वजन असाइन करना मुश्किल है- भेदभाव बनाम लिंग अंतर – इन आंकड़ों को लिंग अनुचितता की किसी भी चर्चा से अप्रासंगिक होना चाहिए।

ये स्पष्ट तथ्य द इकोनोमिस्ट क्रोध से श्री दमोरे को बचाने के लिए पर्याप्त नहीं थे। महान दार्शनिक डेविड ह्यूम ने मशहूर तरीके से लिखा "कारण जुनून का गुलाम है" – सभी कारण, न सिर्फ श्री। दमोरे की। द इकोनोमिस्ट के पत्र में दमोर का "प्रेरित तर्क" और "गहरा पूर्वाग्रह" पर आरोप लगाया गया है, "तर्कसंगत श्रृंखला" में "लापता लिंक" (अनिर्दिष्ट) का उल्लेख नहीं करना। पत्र में दामोर के अस्वीकरण का सार होता है कि वह "मैं एक जातिवाद नहीं हूं", जो जाहिरा तौर पर दिखाता है कि वह वास्तव में एक है। (क्या यह "प्रेरित तर्क" हो सकता है जिसमें पत्र बोलता है?)

दमोरिस्ट का कथित दावा (अर्थात् "कम से कम यही है कि आप क्या कर रहे हैं" – अर्थात् वह सीधे दावा नहीं करता है) के कारण अर्थशास्त्री परेशान हो रहे हैं कि महिलाएं कोड के साथ ही पुरुषों में सक्षम नहीं हैं। लेकिन निश्चित तौर पर महिलाओं की क्षमता या अक्षमता, सांख्यिकीय असमानताओं के लिए काफी हद तक अप्रासंगिक है, जिससे द इकोनोमिस्ट को इतनी परेशानी हो सकती है। कुछ पुरुष-महिला मतभेदों के लिए संभव जैविक मूल है कोई फर्क नहीं पड़ता कि। यह कोडिंग में महिलाओं के हित में है, जैसा कि दूसरे व्यवसायों के विपरीत है, जो संभवत: सबसे महत्वपूर्ण है।

अर्थशास्त्री , श्री पिचई की तरह, महिलाओं की तकनीकी क्षमता पर किसी भी तरह के आरोपों से बहुत परेशान हैं। लेकिन इसकी अन्य बीफ़ सामाजिक है: सिलिकॉन वैली की महिलाओं को नेटवर्किंग से बाहर रखा गया है; उन्हें परेशान किया जाता है; उन्हें सर्वश्रेष्ठ कामों से रोक दिया जाता है: "हम जानते हैं कि यौनवाद है! हमें इसे लिंग अंतर के अस्तित्व से अनुमान लगाने की जरूरत नहीं है "लेख पढ़ता है तो क्यों संख्यात्मक असमानताओं का निरंतर उद्धरण? हां, संख्याएं अप्रासंगिक हैं। तो उन सबको क्यों ज़ाहिर करना चाहिए?

क्यों न सिर्फ वास्तविक भेदभाव से निपटना है? खैर, यह साबित करना मुश्किल है यदि व्यवसाय में अधिकांश लोग नर हैं, और यदि पुरुष और महिला अलग-अलग हैं, तो कुछ महिलाओं के लिए पुरुषों के साथ लटका देना मुश्किल हो सकता है। और नर्सिंग जैसी महिलाओं के वर्चस्व वाले पेशे में इसके विपरीत। मुख्य समस्या यह है कि एक समूह के रूप में पुरुषों और एक समूह के रूप में महिलाओं को अलग-अलग हैं

यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव कदम उठाएं कि महिलाओं को पुरुष-बहुमत कार्यस्थल में ठीक से व्यवहार किया जाता है, और इसके विपरीत। सुनिश्चित करें कि हम उस योग्यता को समान रूप से पुरस्कृत कर सकते हैं। लेकिन अपनी असीमित तर्क को फिट करने के लिए मानव स्वभाव को फिर से संगठित करने के लिए एक बहाने के रूप में विषैले असमानताओं, जहरीले "असीम प्रभाव" का उपयोग न करें। जेम्स डामोर की जगह बेशकी, थोड़ा नर्दी मेमो को "चौंकाने वाला," " और "एक शेख़ी", " वाशिंगटन पोस्ट " द्वारा "रिडक्टिव, हानिकारक और धारणा के साथ जुड़े हुए" का उल्लेख नहीं करने का मुख्य कारण, क्योंकि इसमें ऐसे तर्क प्रस्तुत होते हैं जो कभी-कभी उस चीज़ के लिए संदेहास्पद होते हैं जो वास्तव में नहीं है: पुरुष और महिलाएं अलग-अलग हैं इसे खत्म करो: वे हैं!