पीटी ब्लॉग पाठकों में से 5 राजनीतिक उत्थानक कौन सा हैं?

जानना चाहते हैं कि आपके साथी पीटी ब्लॉग पाठकों की तरह क्या है? मैंने हाल ही में पाँच प्रकार के राजनीतिक नैतिकता के बारे में पोस्ट किया है और पाठकों के लिए यह पता लगाने के लिए एक अनाम मूल्यांकन प्रश्नावली की पेशकश की है कि वे किस तरह के राजनीतिक नैतिकताधारी हैं परिणाम अंदर हैं, और वे हमारे साथी पीटी ब्लॉग पाठकों के बारे में दिलचस्प बातें कहते हैं।

यदि आप राजनीतिक नैतिकता के बारे में ब्योरा पढ़ना चाहते हैं तो "राजनीतिक नैतिकता के 5 प्रकारों में से आप कौन हैं?" यदि आप पहली बार इसे याद करते हैं, तो आप यह जान सकते हैं कि आप यहां किस तरह के राजनीतिक नैतिकताधारी हैं यदि आप यहां प्रश्नावली पूरी करते हैं।

एक संक्षिप्त RECAP

जब नैतिक प्रभाव से निर्णय लेते हैं, तो लोग पांच सार्वभौमिक अवधारणाओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिन्हें विकासवादी और मानवविज्ञान अनुसंधान से पहचाना गया है:

  1. नुकसान / देखभाल
  2. निष्पक्षता / पारस्परिकता
  3. इन-समूह / वफादारी
  4. प्राधिकारी / सम्मान
  5. पवित्रता / पवित्रता

और अलग-अलग लोग दूसरों की तुलना में इन अवधारणाओं में से कुछ पर अधिक दृढ़ता से ध्यान केंद्रित करते हैं। उदाहरण के लिए, यह शोध दिखा रहा है कि राजनीतिक उदारवाद हानि / देखभाल और निष्पक्षता / पारस्परिकता पर अधिक ध्यान देते हैं, जबकि राजनीतिक रूढ़िवादी अन्य तीनों पर अधिक ध्यान देते हैं।

तो एक महत्वपूर्ण मामला बना सकता है कि उदारवादी और रूढ़िवादी के बीच परिभाषित अंतर में से एक यह है कि वे विभिन्न स्थितियों की नैतिकता का कैसे न्याय करते हैं

परिणाम

चेतावनी लेबल: यह एक वैज्ञानिक रूप से यादृच्छिक नमूना नहीं है, इसलिए ये केवल उन भाग्यशाली पाठकों का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्होंने जवाब दिया।

मूल बातें के साथ, लगभग 450 पीटी ब्लॉग पाठकों ने मध्य मार्च और मध्य मई के बीच गुमनाम प्रश्नावली पूरी कर ली। बावन प्रतिशत प्रतिशत महिलाएं थीं, और लगभग आधा 15 साल या उससे अधिक शिक्षा थीं। उम्र 35 की औसत आयु के साथ 14 से 96 तक थी। चार में से तीन से अधिक सफेद / कोकेशियान थे, और लगभग 10% एशियाई थे। राजनीतिक रूप से, डेमोक्रेटिक पार्टी (उदारवादी झुकाव) के साथ 50% से अधिक की पहचान की गई, 35% ने संकेत दिया कि वह निर्दलीय थे, और बाकी रिपब्लिकन पार्टी (रूढ़िवादी झुकाव) के साथ पहचाने गए थे। अंत में, पाठकों ने सात महाद्वीपों (अंटार्कटिक को छोड़कर, मुझे लगता है कि पेंगुइन कीबोर्ड तक पहुंचने के लिए बहुत कम हैं) से जवाब दिया था। उत्तरदाताओं के कुछ स्थानों के मानचित्र पर एक नज़र डालें

रुचिकर स्टूफ़

कुल मिलाकर, पहला आंकड़ा दर्शाता है कि पीटी ब्लॉग पाठकों ने नीचता पर राजनीतिक उम्मीदवारों का मूल्यांकन करते समय निष्पक्षता (7 में से 5.1 का औसत स्कोर) और हर्म (4.9) चिंताओं पर ध्यान केंद्रित किया। समूह-समूह की वफादारी, प्राधिकरण, और पवित्रता (पिछला 3 से 2.8 तक) के पीछे बहुत पीछे है। लेकिन यह रोचक परिणाम शायद ज्यादातर रूढ़िवादी उत्तरदाताओं की तुलना में उदारवाद की बहुत बड़ी संख्या का एक परिणाम है।

नैतिकता की इन अवधारणाओं के उपयोग पर राजनीतिक उदारवादी और रूढ़िवादी के बीच विचलन के कारण यह शोध बहुत ही उल्लेखनीय है। दूसरा आंकड़ा पीटी ब्लॉग पॉलिटिकल मॉरलियर्स के लिए मतभेद स्पष्ट करता है। डेमोक्रेट (उदारवादी) रिपब्लिकन (रूढ़िवादी) की तुलना में हानि और निष्पक्षता पर एक अंक से अधिक अंक प्राप्त करते हैं, जबकि रिपब्लिकन डेमोक्रेट की तुलना में इन-समूह, प्राधिकरण और पवित्रता पर एक बिंदु या अधिक उच्च स्कोर करते हैं

दूसरी ग्राफ की दूसरी रोचक विशेषता यह है कि रिपब्लिकन पाठकों ने डेमोक्रेटिक पाठकों की तुलना में समान रूप से अवधारणाओं का इस्तेमाल किया, जिसमें 4.0 से लेकर 4.4 तक के रूढ़िवादी उत्तरदाताओं के स्कोर थे, जबकि 2.5 से 5.4 के बीच उदार उत्तरदाताओं के स्कोर थे।

जबकि प्रतिस्पर्धी राजनीतिक झुकाव के बीच भिन्नताएं थीं, महिला और पुरुष पीटी ब्लॉग पाठकों के बीच मतभेद काफी कम हैं, खासकर उन छात्रों के उत्तरदाताओं की तुलना में जिन्होंने पहली राजनीतिक मोरालाइज़र पोस्ट के लिए प्रश्नावली पूरी की है। तीसरे ग्राफ़ के मुताबिक, महिलाओं को पुरुषों की तुलना में हानि और निष्पक्षता से ज्यादा चिंतित थे, लेकिन लिंग समूह, प्राधिकरण, और पवित्रता के मामले में समान थे। यह अन्य शोधों के विपरीत है, महिलाओं के मुताबिक पुरुषों की तुलना में पवित्रता पर अधिक ध्यान दिया जाता है।

दिलचस्प है, उम्र और शिक्षा के पैटर्न लिंग के समान हैं, लेकिन यहां तक ​​कि छोटे अंतर भी हैं। यही है, उच्चतम और सबसे कम उम्र के समूहों के बीच अंतर छोटे हैं क्योंकि शिक्षा के उच्चतम और निम्न स्तर के समूहों में अंतर है। दुर्भाग्यवश, उपयोगी भौगोलिक तुलना करने के लिए कुछ महाद्वीपों के पर्याप्त उत्तरदाताओं नहीं हैं।

एक महत्वपूर्ण समापन बिंदु

कई समूहों के बीच छोटे अंतर पाए जाने के बावजूद, यह स्पष्ट है कि वैचारिक अंतर काफी बड़े हैं। एक नागरिक के रूप में, मैं वैचारिक अभिविन्यास द्वारा संचालित राजनीतिक वार्ता की अक्सर कठोर प्रकृति के बारे में चिंता करता हूं। रविवार की सुबह बात कर रहे प्रमुखों में अक्सर पक्षपातपूर्ण विरोधियों को सप्ताह के दबाव के मुद्दों पर "बहस" करना पड़ता है, और यह मेरे लिए ऐसा दिखता है जैसे वे आम तौर पर एक दूसरे को पूरी अवमानना ​​में पकड़ते हैं वे सोचते हैं कि उनके प्रतिद्वंद्वी या तो बुरा या बेवकूफ है और शायद दोनों।

एक वैज्ञानिक के रूप में, मुझे पता है कि अनुसंधान अन्यथा सुझाता है। शोधकर्ताओं ने राजनीतिक उदारवादियों और परंपरावादियों के मौलिक नैतिक मूल्यों के बीच महत्वपूर्ण मतभेद पाया है, और ये मूल्य मतभेद जैविक विशेषताओं से बंधे हैं। दूसरे शब्दों में, राजनीतिक मतभेदों को कभी-कभी विवादास्पद पक्षपातपूर्ण कदाचार से नहीं जोड़ा जा सकता है वे व्यक्ति (जैसे, आनुवांशिक विरासत, घृणा संवेदनशीलता 1 और 2, मस्तिष्क संरचना, और मस्तिष्क समारोह) के प्रति सचेत नियंत्रण से परे बलों के कारण कम से कम आंशिक रूप से उभर सकते हैं।

उम्मीद है, बात करने वाले इस बात को याद करेंगे। मैं रविवार की सुबह कुछ और शांति का इस्तेमाल कर सकता हूं, हालांकि मुझे नहीं लगता कि मुझे लगभग जितना शांति की आवश्यकता है क्योंकि अब मैं अपने पीटी ब्लॉग पाठकों के बारे में कुछ और जानती हूं।

क्या ये परिणाम आपके साथी पीटी ब्लॉग पाठकों के बारे में क्या जानते हैं? टिप्पणी करें और मुझे बताएं।

– – – – – – –

यदि आप इस पोस्ट का आनंद उठा रहे हैं, तो कृपया इसे ईमेल या इसके द्वारा साझा करें   फेसबुक   orTwitter। ट्विटर पर मुझे फॉलो करें   @GreggRMurray   या फेसबुक पर "पसंद" मुझे   अन्य दिलचस्प अनुसंधान देखने के लिए   

  • शिक्षकों के रूप में स्वयं और सह-विनियामक शिक्षार्थी
  • डर और इसकी एंटिडोट
  • आज के रोजगार बाजार में अनुभव नियम
  • शारीरिक रूप से सक्रिय रहना आप स्वयं के रूप में रिलायंस को बढ़ावा देता है
  • एक सुपरहीरो टीम के रूप में अकादमिक और प्रैक्टिशनर
  • हेरोइन लत युवा अमेरिकियों के जीवन को नष्ट कर रहा है
  • नैतिकता पहले: हमारे आलोचकों का उत्तर
  • बचाव के लिए मिलेनियल्स
  • क्या हम अपने पब्लिक स्कूलों को सुधारने का खतरा बना सकते हैं?
  • वाइट के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का फैसले बहुत बड़ा है!
  • स्टीवन ब्लश की सफलता का रहस्य
  • मनोचिकित्सा क्या आपको लगता है की तुलना में बहुत सरल है
  • क्या आपके बच्चे को एक मनोवैज्ञानिक देखने की आवश्यकता है?
  • हमारी बहनों के लिए मीडिया सौंदर्य विषाक्त क्यों हैं?
  • एक महान उपहार एक माँ दे सकते हैं
  • मंगल को बचाओ, खुद को बचाओ?
  • पारिवारिक देखभाल के लिए आठ चरण, भाग 2
  • मेरे चिकित्सक माँ ने मुझे रोगी की तरह व्यवहार किया
  • क्या पुराने Dads पता करने की आवश्यकता है
  • फेसबुक चैरिटेबल इनीशिएटिव आपदा
  • ज़ूउस शल नॉट स्वस्थ पशु: एक नैतिक इम्पेरेटिव
  • एक पीएच.डी. चुनने के लिए 4 महत्वपूर्ण प्रश्न पूछने के लिए कार्यक्रम
  • संख्याओं से एक प्राथमिक स्कूल कैसे चुनें
  • प्रभाव के तहत पेरेंटिंग
  • रोज़ हिल केंद्र पर गेल फ्लैनिगन
  • 10 चीजें लचीले लोग क्या करते हैं
  • दांव पर क्या है
  • अमेरिका में जातिवाद: आपके बच्चे को लचीला होने में सहायता करना
  • क्या आपको समाचार मिला है? वेगास, पर्टो रीको, और विश्व
  • बेबी पीढ़ी के बच्चे भूल नहीं गए हैं कैसे उच्च प्राप्त करने के लिए
  • अमेरिकियों की नंबर एक की आवश्यकता है
  • एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय में क्यों सिखाएं?
  • क्यों शिक्षक अभी भी आवश्यक हैं
  • अमीर बच्चे उच्च मानकीकृत टेस्ट स्कोर क्यों करते हैं?
  • नेट ओवर ग्लोबल एमओओसीएस कास्टिंग
  • खुद को बेहतर देखभाल करने के 6 तरीके