डीएसएम 5 के लिए लापता जोखिम / लाभ विश्लेषण

डीएसएम 5 पहले अत्यधिक महत्वाकांक्षा के कारण गलत हो गया; फिर इसके बेतरतीब तरीके और सतर्कता की कमी के कारण गलत रहे। इसकी अत्यधिक और मायावी महत्वाकांक्षा एक "प्रतिमान शिफ्ट" का उद्देश्य थी कार्य समूहों को रचनात्मक रूप से सोचने के निर्देश दिए गए थे, कि मेज पर सब कुछ था। तदनुसार, और नहीं आश्चर्य की बात है, वे कई पालतू सुझावों के साथ आया था जो सामान्य में नैदानिक ​​प्रणाली के व्यापक विस्तार में था – मानसिक विकार की कभी लोचदार अवधारणा खींच। उनके संयुक्त सुझाव लाखों लोगों को पुन: परिभाषित करेंगे, जिन्हें पहले सामान्य माना जाता था और सैकड़ों हजारों जिन्हें पहले अपराधी या अपराधी माना जाता था।

फिर बेतरतीब डीएसएम 5 विधि आ गई। काम समूहों को उनके सुझावों के लिए साहित्य की समीक्षाओं में और डेटा रिकनालिस में अनुभवजन्य समर्थन प्राप्त करना था। लेकिन उन्हें इस्तेमाल करने के तरीकों पर कोई मार्गदर्शन नहीं दिया गया और उनके प्रयासों का कोई गुणवत्ता नियंत्रण या संपादन नहीं हुआ। फिर से आश्चर्य की बात नहीं, विभिन्न कार्य समूहों उनकी समीक्षाओं (और प्रस्तावित प्रस्तावों के लिए परिणामस्वरूप तर्कसंगतता) की तरीकों, पूर्णता, गुणवत्ता और स्पष्टता में व्यापक रूप से भिन्न थे। अराजकता किसी भी सहमति से सहमत नहीं थी जिसके लिए बदलाव किए जाने से पहले उन सीमाओं के लिए मानदंडों पर सहमति हो सकती थी जिन्हें पूरा किया जाना था। इन्हें पहले डीएसएम 5 मसौदे तैयार होने के ठीक पहले ही विकसित नहीं किया गया था – उन्हें डीएसएम 5 पर काम करने से पहले एक गाइड और एक राज्यपाल के रूप में उपलब्ध होना चाहिए था।

तब हम सावधानी के अभाव में आ जाते हैं। हालांकि अन्य तरीकों में विविधता, डीएसएम 5 के लिए तर्कसंगत सभी में दो चीजें समान हैं: 1) प्रस्तावों का समर्थन करने वाले डेटा और तर्कों की एक अनिश्चित और "उत्साहवर्धक" प्रस्तुति; और, 2) कमियों और खतरों के पर्याप्त जोखिम / लाभ विश्लेषण देने में विफलता जो इसे शूट कर सकते हैं यह घातक दोष स्वयं को सुधारने पर होता था, काम समूह के सुझावों की समीक्षा होती थी और समीक्षाओं को बड़े पैमाने पर क्षेत्र के साथ एक खुली और खोजी इंटरचेंज के अधीन किया गया था। लेकिन डीएसएम 5 प्रक्रिया की गोपनीयता ने उन्हें लपेटकर रखा और सबसे खराब त्रुटियों और चूक के समय पर सुधार को रोक दिया।

प्रत्येक कार्य समूह तर्कसंगतता प्रस्ताव से अपेक्षित लाभों का केवल एक बयान प्रदान करता है। ये आम है कि वर्तमान में निदान प्रणाली के अंतर्गत आने वाले लक्षणों के साथ पेश करने वाले "मरीजों" को पहचाना जाएगा, संभवतः ताकि उन्हें एक उपयुक्त उपचार प्रदान किया जा सके जो अन्यथा नहीं मिलेगा। समान रूप से, प्रत्येक सुझाव का समर्थन करने वाले वैज्ञानिक साक्ष्य अविकसित, कमजोर और अप्रिय हैं। सबसे उल्लेखनीय हालांकि तथ्य यह है कि इन सुझावों में से कोई भी नई बीमारियों से सिद्ध प्रभावी उपचार नहीं है। संक्षेप में, प्रत्येक नए प्रस्तावों के लिए समीकरण का "लाभ" पक्ष भी इसके शामिल करने के लिए थोड़ा समर्थन प्रदान करता है।

एक संतुलित जोखिम / लाभ का आकलन तब प्रत्येक प्रोजेक्ट के जोखिमों का पूरा मूल्यांकन प्रस्तुत करेगा, न कि इसके अनुमानित लाभ। यह किसी भी प्रस्ताव के लिए नहीं किया गया है और अभी किया जाना चाहिए। जिन प्रकार के जोखिमों पर विचार किया जाना चाहिए उनमें शामिल हैं;
1) तारीख को किए गए अध्ययनों में झूठी सकारात्मक निदान की दर क्या है? इससे कम सीमा निर्धारित की जाएगी, क्योंकि मौजूदा अध्ययन अत्यधिक कुशल, निदान रोगियों के निदान के लिए अपेक्षाकृत आसान, चयनित समूह के साथ काम करने वाले सबसे कुशल निदानकर्ताओं द्वारा किया जाएगा।
2) क्या प्राथमिक चिकित्सा अभ्यास में अक्सर निदान की संभावना है? यदि हां, तो झूठी सकारात्मक दर निश्चित रूप से बहुत अधिक होगी क्योंकि चिकित्सकों के पास कम समय और विशेषज्ञता होगी और "रोगी" सामान्य के साथ सीमा पर होंगे जहां सटीक निदान सबसे कठिन है। 3) क्या इस प्रस्ताव को सनसनीखेज निदान में बदलने की संभावना है जो एक गलत "महामारी" का कारण बन सकती है? इस तरह के बाहरी बलों में कई और बहुत शक्तिशाली हैं उनके पास पूर्व में शामिल हैं: दवा कंपनियों, विशेष स्कूल सेवाओं के लिए आवश्यकताओं; वकालत समूह; संचार माध्यम; सेलिब्रिटी संभोग (टाइगर वुड्स प्रभाव); और सुधारक प्रणाली की जरूरत है यद्यपि "महामारी" को ट्रिगर करने के जोखिम को मापना संभव नहीं है, लेकिन यह इस जिम्मेदारी पर विचार नहीं करने के लिए गैर जिम्मेदार है, खासकर जब हमारे क्षेत्र में हाल ही में चार हाल ही के फाड़ (जैसे बचपन द्विध्रुवी, ध्यान घाटे, आत्मकेंद्रित, और पैराफिलिया एनओएस) का अनुभव हुआ है। एक ऐसा वर्तमान खतरा है जो अच्छी तरह से अर्थ और प्रतीत होता है कि साधारण परिवर्तनों में व्यापक अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं।
4) क्या प्रस्तावित विकार के लिए कोई इलाज है जिसने इसकी प्रभावशीलता साबित कर दी है? यदि नहीं, तो सभी जोखिम दिए गए हैं, शेष लाभ क्या है?
5) उपचार के जोखिम क्या हैं? जिस तरह से दुनिया काम करता है, यह माना जाना चाहिए कि उपचार आमतौर पर एक दवा (जब भी उपलब्ध होता है, हालांकि इसके लाभों को बेदखल किया जाएगा) दवा के दुष्प्रभाव, जटिलताओं और लागत क्या हैं उपचार की संभावना कितनी देर होगी? सच सकारात्मक के लिए जोखिम / लाभ क्या है? झूठी सकारात्मक के लिए असीमित जोखिम, लागत और जटिलताओं क्या हैं?
6) संभावित फॉरेंसिक समस्याएं और बीमा और विकलांगता पर प्रभाव क्या हैं?
7) कलंक के नए "रोगी" के अनुभव और व्यक्तिगत नियंत्रण और जिम्मेदारी के अपने अनुभव पर इसका क्या असर होगा?
8) क्या यह निदान मानसिक विकार की अवधारणा को क्षुब्ध करेगा? यह केवल इस कारण के लिए था कि हमने डीएसएम IV में कैफीन निर्भरता को छोड़ दिया (हालांकि यह निश्चित रूप से कभी-कभी एक नैदानिक ​​समस्या के रूप में मौजूद है)।

नए प्रस्तावों में से कोई भी एक पूर्ण "जोखिम / लाभ विश्लेषण" जैसी कुछ भी नहीं मिला है। तिथि करने के लिए उन्हें केवल "लाभ" विश्लेषण प्राप्त हुआ है जो प्रत्येक मामले में एक मामूली और बड़े पैमाने पर अपरिवर्तित उल्टा से अधिक नहीं बढ़ गया है। गहरी नीचे की ओर अब वे पूर्ण मूल्यांकन वे योग्य होना चाहिए। मुझे विश्वास है कि इन प्रस्तावों के जोखिम और लाभों के किसी भी उद्देश्य से संतुलन के परिणामस्वरूप उनका अब समाप्त हो जाएगा। वे मैदान परीक्षण के लिए बहुत समय से पहले और जोखिम भरा हैं।

नैदानिक ​​फैसलों का संभावित नकारात्मक प्रभाव बच्चों और किशोरों के लिए एंटीसाइकोटिक दवा के उपयोग में हाल ही में चिंतित बढ़ने से स्पष्ट किया गया है। बहुत खराब तरीके से स्थापित संकेत के आधार पर, बच्चों को दवाएं प्राप्त होती हैं जिनमें मधुमेह, अन्य चिकित्सीय जटिलताओं, और संभावित रूप से घटित जीवन प्रत्याशा के कारण बड़े और तेज वजन के कारण बहुत अच्छी तरह से स्थापित क्षमता होती है। डीएसएम 5 सुझाव- "टेपर डिसे्र्यूज्यूलेशन" और "साइकोसिस रिस्क सिंड्रोम" के दो सबसे संभावित खतरनाक पर विचार करते समय यह हमारे लिए एक बहुत ही शक्तिशाली और अनिवार्य "DO NO HARM" थोपना प्रतीत होता है। लेकिन आम तौर पर, प्रत्येक डीएसएम 5 सुझाव को ऊपर बताए गए संपूर्ण जोखिम वाले जोखिम की समीक्षा की आवश्यकता होती है। एक पेशे के रूप में, हम इस तथ्य से दूर नहीं चल सकते हैं कि हमारे फैसले, हालांकि अच्छे इरादे से, वे व्यापक सामान्य उपयोग में प्रवेश करने के बाद भारी अप्रत्याशित समस्याएं पैदा कर सकते हैं।