मनोरंजन, विज्ञान और रिलेटिविज्म

मैंने पहले पोस्ट में यह तर्क दिया है कि मनोरंजन के बारे में और हमारे विचारों के बीच एक अजीब संबंध है। विशेष रूप से, जो लोग मनोरंजन के काल्पनिक संसार में डूबे हुए होते हैं, उनमें सापेक्षवाद को स्वीकार करने की प्रवृत्ति होती है, यह विचार है कि सच्चाई के अलग-अलग संस्करण हो सकते हैं।

यह दावा करने के लिए बहुत अधिक होगा कि मनोरंजन में सापेक्षतावाद होता है, लेकिन कुछ ऐतिहासिक संबंध हैं जो सुझाव देते हैं कि सापेक्षतावाद ने मनोरंजन की संस्कृति के साथ हाथ-हाथ विकसित किया है।

अजीब संपर्कों की बात करते हुए, यहां एक और है कुछ लोगों के लिए विज्ञान में मजबूत विश्वास सापेक्षवाद की स्वीकृति के लिए योगदान देता है आधिकारिक तौर पर, हमारे समाज में, हम मानते हैं कि ज्ञान का सबसे निश्चित स्रोत विज्ञान है (मैं आधिकारिक तौर पर कहता हूं क्योंकि निजी तौर पर बहुत से लोग, शायद अधिकांश लोग, हमारे समाज में यह विश्वास करना जारी रहता है कि सबसे निश्चित ज्ञान पवित्र ग्रंथों से आता है जैसे कि बाइबिल)।

हालांकि मैं आधिकारिक दृष्टिकोण से उत्साहपूर्वक सहमत हूं- सबसे अधिक ज्ञान वैज्ञानिक पद्धति के कठोर आवेदन से आता है- मैं यह भी स्पष्ट करता हूं कि इसमें बहुत सारे सवाल हैं जो विज्ञान का समाधान नहीं कर सकते। उदाहरण के लिए, विज्ञान हमें बता नहीं सकता है कि ब्रह्मांड क्यों मौजूद है, मानव जीवन का उद्देश्य है या Pez का कौन सा रंग सबसे अच्छा है

हालांकि, कुछ लोग विज्ञान के बारे में इतना उत्साही हैं कि वे अपनी दृढ़ विश्वास बढ़ाते हैं कि वैज्ञानिक पद्धति इस निष्कर्ष पर ज्ञान का सबसे विश्वसनीय स्रोत है कि यह ज्ञान का एकमात्र स्रोत है। इस तर्क के अनुसार, जहां हम वैज्ञानिक सत्य स्थापित नहीं कर सकते, वहां कोई सच्चाई नहीं है। वॉइला, चरम सांस्कृतिक सापेक्षवाद

एक उदाहरण: बहुत से लोग (बुद्धिमान और अच्छी तरह से शिक्षित हैं, हालांकि वे हो सकते हैं) का कहना है कि कलात्मक प्रयासों का मूल्य केवल राय की बात है, (उदाहरण के लिए) कोई एक चित्रकला या संगीत का टुकड़ा दूसरे से बेहतर नहीं समझा सकता है। इस विचार के अनुसार, कोई भी यह नहीं कह सकता कि काले मखमली पर एक उदास जोकर का एक चित्र किसी भी बेहतर या रमब्रांड के मुकाबले खराब है या यह कि बीथोवेन सिम्फनी एक लेडी गागा गीत से बेहतर है। चूंकि कि साबित करने का कोई वैज्ञानिक तरीका नहीं है कि रिब्रांडैट जोकर से बेहतर है, ऐसा नहीं है।

लेकिन वास्तव में, बहुत सारे सबूत हैं कि रॅब्रैन्डट जोकर की तुलना में बेहतर चित्रकला है: यह क्रियान्वयन में अधिक जटिल, रचनात्मक, मूल, कुशल है। अब, ज़ाहिर है, लोग इससे इनकार कर सकते हैं, जैसे बहुसंख्य अमेरिकी आबादी का सबूत है कि विकास के सिद्धांत का समर्थन करता है से इनकार करते हैं लेकिन, दोनों मामलों में, तथ्य यह है कि लोग कुछ से इनकार करते हैं, इसका कोई असर नहीं है कि क्या यह सच है। हम कुछ सही कहते हैं, जब सबसे अच्छा सबूत हम इसे समर्थन करते हैं, चाहे वह सबूत वैज्ञानिक रूप से प्राप्त किया गया हो या नहीं

एक अन्य उदाहरण: लोगों की हत्या करने और उन्हें अपने फ्रीजर में रखना गलत है, ताकि बाद में आप उन्हें खा सकें। हालांकि, यह तथ्य वैज्ञानिक जांच द्वारा स्थापित नहीं किया गया था। क्या आप मानते हैं कि क्योंकि कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि हत्या गलत है, तो शायद यह ठीक है? यदि हां, तो आप भ्रमित हैं और संभवत: खतरनाक हैं चरम सापेक्षवाद उदार और सहनशील लगना शुरू हो जाता है, यह नैतिक रूप से अप्रासंगिक होता जा रहा है।

पीटर जी स्ट्रॉमबर्ग की वेबसाइट पर और जानें।