सार्वजनिक व्यक्तित्व के बारे में ब्लॉगिंग का नैतिकता: परिचय

मैं सोच रहा था कि मानसिक स्वास्थ्य क्षेत्र में मनोवैज्ञानिक, मनोचिकित्सकों और अन्य पेशेवरों, सार्वजनिक आंकड़ों के व्यक्तित्वों पर नैतिकता से टिप्पणी कैसे कर सकते हैं। जब किसी मनोचिकित्सक के लिए राजनेता के मानसिक स्वास्थ्य के रूप में चिंताओं को उठाने या मनोवैज्ञानिक के लिए गैर-जागरूक प्रक्रियाओं को मीडिया स्पॉटलाइट में किसी के उदाहरण का उपयोग करने की व्याख्या करने के लिए सहायक हो सकता है?

वर्तमान में अमेरिकी मनश्चिकित्सीय एसोसिएशन के नैतिकता मीडिया में किसी अन्य व्यक्ति के किसी भी प्रत्यक्ष निर्णय से मना करते हैं, यद्यपि उन नैतिकता एक अप्रत्यक्ष टिप्पणी की अनुमति देते हैं जो शैक्षिक हो सकती है। उदाहरण के लिए, एक मनोचिकित्सक यह नहीं कह सकता कि एक सार्वजनिक आकृति स्किज़ोफ्रेनिया से ग्रस्त है, लेकिन वह यह कह सकती है कि, "एक व्यक्ति जो इस सार्वजनिक पहचान के लक्षणों को दर्शाता है, वह साइज़ोफ्रेनिया से पीड़ित हो सकता है …"।

मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों – अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन – के एक दूसरे संगठन में नैतिक दिशानिर्देश हैं, जो मेरी पढ़ाई में, मजबूत सीमाओं के साथ, सार्वजनिक आंकड़ों के व्यक्तित्व के फैसले की अनुमति देते हैं। इन सीमाओं में शामिल हैं कि ऐसे निर्णय लेने के लिए एक योग्य है और यह कि किसी के वैज्ञानिक तरीकों को चित्रित करना चाहिए।

मनोवैज्ञानिक और मनोचिकित्सक, जिनमें से कुछ मनोवैज्ञानिक और मनोचिकित्सक हैं, सार्वजनिक टिप्पणी भी देते हैं। शोध का उनका चुने हुए विषय कुछ प्रमुखता के ऐतिहासिक या जीवित आंकड़ों के मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं की परीक्षा है। बस अपने काम से संपर्क करने से उन्हें अपने संगठनों के नैतिक मानकों का उल्लंघन समय पर हो सकता है, और ऐसे व्यक्ति खुले तौर पर वैकल्पिक नैतिक मानकों के लिए तर्क देते हैं जो उनके काम के लिए अनुमति देते हैं – समय पर मजबूती से,

नैतिक सार्वजनिक फैसले के बारे में यह सवाल कई कारणों से मेरे लिए दिलचस्प है। अधिकांश केंद्रिय, मैं एक व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक हैं जो व्यक्तित्व का मूल्यांकन करते हैं। अधिक व्यक्तिगत मूल्यांकन के लिए अच्छे मानकों के साथ किसी डिग्री के किसी व्यक्ति के ओवरलैप के बारे में कौन से निर्णय सार्वजनिक रूप से किए जा सकते हैं।

दूसरा, मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों के लिए नैतिक दिशानिर्देशों ने क्षेत्र में विशिष्ट प्रशिक्षण के बिना स्तंभकारों और टीकाकारों को सार्वजनिक आंकड़ों के व्यक्तित्वों के फैसले को काफी हद तक छोड़ दिया है।

तीसरे, राजनेताओं के नाम-कॉलिंग और चरित्रवाद की पहचान आजकल परेशानी और भड़काऊ भाषा के हिस्से के रूप में की गई है जो आज राजनीति का हिस्सा है। मनोचिकित्सकों और मनोचिकित्सकों की मार्गदर्शिका के रूप में अच्छी तरह से इस क्षेत्र में दूसरों को सूचित करने के लिए सेवा कर सकते हैं।

इन कारणों के लिए, मैं पिछले साल के पदों में दूसरों की पहचान करने की नैतिकता से संबंधित विषयों की जांच कर रहा हूं। नीचे दिए गए चित्र कुछ प्रासंगिक क्षेत्रों को इंगित करता है आरेख का केंद्र लक्ष्य के लिए एक आकांक्षा का संकेत देता है: किसी व्यक्ति के नैतिक रूप से सूचित फैसले उस लक्ष्य के आस-पास विभिन्न विचार हैं जिनके साथ जज का संबंध हो सकता है। ये न्याय के उद्देश्य से, न्यायाधीश के गुण (या तो वह निर्णय लेने के लिए सक्षम है), न्यायाधीश और लक्ष्य के बीच के संबंध, और आगे (निम्न आंकड़े देखें) के लिए अलग-अलग हैं।

एथिकल सिस्टम को "आकांक्षात्मक" के रूप में देखा जा सकता है कि हर समय पूरी तरह से समझदार, निष्पक्ष और सटीक ढंग से व्यवहार करना असंभव है। यहां तक ​​कि अगर एक सही काम करना असंभव है, तो इन क्षेत्रों की समीक्षा उन लोगों की मदद कर सकती है जो दूसरों के व्यक्तित्वों का मूल्यांकन करना चाहते हैं ताकि वे सबसे अच्छा काम कर सकें। इसके अतिरिक्त, यह मेरी आशा है कि दो एपीए और संबंधित संगठनों के नैतिकता कोड के भविष्य के संशोधन विषय के इस उपचार को ध्यान में रख सकते हैं और उठाए गए मुद्दों के आधार पर उन्हें सूचित किया जा सकता है। यह भविष्य के कोडों में अधिक लचीली दृष्टिकोण की अनुमति देगा जो जनता के लिए सार्वजनिक आंकड़ों के बारे में वैज्ञानिक अनुसंधान के संचार को संभव बनाते हैं।

ऊपर दिए गए आंकड़े में वर्णित क्षेत्रों द्वारा निर्देशित, मेरी अगली पोस्ट सबसे अधिक संभावना "निर्णय के उद्देश्य" पर होगी।

टिप्पणियाँ

कॉपीराइट © 2011 जॉन डी। मेयर द्वारा