तथ्य के लिए मर रहा है: निष्कर्ष

पिछले कुछ पदों में, मैंने कुछ गर्म बहस की कहानी बताई है एक अभी भी चल रहा है: "क्या मौत की सजा अपराधियों को रोकती है?" एक और समाप्त हो गया: "क्या विरोधी दवाओं की दवाएं जीवित रहती हैं?" बाद में बहस समाप्त हो गई है क्योंकि बहस के दोनों तरफ के लोग जवाब जानने के लिए मिल गए!

अगर हम वास्तव में इस देश में राजनीतिक प्रवचन में सुधार करना चाहते हैं, तो हमें 1 9 80 के दशक में कार्डियोलॉजिस्टों को क्या करना चाहिए, जिनके बारे में पता चला कि विरोधियों को तथ्यों का पता लगाने के लिए एक-दूसरे के साथ सहयोग करना चाहिए। कास्ट अध्ययन, आखिरकार, जो लोग आक्रामक प्रतिद्वंद्वियों थे और उन्हें रचनात्मक सहयोगियों में बदल दिया, एक साथ लाया।

स्कूल के वाउचर लें: कल्पना करें कि विरोधी वाउचर डेमोक्रेट के एक समूह ने प्रो-वाउचर रिपब्लिकन के साथ मिला और एक शोध कार्यक्रम को उनके पसंदीदा दृष्टिकोणों की तुलना में वित्त पोषित किया। दोनों समूह चाहते हैं कि उनके बच्चों और नाती-पोतियों के लिए सबसे अच्छा क्या है, इसलिए उन्हें उन तरीकों से पैसा खर्च करने के लिए पर्याप्त रूप से प्रेरित होना चाहिए, जो यह निर्धारित करेंगे कि बच्चों के लिए सबसे अच्छा क्या है।

अब हम उनके पक्षपाती साझेदारी को एक कदम आगे बढ़ाते हैं, और कल्पना करते हैं कि ये विरोधी सिर्फ अनुसंधान के लिए फंडिंग नहीं कर रहे हैं, बल्कि शोध को डिजाइन करने के लिए सेना में भी शामिल हैं। ऐसा नहीं है कि मैं विधायकों की अपेक्षा करता हूं, स्वयं, ऐसे अध्ययनों को तैयार करने के लिए लेकिन मैं अपने संबंधित वैज्ञानिक रूप से प्रशिक्षित कर्मचारियों को अनुसंधान परीक्षण के डिजाइन में भूमिका निभाने की कल्पना कर सकता हूं। वास्तव में, एक शोध अध्ययन के डिजाइन में विरोधियों को शामिल करके, हम एक बेहतर अध्ययन के साथ समाप्त होगा। यदि अध्ययन को केवल एक द्विदलीय समूह के बजाय वाउचर के विरोधियों द्वारा एक साथ रखा गया था, तो अध्ययन शायद ही उनकी प्रभावकारिता के निष्पक्ष परीक्षण के रूप में समाप्त होने की संभावना नहीं है।

मान लीजिए कि एक द्विदलीय अनुसंधान समिति- जिसमें शिक्षा के बारे में जानकारियों के बारे में सोशल वैज्ञानिक भी शामिल हैं- एक प्रयोग करने का फैसला- वे देशभर के 80 स्कूल जिलों को चुनते हैं, और यादृच्छिक रूप से तय करते हैं कि 40 में अगले तीन वर्षों के लिए वाउचर कार्यक्रम होगा वर्षों।

गहन बहस के बाद समिति वाउचर कार्यक्रम का मूल्यांकन करने के लिए उन परिणामों के उपायों के उपयोग के बारे में आम सहमति पर आती है- मानकीकृत परीक्षण स्कोर और स्नातक दर के कुछ संयोजन। वे भी सांख्यिकीय तरीकों पर सहमत हैं जो वे इन परिणामों का आकलन करने के लिए उपयोग करेंगे। तो, उनके प्रयोग का क्या संभावना है?

क्या आपको लगता है कि वाउचर के छात्रों को लाभ होगा या नहीं, इस बारे में मुझे कोई राय है? खैर, मुझे निराश करने से नफरत है, लेकिन ये "प्रयोग के नतीजे" का अर्थ नहीं है। मेरा क्या मतलब था: प्रयोग पूरा हो जाने पर क्या होगा? और यह, शायद, सबसे अच्छा जवाब दिया जा सकता है कि क्या नहीं होगा …

आइए एक क्षण के लिए कल्पना करें कि एक प्रो-वाउचर ब्याज समूह ने एक अध्ययन को वित्त पोषित किया है जो दर्शाता है कि वाउचर छात्रों के टेस्ट स्कोर को सुधारते हैं। उदाहरण के लिए, या अनुचित नियंत्रण समूह के उपयोग के बारे में, परिणाम उपायों के बारे में अध्ययन-शिकायत की आलोचना करने वाली विरोधी-वाउचर भीड़ को कल्पना करना बहुत आसान है। यदि विरोधी वाउचर भीड़, इसके विपरीत, अध्ययन को डिजाइन करने में मदद करते हैं, तो उनके लिए शैक्षिक परिणामों को नुकसान पहुंचाने के आधार पर वाउचर का विरोध करने में उन्हें और अधिक कठिन होगा। इसके अलावा, महत्वपूर्ण विधायक तथ्यों के साथ बोर्ड पर होंगे, डेटा प्राप्त करने में भूमिका निभाई। जैसा कि मैं बाद के अध्यायों में प्रदर्शित करता हूं, विज्ञान की प्रगति मनोविज्ञान पर बहुत अधिक निर्भर करती है क्योंकि यह किसी भी अनुसंधान अध्ययन के नट और बोल्टों पर करती है। पार्टिसन साझेदारी उन मनोवैज्ञानिक बाधाओं में से कुछ को दूर करने में मदद कर सकती है, जिससे हमें हमारी नीतियों को सर्वोत्तम सूचना विज्ञान के आधार पर बताने से रोका जा सके।

मुझे पता है कि यह बेहद आदर्शवादी होना चाहिए लेकिन मध्य-आयु ने मुझे अपने आदर्शों को छोड़ने नहीं दिया है। वास्तव में, इसके विपरीत-विज्ञान और चिकित्सा में मेरे कैरियर ने मुझे सिखाया है कि सामाजिक प्रगति, आदर्शों के लिए प्रयास करने वाले लोगों पर निर्भर करती है, और मुझे यह भी दिखाया गया है कि वैज्ञानिक पद्धति एक बहुत ही बेहतरीन उपकरण है जो मानव जाति ने मदद के लिए बनाई है उन आदर्शों का पीछा करें

मैं समझता हूं कि विज्ञान शायद ही कभी बहुत साफ है क्योंकि यह एंटी-अतालता परीक्षण में रहा हो सकता है। अक्सर यह बहुत गड़बड़ है, वास्तव में हमारे कुछ राजनीतिक व्यवस्थाओं को परेशान करने वाली समस्याओं में से कुछ परेशान हैं: मजबूत राय और यहां तक ​​कि मजबूत भावनाओं; नाम-कॉलिंग और झूठ; यहां तक ​​कि वैज्ञानिक गलत होने पर भी स्वीकार नहीं करते हैं। दरअसल, "वैज्ञानिक सच्चाई" अक्सर राय की बात होती है, अक्सर निर्विवाद साक्ष्य के बजाय राजनीतिक आम सहमति का एक कार्य होता है। सालों के लिए, न्यूटन के कानून "सच्चाई" थे, बाद में भौतिकविदों तक, विशेष रूप से आइंस्टीन ने, कानूनों का खुलासा किया कि वे न्यूटन के पूर्ववर्तियों के मुकाबले सच्चाई का केवल बेहतर अनुमान बताते हैं।

फिर भी, अगर विज्ञान अक्सर सत्य-निर्धारण से अधिक 'सत्य' होता है, तो वैज्ञानिक पद्धति सबसे अच्छा तरीका है जो मानव ने बनाई है, जिसके द्वारा वह खुद को खुद को इंच, बिट-बाय-बिट, सच्चाई की ओर कैसे दुनिया काम करता है और यह कैसे हो सकता है सुधरने के लिये। आखिरकार, लोग यह सोचते थे कि मिर्गीस्टिक बरामदियां सबूत हैं कि एक व्यक्ति शैतान के पास था; जबकि अब वैज्ञानिक मस्तिष्क के क्षेत्र को इंगित कर सकते हैं जो दौरे के लिए जिम्मेदार हैं, दवाओं या सर्जरी के साथ भावी दौरे को कम करते हैं। इसी तरह, लोग सोचते थे कि महाद्वीप अचल थे, और अब वैज्ञानिकों ने पता लगाया है कि महाद्वीपों को एक सुपर महाद्वीप के रूप में शामिल किया जाता था और वास्तव में, दुनिया भर में बहाव जारी है।

विज्ञान दुनिया के कामों के बारे में कुछ प्रकार की सच्चाई का खुलासा करते हुए बेहद अच्छा है। मैं अपनी सामाजिक नीतियों को सहन करने के लिए इन सच्चाइयों को और अधिक लाने के तरीकों को ढूंढना चाहता हूं।

तुम क्या सोचते हो?