Intereting Posts
शौचालय के साथ एक गहरा अनुभव बहुत अधिक पीना या नहीं, सभी को डिमेंशिया से जोड़ा जा सकता है गिफ़्ट किए गए बच्चों: प्रतिभा पालना (भाग तीन) द्विध्रुवी विकार के साथ एक दोस्त की सहायता करने के लिए 11 तरीके बढ़ी हुई वास्तविकता नई चिकित्सा हो जाएगी? सबसे ज्यादा हारे हुए लोगों के होने के कारण आप ऐसा नहीं करेंगे हेनरी मिलर से 11 शानदार लेखन कमांडेंट्स कॉलेज, 2017 से 2018 स्वस्थ संबंधों में 14 गतिशीलता टॉकिंग टर्की बिना बिना साइड के कई प्रश्न हिलेरी क्लिंटन और मेरी अद्भुत बचपन कैटी कोरिक और डायने सॉयर एक ग्लास क्लिफ पर बैठे हैं? दोस्तों के अच्छे और बुरे लोग एक “एआई भौतिक विज्ञानी” आउटपरफॉर्म आइंस्टीन कर सकते हैं? सेक्सिज़्म, पूर्वाग्रह, नुकसान, विज्ञान और एकता

बुद्धि: एक उद्देश्य परिभाषा की ओर

लगभग एक साल पहले मैंने एक लेख लिखा था जो कि बट्टहार्ड के लिए एक गैर-व्यक्तिपरक परिभाषा की मांग करता है, व्यक्तिपरक परिभाषा का एक विकल्प जिसे मैं बट के प्रमुखों के साथ देता हूं यह मेरे लिए एक केंद्रीय अनुसंधान प्रश्न है, जो अधिकाधिकता के विकल्प के बारे में महान और व्यावहारिक conundrums का अनुवाद करता है: ज्ञान क्या है? तर्कसंगतता क्या है? और महान अस्तित्व का सवाल: अब हमें यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि भगवान या ब्रह्मांड हमें क्या उम्मीद कर रहे हैं, इसके बारे में राय के अपरिहार्य मतभेद हैं, हम यह कैसे पता लगा सकते हैं कि किसी भी तर्क में कौन सही है?

यदि आपने अपने लेखों का पालन किया है, तो आप यह जान लेंगे कि मेरे पास विशेष लोग हैं जिनके साथ मैं बट्ट का सिर- सारा पॉलिन या सही विंग का नवीनतम अवतार (मैंने उन्हें "हमेशा सही" विंग कहा है) उदाहरण के लिए। जिन पाठकों के पास इन लक्ष्यों के प्रति मेरी प्रतिक्रिया नहीं है, उन्हें चुनौती देने के बारे में मुझे अधिक सटीक होना चाहिए कि उन्हें किनारे बनाते हैं। यह एक महान प्रश्न है, बटहेड की एक उद्देश्य परिभाषा के लिए मेरी खोज के अनुरूप है, और मैं उनके प्रश्न का व्यापक रूप से उत्तर देने का प्रयास करता हूं और कुछ उदाहरण देने के लिए अपने अगले लेख में।
मेरे पास ज्ञान और समझदारी की एक नई परिभाषा है जो मैं कोशिश कर रहा हूं:


एक विवादास्पद या अस्पष्ट परिस्थिति पर वैकल्पिक दृष्टिकोणों को सक्रिय रूप से स्वीकार करने की क्षमता से, सक्रिय रूप से संचालित करने के लिए परिप्रेक्ष्य का चयन करने और चयनित होने के बाद भी वैकल्पिक दृष्टिकोणों को सक्रिय रूप से स्वीकार करने की क्षमता बनाए रखने के लिए।

मुझे इसे अनपैक करें:

सक्रिय रूप से अवतार लेना: अभ्यास में यह वैकल्पिक दृष्टिकोणों को दर्पण करने की क्षमता के रूप में अनुवाद करता है। मिररिंग एक परिप्रेक्ष्य के लिए पूर्ण, समझदार आवाज देने का कार्य है, चाहे आप इसे सदस्यता लेंगे या नहीं। यह किसी भी तर्क के लिए मामला बनाने के लिए वकील के कौशल की तरह है एक निपुण वकील, अपने प्रतिद्वंदी के तर्क पर एक पैसा लगाने पर, खुद के खिलाफ एक मजबूत और आकर्षक मामला बना सकता है। मिररिंग सहानुभूति का सबसे अच्छा परीक्षण है जो मुझे पता है, अपने आप को किसी अन्य व्यक्ति के जूते में रखने की क्षमता है, या किसी दूसरे व्यक्ति के नजरिए को ले जाने के लिए, यह सिर्फ होंठ सेवा नहीं दे रहा है, बल्कि सक्रिय रूप से इसे शामिल कर रहा है।

परिप्रेक्ष्य: स्थिति पर एक "ले" यह कुछ विशिष्ट व्यक्ति की ले जा सकती है (उदाहरण के लिए आपके विरोधी का तर्क में है), लेकिन यह किसी भी वैकल्पिक व्याख्या, कहानी, स्पष्टीकरण या इसके चलते होने के विवरण भी हो सकता है, और इसके परिणामस्वरूप, इसके बारे में क्या करना है

से संचालित करने के लिए परिप्रेक्ष्य का चयन करें: यह तर्कसंगतता और बुद्धि की अधिकतर परिभाषाओं का फ़ोकस है: सबसे अच्छा विकल्प परिप्रेक्ष्य चुनने की क्षमता। यह परिप्रेक्ष्य के बीच "खरीदारी" निपुण है, एक स्थिति को पढ़ने के लिए कुशल "शर्त लगाने" बुद्धि और तर्कसंगतता की मेरी नई परिभाषा में यह केंद्रीय मुद्दा शामिल है, लेकिन इस पर ध्यान केंद्रित करना शामिल है कि कैसे विकल्प को ध्यान में रखना है, जैसा कि एफ स्कॉट फित्जेराल्ड से बार-बार उद्धृत (कम से कम मेरे) में निहित है: "एक का परीक्षण प्रथम-दर इंटेलिजेंस एक ही समय में मन में दो विरोधी विचारों को पकड़ने की क्षमता है, और अभी भी कार्य करने की क्षमता को बरकरार रखती है। "फिर भी कार्य करने की क्षमता को बनाए रखने का अर्थ है कि आपने एक परिप्रेक्ष्य चुना जिसे आप विकल्प चुनते हैं दिमाग में।

एक विवादास्पद या अस्पष्ट स्थिति पर वैकल्पिक दृष्टिकोण: कोई भी सभी संभावित वैकल्पिक दृष्टिकोण नहीं देख सकता है, और कोई भी हमेशा एक विवादास्पद या अस्पष्ट स्थिति नहीं बता सकता है। हमेशा ऐसे त्रुटियां आती रहेंगी जिनके दृष्टिकोण को ध्यान में रखना और कौन से परिस्थितियां इस तरह के ध्यान के लिए बुलाती हैं फिर भी, समूहफिंक में शोध से पता चलता है कि जब भी एक वैकल्पिक विकल्प प्रस्तुत किया जाता है तब निर्णय ठीक हो जाते हैं।

वैकल्पिक परिप्रेक्ष्य में संदेह उत्पन्न होता है, इसलिए मैं जो कुछ सुझाव दे रहा हूं वह संदेह-प्रबंधन के बारे में एक प्रश्न के नीचे उगलता है ध्यान और उत्पादकता के साथ कार्य करने के लिए, हमें रास्ते से संदेह करने की आवश्यकता है, लेकिन उचित तरीके से कार्य करने के लिए, उत्पादन करने के लिए सही चीज़ों को साबित करने के लिए क्या सही साबित होगा, हमें अपने परिधीय दृष्टि को जीवित, जागरूक रखने की आवश्यकता है वैकल्पिक दृष्टिकोण का जो अनुकूली लचीलापन उत्पन्न करता है और हमारे चुने हुए मार्ग के बारे में संदेह करता है

यह सामान मैं सारा पॉलिन या "हमेशा सही" विंग को देखकर नहीं देख सकता। मैं पॉलिन या ग्लेन बेक को सुनने के लिए अच्छा लगेगा ताकि वे तर्क से पूरी असुविधाजनक आवाज़ दे सकें जो वे असहमत हैं। न केवल मुझे लगता है कि वे ऐसा नहीं कर सकते, मुझे नहीं लगता कि वे कोशिश करने में पुण्य देख सकते हैं। यह लोगों के बीच एक बुनियादी अंतर है हममें से कुछ इस बात को देखते हैं कि वैकल्पिक दृष्टिकोणों को बनाए रखने के लिए एक सद्गुण के रूप में रहना मुश्किल है, खासकर भावनात्मक रूप से आरोप वाले मुद्दों पर, लेकिन जीने की कोशिश करना और हममें से कुछ इसे अप्रासंगिक या उपाध्यक्ष के रूप में देखते हैं। इन लोगों (मेरी किताब में बटहेड्स) के लिए, पुण्य अपने विश्वास में अपने विश्वास में पूर्ण बहुस्तरीय विश्वास से आता है, ताकि वे अपने विश्वास में अपनी गलती पर गर्व कर सकें, बलिदान करने की इच्छा भी हो या जो कोई वेदी पर अपने रास्ते में हो अपनी खुद की निश्चितता का

अपने टुकड़े में मैं सारा पॉलिन हूं, मैंने स्पष्ट किया है कि यह किसी के विचार या फैसले की सामग्री के बारे में नहीं है, लेकिन उन निर्णयों के प्रबंधन की विधि है। मैं एक कट्टर हो सकता है मैं किसी को भी नहीं जानता जो क्षमता का अभाव है यह बनाम सही नहीं छोड़ा गया, यह हमेशा एक छोटा खुला बनाम है। हमेशा सही।

इतिहासकार जानते हैं कि लोग कठिन समय में बटहे में बदल सकते हैं। उसमें, हम सही समय पर दिखते हैं