Intereting Posts
स्व-सेवित पूर्वाग्रह – परिभाषा, अनुसंधान और एंटिडाट्स डेविड कैरडाइन: जोखिम भरा यौन व्यवहार में एक अध्ययन Profanity चिकित्सीय एएफ हो सकता है क्या हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रहते हैं? कुछ लोग सच में ईर्ष्या महसूस न करें क्यों आप एक बिल्ली व्यक्ति बनना चाहते हो (या चारों ओर एक है) ए वर्वरवॉवर: ए टीचर व्हाट ऑन चेंंक परस्पर निर्भरता दिवस (एस) – एक संतुलित रिश्ता कैसे बनाएं दानव खुशी तुम रो कर सकते हैं और मुस्कुराहट आप खुश कर सकते हैं स्टीग लार्सन नहीं था "विल" पावर घातक क्रेडिट कार्ड सौंदर्य मिथक बनाम घूंघट: एक नारीवादी परिप्रेक्ष्य क्यों हार्ड-वर्किंग किड्स आमतौर पर अंत में हार जाते हैं दवाओं के दुरुपयोग की बढ़ती समस्या

ओ.जे. पर दोबारा गौर किया: जो लोग अतीत से सीखते नहीं हैं वे इसे दोहराते हैं

अगले बुधवार, 2008 में उनकी गिरफ्तारी के बाद गिरफ्तार होने के बाद और कानून प्रवर्तन के लिए झूठ के लिए कुछ शेष समय की सेवा करने के बाद, कैसी मैरी एंथोनी जेल से बाहर एक स्वतंत्र जवान औरत से बाहर निकल पड़ेगी, उसे जानबूझकर उसकी बेटी की हत्या साथियों। जाहिर है, जूरी एक तरफ अभियोजन पक्ष के मामले प्रस्तुति से असम्पीडित था, और रक्षा टीम के द्वारा बहकाया चाहे किसी का मानना ​​है कि मेरे पीटी सहयोगियों में से एक ने (यहां) सुझाव दिया है कि जूरी "भोला आदमी" और "गूंगा" था या अभियोजन पक्ष उनकी जिम्मेदारी में विफल रहा है ताकि उन्हें एमएस एंथोनी के अपराध को समझने में विफल हो, जैसा कि मैंने विरोध किया, रक्षा राज्य के साक्ष्य को चुनौती देने और न्यायियों को याद दिलाने में ठीक काम किया कि "उचित संदेह" के मानक वास्तव में क्या है? मेरे लिए, जब भी कोई अभियोजन मामले जुराओं को न केवल घटनाओं, बल्कि मनोवैज्ञानिक प्रेरणा और कथित अपराध किए जाने की क्षमता के साथ-साथ एक अर्थपूर्ण और उचित कथा के साथ प्रदान नहीं करता-उन्होंने निशान को याद किया। क्या यह "संपूर्ण अपराध" था? क्या राज्य पहले दर्जे के हत्या और मौत की सजा के साथ सुश्री एंथनी को चार्ज करने में गलती कर रहा था? क्या इस अभियोजन के लिए कुछ भी था, या, उस मामले के लिए, ओ.जे. सिम्पसन हत्याकांड अभियोजन पक्ष अलग तरीके से कर सकता था? क्या हमने यहाँ एक प्रकार की "जूरी नलिकाकरण" देखा था? मुझे ऐसा विश्वास है।

जूरीज़ों को इस तरह के मामलों का अर्थपूर्ण अर्थ बनाने की और एक समझदार समझने की ज़रूरत है कि एक प्रतिवादी क्या बुराई का काम कर सकता है या किस तरह वह खड़ा हो सकता है। ऐसे मनोवैज्ञानिक अंतर्दृष्टि के बिना किसी अभियोजन पक्ष द्वारा वैज्ञानिक फोरेंसिक साक्ष्य को पूरक और समर्थन करने के लिए पेश किया गया, एक जूरी कठिन है, खासकर मौत की सजा के मामले में, जैसे कि अपराधी को। इसका मतलब यह है कि अभियोजन पक्ष को फोरेंसिक मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों को परामर्श करने की सहायता से, या तो मनोवैज्ञानिक तौर पर सामान्य और प्रेरक बनने की जरूरत होती है, या जब भी संभव हो, विशेषज्ञ मानसियक गवाही डालते हैं, जैसा कि इस मामले में बचाव में था मानसिक रूप से जुराओं को शिक्षित करना – इस तथ्य के बावजूद कि कोई औपचारिक मानसिक सुरक्षा नहीं थी जैसे कि पागलपन के कारण द्वारा दोषी नहीं। जब मानव व्यवहार को समझने की बात आती है, तो मनोविज्ञान को अदालत से पूरी तरह से बाहर नहीं रखा जा सकता है न ही यह मेरी राय में होना चाहिए इस तरह की सामान्य गवाही यह समझाने के लिए एक लंबा रास्ता तय कर सकती है कि मिस एंथोनी जैसे प्रतिवादी कैसे अपनी बेटी की मौत के बाद और उसके बाद की थी, और यह कैसे हुआ, और कैसे और क्यों अपराधियों जैसे कि अभियोजन पक्ष के अभियोग के रूप में अपराधों का आरोप है सामान्य में प्रतिबद्ध (इस मामले पर मेरी पिछली पोस्ट देखें।)

यहां एक आशा है कि अभी भी प्रासंगिक पोस्टिंग मैंने पिछले मंगलवार को कैसी एंथोनी के जूरी के शानदार अभियुक्त से पहले कई दिन लिखा था :

"जो लोग इतिहास से सीखने में विफल रहते हैं, वे इसे दोहराने के लिए बर्बाद हो जाते हैं।" ब्रिटिश राजनेताओं विंस्टन चर्चिल और एडमंड बर्क और स्पेनिश दार्शनिक जॉर्ज संतायाना को कुछ भिन्नता में इस पुरातनतावाद को श्रेय दिया गया है। आपराधिक अभियोजन पक्ष के लिए, 1 99 5 में ओजे सिम्पसन डबल-हीलिंग की सुनवाई से सबसे बड़ा सबक में से एक होना चाहिए था, खासकर परिस्थितिजन्य मामलों में, मनोविज्ञान कम से कम जरूरों के फैसले में एक भाग के रूप में शक्तिशाली भूमिका निभाता है तथा तथाकथित वैज्ञानिक प्रमाण के रूप में। ओजे सिम्पसन के मामले में अभियोजन पक्ष मनोवैज्ञानिक रूप से उन अपराधों को करने के लिए जरूरों को समझाने में विफल रहा है। कि उसके बुरे कर्मों का स्पष्ट सबूत, वास्तव में, एक दस्ताना की तरह उसे फिट।

यह कैसी एंथनी अभियोजन पक्ष के बारे में भी सच हो सकता है, जिन्होंने कम से कम अब तक अपने मुकदमे को पूरी तरह से अपने श्रेष्ठ कानूनी कौशल, परिस्थितिजन्य भौतिक फोरेंसिक साक्ष्य और प्रतिवादी के जेलहाउस वीडियोटेप पर भरोसा कर दिया है। पिछले हफ्ते रक्षा के लिए अच्छा था, राज्य के मामले में बहुत कम था, मुझे कुछ सफलता की कोशिश करनी थी, जो जुर्ताओं के दिमाग में उचित संदेह डालने के लिए संदेह करता था। मुझे, सबसे बड़ी बाधाओं में से एक ऐसी परिस्थितिजन्य मामलों में अभियोजन को दूर करना चाहिए मूल रूप से प्रकृति में मनोवैज्ञानिक है: जुरास को उचित संदेह से परे समझाने के लिए, प्रतिवादी – इस मामले में अब पच्चीस वर्षीय, खूबसूरत , शारीरिक रूप से आकर्षक महिला-कथित रूप से अपमानित अपराध करने में सक्षम था, जबकि उसी समय, उसकी रक्षा टीम द्वारा एक प्रेमपूर्ण माता पिता के रूप में चित्रित किया गया था, या ओजे सिम्पसन के मामले में, एक सुंदर, देखभाल करने वाला पति, पिता और मूर्ति करिश्माई खेल आंकड़ा

ऐसा प्रतीत होता है कि ध्रुवीय विरोधाभास एक न्यायपूर्ण संदेह से परे एक प्रतिवादी के बारे में सच्चाई निर्धारित करने की मांग करने वाले जूरी सदस्यों के लिए मन- एक युवा मां ने जानबूझकर मार डाला, पूर्वनिर्धारित और पूर्वविवेक के रूप में आरोप लगाया, उसके खुद के निर्दोष और रक्षाहीन बच्चे? और फिर उसे कुल मिलाकर स्वतंत्रता छोड़ दें? क्या संभवतः प्रेरित हो सकता है और संभवत: इस तरह के एक बुरा काम कर सकता है? क्या वह सामान्य हो सकती है? या क्या वह कुछ मानसिक विकार से पीड़ित है? जूरी को ठोस मनोवैज्ञानिक संभाल करने में मदद करने के बिना कैसे और क्यों यह कथित अपराध किया गया था – जैसा कि इसके विपरीत है कि यह परिस्थितिजन्य और वैज्ञानिक फोरेंसिक साक्ष्य के आधार पर नहीं है या नहीं – वे इस तरह के निराकरण को हल करने के लिए अपने सीमित उपकरणों पर छोड़ देते हैं, मानव प्रकृति और व्यवहार में चौंकाने वाला और कभी-कभी अकल्पनीय विरोधाभास। और अभियोजन पक्ष के इस हिस्से पर जानबूझकर चूक को जुराओं के उचित संदेह को बढ़ा सकते हैं विशेष रूप से जब जूरर्स, हम में से बाकी की तरह, उनके साथ कुछ अंधाक्षेत्र, दर्दनाक अनुभव या पूर्वधारणाएं लाती हैं जो मानव मानस की अक्सर अविश्वसनीय रूप से विरोधाभासी जटिलता को समझने और उनका मिलान करने से रोकती हैं। और प्रत्येक व्यक्ति के भीतर अच्छे और बुरे दोनों के लिए सार्वभौमिक क्षमता।

जूरीर्स जानना चाहते हैं कि क्या हुआ, कैसे और क्यों वे निश्चित रूप से ऐसी निश्चितता के बिना मृत्युदंड मामले में सुश्री एंथोनी को दोषी ठहराते हैं। उन्हें जो कुछ चाहिए, वह कुछ मनोवैज्ञानिक अंतर्दृष्टि, विशेषज्ञता और शिक्षा है, जिसमें यह प्रतिवादी ने जिस पर आरोप लगाया है, वह उस बुराई के लिए प्रतिबद्ध है, जिसके बारे में उसने हमेशा से झूठ बोला था, और खुशी से उसके जीवन के साथ कालीन को मारने के बाद चला गया या, रक्षा के दावे के रूप में, वह जानती थी कि परिवार स्विमिंग पूल में गलती से डूब गया अगर जुर्माना इस आरा पहेली को अपने लिए अर्थपूर्ण रूप से नहीं डाल सकते हैं, तो उन्हें कैसी एंथनी को बरी करने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है, या कम से कम उसे पहले दर्जे के हत्या की तुलना में दोषी माना जा सकता है। और फ्लोरिडा राज्य द्वारा उसे निष्पादित करने के लिए निश्चित रूप से उसे तैयार नहीं था।

किस तरह के मनोवैज्ञानिक साक्ष्य इस तरह के मामलों में जूरी के लिए सहायक हो सकता है? मैंने पहले ही कुछ और या कम संभावनाएं प्रस्तुत की हैं जो फोरेंसिक मनोवैज्ञानिकों या मनोचिकित्सकों की गवाही में पिछली पोस्ट में शामिल हो सकती हैं। आदर्श रूप से, इस विशेषज्ञ की गवाही-इस हफ्ते बचाव के द्वारा बुलाए गए "दुःख परामर्शदाता" के विपरीत-प्रतिवादी के वास्तविक मूल्यांकन पर आधारित होगी, और उन उद्देश्य नैदानिक ​​निष्कर्षों पर निर्भर करेगा। उदाहरण के लिए, फोरेंसिक मूल्यांकन के निष्कर्ष पिछले सप्ताह के अंत में बचाव पक्ष की योग्यता, या किसी भी पिछले मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन या मानसिक स्वास्थ्य इतिहास के खिलाफ खड़े होने के संबंध में किए गए थे अगर यह कानूनी तौर पर या नैतिक रूप से संभव नहीं था (मेरा मानना ​​है कि योग्यता मूल्यांकन न्यायालय द्वारा सील कर दिया गया है), अभियोजन पक्ष रक्षा की तरह, विशेषज्ञ गवाहों से कह सकता है कि मन की संभावित स्थिति, मनोविज्ञान और अपराधियों की प्रेरणा जो इस तरह के घिनौना काम करते हैं अपराधों। कुछ विस्तृत तरीके, आकार या फॉर्म में उन्हें क्या पता करने की ज़रूरत है कि किसी भी ज्ञात हिंसक आपराधिक इतिहास के बिना, श्रीमती एंथनी जैसे किसी व्यक्ति ने एक मनोवैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से यह बुरा काम किया हो सकता था। इस में एक औपचारिक मनश्चिकित्सीय निदान और इसके बारे में बताया जा सकता है कि किस व्यक्ति के साथ विशेष निदान या मानसिक विकार (यदि वास्तव में कोई भी पता चल गया है) निर्णय, कारणों और कृत्यों का कारण बनता है या व्यक्तित्व लक्षण, इतिहास और व्यवहार पैटर्न के समान व्यक्तियों के बारे में फोरेंसिक मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों से अधिक सामान्य प्रकार की गवाही, जिनकी देखरेख और रिपोर्ट की गई, जैसे एमएस एंथोनी में, उनके स्पष्ट रोग झूठ बोलना जैसे।

ऐसे मनोवैज्ञानिक रूप से सुविख्यात और परिष्कृत गवाही, यदि स्वीकार्य हो, तो कुछ ज्यूरों के सभी फर्क को लेकर निर्णय लेना चाहे जो कि अपराधी या दोषमुक्त होने का निर्णय करने के भारी बोझ से हो। लेकिन इस देर की तारीख में यह संभव नहीं दिखता कि अभियोजन इस रणनीतिक हड़ताल को ले जाएगा यदि कैसी एंथोनी को गलत तरीके से बरी कर दिया गया है, तो वह दयालु होगा क्योंकि एक या अधिक न्यायाधीशों को मनोवैज्ञानिक रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता है, उसे पकड़ने के लिए आना और समझें कि वह और कैसे हो सकता है कि वह अपनी बेटी को कैसे ठोकर खा सके, अगर वास्तव में ऐसा ही हुआ यहाँ। मेरा मानना ​​है कि ओ जे सिम्पसन के कुख्यात हत्या के मुकदमे के दौरान क्या हुआ, इसका यह सही हिस्सा है: जूरीर्स यह मानने से इनकार कर सकते हैं या इनकार नहीं कर सकते कि वे क्रूर और खूनी अपराध करने में सक्षम हैं। वे लोगों को सरलता से देखने के लिए मानवीय प्रवृत्ति को दूर नहीं कर सके, या तो बुरा या अच्छे, क्रूर या दयालु, विनाशकारी या रचनात्मक -पर दोनों नहीं। वे अपने आकर्षक और मज़ेदार सार्वजनिक व्यक्तित्व के अतीत को देखने में असमर्थ या अनिच्छुक थे। अंत में, उन्होंने भाग में मुकदमा चलाने के मामले को दंडित किया, मैं तर्क करता हूं कि जूरी नलिकाकरण में शामिल होने के लिए अधिक मनोवैज्ञानिक रूप से मजबूरी सबूत प्रदान नहीं करने के लिए,: भौतिक, वैज्ञानिक और परिस्थितिजन्य सबूतों की मजबूती के बावजूद प्रतिवादी नहीं दोषी पाया। अगर केसी एंथोनी के मुकदमे में न्यायाधीशों को मनोवैज्ञानिक रूप से समझ नहीं आ रहा है कि उनके जैसे किसी व्यक्ति को कैसे बुरा लग सकता है या फिर वह अपने आप के लिए दावा कर सकता है, तो इसके बारे में कुछ सार्थक समझें, किसी भी परिस्थितिजन्य सबूत और अत्याधुनिक वैज्ञानिक गवाही से इनकार नहीं किया जा सकता है। और इस मामले में तकनीकी रूप से सक्षम और अनुभवी अभियोजन स्पष्ट रूप से एक ही कारण के लिए असफल रहेगा कि ओजे परीक्षण में पेटी कम सक्षम अभियोजन खो गया: अदालत में संभावित शक्ति और मनोविज्ञान के महत्व का एक दुखद और अहंकारपूर्ण अवमानना।