आप एक नकारात्मक साबित कर सकते हैं

Can we prove unicorns never roamed the Earth? Or that there is no God?

एक कारण है कि कुछ लोग विज्ञान को समझते हैं और कारण उचित संदेह से परे स्थापित करने में असमर्थ हैं कि कुछ अलौकिक दावों- उदाहरण के लिए, कि परियों या स्वर्गदूतों या आत्माओं के अस्तित्व मौजूद हैं-वे झूठे हैं, यह मानते हैं कि आप नकारात्मक को साबित नहीं कर सकते। दरअसल, यह व्यापक रूप से किसी प्रकार के "तर्क के कानून" माना जाता है।

उदाहरण के लिए, जॉर्जिया के मंत्री डा। नेल्सन एल। मूल्य ने अपनी वेबसाइट पर दावा किया है कि "तर्क के नियमों में से एक यह है कि आप एक नकारात्मक साबित नहीं कर सकते।" यदि मूल्य सही है और यह वास्तव में तर्क का कानून है, तो निश्चित रूप से यह तत्काल इस प्रकार है कि हम यह साबित नहीं कर सकते कि कोई निष्पक्ष, स्वर्गदूत या आत्मा नहीं हैं, या वास्तव में, कि कोई भी देवता नहीं है हम स्थापित करेंगे कि ईश्वर का अस्तित्व वास्तव में तर्क और / या विज्ञान की क्षमता से परे है!

तथ्य यह है कि, हालांकि, यह माना जाता है कि "तर्क के कानून" ऐसी कोई चीज नहीं है। जैसा कि स्टीवन डी। हैल्स ने अपने पत्र "आप एक नकारात्मक साबित कर सकते हैं," में इंगित किया है, "आप एक नकारात्मक साबित नहीं कर सकते" लोक तर्क का सिद्धांत है, वास्तविक तर्क नहीं है।

सूचना, एक शुरुआत के लिए, कि "आप एक नकारात्मक साबित नहीं कर सकते हैं" ही नकारात्मक है तो, अगर यह सच है, तो यह स्वयं अप्रतिष्ठित होगा ध्यान दें कि दावे को नकारने और फिर इसे नकारने के द्वारा, किसी भी दावे को एक छोटे से दोबारा रिफ्रेशिंग द्वारा नकारात्मक रूप में परिवर्तित किया जा सकता है – सबसे स्पष्ट रूप से। "मैं अस्तित्व" तार्किक रूप से "मैं अस्तित्व में नहीं है" के बराबर है, जो एक नकारात्मक है। फिर भी यहाँ एक नकारात्मक ऐसा लगता है कि शायद मैं साबित करने में सक्षम हो सकता हूं (डेसकार्ट की शैली में-मुझे लगता है, इसलिए मैं अस्तित्व में नहीं है!)

बेशक, जो लोग कहते हैं, "आप एक नकारात्मक साबित नहीं कर सकते हैं" यह जोर देंगे कि मैं उनकी बात को गलत समझा। जैसा कि हेल्स कहते हैं, जब लोग कहते हैं, "आप एक नकारात्मक साबित नहीं हो सकते हैं," इसका वास्तव में क्या मतलब यह है कि आप यह साबित नहीं कर सकते कि कुछ मौजूद नहीं है। यदि यह बिंदु सही था, तो यह केवल अलौकिक प्राणियों को ब्रह्मांडीय घूंघट से परे नहीं बल्कि उन चीजों के लिए भी लागू होता है जो घूंघट के इस तरफ, जैसे कि यूनिकॉर्न, मार्टिंस, बीस सिर के साथ खरगोश, और इतने पर मौजूद हो सकते हैं । हम इनमें से किसी भी चीज की अस्तित्व को साबित करने में सक्षम नहीं होंगे।

लेकिन क्या सही बात है? क्या यह सच है कि हम कभी यह साबित नहीं कर सकते कि कुछ मौजूद नहीं है? फिर, यह निर्भर करता है अगर जॉन ने दावा किया कि उपकरण में एक गेंडा है, तो मैं जल्दी से स्थापित कर सकता हूं कि वह गलती से जा रहा है और नज़र आता है। हम इसी तरह स्थापित कर सकते हैं कि लॉच नेस राक्षस को लूप से निकलकर नहीं किया गया है। लेकिन एक कि एक बार इकिकॉर्न अस्तित्व में था? हम समय में वापस यात्रा नहीं कर सकते हैं और सीधे अतीत के सभी का पालन कर सकते हैं क्योंकि हम उपकरण शेड या लोचे नेस के हर कोने में कर सकते हैं। क्या यह पालन करता है कि हम कभी भी अस्तित्व में नहीं मिल सकें?

यह "आपके द्वारा साबित होते हैं" के आधार पर आपके हिस्से में निर्भर करता है। शब्द में विभिन्न अर्थ हैं कुछ कह कर "साबित हो गया," इसका मतलब यह हो सकता है कि यह सभी संभव संदेह से परे स्थापित हो गया है। या मेरा मतलब हो सकता है कि इसे उचित संदेह से परे स्थापित किया गया है (यह कानून की अदालत में आवश्यक साक्ष्य है) क्या हम उचित संदेह से परे स्थापित कर सकते हैं कि गेंडा पृथ्वी पर कभी नहीं बसा रहे हैं? सच है, हमारे ग्रह का इतिहास रहा है और चला गया है, इसलिए हम इसे सीधे जांच नहीं कर सकते। लेकिन निश्चित रूप से, अगर गेंडा पृथ्वी पर घूमते हैं, तो हम उनकी उपस्थिति के कुछ प्रमाण, जैसे कि गेंडाओं के जीवाश्म या कम से कम निकटता से संबंधित जानवरों से मिलना चाहते हैं, जिसमें से यूनिकॉर्न संभवतः विकसित हो सकते हैं। वहां कोई नहीं है। हमारे पास बहुत सारे सबूत हैं कि यूनिकॉर्न एक काल्पनिक सृजन हैं, इस मामले में, यह निष्कर्ष निकालना हमारे लिए निश्चित रूप से उचित है कि कभी भी कोई अजीब कभी नहीं हो। दरअसल, मेरा सुझाव था कि हम इसे उचित संदेह से परे साबित कर सकते हैं।

जवाब में, यह कहा जा सकता है "लेकिन आप निर्णायक रूप से यह सब संभव संदेह से परे साबित नहीं हो सकते हैं, कि यूनिकॉर्न कभी भी पृथ्वी पर घूम नहीं पाए।" यह निश्चित रूप से सच है। हालांकि, यह मुद्दा नकारात्मक के लिए अजीब नहीं है यह किसी भी दावे के बारे में खुलासा नहीं किया जा सकता है, और इस प्रकार किसी भी वैज्ञानिक सिद्धांत को, जो मौजूद है, उसके बारे में वैज्ञानिक सिद्धांतों सहित। हम उचित संदेह से परे साबित हो सकते हैं कि डायनासोर मौजूद थे, लेकिन सभी संभव संदेह से परे नहीं।

डायनासोर पृथ्वी पर घूमते सबूत के पर्वत के बावजूद, यह अभी भी संभव है कि, कहते हैं कि, उन सभी डायनासोर जीवाश्म लंबे समय पहले विदेशी प्रशंसकों द्वारा रखे गए नकली हैं।

चलो ऊपर की राशि। यदि "आप एक नकारात्मक साबित नहीं कर सकते हैं" तो आप उचित संदेह से परे साबित नहीं हो सकते कि कुछ चीजें मौजूद नहीं हैं, तो दावा सिर्फ झूठा है। हम एक नियमित आधार पर चीजों की अस्तित्व को साबित करते हैं। यदि, दूसरी तरफ, "आप एक नकारात्मक साबित नहीं कर सकते हैं" का अर्थ है कि आप सभी संभव संदेह से परे साबित नहीं कर सकते हैं कि कुछ मौजूद नहीं है, ठीक है, ऐसा हो सकता है, यकीनन, सच हो। लेकिन तो क्या? यह बात अप्रासंगिक है कि अब तक अलौकिक संस्थाओं में आरोपों के विरोध में विश्वास की रक्षा की जा रही है कि विज्ञान और / या तर्क उचित संदेह से परे स्थापित किया है कि वे मौजूद नहीं हैं।

  • धोखाधड़ी और संवेदी गैर-मोनोगैमी
  • विश्वासघात और भावनात्मक बेवफाई
  • स्व-मजाकदार विडंबना: जॉन स्टीवर्ट और ग्लेन बेक के बीच का अंतर
  • बेहतर स्लीप के लिए आपका मस्तिष्क शांत करना
  • अपने शब्दावली में थोड़ा अधिक उदास है!
  • न्यू जर्सी के अधिनायकवादी राज्य
  • मनमुक्ति ध्यान: यह क्यों करना है और यह कैसे करें
  • "कूदो," वे जीर
  • केवल तीन लाइन्स में, सही आदमी का वर्णन करें ...
  • व्यवस्थित करने के लिए दस 5-मिनट के तरीके
  • एक मातृ दिवस धनुष
  • मौन की आवाज
  • क्या हमें दर्द का सामना करना पड़ रहा है हमें मारना?
  • "डू" और "डॉनट्स" के लिए प्रियजनों
  • एक आकस्मिक माँ
  • हार्वे वेनस्टीन एक दानव नहीं है
  • बौद्ध बुल
  • लोग आपसे क्यों झूठ बोलते हैं?
  • बलात्कार मिथकों और सच्चे न्याय की खोज
  • किशोर लड़कियों द्वारा मैट्रिकिड
  • आप को झूठ बोलना बंद करने के लिए अपने किशोर को प्रोत्साहित
  • अनिद्रा
  • मनश्चिकित्ता ट्विस्ट के साथ अपमानित शब्द
  • मुझे पता है मैं क्षमा चाहता हूँ ...
  • माइंडफुलेंस ध्यान का विरोधाभास और संयोग
  • टेक्नोलॉजी क्या हुआ है?
  • झूठी नई सत्य है
  • बिल्लियों क्या कुछ लोगों को आक्रामक बना रहे हैं?
  • कौन सी खिलौने कुत्ते को पसंद करते हैं?
  • जब आपदा पीड़ितों को देते हैं तो नैतिक रूप से गलत है
  • नब्बे नया साठ नहीं है
  • केसी मार केलीन क्या किया? : एक फॉरेंसिक मनोवैज्ञानिक टिप्पणी पर द केस
  • सोशल प्राइमिंग: पाठ्यक्रम का यह केवल काम करता है
  • मनोविज्ञान विभाग की प्रमुखता
  • अवसाद और सम्मान
  • क्वांटम हास्य के मॉडल की ओर
  • Intereting Posts
    मैंने कभी नहीं महसूस किया कि आप मेरे लिए समझौता हैं जब आपकी दयालुता अशिष्टता के लिए गलती हो जाती है तो कैसे रस्सी करें अपने दिमाग की सच्ची आयु और "डी-एज" के 7 चरणों को जानें स्त्री का नया संतुलन है जीनियस का क्या हुआ है? शुक्र की मंगल की स्तुति भाई के साथ लड़ने का जवाब … पिटाई? एमआईटी वैज्ञानिकों स्मृति संरचना के मस्तिष्क सर्किट की पहचान अद्भुत श्रीमती Maisel: एक समीक्षा सामान: क्या हमें “इसे सब लेना” चाहिए? एक छोटे से काम करने की शक्ति सर्वश्रेष्ठ शर्त स्वेच्छा से भावनात्मक चुनौतियों का सामना करने में किशोर मदद कर सकते हैं एक डरावना-ध्वनि नींद विकार: एक्सप्लोडिंग हेड सिंड्रोम हाई-फंक्शनिंग अल्कोहल हर जगह हैं … लेकिन शांत नहीं हो रहे हैं