Intereting Posts
जीवन की यात्रा ईमानदारी का एक लक्षण अपमानजनक उपयोग कर रहा है? जब अपराधी भी पीड़ित हैं लगभग कुछ भी अच्छा हो रहा है अच्छे दोस्तों के 13 महत्वपूर्ण लक्षण एक बुली के मस्तिष्क धारणा दूसरों को "पुरस्कार" के रूप में अधीनस्थ करते हैं क्या एक व्यवहार या मानसिक प्रक्रिया की बात करना? दक्षता: एक अन्य प्रबंधन मिथक क्या सरल क्रिया आपके मन और आत्मविश्वास से बचाती है? 7 तरीके मैं कुछ मानक खुशी सलाह का उल्लंघन यौन इच्छा पुनरोद्धार और बनाए रखने के लिए दिशानिर्देश जब यह सेक्स के लिए आता है, हम कैसे जानते हैं कि वास्तव में क्या 'सामान्य' है? आहार या दर्शन? क्या आप क्या खा रहे हैं, या नहीं खाएंगे? जेफ डेग्राफ के साथ कार्यालय का समय – मैथ्यू वानबेसीन चिंताजनक कर्मचारी

क्या अनैतिक अनुसंधान कभी "सर्वश्रेष्ठ साक्ष्य" का नेतृत्व कर सकता है?

इस ब्लॉग के पाठकों के रूप में, मेरी किताब एनाटॉमी ऑफ ए एपिडेमिक में , मैंने जांच की है कि विज्ञान के बारे में क्या कहना है कि मनोवैज्ञानिक दवाएं प्रमुख मानसिक विकारों के दीर्घकालिक परिणामों को किस प्रकार बताती हैं, और यह कहना उचित है कि, मैंने जो कुछ बताया है, कुछ मनोचिकित्सा के क्षेत्र में किताब से खुश नहीं हैं। हाल ही में, एली लिली के एक लंबे समय के सलाहकार और सलाहकार डॉ। विलियम ग्लैज़र ने वर्तनात्मक हेल्थकेयर पत्रिका में एनाटॉमी ऑफमहामारी के दो भाग "खंडन" लिखा। बदले में, मैंने अपने टुकड़े पर एक लंबा जवाब दिया, पाठकों को आमंत्रित करने का आकलन करने के लिए कि डॉ। ग्लेज़र ने पढ़ाई के उद्धरण में, ईमानदारी से ऐसा किया था।

लेकिन उनके खंडन का एक हिस्सा था, मुझे कबूल करना होगा, मुझे अविश्वास में हताशा हो गया। यह एक स्पष्ट नैतिक प्रश्न लाता है

अपने खंडन में, डॉ। ग्लैज़र ने कहा कि एंटीसाइकोटिक्स के दीर्घकालिक कोर्स में साइज़ोफ्रेनिया को सुधारने वाले सबूत 1 9 88 के 1 99 8 के अध्ययन में पाया जा सकता है जो 1 9 80 के दशक के अंत में क्विंस में पहाड़ी अस्पताल में इलाज के लिए सिज़ोफ्रेनिया या स्किज़ोफेक्टिव डिसऑर्डर के पहले एपिसोड के लिए थे, जो तब पांच साल के लिए पीछा किया गया डॉ। ग्लेज़र ने बताया कि "एंटीसाइकोटिक्स के साथ इलाज किये जाने वाले रोगियों को ऐसी दवाएं बंद करने वाले रोगियों की तुलना में पतन की संभावना पांच गुना कम थी" और इस प्रकार यह अध्ययन "दीर्घकालिक एंटीसिओकोटिक थेरेपी के लाभकारी प्रभाव का सबसे अच्छा प्रदर्शन है।"

मुझे पता चला कि विशेष शोध अच्छी तरह से है मैंने पहली बार 1 99 8 में इसके बारे में लिखा था, जब मैंने बोस्टन ग्लोब ई के लिए मनोचिकित्सा अनुसंधान सेटिंग्स में रोगियों के दुरुपयोग पर एक श्रृंखला लिखी थी।

यहाँ उस शोध की पृष्ठभूमि है 1 9 70 के दशक में, शोधकर्ताओं ने स्किज़ोफ्रेनिया के "डोपामाइन परिकल्पना" की जांच करते हुए तर्क दिया कि अगर बहुत अधिक डोपामाइन मनोविकृति का कारण बन सकता है, तो एक दवा जिसके कारण मस्तिष्क न्यूरॉन्स को डोपामाइन-एम्फ़ैटेमिन, मेथिलफिनेडेट, एल-डोपा को छोड़ने का कारण बनता है-को मनोवैज्ञानिक रोगियों को बहुत बुरा बनाना चाहिए। वे प्रयोगों को शुरू करने लगे कि क्या ऐसा था, और 1 9 70 के दशक में सैन डिएगो स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के एक चिकित्सक डेविड जानोस्की ने बताया कि वास्तव में मनोचिकित्सक रोगियों को दोगुना से ज्यादा खराब कर दिया गया था। मेथिलफिनेडेट, जो लक्षणों की गंभीरता में दोहरीकरण का कारण बनता है, जब डोपैमिन-जारी करने वाले एजेंटों के रोगियों को अधिक मनोवैज्ञानिक बनाने के लिए आया था, वह सबसे शक्तिशाली था।

1 9 80 के दशक के अंत में, पहाड़ी अस्पताल के मनोचिकित्सक ने इस प्रयोग को पहले-एपिसोड रोगियों में दोहराने का फैसला किया जो मदद के लिए अपने आपातकालीन कक्ष में आए थे रोगियों के न्यूरोलेप्लेक्स के इलाज के बजाय, उन्होंने उन्हें मेथिलफिनेडेट प्रदान किया था, उम्मीद करते थे कि यह दवा उनके मनोवैज्ञानिक लक्षणों को बढ़ाएगी। 1 99 3 में प्रकाशित दो अध्ययनों में, शोधकर्ताओं ने बताया कि मेथिलफिनेडेट ने 59 प्रतिशत लोगों को "बहुत बुरा" या "बहुत बुरा" बनने के कारण पैदा किया था। रोगियों को न्यूरोलेप्टेक्स पर रखा गया था, लेकिन वे स्थिर करने के लिए सामान्य से अधिक समय लगे। जांचकर्ताओं ने बताया, "हम मरीजों को ठीक करने के लिए आवश्यक समय की लंबाई से हैरान थे"।

रोगियों ने उस अध्ययन में शामिल होने के लिए उनकी "सूचित सहमति" नहीं दी। शोधकर्ताओं ने निश्चित रूप से, अपने आपातकालीन कमरे में मंदी के मरीजों को नहीं बताया कि वे अपने लक्षणों को खराब करने के लिए उम्मीद की दवा दे रहे थे, निश्चित रूप से कोई भी इस तरह के अध्ययन में सहमत नहीं होगा।

पहाड़ी शोधकर्ताओं ने बाद में उस रोगी समूह को और पांच साल तक का पालन किया, और 1 9 8 9 में वे इस अनुवर्ती आंकड़े बताते हैं। पांच साल के दौरान कम से कम एक बार मरीजों के अस्सी-दो प्रतिशत पुनर्जन्म हुआ (उनके प्रारंभिक एपिसोड ), और एक महत्वपूर्ण प्रतिशत उस अवधि के दौरान कई रिलायंस का सामना करना पड़ा। उन रोगियों ने अपनी दवाएं बंद कर दी और अध्ययन में बने रहे – अध्ययन में यह नहीं बताया गया है कि इस श्रेणी में कितने मरीज़ थे – दवाओं पर जारी रखने वालों की तुलना में पांच गुना अधिक दर से पुन: लाभ हुआ। डॉ। ग्लेज़र के विचार में, यह शोध "सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शनों" में से एक है, जो एंटीसाइकॉटीक्स के दीर्घकालिक लाभ के वैज्ञानिक साहित्य में मौजूद है।

अब, अध्ययन के अनैतिक प्रकृति के अलावा, इस अध्ययन में हुए निष्कर्ष कुछ भी नया प्रकट नहीं करते हैं वहाँ सबूत की एक लंबी लाइन है कि एक बार रोगी एंटीसाइकोटिक्स के संपर्क में आते हैं, तो जब वे उनसे वापस लेते हैं, तब वे फिर से होने वाले खतरे में पड़ जाते हैं, खासकर यदि वे अचानक ऐसा करते हैं इसका एक कारण माना जाता है कि ड्रग्स मस्तिष्क को ऐसे तरीके से संशोधित करती हैं जो मनोविकृति के लिए किसी व्यक्ति की जैविक जोखिम को बढ़ाती हैं। इसके अलावा, ऐसी दवा-वापसी के अध्ययन से पता चलता है कि दवा के रख-रखा हुआ रोगियों ने कितनी अच्छी तरह काम किया है; वे किसी भी जानकारी प्रदान नहीं करते हैं कि उनके दीर्घकालिक परिणाम मरीसा के तरीके से शुरू किए गए मरीजों की तुलना कैसे करते हैं, लेकिन बिना एंटीबायोटिक दवाओं के। और वे निश्चित रूप से कुछ भी नहीं बताते हैं कि दवा के रख-रखा हुआ रोगी लंबे समय तक शारीरिक, भावनात्मक और मनभावन रूप से कैसे यात्रा करते हैं। अंत में, इस विशेष अध्ययन में, 13 मरीज़ थे जो दवा से स्थिर थे जो फिर अध्ययन से बाहर निकलते थे, और शोधकर्ताओं को यह नहीं पता था कि क्या वे रोगी बाद में अच्छा रहे या फिर पुन: स्वाभाविक रूप से, जो लोग दवाओं से बाहर जाने के बाद नियमित रूप से वापस जाने के लिए अस्पताल लौटते हैं, वहीं जो लोग अच्छी तरह से रहते हैं, वे सिस्टम से गायब हो जाते हैं, जो शायद इस अध्ययन में हुआ था।

लेकिन यह महत्वपूर्ण बिंदु नहीं है। उल्लेखनीय बात यह है कि डा। ग्लेज़र, जब एंटीसाइकोटिक्स के दीर्घकालिक लाभों के प्रमाणों की तलाश करते हैं, तो इस अध्ययन से कोई और अधिक सम्मोहक नहीं मिल पाता, जो प्रारंभिक रूप से मरीजों के मनोवैज्ञानिक लक्षणों को बिगड़ते दवा के साथ इलाज करते थे।

और इसलिए अब मेरा प्रश्न: क्या एक अनैतिक अध्ययन, एक इतनी स्पष्ट रूप से अपमानजनक, कभी भी ड्रग थेरेपी के साक्ष्य के आधार में शामिल किया जाना चाहिए, और इसकी प्रभावकारिता के "सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शनों" में से एक के रूप में उद्धृत किया जाना चाहिए?