Intereting Posts
लोग अक्सर कंडोम का उपयोग कैसे करते हैं? स्व और समाज में नायकत्व उद्देश्य के बिना एक अच्छा जीवन जीना आत्म-सहायता रणनीतियों और आध्यात्मिक परंपराओं को चलाकर परीक्षण करें आशावाद के साथ मुसीबत प्रयोग का सुझाव मनुष्य क्वांटम को प्रत्यक्ष रूप से देख सकता है अमेरिका में रहने और मरने के लिए रॉबिन विलियम्स की अवसाद और आत्महत्या विकासवादी मनोविज्ञान योग्यता आलोचना जीवविज्ञान से परे अवसाद को समझना जब गोरिल्लास गाओ या हम एक पूर्ण मुंह के साथ हों तो हमें सुनना चाहिए फ़ील्ड नोट्स: साक्षी पर नारीवादी थेरेपी और महिला और पुरुष कामुकता शोकग्रस्त माता-पिता को सहायता करने के लिए एक सच्चे दृष्टिकोण गलत सहिष्णुता और मतभेदों का सम्मान

"नैतिक खतरा" या नैतिक मिओपिया?

राष्ट्रपति के टीवी वादों में से एक के दौरान, प्रतिनिधि रॉन पॉल से पूछा गया कि क्या कोई व्यक्ति स्वास्थ्य बीमा कवरेज खरीदने का विकल्प नहीं लेता है, बाद में उसे चिकित्सा उपचार से इनकार नहीं किया जा सकता है, अगर वह इसके लिए भुगतान नहीं कर पाता है, भले ही वह जीवन-धमकी दे रहा हो निरसित पॉल- एक चिकित्सक जो नए "ओबामा देखभाल" स्वास्थ्य बीमा जनादेश का विरोध करता था- (ज़ोर से दर्शक प्रशंसा करने के लिए) जवाब दिया कि लोगों को अपने फैसले के परिणामों को स्वीकार करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, जरूरतमंद व्यक्ति को मरने की अनुमति दी जानी चाहिए

वर्तमान में फैशनेबल अर्थशास्त्र शब्द "नैतिक खतरे" का यह विशेष रूप से एक शानदार उदाहरण था – यह विचार है कि किसी व्यक्ति को स्वैच्छिक बुरा निर्णय लेने के लिए भुगतान करना चाहिए, चाहे वह स्वास्थ्य बीमा खरीदने में विफल हो या अपने घर बंधक पर चूक न हो। दोनों ही मामलों में, तर्क तर्क है, लोगों को जोखिम जानना चाहिए, और "गैर जिम्मेदार व्यवहार" को पुरस्कृत नहीं करना चाहिए। यह केवल उसी के और भी प्रोत्साहित करेगा

वास्तव में, बहुत सबूत हैं कि न्याय और निष्पक्षता के हमारे जन्मजात भाव में "बस रेगिस्तान" के सिद्धांत शामिल हैं- योग्यता के लिए -मुझे पुरस्कार और इसके विपरीत, हमारे अपराधों के लिए समान दंड और हम दूसरों पर नुकसान पहुंचा सकते हैं। उदाहरण के लिए, कई अमेरिकी अभी भी वॉल स्ट्रीट बैंकों के लिए 2009 में टैक्सपेयर्स बेलाइट्स के बारे में गुस्सा आ रहे हैं, जिसके बाद बैंक के अधिकारियों को बहु-मिलियन-डॉलर के बोनस देने की जल्दी वापसी हुई, जिन्होंने वित्तीय मंदी का कारण बना। ऐसा प्रतीत होता है कि उनके अपमान के लिए उन्हें पुरस्कृत किया जा रहा था।

अर्थशास्त्र और मनोविज्ञान दोनों में बहुत अधिक सबूत हैं, कि हमारे व्यवहार में विभिन्न "प्रोत्साहनों" से प्रभावित होता है-पुरस्कार के लिए संभावित और दंड के जोखिम। इस प्रकार, स्वास्थ्य बीमा सह-भुगतान अक्सर कवर सेवाओं के अति प्रयोग को रोकने के लिए उपयोग किया जाता है। इसी तरह, अच्छे स्वास्थ्य की आदतों को कम प्रीमियम के साथ पुरस्कृत किया जा सकता है, एक अच्छा ड्राइविंग रिकॉर्ड के परिणामस्वरूप कम ऑटो बीमा प्रीमियम-और इसके विपरीत हो सकता है। और जुआ कैसीनो पर निर्भर हो सकता है जब आप खो देते हैं तो अपना पैसा बनाए रख सकते हैं।

लेकिन जीवन में कई परिस्थितियां अधिक जटिल हैं, खासकर जब इसमें सार्वजनिक नीतियां शामिल होती हैं जो हमारे नागरिकों की एक बड़ी श्रेणी को शामिल करती हैं। एक पुरानी कहावत है "आप केवल एक ही चीज़ कभी नहीं कर सकते हैं" – यह बताते हुए कि आपके कार्यों से जुड़े कई अप्रत्यक्ष और अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं, और ये अप्रत्याशित प्रभाव आपके द्वारा किए जाने वाले इरादे से अधिक हो सकते हैं। इस प्रकार, कुछ मामलों में एक नैतिक खतरा कम खतरा हो सकता है।

एक प्रमुख उदाहरण परेशान घर के मालिकों के लिए सरकारी सहायता पर वर्तमान बहस है। फ्लोरिडा अटॉर्नी जनरल ने प्रारंभिक चेतावनी के साथ इस विचार का विरोध किया: "जो लोग केवल अपनी बंधक का भुगतान न करने का विकल्प चुनते हैं, उन्हें इनाम न दें।" हाल ही में, सीएनबीसी टीवी कमेंटेटर रिक सैन्टेली ने कहा है कि बंधक राहत उपायों के नए $ 26 अरब पैकेज का विरोध कि हमें "हारे हुए बंधकों को सब्सिडी नहीं देनी चाहिए।" दरअसल, क्या उन लोगों के प्रति वह उचित है, जिन्होंने अपनी बंधक का भुगतान करने के लिए ईमानदारी से उन लोगों की सहायता करना जारी रखा है जिनके पास नहीं है?

क्या ये और अन्य आलोचक यह कह रहे हैं, अगर एक घर मालिक अपने बंधक पर भुगतान करने में विफल रहता है, तो यह अपनी गलती है लेकिन एक मिनट रुको। इस देश में बंधक की गड़बड़ी उस से बहुत जटिल है जिन लोगों के पीछे गिर चुका है या उनके बंधक पर चूक गए हैं, उनमें से अधिकांश को 1 9 30 के बाद से वित्तीय मंदी और सबसे खराब मंदी के शिकार हुए हैं.उन्होंने अपनी नौकरी खो दी थी या उनकी आय को सूखा हुआ देखा था। कुछ लोग जिन्होंने अपने बंधक का भुगतान रोकने के लिए "चुना" पहले से ही एक बुरा क्रेडिट रेटिंग के साथ एक कीमत चुका रहे हैं जो आने वाले वर्षों तक उनका पालन करेंगे और शायद भविष्य की नौकरी पाने की उनकी क्षमता में बाधा डालेंगे। क्या हम ऐसे कई लोगों की मदद करने से इनकार करते हैं जिन्होंने अनैतिक रूप से कुछ अयोग्य लोगों को पुरस्कृत करने से बचाने के लिए अपने बंधक का भुगतान करना बंद कर दिया? क्यों नहीं आवेदकों को "चीेटर" बाहर निकालने के लिए स्क्रीन पर जाएं?

तो कई लाखों घर मालिक हैं, जो कि चूक नहीं हुए हैं, लेकिन उच्च भुगतान के साथ संघर्ष कर रहे हैं और आज की कम ब्याज दर पर पुनर्वित्त नहीं कर सकते क्योंकि उनके घर का मौजूदा मूल्य, मंदी के कारण, बंधक से भी कम है। इन "पानी के नीचे" बंधक धारकों को पुनर्वित्त करने में मदद करना शायद ही नैतिक खतरे का मामला है

बेशक, घर के मालिक भी बंधक के साथ हैं, जिन्हें वे पहले स्थान पर नहीं लेना चाहिए। कुछ गलतियों के लिए कोई संदेह नहीं हो सकता है। लेकिन हिंसक बंधक दलालों के बारे में जो जानबूझकर उन लोगों को लुभाने लगा जो "ज़्यादा" बंधक लेने के लिए योग्य नहीं थे, जो वे नहीं दे सकते थे, या जो "टीज़र दर" और छिपे हुए एस्केलेटर खंडों के साथ बंधक आवेदकों को फंस गए थे? कौन वास्तव में दोषी है?

यहां एक और निष्पक्षता सिद्धांत भी है, जिसे यहां पर विचार करने की आवश्यकता है। हममें से ज्यादातर लोग उन लोगों की मदद करने के इच्छुक हैं जो "ना-गलती" की ज़रूरतों (बीमा उद्योग की अवधि उधार लेने के लिए) कह सकते हैं-जो कि शिकार की गलती नहीं है। तूफान, तूफान, भूकंप और सूनामी स्पष्ट उदाहरण हैं। हम पीड़ितों को इन मामलों में दोषी नहीं ठहराते हैं। और न ही हम एक आर्थिक सूनामी के पीडि़तों को दोषी ठहराएंगे।

दरअसल, हम में से ज्यादातर लोगों को दूसरी मौका देने की इच्छुक हैं अगर वे अपनी गलतियों से सीखने को तैयार हैं। हम निगमों के लिए ऐसा करते हैं जब उन्हें दिवालिया होने की घोषणा की जाती है और यहां तक ​​कि हमारी सभी जानकारियों वाली एजेंसियों ने समय के साथ लोगों को अपने क्रेडिट स्कोर को फिर से बनाने की अनुमति दी है।

आखिर में, भारी अप्रत्यक्ष लाभ है कि $ 26 बिलियन बंधक राहत कार्यक्रम हर घर के मालिक को प्रदान कर सकता है अगर यह हमारे मरने वाले आवास बाजार को पुनर्जीवित करने और घरेलू मूल्यों को बढ़ाने में मदद करता है

तो आइए, नैतिक खतरे को अपने स्थान पर रखें और बैंकों को माफ़ करने के दौरान इसे घर मालिकों को लागू करने के पाखंड को रोक दें।