न्यूरोएटेस्टिक्स: आलोचकों का जवाब देना

कला-माने गए न्यूरोएटेस्टिक्स के अध्ययन के लिए पूरी तरह से एक नए दृष्टिकोण का निर्माण-जो कला को समझने की कोशिश में न्यूरॉजिकिकल निष्कर्ष लाता है, कला प्रतिष्ठान से आलोचनाओं और कलाओं का अध्ययन करने वाले मौजूदा अकादमिक क्षेत्रों से आलोचनाओं से निराश हो गया है। पहले के एक पोस्ट में, जिसे न्यूरोएटेस्टिक्स प्रक्षेपण करने के लिए तीन कारण कहा जाता है, मैंने इस नए क्षेत्र में पूछताछ की सबसे आशाजनक पंक्तियों का वर्णन किया है। इस एक में, मैं कई मुख्य आलोचनाओं का वर्णन करके बचाव का एक हिस्सा खेलूँगा जो कला के न्यूरोसाइजिक दृष्टिकोण के खिलाफ लगाए गए हैं और उनके प्रति प्रतिक्रियाएं पेश करते हैं।

आलोचना 1: "न्यूरोएटेस्टिक्स कम करने वाला है।"

सबसे पहले हम इस बारे में स्पष्ट रूप से बताएं कि इसका अर्थ क्या है। इस आरोप को बनाने में, लोगों का मतलब है कि बोलने और सोच के कुछ तरीके समाप्त होने जा रहे हैं। मुझे लगता है कि वे जो विरोध कर रहे हैं वह इस तरह एक दृष्टिकोण है:

"सौंदर्यवादी अनुभव" वास्तविक नहीं है वास्तविक क्या है कुछ निश्चित मस्तिष्क के राज्य हैं

लेकिन मुझे न्यूरोएस्टेटिक्स में किसी भी तरह के बारे में पता नहीं है जो इस तरह से दावा करता है। इसके विपरीत, अधिकांश दृष्टिकोण इसके विपरीत होते हैं, क्योंकि वे हमारे कला के हमारे अनुभव के बारे में बात करने के लिए उपलब्ध तरीकों को कम करने के बजाय विस्तार कर रहे हैं। वे सौंदर्यवादी अनुभव की वास्तविकता से इनकार नहीं करते हैं, बल्कि, वह ऐसी घटना है जो वे समझना चाहते हैं। ये अलग-अलग तरीकों से कला की हमारी समझ को गहरा करने के लिए एक दूसरे को पार करना और हमें प्यार और इसकी आवश्यकता क्यों है। निश्चित रूप से अधिक समस्याएं आनी चाहिए, ताकि समस्याएं आ सकें, ताकि प्रत्येक इसके बारे में अनुमानों का निर्माण कर सके और परीक्षण कर सके। यह भी अंतःविषय शोधकर्ताओं को अनुशासनात्मक सीमाओं में जांच की रेखाएं का पालन करने, नए हाइब्रिड दृष्टिकोण बनाने, या विभिन्न विषयों के दृष्टिकोण के बीच विरोधाभास खोजने की अनुमति देता है। इस तरह के विरोधाभासों को हल करना आमतौर पर एक उत्पादक प्रक्रिया है, क्योंकि यह शोधकर्ताओं को एक प्रयास में पूरी तरह से परीक्षण करने के लिए बाध्य करता है जहां यह समस्या है।

आलोचना 2: "मस्तिष्क की जांच करके हम कला के बारे में कुछ नहीं सीखेंगे।"

आम तौर पर यह आलोचना करने वाले लोगों का तर्क है कि हम लोगों और उनकी कला के बारे में जानना चाहते हैं, जो सभी कलाकारों और उनके जनता के बीच सामाजिक संबंधों में, हमारे व्यवहार में, कलामंडल के संस्थानों में, कलाकारों के बारे में लिखित आलोचना, और कलाकृतियां स्वयं में, जो कुछ दिलचस्प अपवादों के साथ, सार्वजनिक रूप से देखे जाने योग्य हैं। 1 9 30 से लेकर 1 9 80 तक, मनोविज्ञान और दिमाग के दर्शन के भीतर व्यवहार सबसे प्रमुख प्रतिमान था, हालांकि यह अभी भी दर्शन के भीतर जीवित है, जो अधिक रूढ़िवादी हो सकता है और मनोविज्ञान से धीरे धीरे आगे बढ़ता है। यह मनोविज्ञान और अन्य संबंधित विज्ञानों में निधन हो गया, जब यह स्पष्ट हो गया कि मस्तिष्क की गतिविधियों का अनुकरण करने वाले नए दृष्टिकोण जैसे कि कृत्रिम बुद्धि के क्षेत्र में मस्तिष्क की प्रक्रियाओं को अनुकरण करने और मस्तिष्क की गतिविधि की जांच के लिए तंत्रिका विज्ञान में होने वाली सीधे जांच उपयोगी हो व्यवहारवाद ने हताशता से दर्शन के लिए चुराया है जिसके लिए मुझे संदेह है कि बड़े पैमाने पर अप्रासंगिक कारण हैं। फिलॉसॉफर्स तर्कसंगत, वैचारिक, या संभाव्य तर्क के तर्क के पूर्व प्राथमिक तरीकों को पसंद करते हैं जो वैज्ञानिकों को उत्कृष्टता प्रदान करते हैं। बाहरीवादी दृष्टिकोण एक प्रकार की पूर्णता प्रदान करते हैं जो कि तर्क के इन प्रकारों की आवश्यकता होती है: सभी जानकारी सतह पर उपलब्ध होती है, किसी के लिए उपयोग करने के लिए दूसरी तरफ, तंत्रिका विज्ञान के लिए कदम, इसके साथ विचार लाता है कि बड़ी मात्रा में जानकारी गायब हो रही है, और प्रगट होने की प्रक्रिया में, और मन के शोधकर्ता ने तंत्रिका विज्ञान में लंबे समय तक शिक्षुता शुरू करनी शुरू कर दी है अब यह उत्पादन कर रहे पहाड़ों तक पहुंचने के लिए, कुछ ऐसा है जो सबसे अधिक फिलाशोर्स असुविधाजनक कर रहा है।

आलोचना 3: "आप न्यूरोएस्टिथिशियंस केवल #% और @ * के समूह हैं।"

उदाहरण के लिए, साहित्यिक आलोचक जॉन कैरी ने वी.एस.रामचंद्रन और मैं "लॉरेल एंड हार्डी ऑफ न्युरोयोटेस्टिक्स" के रूप में संदर्भित किया (देखें कैरी, 2010. लेख के लिए रामचंद्रन और हर्तियन, 1 999 को देखें)। शायद हमें इतिहास में बेहतरीन कॉमेडी टीमों में से एक की तुलना करके सम्मानित किया जाना चाहिए (हालांकि हम सोचते हैं कि हम में से एक लॉरेल और हार्डी का जो कुछ था), लेकिन निश्चित रूप से हमें यह विचार मिलता है: कला के प्रति हमारा दृष्टिकोण बेहद दिलचस्प था केरी।

बेशक हम कैरी के साथी साहित्यिक आलोचक की तरह नहीं बोलते हैं, हम पूरी तरह से अलग क्षेत्र से आते हैं। लेकिन कोई भी सामग्री के साथ फ़ॉर्म को भ्रमित नहीं करना चाहिए। अंतःविषय सहयोग के लिए आवश्यक है कि हम सभी संकीर्ण अनुशासनात्मक संस्कारों को देखते हैं और हमारे सवालों के नए तरीकों के निर्माण पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यह निश्चित रूप से जिज्ञासु है, उस युग में, जिसमें लगभग सर्वसम्मत करार होता है, अंतःविषय अनुसंधान एक अच्छी बात है, विशेषज्ञों का सामना करने के लिए जो वाकई इच्छा करते हैं कि दूसरे अनुशासन में जो लोग इसके साथ सहयोग नहीं करते। सच कहूँ तो, यह एक रैकेट के रूप में, जिसे वे समझते हैं, जानबूझकर या नहीं देख रहे किसी की रक्षा करते हैं। जैसा कि वर्तमान में खड़े हैं, वे कला के दायरे में विशेषज्ञ और इसे समझने के प्रयासों के रूप में जाना जाता है। लेकिन अगर न्यूरोसाइंस को जांच के दायरे में डाल दिया जाता है, तो वे इस स्थिति को खो देंगे और संभावित रूप से हाशिए पर आ जाएंगे, अगर वे इसके बारे में कुछ भी जानने से इनकार करते रहें, या फिर वे डरते हैं। मुझे विश्वास नहीं है कि यह एक चिंता है, या यह होना चाहिए, क्योंकि जैसा कि मैंने स्पष्ट किया है, मेरा दृष्टिकोण यह है कि कला पर विचारों की विविधता अच्छा और स्वागत है

आलोचना 4: "तंत्रिका विज्ञान कला की विविधता की व्याख्या नहीं कर सकता है।"

न्यूरोसाइंस आधारित दृष्टिकोण की कमजोरी होने के बजाय, यह वास्तव में अपनी शक्तियों में से एक है कलाकृति के महान विविधता में क्या समानताएं हैं, वे उन प्रतिक्रियाओं का एक सेट है, जो हमें उस समय उत्पन्न होती हैं जब हम उन्हें समझते हैं। खासकर 20 वीं शताब्दी के भीतर, कलाकारों ने कलाकृति के सेट को बहुत जोर से बढ़ाकर, विस्तार से, कभी-कभी, एक कलाकृति के रूप में भरोसा कर सकते हैं की सीमाओं का विस्तार किया है। इसने कोई पारंपरिक दृष्टिकोण बना दिया है जिसमें मापदंड तैयार करने के प्रयास शामिल हैं, जो कलाकृति के सेट को बेहद कवर करते हैं, निराशाजनक लगते हैं। लेकिन ऐसा नहीं हो सकता कि कलाकृतियां समान में कुछ भी नहीं है, क्योंकि यह पूरी तरह से अवधारणा और कला की गतिविधि को भंग करने की धमकी देती है। यदि हम एक कलाकृति के रूप में गिना जाने वाले किसी भी मानदंड का उपयोग नहीं कर रहे हैं, तो ऐसा लगता है कि सब कुछ और कुछ एक कलाकृति है, और हर कोई एक कलाकार है लेकिन एक हल है। कलाकृतियों की महान विविधता के बावजूद, जब हम उन पर विचार करते हैं, तो इसी तरह हमारे दिमाग और दिमाग में होते हैं।

आलोचना 5: "तंत्रिका विज्ञान एक्स की व्याख्या करने में सक्षम हो सकता है, लेकिन यह वाई की व्याख्या कभी नहीं कर पाएगा।"

विज्ञान में तकनीक और अधिक सुलभ समस्याओं से अधिक कठिन लोगों की ओर से काम करना है यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि कौन सी समस्याओं को सुलझने योग्य है, उन सभी को आज़माएं और देखें कि हम किस प्रकार प्रगति कर सकते हैं। हम अक्सर हमारे पूर्व के फैसले में गलती करते हैं जिनमें समस्याएं बहुत ही आसान हैं और जो कठिन हैं प्राचीन यूनानियों ने गणितीय समीकरणों के साथ अशांत हवा या पानी के प्रवाह का वर्णन करने की समस्या को हल करने का प्रयास किया, और इसमें बहुत सी सफलता थी कृत्रिम बुद्धि के शुरुआती दिनों में, शोधकर्ताओं ने आत्मविश्वास से भविष्यवाणी की थी कि हमारे पास कुछ वर्षों में निर्दोष भाषा अनुवादकों का होना होगा, जिस पर हमने बड़ी प्रगति की है, लेकिन अभी तक पचास वर्षों बाद भी काफी नहीं है। भाषणों की बारीकियों, जैसे विडंबना और रूपक को पार्स करने के लिए कंप्यूटरों को प्राप्त करने में समस्याएं, को दूर करने के लिए मुश्किल साबित हुई हैं

विज्ञान के द्वारा सामान्यतः दावा किए जाने वाले क्षेत्रों में से दो कलात्मक रचनात्मकता और कलाकार की जागरूक मानसिक स्थिति हैं। वे पिछले दो आलोचनाओं का जवाब देंगे I

आलोचना 6: "तंत्रिका विज्ञान कलात्मक रचनात्मकता पर कब्जा नहीं कर सकता।"

ऐसा नहीं है कि एक कलाकार के प्रत्येक काम को नोवो है। जो लोग अपने काम का अध्ययन करते हैं वे कुछ पैटर्न और तकनीकों को प्राप्त करेंगे। ये बिल्कुल समय के साथ विकसित होते हैं, लेकिन वे वहां हैं क्रिएटिव लोग अक्सर एल्गोरिदम को रोजगार देते हैं, जो उन्हें नए विचारों का निर्माण करने की अनुमति देते हैं, जो कि उनके लिए तेजी से परिष्कृत मानदंडों के जटिल सेट के अनुसार मूल्यांकित होते हैं। समझना कि मस्तिष्क कैसे पैदा करता है, वास्तव में मुश्किल साबित हुआ है, लेकिन किसी तरह यह ऐसा करता है, और इस धारणा पर कि मस्तिष्क पूरी तरह से शारीरिक प्रणाली है, हम उसके रहस्यों को समझना शुरू कर सकते हैं

आलोचना 7: "तंत्रिका विज्ञान चेतना की व्याख्या नहीं कर सकता है, और यह कला को समझने में महत्वपूर्ण है।"

एक अति दावों को देखता है, जैसे अल्वा नोए ने हाल ही में न्यू यॉर्क टाइम्स के न्युरोयोटेस्टिक्स (नोए, 2011) की आलोचना में एक हालिया राय में बनाया है: "यह तथ्य यह है कि वास्तव में हमें इसकी बेहतर समझ नहीं है कि कैसे मस्तिष्क डेसकार्टेस की तुलना में चेतना पैदा कर सकता है। "लेकिन चेतना के वर्तमान तंत्रिका विज्ञान में भी एक नज़र यह दिखाएगा कि सत्य से कुछ और नहीं हो सकता है चेतना के बुनियादी, प्रारंभिक सिद्धांत विकसित किए गए हैं और कई मोर्चों के साथ परीक्षण किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, यदि एक न्यूरोसाइन्स्टिस्ट ने यह बताया है कि चेतना मस्तिष्क प्रक्रिया एक्स है, तो इसका परीक्षण करने के कई तरीके हैं: जब एक्स को हेरफेर करने पर व्यक्ति का अनुभव और रिपोर्ट क्या है? क्या होता है जब मस्तिष्क क्षति की प्रक्रिया X समझौता? क्या एक्स में मस्तिष्क की अवधारणात्मक प्रणालियों के संबंध में, इसके भावनाओं के तंत्र, इसकी स्मृति प्रणालियों, और इसके क्रियान्वयन प्रणालियों के लिए कनेक्शनों का प्रकार है, जो कि हम पहले से ही हमारे सचेत अवस्थाओं को जानते हैं?

भौतिक शब्दों में चेतना को स्पष्ट करने में बड़ी कठिनाई के कारण कुछ विचारकों को छोड़ देना पड़ा (उदाहरण के लिए, मैकगिन, 1 999) लेकिन सौभाग्य से उन्होंने केवल छोड़ दिया नहीं है, उन्होंने उन सिद्धांतों के कारण प्रदान किए हैं जिनके कारण वे मानते हैं कि समस्या का हल नहीं हो सकता। इन कारणों में से एक यह है कि हमारे जागरूक अनुभव के आसपास गोपनीयता की एक दीवार दिखाई देती है। न्यूरोसाइंस्टिस्ट मेरे मस्तिष्क की सभी प्रकार की छवियां पेश कर सकते हैं, लेकिन वह कभी भी ज्ञान नहीं प्राप्त कर सकती है कि मेरे दिमाग का अनुभव करने के लिए मुझे कैसा लगता है, तो दावा है। हालांकि इतनी तेज़ी से नहीं। पहले से ही ऐसे प्रयोग हैं जो शोधकर्ताओं को अपने विषयों के चेतन मन में क्या चल रहा है, यह निर्धारित करने में सफल साबित हुए हैं, उदाहरण के लिए, उन्हें सटीक स्तर के बारे में अनुमान लगाया जा सकता है जो किसी व्यक्ति के बारे में सोच रहा है या उस पर ध्यान केंद्रित कर रहा है (देखें रिचमंड, रीस, और एडवर्ड्स, 2012, इस तरह के अनुसंधान के एक नए संग्रह के लिए)।

लेकिन फिर से, विपक्ष का दावा है: तंत्रिका विज्ञान अप्रत्यक्ष उपायों के आधार पर अनुमान लगाने में सक्षम हो सकता है जो किसी व्यक्ति को देख रहा है या इसके बारे में सोच रहा है, लेकिन यह कभी भी अपने विषयों की चेतना तक पहुंचने में सक्षम नहीं होगा, जिस तरह से उनके पास उनकी पहुंच है खुद को जागरूक राज्यों यह साबित करता है, वे मानते हैं कि जागरूक राज्य हमेशा विज्ञान के दायरे से परे रहते हैं, और शायद यह भी पता चलता है कि वे एक तरह से गैर-भौतिक हैं, जो अल्पसंख्यक के अल्पसंख्यक को समर्थन और आराम देते हैं, जो कि द्वैतवाद के कुछ संस्करण रखते हैं, यह विचार कुछ अन्य गैर भौतिक क्षेत्र में मन या इसकी विशेषताओं मौजूद हैं निश्चित रूप से ऐसा कोई भी नहीं है जो दावा करेगा कि न्यूरोसाइजिस्टर्स अपने विषयों के दिमाग तक इस सीधी पहुंच प्राप्त कर सकते हैं। खैर, कम से कम एक व्यक्ति है, और वह मेरा होगा मेरी हाल की पुस्तक में, मन मिल्डिंग: चेतना, तंत्रिका विज्ञान और मन की गोपनीयता (हर्तिइन, 2012), मैं तर्क देता हूं कि वास्तव में एक तरीका है जिसमें दो लोगों के दिमाग, शायद एक शोधकर्ता और उसके विषय, भौतिक प्रक्रियाओं से जोड़ा जा सकता है जो शोधकर्ता को सीधे अपने विषय के जागरूक राज्यों को उसी अंतरंग तरीके से अनुभव करने की इजाजत दे सकता है, जिस विषय पर वह स्वयं अनुभव करता है।

जाहिर है, बड़े पैमाने पर नैतिक समस्याएं हैं जो इस महान गोपनीयता की इस तरह के उल्लंघन की संभावना के साथ उठती हैं कि हम मनुष्यों को कभी भी ज्ञात करते हैं। हालांकि, यदि हम एक चिकित्सा संदर्भ में इस प्रयास को समझते हैं, तो नैतिक मुद्दों को इस तरह के तकनीक के लाभों से काफी प्रभावित किया जा सकता है। यह शोधकर्ताओं को पहली बार मानसिक रूप से सभी बीमारियों और अन्य विकारों को सीधे सीधा करने के लिए अनुमति देता है, जिनमें एक महत्वपूर्ण जागरूक घटक है जैसे सिज़ोफ्रेनिया, आत्मकेंद्रित, और जुनूनी-बाध्यकारी अव्यवस्था शोधकर्ताओं ने मतिभ्रम, सिनेस्थेसिया, और संवेदी विकार जैसे टिन्निटस का अनुभव कर सकते हैं, या सीधे दृष्टिवैषम्यता का अनुभव कर सकते हैं, ताकि उन्हें अधिक सटीकता से निदान किया जा सके।

केरी, जॉन 2010. कला क्या अच्छा है? ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

हर्स्टीन, विलियम 2012. मानसिकता: चेतना, तंत्रिका विज्ञान, और मन की गोपनीयता ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

मैकगिन, कॉलिन 1 999। द मिस्टरियस फ्लेम: चेसिस माइंड्स इन ए मटेरीयल वर्ल्ड न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स

नोए, अल्वा 2011 "कला और न्यूरोसाइंस की सीमाएं," न्यूयॉर्क टाइम्स , 4 दिसंबर, 2011।

रामचंद्रन, विलयनुर, और हर्तियन, विलियम 1999. "कला का विज्ञान: सौंदर्यशास्त्र अनुभव का एक तंत्रिका विज्ञान सिद्धांत द जर्नल ऑफ चेतना स्टडीज , 6: 15-51

रिचमंड, सारा, रीस, गेरेंट, और एडवर्ड्स, सारा जेएल (संपादकों)। 2012. मुझे पता है कि आप क्या सोच रहे हैं: मस्तिष्क इमेजिंग और मानसिक गोपनीयता ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

  • क्या आप इस वर्ष नए साल के संकल्प को बनाना चाहिए?
  • आप उस कला को बुलाओ? भाग 1
  • सेलेज़ी, फेसबुक और नर्सिसिज़्म: क्या लिंक है?
  • नोद पर श्रिंक्स
  • एमसीआई की तरह मध्य में फंस जा रहा है
  • 6 कारण क्यों वर्ल्ड सीरीज मामले
  • आघात से परे होने की मूल बातें
  • तुम्हे क्या चाहिए?
  • कैम्पस पर सेक्स आक्रमण, भाग 2
  • क्लॉस्ट्रोफ़ोबिया: कारण और इलाज
  • सही शिकार के लिए खोज
  • सेल फोन्स के साथ डाउन: जूलिया ग्लास डेविड्स ऑफ़ द नायवल्स
  • आपकी डेस्क में आनंद लेने के लिए मस्तिष्क स्वस्थ नाश्ता
  • बर्ड माइंड्स: ऑस्ट्रेलियाई मूल के बारे में एक उत्कृष्ट पुस्तक
  • शीर्ष 9 चीजें हम नए साल के बिना बिना कर सकते हैं
  • 52 तरीके दिखाओ मैं तुम्हें प्यार करता हूँ: एक अदृश्य स्ट्रिंग की कल्पना करो
  • सदमे और भय: कैंसर के साथ मुकाबला करने का पहला मनोवैज्ञानिक चरण
  • ध्यान दें: एकीकृत चिकित्सक
  • वेस्ट वर्ल्ड, भावना, और मशीन चेतना की दुविधा
  • नेतृत्व के तंत्रिका विज्ञान
  • सकारात्मक स्वास्थ्य
  • रहस्यमय धुंध
  • अनपेक्षित, अविस्मरणीय वर्णों के साथ 6 नए उपन्यास
  • हत्या अकादमी: अमेरिका के कॉलेजों की मौत
  • रिजर्ट्स के बावजूद आगे बढ़ने के लिए 5 कदम
  • सही से कम बस ठीक है
  • 25 घंटे प्रत्येक सप्ताह के लिए: कोई ईमेल नहीं फोन नहीं है। मैं कुछ भी नहीं बनाऊंगा
  • नहीं सभी निराशावादी समान हैं
  • मनोचिकित्सा: तीसरे आयाम में परामर्श
  • अब तक ... दो शक्तिशाली शब्दों का उपयोग कर आप स्वयं-हार के बारे में सोच सकते हैं
  • भूख: यह आपके सिर में है
  • एनाटॉमी ऑफ ए रिब्यूशन
  • यौन दुर्व्यवहार, हत्या, और व्यसन
  • गलत होने के बारे में सही है?
  • टिक्कुन ओलाम
  • यदि आप अपने जीवन के हर एक दिन में विस्तार से याद करते हैं
  • Intereting Posts
    हेल्थकेयर डेटा गोपनीयता के बारे में 5 मिथक मौत की सफाई: डोस्टाडिंग की कला को गले लगाओ डिजिटल ट्यूशन के साथ अप्रचलित कक्षा को बदलना हमारा आशीर्वाद है, जनजातीय हमारा बोझ है एक नई अध्ययन हमारी गहन यौन असुरक्षा बताता है लड़ाई पूर्वाग्रह क्यों नहीं, सात आसान चरणों में दुनिया खत्म नहीं होगा बोको ऑल दैट, रोशेल जूल शापिरो द्वारा मनोचिकित्सा, एक अनुभवी उपचार, डिफ्यूज गुस्से में मदद करता है सोचो इससे पहले कि आप श्रीमती ट्रम्प के भाषण पर प्रतिक्रिया दें हर किसी के लिए कुछ, लेकिन सबसे ज्यादा जरूरत के लिए अधिक रोमांटिक संदेह के आदी 3 आसान तरीके में एक बच्चे की सहानुभूति बढ़ो आपका क्रोध पुनर्विचार करना 20 साल बाद 53 वर्षीय "लॉड ऑफ" के लिए मेरी सलाह