मनोवैज्ञानिक विज्ञान कब विश्वास किया जा सकता है?

मेरी प्रविष्टियों में से अधिकांश अब तक एक विज्ञान के रूप में मनोविज्ञान के साथ समस्याओं को संबोधित किया है: प्रतिकृतिता समस्याएं, संदिग्ध अनुसंधान प्रथाओं, राजनीतिक पूर्वाग्रहों, और व्याख्या और विश्वसनीयता की समस्याओं और मुझे लगता है कि समझने की सीमाएं और मनोवैज्ञानिक विज्ञान के साथ समस्या अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण हैं।

हालांकि, एक ही समय में, मैंने कभी नहीं कहा, निहित, या मानो मनोवैज्ञानिक अनुसंधान को चारपाई के रूप में घोषित करना है। वहाँ एक अच्छा अनुसंधान के बाहर वहाँ पर जा रहा है टन है। तो, सवाल तो हो जाता है, "किसी को कैसे पता चलता है कि मनोवैज्ञानिक शोधकर्ताओं द्वारा किए गए कुछ दावे कब गंभीरता से लेते हैं?"

यद्यपि यह एक सरल प्रश्न नहीं है, मैं यहां कुछ उपयोगी दिशानिर्देश प्रदान करने का प्रयास करता हूं जहां यह पता चलता है कि विज्ञान आमतौर पर, मनोवैज्ञानिक विज्ञान विशेष रूप से कब ले जाना चाहिए और क्या माना जाता है कि विज्ञान के आधार पर गंभीरता से दावा किया जाता है।

I. दावे क्या है? क्या दावा "हमें एक्स मिला" या क्या दावा "एक्स सच है" है? किसी विशेष अध्ययन के परिणाम के विवरण "हमें एक्स पाया गया" हो सकता है। शोधकर्ता कभी-कभी अपने स्वयं के और दूसरे के अध्ययनों की गलत व्याख्या करते हैं, लेकिन कम से कम, "हमें मिला X" एक संकीर्ण दावे है या तो अध्ययन या एक्स नहीं मिला। "एक्स सच है" कहीं अधिक चरम है एक्स सच हो सकता है, लेकिन एक्स को विश्वास करने के लिए विश्वास करने के लिए जरूरी है कि "उन्होंने एक्स पाया।"

यहाँ क्यों है:

द्वितीय। एक अध्ययन से किसी भी निष्कर्ष "आम तौर पर सच" के रूप में कभी भी विश्वास नहीं करते। सिंगल स्टडीज एक गलत कारण के लिए गलत या भ्रामक परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं।

तथा

तृतीय। किसी भी शोधकर्ता या शोधकर्ताओं की टीम से उभरने वाले किसी भी निष्कर्ष "कभी-कभी सच" के रूप में कभी भी विश्वास नहीं करते।

उपरोक्त अंक II और III के लिए मेरी पिछली पोस्ट देखें:

सोशल साइकोलॉजी पर गैर-विज्ञान संबंधी प्रभाव

सामाजिक मनोविज्ञान के यूनिकॉर्न

सात कारणों से आपको विज्ञान को निराश क्यों करना चाहिए

(ज्यादातर) मनोवैज्ञानिक विज्ञान की वैज्ञानिक आलोचना

चतुर्थ। यदि किसी परिणाम को एक ही अख़बार में बताया जाता है, तो इसे "ओह, यह दिलचस्प है, मुझे आश्चर्य है कि यह वास्तव में सच है" के रूप में माना जाता है, लेकिन "तथ्य" के रूप में नहीं माना जाता है। बेशक, परिणाम वास्तव में है (जब तक कि शोधकर्ताओं ने धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया , जो अत्यधिक संभावना नहीं है)। लेकिन इसका अर्थ यह नहीं है कि वे जो घटना पाए गए या जो निष्कर्ष वे पहुंचे हैं वे उचित या प्रतिकृति हैं।

V. आमतौर पर, जब किसी नतीजे या योग्यता के बिना शोधकर्ताओं की पांच या अधिक स्वतंत्र टीमों द्वारा एक परिणाम मिल गया है, तो यह बहुत विश्वसनीय है। बेशक, पूरे क्षेत्र में हमेशा व्यवस्थित रूप से गलत हो सकता है, और किसी को, किसी दिन, यह पता लगा सकता है कि जब ऐसा होता है, तो किसी को एक के निष्कर्ष बदलने के लिए खुला होना चाहिए। विज्ञान उस धर्म में धर्म से अलग है, माना जाता है कि वह "अनन्त" सच्चाई से संबंधित है। विज्ञान में कोई अंतर्निहित अनन्त सत्य नहीं है, क्योंकि यह हमेशा संभव है कि हमारे विश्वासों को बदलने के लिए नया डेटा प्रकाश में आ जाएगा।

छठी। इसके अलावा, शोधकर्ताओं की "पांच" टीमों के मेरे मानदंड मनमानी हैं I एक उचित व्यक्ति उच्च या निम्न संख्या का चयन कर सकता है। मेरे लिए, हालांकि, अगर पांच अलग-अलग टीमों को कुछ मिल गया है, और वहां कोई शोध नहीं है जो उन निष्कर्षों के विपरीत है, तो मैं आम तौर पर बहुत आश्वस्त हूं, जब तक कि मैं कुछ व्यवस्थित रूप से समस्याग्रस्त नहीं देख पाता।

नोट: "स्वतंत्र टीमों" का मतलब उन टीमों से जुड़ा हुआ है जो कनेक्ट नहीं हैं। डॉ एक्स के एक अध्ययन, डॉ। एक्स के पोस्ट डॉक्स द्वारा दो प्रतिकृतियां, और डॉ। एक्स के पूर्व स्नातक छात्रों ने दो और नहीं, गिनती नहीं करते।

सातवीं। मेटा विश्लेषण करें! (मेटा-विश्लेषण कई अध्ययनों के परिणामों के संयोजन के लिए तकनीक का एक सेट है, भाग में, यह देखने के लिए कि वास्तव में वहां वहां है, और यदि हां, तो यह कितना बड़ा है)। जब कुछ क्षेत्र में बहुत से शोध किया गया है, तो मेटा-विश्लेषण आमतौर पर कितने बड़े या छोटे घटनाओं का उत्कृष्ट सारांश प्रदान करता है उदाहरण के लिए, कई सामाजिक मनोवैज्ञानिकों का मानना ​​है कि लिंग के प्रतिरूपपूर्ण पक्षपात (जब व्यक्तिगत पुरुष और महिलाएं पहचानते हैं) बड़ी, शक्तिशाली और व्यापक हैं (कई उदाहरणों के लिए मेरी किताब देखें)। हालांकि, तैम एट अल ने पाया कि, औसतन, लैंगिक रूढ़िवादिता पक्ष सामाजिक मनोविज्ञान में सबसे छोटे प्रभावों में से एक है, आर = .04 के सहसंबंध (लक्ष्य लिंग और कथित न्याय के बीच) के औसत।

आठवीं। जब उन्हें पी-हैक नहीं किया जाता है, तो उन्हें और अधिक विश्वसनीयता दें। अपनी आँखें पी-हैकिंग के साक्ष्य के लिए खुलें। पी-हैकिंग तब होता है जब शोधकर्ताओं ने पी <.05 की वैज्ञानिक पवित्र कंघी बनानेवाले की रेती पर पहुंचने वाले एक विश्लेषण का निर्माण करने के क्रम में अपने आंकड़ों को मोड़, विकृत, भून, विवाद, भुनाते हुए, और उनके डेटा का उपयोग किया। ज्ञात पी-हैंकिंग लाल झंडे: छोटे नमूने आकार, विशेष रूप से असामान्य रूप से बड़े प्रभाव, कोविरेट्स का उपयोग, त्याग किए गए प्रतिभागियों, "प्यारा" और "प्रतिवादी" निष्कर्ष। सिर्फ इसलिए कि कुछ रिपोर्ट में इन लाल झंडे शामिल हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे पी-हैकिंग में लगे हुए हैं। लेकिन जब रिपोर्ट में ऐसे लाल झंडे शामिल नहीं होते हैं, तो इससे अधिक होने की संभावना अधिक होती है। ऐसे लाल झंडे के बिना रिपोर्ट अधिक विश्वसनीय हैं।

नौवीं। मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के राजनीतिक क्षेत्रों में, सिद्धांत, विधियों और व्याख्याओं को बिगाड़ने के लिए राजनीतिक पूर्वाग्रह की क्षमता के प्रति सचेत रहें। अधिकांश मनोवैज्ञानिक उदारवादी होते हैं सामान्य तौर पर, उदारवादी अब रूढ़िवादी नहीं हैं और संभवतः कम, पक्षपातपूर्ण हैं कि वे परंपरावादियों की तुलना में विज्ञान कैसे देखते हैं। हालांकि, मनोवैज्ञानिक में बहुत कुछ रूढ़िवादी हैं जो "रूढ़िवादी पूर्वाग्रह" हैं, हालांकि अधिकतर यह व्यापक दुनिया में मौजूद है, मनोवैज्ञानिक विज्ञान में शायद ही मौजूद है। लिबरल पूर्वाग्रह, हालांकि, जीवित और अच्छी तरह से है अनुसंधान एजेंडा के प्रति सचेत रहें जो वैचारिक एजेंडा से प्रेरणा और प्रेरित लगते हैं। अच्छे विज्ञान में, मानव क्रिया के बारे में कुछ प्रश्न अनुसंधान को चलाता है; पक्षपाती विज्ञान में, एक उदार विश्वदृष्टि साबित करना "बेहतर" या "उचित" विज्ञान को चलाता है।

चयनित संदर्भ

जसिम, एल। (2012)। सामाजिक धारणा और सामाजिक वास्तविकता: सटीकता पूर्वाग्रह और आत्म-पूर्ति भविष्यवाणी पर निर्भर करता है। न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस।

सीमन्स, जेपी, नेल्सन, एलडी, और साइमनोथ, यू। (2011)। झूठी सकारात्मक मनोविज्ञान: डेटा संग्रह और विश्लेषण में अन्तर्निहित लचीलेपन, कुछ भी महत्वपूर्ण पेश करने की अनुमति देता है। मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 22, 1359-1366

तैम, जे, एट अल (1 9 8 9)। जोन मैके बनाम जॉन मैके: क्या लैंगिक रूढ़िवादी पूर्वाग्रह मूल्यांकन हैं? मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 105, 409-429