जब अच्छा दोस्तों पहले खत्म

समूह और व्यक्तिगत हितों के बीच तनाव विचित्र रूप से कैदियों की दुविधा के खेल से स्पष्ट है। एक स्वैच्छिक योगदान तंत्र कहा जाता है एक संस्करण में, कई व्यक्तियों के प्रत्येक प्रायोगिक मुद्रा की कुछ इकाइयों दिया जाता है और एक समूह खाते में डाल करने के लिए कितने तय करने के लिए कहा जाता है और कितने लोग अपने निजी खाते में डालते हैं आप अपने निजी खाते में जो डालते हैं, वह आपको कमाने के लिए कहते हैं, एक डॉलर समूह खाते में जो भी आप डालते हैं वह आपको डॉलर से भी कम कमाता है, लेकिन यह समूह में दूसरों के लिए भी कमाई करता है। मान लीजिए कि समूह के पास चार सदस्य हैं और समूह खाते में डाल दिए गए अंक से कमाई प्रत्येक समूह के सदस्य के लिए 50 सेंट है। फिर खाते में एक बिंदु डालने से आपको 50 सेंट मिलते हैं लेकिन $ 2 का कुल भुगतान मिलता है, चार तरीके साझा किए जाते हैं

कल्पना करें कि प्रत्येक समूह के सदस्य खातों के बीच विभाजित करने के लिए 10 अंक हैं। $ 5 की तुलना करते हुए आप समूह खाते में अंक डालकर $ 10 में डालकर अपने निजी खाते में डाल सकते हैं, आप अपने निजी खाते में सभी बिंदुओं को निर्धारित करने और $ 10 अर्जित करने का निर्णय ले सकते हैं। लेकिन अगर, दूसरों के सहयोग पर भरोसा रखना और बहुत स्वार्थी नहीं होना चाहता, तो आप प्रत्येक समूह को सभी खाते में जोड़ते हैं, आप और वे प्रत्येक $ 20 अर्जित करते हैं

कार्रवाई का बेहतर तरीका है? विश्व स्तर पर, हाँ लेकिन निजी हित अभी भी दूसरी तरफ खींचती है। मान लीजिए मैं वास्तव में स्वार्थी और तर्कसंगत निर्णय निर्माता हूं- एक उभरते हुए अर्थशास्त्र प्रमुख, कहते हैं। यदि मेरे साथी प्रतिभागी सहकारी प्रकार हैं, तो मैं तर्क कर सकता हूं, तो मेरे लिए इतना बेहतर होगा समूह खाते में उनके संयुक्त 30 अंक योगदान से, हम प्रत्येक 30x $ 0.50 = $ 15 अर्जित करते हैं अगर मैं अपने निजी खाते में अपने दस अंक डालता हूं, तो कुल $ 25 के लिए मैं $ 10 कमाऊंगा। खुश सहयोगियों के एक समूह में तर्कसंगत स्वार्थी अभिनेता है! अगर दुनिया में पर्याप्त अभिनेता हैं, तो हालांकि, जो सहकारियों को छोड़ दिया जाता है, वे स्वयं-रक्षा में, स्वतंत्र-सवारी करने के लिए भी स्विच कर सकते हैं।

विभिन्न विषय पूलों के साथ इस प्रयोग को दोहराते हुए लगभग तीन दशकों में, प्रयोगकर्ताओं ने एक स्पष्ट पैटर्न देखा। यदि प्रयोग केवल एक बार ही किया गया था, और अनुभवहीन विषयों के बीच, समूह खाते में रखी गई औसत राशि लगभग 'निम्नांकित विषयों' एंडोमेंट्स में थी यदि अनियमित विषयों को बजाय निश्चित रूप से एक निश्चित समूह के समूह में गेम खेलने के लिए कहा गया था, तो औसतन रखा गया प्रारंभिक एन्डोमेंट के करीब आधे से भी शुरू हुआ, लेकिन योगदान पुनरावृत्ति से घट गया। विषयों को अनुभव से सीखने की आदत है कि दूसरों के द्वारा लाभ लेने से खुद को बचाने का एकमात्र तरीका स्वार्थी चुनाव करना था

तो हम असली दुनिया की सेटिंग में सभी को क्यों सहयोग करते हैं? भाग में, क्योंकि प्रयोगों के विपरीत, सिर्फ वास्तविक जीवन कारकों की अच्छी तरह से करने के लिए अच्छे लोगों को मदद करते हैं। इनमें से दो ये हैं कि लोग कभी-कभी चुन सकते हैं कि वे किसके साथ इंटरैक्ट करते हैं और पिछले कार्य एक अच्छा या बुरे प्रतिष्ठा अर्जित कर सकते हैं।

सहकर्मियों और मैंने एक स्वैच्छिक योग प्रयोग को संशोधित किया है जिससे प्रतिष्ठा निर्माण और भागीदार चयन किया जा सकता है। कई प्रयोग सत्रों में, हमने अपनी प्रयोगशाला में 16 विषयों लाए थे, यादृच्छिक रूप से उन्हें चार समूहों के लिए असाइन किया था। नाटक के पहले बीस दौर में, प्रत्येक ने तय किया कि कैसे एक प्रायोगिक डॉलर प्रति प्वाइंट भुगतान निजी खातों के बीच दस अंक आवंटित करने के लिए, और प्रत्येक सदस्य का भुगतान करने वाला समूह खाता 0.4 प्रयोगात्मक डॉलर उन्हें अपने समूह में दूसरों के निर्णय दिखाए गए और इस प्रक्रिया को दो बार दोहराया गया। तब प्रत्येक सत्र में पंद्रह अन्य प्रत्येक के समूह खाते में औसत योगदान दिखाया गया था। उन्हें कई अन्य लोगों के रूप में एक रैंक प्रदान करने के लिए आमंत्रित किया गया था क्योंकि वह एक छोटी सी लागत के लिए अपनी पसंद का संकेत देने के एक तरीके के रूप में, जिनके समूह में नए समूहों का गठन किया गया था, उनके बारे में बताया जाएगा। कम्प्यूटर ने आपसी आकर्षण के आधार पर रैंकिंग और गठित समूह लिया। चूंकि लगभग सभी सहकारी प्रकारों के साथ खेलना चाहते थे, जो अधिक योगदान करते थे, और जब से सहकारियों ने एक दूसरे को भी पसंद किया, इस प्रक्रिया में सहकारियों ने अगले दौरों के लिए एक साथ रखा, फिर थोड़ा सहकारी विषयों के एक समूह का गठन किया, और आगे, कम से कम सहकारी विषयों, जिनके साथ कोई भी खेलना नहीं चाहता था, उन्हें एक दूसरे के साथ खेलने के लिए डिफ़ॉल्ट रूप से सौंपा गया था

जिनके साथ उन्हें समूहीकृत किया गया था, उनके बारे में कोई अतिरिक्त प्रतिक्रिया नहीं के साथ, विषयों ने चौथे, पांचवीं और छठे योगदान का फैसला किया। उच्च योगदानकर्ता ने खुशी से पाया कि उनके नए समूह में अन्य सभी अपने या अधिकतर एन्डॉवमेंट्स में योगदान दे रहे थे। थोड़ा कम योगदानकर्ताओं को पकड़ना शुरू हुआ, यह देखते हुए कि अधिक योगदान करने के लिए अगली पुनर्मूल्यांकन के लिए अच्छी प्रतिष्ठा अर्जित करने का तरीका था और इससे उच्च योगदानकर्ता समूह में शामिल हो गया। अधिक पुनरावृत्ति के साथ तेजी से गिरने की बजाय, औसत योगदान उच्च रहा, और उच्च पारस्परिक वरीयता के कारण पहली बार बनाए गए समूहों में योगदान, अधिकतम के करीब औसतन। चूंकि उच्च योगदानकर्ता समूहों में आय की औसत अवधि प्रति औसतन 16 प्रयोगात्मक डॉलर थी, वहीं सबसे कम योगदानकर्ताओं के लिए वे करीब 10 थे, जिनके भुगतान का भुगतान किया गया था। अंत में असली डॉलर भुगतान में काफी अंतर था।

जब तक व्यवहार प्रतिष्ठा को प्रभावित करता है और एक अच्छी प्रतिष्ठा बंद होती है, तब भी अवसरवादी अपने सर्वश्रेष्ठ व्यवहार पर होने की उम्मीद की जा सकती हैं। लेकिन हर कोई जानता था कि रैंकिंग और पुनर्गठन के बाद 18 का पालन नहीं किया जाएगा दूसरा, इसलिए खेल के पिछले दो दिनों में क्या हुआ? प्रतिष्ठा में निवेश करने से कोई और फायदा नहीं हुआ, क्या सहयोग अलग था? सहयोग गिरा था, लेकिन सभी के लिए नहीं। बीस में बीते अवधि में शून्य अंशदान का एकमात्र विकल्प था, लेकिन कुल सहयोगियों के समूह में आधे से कम और कुल मिलाकर कम से कम आधे विषयों, शून्य में योगदान दिया। पिछली अवधि में अपने पूरे एंडॉवमेंट में पहले उच्च योगदानकर्ताओं का लगभग आधा हिस्सा रखा गया था। हमारे सबूत संबंधित अध्ययनों के एक शरीर के साथ संबंध रखते हैं, जो यह सुझाव दे रहे हैं कि जो लोग दूसरों के साथ सहयोग करना पसंद करते हैं, वैसे ही उतने ही होते हैं जितना उनके स्वयं के भुगतान के सख्त अधिकतम होते हैं