प्रतिबंध नुड्ज, नहीं सोडा

पिछले महीने, एनएएसीपी और हिस्पैनिक फेडरेशन जैसे संगठनों ने सार्वजनिक रूप से पिछले साल न्यूयॉर्क सिटी के महापौर माइकल ब्लूमबर्ग द्वारा शुरू किए गए बड़े सोडा पर प्रतिबंध का विरोध किया है। जबकि वे अल्पसंख्यक स्वामित्व वाले व्यवसायों और स्वास्थ्य और मोटापे को प्रभावित करने वाले असंख्य कारकों पर प्रतिबंध के प्रभाव का हवाला देते हैं, ये समूह भी पसंद की स्वतंत्रता के बारे में एक और मौलिक ब्योरा देते हैं: हर किसी को यह चुनने में सक्षम होना चाहिए कि वह बिना किस तरह पीते हैं उनके शहर सरकार द्वारा बड़े पेय से दूर "कूड़ा"

चिकित्सा पेशेवर मानते हैं कि ज्यादातर लोगों के लिए, चीनी में पोषण का कोई महत्व नहीं होता है और कई विकारों और बीमारियों में योगदान देता है निश्चित रूप से मीठा पेय खराब विकल्प घोषित करने के लिए पर्याप्त है, है ना? इसके अलावा, अगर सरकार चीनी की खपत को हतोत्साहित करने जा रही है, तो क्या बड़ी सोडियों से इसे छेड़ने या पूरी तरह से प्रतिबंधित करने की तुलना में एक कम दखल देने वाला तरीका नहीं है? जैसा कि मैंने अपनी नई पुस्तक, द मैनिपुलियेशन ऑफ चॉइस: एथिक्स एंड लिबर्टिअन पैटरलिज्म में समझाया है, इन दोनों सवालों का जवाब नहीं है

सुसान।

स्वास्थ्य सलाहकारों ने शक्कर पेय पदार्थों को पीने के लिए बुरा विकल्प चुनने पर विचार किया लेकिन किसके लिए? वे निश्चित रूप से नहीं जान सकते हैं कि जब सुजान एक फिल्म में एक बड़े कोक का आदेश देते हैं, तो उनके लिए बुरा विकल्प होता है, क्योंकि उनके पास उनके हितों के बारे में कोई जानकारी नहीं है। यह एक स्वस्थ विकल्प नहीं हो सकता है, लेकिन उसके पास उसे पीने के अन्य कारण हो सकते हैं जो उसे उसके लिए एक अच्छा विकल्प प्रदान करते हैं। हो सकता है कि वह एक महीने में एक बार एक सोडा का आनंद लेती है ताकि खुद को धूम्रपान न करने का इनाम मिल सके। हो सकता है कि वह हाल ही में छोड़े गए चाचा को याद करने के लिए पीता है, जिसके साथ वह कॉक्स पीने के दौरान बेसबॉल देखती हैं। या शायद वह इसे सबसे स्पष्ट कारण के लिए पीता है: क्योंकि वह इसे पसंद करती है।

जो सुसान के सोडा पीने का निर्णय करने का निर्णय लेते हैं, तथापि, उन अन्य कारणों को ध्यान में नहीं रखते क्योंकि वे केवल सोडा के पोषण संबंधी प्रभाव पर केंद्रित हैं नतीजतन, वे एक अयोग्य विकल्प को एक बुरी पसंद के रूप में समझाते हैं। हालांकि, कोई भी यह नहीं कह सकता कि यह सुसान को छोड़कर एक बुरा विकल्प है, क्योंकि उसके पास किसी और की तुलना में उसके हितों के बारे में अधिक जानकारी है। यदि वह कोक या मोचा लट्टे पीने का फैसला करती है, तो नियामकों को उसे संदेह का लाभ देना चाहिए और मान लेना चाहिए कि वह एक अच्छा विकल्प था, बल्कि उनकी पसंद के आधार पर निर्णय लेने के बजाय, जो कि रुचियां हैं (या होना चाहिए) )।

अगर निर्वाचित अधिकारियों ने यह भी फैसला किया है कि शक्कर पेय पीना एक बुरी पसंद का प्रतिनिधित्व करता है जो वे हतोत्साहित करना चाहते हैं, तो उनके पास प्रतिबंध और करों सहित कई विकल्प हैं। रिचर्ड थैर और कास सनस्टेन के बिकने वाली किताब नुड् में प्रस्तावित एक और विधि, लोगों की पसंद के विकल्पों में छोटे परिवर्तन करने के लिए लोगों के निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में आम दोषों और पूर्वाग्रहों का लाभ उठाने की सिफारिश करती है, और इस तरह उन्हें आसानी से "बेहतर" बनाने में बेहतर विकल्प बनाते हैं। अपने स्वयं के हितों उनकी पुस्तक में एक उदाहरण 401 (के) कार्यक्रमों में स्वचालित रूप से नए कर्मचारियों के नामांकन के लिए (वापस लेने के विकल्प के साथ) आलस्य और विलंब से निपटने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिससे थैरर और सनस्टैन के दावे से कम नामांकन हो सकता है सोडा प्रतिबंध भी एक कुहनी से खांदे के रूप में गिना जाता है क्योंकि यह किसी को भी सोडा के रूप में ज्यादा पीने से रोकता नहीं है, लेकिन यह उस विकल्प को और अधिक मुश्किल बना देता है और इसलिए कुछ हद तक कम संभावना है।

कई लोगों ने सोडा प्रतिबंध की असंगति की आलोचना की है, लेकिन जब यह निश्चित रूप से सबसे अधिक कुहनी से घनी है, तो यह उसी समस्याओं से ग्रस्त है। न केवल नियामकों को लोगों के सच्चे हितों के बारे में जानने का मौका मिलता है और फिर उनको फायदा उठाने के लिए उनकी पसंदों को हेरफेर करने के लिए, वे लोगों की निर्णय लेने वाली प्रक्रियाओं में समान दोषों का फायदा उठाते हैं, जो पहले स्थान पर कुहनी से प्रेरित थे। Nudges लोगों को अपने निर्णय लेने में सुधार में मदद नहीं करते; बल्कि, वे लोगों को निर्णय लेने में सहायता करते हैं जो उन्हें करने के लिए ठुकरा दिया गया था। जब नियामकों प्रभावी होती हैं, नियामकों का दावा है कि लोग बेहतर विकल्प बना रहे हैं, लेकिन वे केवल नियामकों के फैसले के अनुसार बेहतर हैं, न कि लोगों के हितों की ओर इशारा करते हैं।

बेशक, बड़े स्वास्थ्य पर प्रतिबंध लगाने के लिए व्यक्तिगत स्वास्थ्य केवल एकमात्र तर्क नहीं था। यह भी मोटापे से संबंधित सार्वजनिक स्वास्थ्य लागतों का मुकाबला करने का मतलब था, जो कि लोगों के स्वयं के हितों पर आधारित होते हैं और इसलिए उन्हें बर्खास्त करने के बारे में चिंता नहीं करते हैं। सार्वजनिक खर्चों को कम करने के लिए व्यक्तिगत व्यवहार को कुचलने की कोशिश करने के बजाय, हम व्यक्तिगत उत्तरदायित्व की ओर स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली को पुनर्जीवित कर सकते हैं, इसलिए व्यक्तिगत व्यवहार की लागत जनता की बजाय व्यवहार में संलग्न व्यक्ति की जिम्मेदारी बनती है।

सुसान को पता चलता है कि वह जो सोडा पीती है, वह उसकी उम्मीद की मेडिकल लागत में वृद्धि करती है, वह अपने हितों के हिसाब से सबसे अच्छा विकल्प बना सकती है, जिसमें उसके व्यवहार के नतीजे भी शामिल हैं, बिना कुहनी की सहायता के। लोगों को अपने हितों पर विश्वास करने के लिए भरोसा करना चाहिए ताकि हमारे निर्वाचित नेता उन समस्याओं पर ध्यान केंद्रित कर सकें जो हम सभी को प्रभावित करते हैं – जो हम सभी पर सहमत हो सकते हैं।

पैतृकत्ता और नाजियों पर अधिक ब्लॉग पोस्ट के लिए, अर्थशास्त्र और नीतिशास्त्र ब्लॉग देखें; मेरी नवीनतम सीस सनस्टेन की सारा कॉन्ली की पुस्तक अगेंस्ट ऑटोनियोमी: जस्टिफ़ाइंग कॉरस्पैसि पैटर्निलालिस्ट ऑफ़ न्यू यॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स की समीक्षा के लिए एक प्रतिक्रिया है

आपको ट्विटर और मेरी वेबसाइट / ब्लॉग पर, साथ ही ब्लॉग अर्थशास्त्र और नैतिकता और द कॉमिक्स प्रोफेसर पर मेरे अनुसरण करने के लिए आमंत्रित किया गया है।