Intereting Posts
क्या मेरा किशोर वास्तव में सोशल मीडिया के लिए आदी है? मेरी माँ मुझसे नफरत करता है अध्ययन: केवल लोकप्रिय बच्चों को लोकप्रिय बच्चों को अधिक ध्यान दें मुक्ति की किकिंग "आदत" पतन-शीतकालीन छात्र-एथलीट के लिए 10 हिलत सुरक्षा युक्तियाँ कोई रास्ता नहीं जोस मैं आप के साथ थेरेपी जाऊँगा! परंपरागत नए साल के संकल्प के लिए 5 विकल्प रेस, आकर्षकता, और मनोविज्ञान आज फायरस्टॉर्म अपनी जेब में अपने हाथ रखो धमकाई: 10 बातें शिक्षकों और युवा देखभाल पेशेवर कर सकते हैं अंतर बनाने के लिए मिरर न्यूरॉन रिसेप्टर डेफिसिट (एमएनआरडी) – एक आइडिया जिसका समय आ गया है अपने बच्चों को डेटिंग से बाहर निकलने में मदद करना चिंतित बच्चों-भाग II का इलाज: कितना ज़ोलफ्ट? क्या शिक्षकों और छात्रों को "मित्र" ऑनलाइन होना चाहिए? क्या हम सुपर हीरो बन गए हैं?

जब समानताएं समान नहीं हैं

कुछ समय के लिए नैतिकता पर दार्शनिक साहित्य में चल रही बहस चल रही है। यह बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या किसी अधिनियम की नैतिकता या तो (ए) अधिनियम के परिणाम के आधार पर, लोगों के कल्याण पर इसके शुद्ध प्रभावों के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए या (बी) क्या किसी अधिनियम की नैतिकता द्वारा निर्धारित किया जाता है … कुछ अन्य; intuitions, भावनाओं, या आप क्या है (यानी "अनाचार सिर्फ गलत है, भले ही अच्छा नहीं था इसके आने के लिए")। इन तरीकों को क्रमशः परिणामस्वरूप और गैर-सम्बन्धी स्थिति कहा जा सकता है, और यह उस विषय पर है जिसे मैंने पहले छुआ था जब मैंने इस मुद्दे पर छुआ, तो मुझे यह कहना था:

कल्याण वृद्धि की कुल राशि के संबंध में तुलनात्मक होने के अधिक तरीके हैं। इन कार्यों के परिणामस्वरूप अभिनेताओं, दूसरे पक्षों और तीसरे पक्षों के लिए सामरिक कल्याण के परिणामों को प्राप्त करने की संभावना पर विचार करने की दिशा में हमारी आंखें बढ़ाना फायदेमंद होगा।

दूसरे शब्दों में, नैतिक निर्णय न केवल कृतियां (गैर-सांस्कृतिक पहलुओं) या उनके कल्याणकारी परिणाम (परिणाम) पर, बल्कि उन परिणामों के वितरण पर भी ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। खैर, मुझे यह रिपोर्ट करने में खुशी है कि कुछ बहुत ही नए, बहुत अच्छे शोध उस मुद्दे पर बोलता है और मेरे अंतर्ज्ञान की पुष्टि करता है। मुझे व्यक्तिगत रूप से इस पत्र के लेखकों को पता चलना चाहिए और मैं आपको यह बताऊंगा: लेखकों के बारे में केवल एक चीज जो उनके अच्छे दिखने और आकर्षण की तुलना में अधिक उल्लेखनीय होती है, उनमें से एक को कैसे विनम्र होता है?

अनुसंधान (प्रेस में मार्कसुक एंड मार्क्स) क्लासिक ट्रॉली दुविधा की प्रतिक्रियाओं की जांच कर रहा था और इसका एक रूप था। ट्रॉली दुविधा में अच्छी तरह से वाकिफ नहीं होने वाले उन लोगों के लिए, यहां सेटअप है: पांच से अधिक हाईकर्स की ओर बढ़ने वाले एक ट्रेन का नियंत्रण होता है जो समय से बाहर नहीं निकल सकते। अगर ट्रेन उसके हिस्से पर आगे बढ़ती है, तो सभी पांच इच्छाएं निश्चित रूप से मर जाती हैं। हालांकि, एक लीवर है जिसे ट्रेन को एक साइड ट्रैक पर रीडायरेक्ट करने के लिए खींचा जा सकता है जहां एक एकल हाइकर फंस जाता है। अगर लीवर खींच लिया जाता है, तो पांच जीवित रहेंगे, लेकिन एक मर जाएगा (यहां चित्रित) आम तौर पर, जब पूछा गया कि क्या किसी व्यक्ति को स्विच खींचने के लिए स्वीकार्य होगा, तो अधिकांश लोग कहेंगे कि यह है। हालांकि, पिछले शोध में इस मुद्दे की जांच हो रही है, स्विच खींचने वाला व्यक्ति तीसरा पक्ष रहा है; यही है, खींचने वाला स्थिति में सीधे शामिल नहीं था, और निर्णय के कारण व्यक्तिगत रूप से लाभ या भुगतना नहीं था। लेकिन क्या होगा अगर स्विच खींचने वाला व्यक्ति पटरियों में से एक पर हाइकर्स में से एक था; या तो साइड ट्रैक (आत्म-बलिदान) या मुख्य ट्रैक (स्व-बचत) पर? क्या यह लोगों के नैतिक निर्णयों के संदर्भ में एक फर्क पड़ता है?

अच्छी तरह से, nonconsequentist खाते कहेंगे, "नहीं; यह कोई फर्क नहीं होना चाहिए ", क्योंकि व्यवहार स्वयं (एक ट्रेन को एक साइड ट्रैक पर पुनर्निर्देशित करना जहां वह एक को मार देगा) स्थिर रहता है; कल्याण-अधिकतम परिणामस्वरूप खाता भी कहेंगे, "नहीं; इसे कोई फर्क नहीं होना चाहिए ", क्योंकि कल्याण गणना में बदलाव नहीं हुआ है (पांच जीवित; एक मर जाता है)। हालांकि, यह हम नहीं देख सकते हैं। ट्रेन के पुनर्निर्देशित करने के लिए यह कैसे अनैतिक था, इसके बारे में पूछा गया, क्रमशः आत्म-बलिदान स्थिति में सबसे कम (एम = 1.40 / 1.16, क्रमशः अंतरराष्ट्रीय और अमेरिकी नमूने में 1 से 5 पैमाने पर), बीच में मानक तीसरे पक्ष के संदर्भ (एम = 2.02 / 1.95), और स्वयं की बचत स्थिति में सर्वोच्च (एम = 2.52 / 2.10)। चाहे या नहीं, यह नैतिक रूप से ट्रेन को पुनर्निर्देशित करने के लिए स्वीकार्य था, इसी तरह के फैसले को उखाड़ फेंका गया: अमेरिकी प्रतिभागियों का प्रतिशत जिन्होंने कहा कि यह स्वीकार्य था क्योंकि स्व-रुचि के कारण सवाल में प्रवेश करना शुरू हुआ (अंतर्राष्ट्रीय नमूना नहीं पूछा गया था यह प्रश्न)। स्व-बलिदान स्थिति में, स्वीकार्यता के इन निर्णयों में सबसे अधिक (98%), तीसरे पक्ष की स्थिति (84%) के बाद सबसे अधिक आत्म-बचपन की स्थिति सबसे कम (77%) है।

प्रतिभागियों ने भी खींचने वालों के इरादों को अलग-अलग देखा, इस दुविधा में उनके स्थान पर आकस्मिक: विशेष रूप से, अधिक से अधिक खींचकर उसे या खुद को फायदा हो सकता है , अधिक लोगों ने यह माना कि ऐसा करने के लिए प्रेरणा थी (पुलर की तुलना में दूसरों की मदद करने के लिए प्रेरणा: जितना अधिक वे स्वयं को सहायता कर सकें , उतना कम नहीं कि वे दूसरों की मदद करने के इरादे के रूप में देखे गए) अब ऐसा लगता है कि ऐसा कोई परेशान नहीं हो सकता है: "बेशक लोगों को स्वयं को मदद करने के लिए प्रेरित किया जाना चाहिए", आप कह सकते हैं हालांकि, दुविधा में कुछ भी नहीं सीधे खींचने के इरादों के लिए बात की थी। उदाहरण के लिए, हम उस मामले पर विचार कर सकते हैं जहां एक यात्री दूसरे लोगों से ट्रेन को फिर से पुनः निर्देशित करके अपने जीवन को बचाने के लिए होता है। अकेले ही कार्य से, हम कुछ नहीं सीखते हैं कि वे दूसरों के जीवन को बचाने के लिए अपना जीवन बलिदान करेंगे या नहीं। यही है, आत्म-लाभकारी संदर्भ में एक की स्थिति वास्तव में आकस्मिक हो सकती है; उनकी प्राथमिक प्रेरणा सबसे ज़्यादा ज़िंदगी बचाने के लिए हो सकती थी, और इस प्रक्रिया में स्वयं को बचाने का मतलब होता है। हालांकि, यह निष्कर्ष नहीं था लोगों को ड्राइंग होना प्रतीत होता है।

* खुद को बचाने के साइड इफेक्ट्स में वृद्धि हुई नैतिक निंदा शामिल है

इसके बाद, हमने ट्रॉली दुविधा का एक प्रकार की जांच की जिसमें तीन पटरियां थीं: फिर से, मुख्य ट्रैक पर पांच लोग थे और प्रत्येक पक्ष के ट्रैक पर एक व्यक्ति था पहले की तरह, हम अलग-अलग थे जो स्विच खींच रहे थे: या तो मुख्य ट्रैक (स्व-बचत) पर हाइकर या साइड ट्रैक पर हाइकर हालांकि, हम अब भिन्न हो सकते हैं कि किनारे के रास्ते में यात्री के विकल्प अलग-अलग थे: विशेष रूप से, वे मुख्य ट्रैक पर पांच से ट्रेन को सीधे निर्देशित कर सकते हैं, लेकिन या तो खुद को ट्रेन से या उससे दूर भेज सकते हैं (स्वयं बलिदान और अन्य -किंडिंग की स्थिति, क्रमशः) पक्ष पर नजर रखने वाले यात्री के इरादों को अब कुछ हद तक निराश किया जाना चाहिए था: यदि वह अपने स्वयं के संबंध में दूसरों के जीवन को बचाने की इच्छा रखते हैं, तो वह खुद को ट्रेन भेजते हैं; यदि वह मुख्य पटरी पर हाइकर्स के जीवन को स्वयं को नुकसान पहुंचाने के लिए बचाने का इरादा रखते हैं, तो वह ट्रेन दूसरे व्यक्ति के लिए भेज देगी। मुख्य ट्रैक पर हाइकर के इरादे, इसके विपरीत, पहले की तरह अस्पष्ट होने चाहिए; हमें यह नहीं जानना चाहिए कि वह यात्री मौका मिलने के बाद खुद को बलिदान नहीं करेगा या नहीं।

इस प्रयोग के परिणामों के बारे में विशेष रूप से दिलचस्प क्या है, यह है कि स्व-बचत और अन्य-हत्या वाले कलाकारों की रेटिंग कितनी बारीकी से मिलती है। चाहे ट्रेन के निर्देशन में कितना अनैतिक होता है, चाहे पुल को दंडित किया जाए, कितना उन्हें दंडित किया जाना चाहिए, या कितना वे खुद को और दूसरों की मदद करना चाहते थे, रेटिंग दोनों बोर्डों में समान रूप से दोनों यूएस और अंतरराष्ट्रीय नमूनों में बोर्ड । इससे भी अधिक उत्सुक यह है कि स्वयं बचत वाले – जिसका इरादा सबसे अस्पष्ट होना चाहिए – आम तौर पर अधिक अनैतिक और स्व-रुचि के व्यवहार के रूप में मूल्यांकन किया गया – कम नहीं – हालांकि यह अंतर अक्सर महत्वपूर्ण नहीं था ऐसा लगता है कि इस संदर्भ में अभिनय से लाभ पाने की स्थिति में लोगों को नैतिक निंदा से बचने में कोई अनुग्रह नहीं है, भले ही कार्रवाई के वैकल्पिक पाठ्यक्रम उपलब्ध नहीं हैं और यह कार्य नैतिक रूप से स्वीकार्य है अन्यथा।

इस प्रयोग का एक अंतिम बहुत ही रोचक परिणाम संबंधित प्रतिभागियों ने संबंधित प्रश्नों को उठाया, "कितने लोग [मृत्यु / जीवित थे] क्योंकि लीवर खींचा गया था?" वास्तविक स्तर पर, इन उत्तरों को "1" और " 5 "क्रमशः हालांकि, हमारे प्रतिभागियों को चीजों का कुछ अलग अर्थ था। स्वयं की बचत हालत में, अंतरराष्ट्रीय नमूने का 35 प्रतिशत और अमेरिकी नमूना का 12 प्रतिशत सुझाव देता है कि केवल 4 लोगों को बचाया गया था (अन्य-हत्या की स्थिति में, ये प्रतिशत 1 प्रतिशत और 9 प्रतिशत थे, और स्वयं बलिदान में स्थिति क्रमशः 1.9 प्रतिशत और 0 प्रतिशत थी)। अन्य लोगों ने कहा है कि आत्महत्या की स्थिति में आत्महत्या की स्थिति में 23 प्रतिशत और 50 प्रतिशत, आत्म-बचपन की स्थिति में 1.7 प्रतिशत और 36 प्रतिशत और क्रमशः (अंतरराष्ट्रीय और अमेरिकी) में 13 प्रतिशत और 31 प्रतिशत। अंत में, अल्पसंख्यक प्रतिभागियों ने सुझाव दिया कि 0 लोगों की मृत्यु हो गई क्योंकि ट्रेन को पुन: निर्देशित किया गया था (13 प्रतिशत और 11 प्रतिशत), और इन प्रतिक्रियाओं को विशेष रूप से आत्म-बलिदान स्थितियों में पाया गया था। ये परिणाम बताते हैं कि हमारे प्रतिभागियों ने दुविधा में दूसरों के कल्याण से एक विशिष्ट तरीके से पुल के कल्याण का इलाज किया था। अभिनय के परिणाम, ऐसा प्रतीत होता है, परिदृश्यों के बराबर होने का निर्णय नहीं लिया गया था, भले ही लोगों की एक ही संख्या वास्तव में जीवित रही और प्रत्येक में मृत्यु हो गई।

"उस गाड़ी के लिए धन्यवाद जिसे ट्रेन से मारा गया था, कोई भी मरना नहीं था!"

संक्षेप में, प्रयोगों में यह दिख रहा था कि नैतिकता के ये प्रश्न सिर्फ कार्यों और शुद्ध परिणामों के विचारों तक ही सीमित नहीं हैं: जिनके परिणाम उन लोगों के रूप में अच्छी तरह से लगते हैं। नैतिक फैसले के मामले में, अभिनेता की पहचान के मामले में अधिक आसानी से बताया गया है: किसी और के खर्च पर मेरा लाभ लेना मेरे लिए किसी भी अन्य व्यक्ति की तुलना में बहुत अलग नैतिक आभास है। इसके अतिरिक्त, उन निष्कर्षों के बारे में हम यह सोचते हैं कि लोग अपने कामों के परिणाम के रूप में लाभान्वित हुए या नहीं, इस बारे में दृढ़ता से प्रतीत होता है कि उनके इरादों के कारण लोगों ने क्या किया। महत्वपूर्ण बात, यह सच है कि क्या उस व्यक्ति को उनके लिए उपलब्ध कोई भी वैकल्पिक पाठ्यक्रम भी नहीं था, चाहे वह प्रतीत होता है। बाद में खोज विशेष रूप से उल्लेखनीय है, क्योंकि यह इंगित करता है कि नैतिक निर्णय कम से कम कभी-कभी, सामान्यतः रिवर्स (जो इरादों को नैतिक निर्णय निर्धारित करते हैं) की बजाय, इरादों के निर्णय को चलाते हैं अब अगर केवल एक विनम्र और निश्चित रूप से स्वयं को बढ़ावा देने वाले मनोचिकित्सक नहीं थे, तो यह पता लगाने के लिए कुछ सिद्धांत प्रस्तावित करेगा कि अभिनेता और पीड़ितों की पहचान कैसे और क्यों आती है …

सन्दर्भ: माक्रज़ीक, जे एंड मार्क्स, एम। (प्रेस में) क्या कोई फर्क पड़ता है जो स्विच खींचता है? ट्रॉली दुविधा में इरादों की धारणाएं विकास और मानव व्यवहार