Intereting Posts
साइबर-धमकी कुत्तों और अंडदॉग्ज: द लेट्स ऑफ़ द एंड एन्ड ऑफ़ द लीश आत्मकेंद्रित का अध्ययन करने के लिए जादू (ट्रिक्स) का उपयोग करना क्लिंटन की "बास्केट ऑफ़ डिप्लोरबल्स" क्यों नहीं है Romney "47%" एक सामाजिक मीडिया दुनिया में सामाजिक चिंता पर काबू पाने ये 5 जीवन कौशल हम उम्र के रूप में अच्छी तरह से बढ़ावा देते हैं, अध्ययन ढूँढता है चेतना की रानी बेबी बुमेर मौत की इच्छा क्या आप अपनी नौकरी से नाखुश हैं? हथियार शिक्षकों के सिनिकल रेड हेरिंग असफलता स्वतंत्रता बन सकता है शिक्षा: सार्वजनिक शिक्षा में, यह परिवार है, बेवकूफ बेन वेनमैन ने मशाल को भगवान माँ से पास किया अपने साथी को मुस्कुराने के 10 सरल तरीके क्या आपके पास एक बच्चा था जो "गलत" लिंग था?

विकासवादी मनोविज्ञान में क्लासिक रिसर्च: रीजनिंग

मैंने लगातार तर्क दिया है कि विकासवादी मनोविज्ञान, एक रूपरेखा के रूप में, पर्याप्त रूप से, और, कई तरह से, कुछ विस्तृत प्रसार समस्याओं के लिए महत्वपूर्ण उपाय है: यह हमें आम समझ के तहत प्रतीत होता है कि अलग-अलग निष्कर्षों को जोड़ने की अनुमति देता है, और जब यह ढांचा अपने आप में अच्छी शोध की कोई गारंटी नहीं है, यह शोधकर्ताओं को उनके अनुमानों में और अधिक सटीक बनाने के लिए मजबूर करता है, जो अनुमानों और सिद्धांतों के साथ अवधारणात्मक समस्याओं को पारदर्शी रूप से देखा और संबोधित किया जाता है। कुछ में, ढांचा कुछ लिखने में कुछ समझाने की प्रथा की तरह है: जब तक आप किसी विषय को समझते हैं जैसे कि आप आसानी से महसूस कर सकते हैं, ऐसा अक्सर नहीं होता है जब तक कि आप अपने विचारों को वास्तविक शब्दों में व्यक्त करने की कोशिश न करें ताकि आप अपना अनुमान खोज सकें आपकी समझ थोड़ी अधिक है। विकासवादी मनोविज्ञान हमारी स्पष्ट अभिव्यक्तियों को स्पष्ट करता है कि दुनिया के बारे में हमारी स्पष्टता है, अक्सर हमारी अपनी शर्मिंदगी के लिए।

जैसा कि मैंने हाल ही में विकासवादी मनोविज्ञान की आलोचनाओं पर चर्चा की है – यह क्षेत्र संपूर्ण डोमेन-विशिष्ट संज्ञानात्मक तंत्रों पर केंद्रित है – मुझे लगता है कि अब कुछ क्लासिक अनुसंधान की समीक्षा करने का एक अच्छा समय होगा जो सीधे विषय पर बोलता है। हालांकि अपने आप में चर्चा की जाने वाली शोध हाल ही में पुरानी (कॉस्माइड्स, बैरेट, और टोबी, 2010) की है, इस विषय को कुछ समय से जांच की गई है, यह भी है कि हमारी तार्किक तर्क क्षमताएं डोमेन-सामान्य या डोमेन-विशिष्ट (चाहे वे समान रूप से अच्छी तरह काम करते हैं, सामग्री की परवाह किए बिना, या सामग्री क्षेत्र उनके उचित कार्य के लिए महत्वपूर्ण है या नहीं)। हमें दो प्राथमिक कारणों के लिए हमारे संज्ञानात्मक कार्यों में डोमेन विशिष्टता की अपेक्षा की जानी चाहिए (हालांकि ये केवल एकमात्र कारण नहीं हैं): पहला यह है कि विशेषज्ञता पैदावार दक्षता एक विशिष्ट कार्य को सुलझाने की मांग अक्सर एक दूसरे को सुलझाने की मांगों से अलग होती है, और उन मांगों को ओवरलैप नहीं करने की सीमा से अलग हो जाता है, ऐसे उपकरण को डिजाइन करना मुश्किल हो जाता है जो दोनों समस्याओं को आसानी से हल करता है एक उपकरण की कल्पना करना जो ओपन शराब की बोतलें और कटौती टमाटर दोनों ही काफी कठिन है; अब आवश्यकता को जोड़ने की कल्पना करें कि उसे क्रेडिट कार्ड के रूप में कार्य करने की भी आवश्यकता है और समस्या बेहद स्पष्ट होती है दूसरी समस्या Cosmides, बैरेट, और Tooby (2010) द्वारा अच्छी तरह से रेखांकित किया गया है और, हमेशा की तरह, वे इसे अधिक से अधिक व्याख्यात्मक अभिव्यक्त करेंगे:

हमारे पूर्वजों का सामना करने वाली कम्प्यूटेशनल समस्याओं को संभवतः सभी संभव समस्याओं के ब्रह्मांड से नहीं लहराया गया; इसके बजाय, वे विशेष रूप से पुनरावृत्त परिवारों में घनी संकुचित थे।

दोनों को एक साथ लाना, हम निम्नलिखित के साथ समाप्त होते हैं: इंसानों को अनुकूली समस्याओं का एक यादृच्छिक सेट का सामना करना पड़ता है जिसमें किसी भी विशेष समाधान का समाधान किसी भी अन्य समाधान से भिन्न होता है। चूंकि डोमेन-विशिष्ट तंत्र समस्याओं को डोमेन-सामान्य लोगों की तुलना में अधिक कुशलतापूर्वक हल करते हैं, हमें उम्मीद है कि मन में इन विशिष्ट और लगातार सामना किए गए समस्याओं को हल करने के लिए डिज़ाइन की गई बड़ी संख्या में संज्ञानात्मक तंत्र शामिल होंगे, बजाय केवल कुछ सामान्य प्रयोजन तंत्र कई समस्याओं को सुलझाने में सक्षम, जिनको हम सामना नहीं करते हैं, लेकिन उन विशिष्ट समस्याओं के लिए खराब-अनुकूल हैं जो हम करते हैं। हालांकि इस तरह के थियॉरिज़िंग ध्वनियों को पूरी तरह से प्रशंसनीय और, वास्तव में, काफी उचित है, डोमेन विशिष्टता की धारणा के लिए अनुभवजन्य समर्थन के बिना, यह सब इतना छाल है और कोई काटने नहीं है।

शुक्र है, अनुभवजन्य शोध तर्कसंगत तर्क के दायरे में आते हैं। तार्किक रूप से तर्क करने के लिए लोगों की क्षमता का आकलन करने के लिए क्लासिक टूल का इस्तेमाल वेशन चयन कार्य है। इस कार्य में, लोगों को तार्किक नियम के साथ प्रस्तुत किया जाता है जिसमें "यदि पी , क्यू क्यू " और पी, क्यू, ~ पी और ~ क्यू का प्रतिनिधित्व करने वाले कई कार्ड होते हैं (यानी "यदि किसी कार्ड पर एक स्वर होता है पक्ष, तो इसके पास एक अन्य नंबर है, "ए, बी, 1 और 2 दिखाए गए कार्डों के साथ) .उन्होंने कहा जाता है कि वे न्यूनतम कार्ड सेट करें जिन्हें प्रारंभिक" अगर पी , तो क्यू "कथन काम पर लोगों का प्रदर्शन आम तौर पर खराब होता है, केवल लगभग 5-30% लोग इसे अपने पहले प्रयास पर सही रखते हैं। उन्होंने कहा कि, काम पर प्रदर्शन काफी अच्छा हो सकता है – लगभग 65-80% विषयों को सही उत्तर प्राप्त करना – जब एक सामाजिक अनुबंध के रूप में कार्य किया जाता है ("यदि कोई [लाभ होता है], तो उन्हें [ एक लागत का भुगतान] ", सबसे प्रसिद्ध" अगर कोई पी रहा है, तो उन्हें कम से कम 21 "होना चाहिए)। अंतर्निहित तार्किक रूप में परिवर्तन नहीं किए जाने के बावजूद, वज़न कार्य की सामग्री कार्य प्रदर्शन के मामले में काफी मायने रखती है। यह एक कठिन निर्णय है जिसके लिए यदि कोई एक डोमेन-सामान्य तर्कसंगत तर्क तंत्र के विचार को धारण करता है जो औपचारिक तर्क से जुड़े सभी कार्यों में समान कार्य करता है ध्यान दें कि सामग्री मामलों एक बात है, हालांकि; यह पता लगाना है कि सामग्री मामलों को और अधिक कठिन कार्य के कुछ और कैसे हो सकता है।

हालांकि कुछ सुझाव दे सकते हैं कि सामग्री केवल परिचितता के एक समारोह के रूप में महत्वपूर्ण है – क्योंकि लोगों को स्पष्ट रूप से पीने और अन्य सामाजिक परिस्थितियों पर यौगिक उत्तेजनाओं की तुलना में उम्र प्रतिबंध के साथ अधिक अनुभव होता है – परिचित मदद नहीं करता है: लोगों को कार्य में विफल होने पर कार्य विफल हो जाएगा परिचित उत्तेजनाओं और लोगों के अपरिचित सामाजिक अनुबंधों के कार्य में सफल होंगे। तदनुसार, डोमेन-विशिष्ट सामाजिक अनुबंध (या धोखाधड़ी का पता लगाने) तंत्र की आलोचनाओं का सुझाव दिया गया कि काम पर तंत्र वास्तव में सामग्री-विशिष्ट है, लेकिन शायद सामाजिक अनुबंधों के लिए विशिष्ट नहीं है। इसके बजाय, यह तर्क था कि लोग सामाजिक अनुबंध के बारे में तर्क में अच्छे हैं, लेकिन केवल इसलिए कि वे दांत संबंधी श्रेणियों – जैसे अनुमतियों और दायित्वों के बारे में तर्क पर अच्छे हैं – अधिक आम तौर पर। इस तरह के खाते को सही मानते हुए यह तर्कसंगत बना हुआ है कि यह तंत्र एक डोमेन-सामान्य या डोमेन-विशिष्ट एक के रूप में गिना जाएगा या नहीं। इस तरह की बहस अभी तक नहीं होनी चाहिए, हालांकि, जैसा कि अधिक सामान्य खाता अनुभवजन्य प्रमाणों से असमर्थित हो जाता है।

जबकि सभी सामाजिक अनुबंधों में दांत संबंधी तर्क शामिल हैं, न कि सभी दांतों के तर्क में सामाजिक अनुबंध शामिल हैं। अगर दांत संबंधी तर्कों का अधिक सामान्य खाता सही था, तो हमें पूर्व और बाद के प्रकार की समस्याओं के बीच प्रदर्शन अंतर की अपेक्षा नहीं करना चाहिए। यह परीक्षण करने के लिए कि क्या इस तरह के मतभेद मौजूद हैं, कॉस्माइड, बैरेट, और टोबी (2010) पहले प्रयोग में अनुमति नियम के साथ विषयों को प्रस्तुत करना शामिल था – "यदि आप पी करते हैं, तो आपको पहले क्यू करना चाहिए" – यह अलग है कि पी एक लाभ था रात में), तटस्थ (में रहना), या एक घर का काम (कचरा निकालकर; क्यू , इस मामले में, अपने टखने के चारों ओर एक चट्टान बांधना शामिल है)। जब नियम एक सामाजिक अनुबंध (लाभ) था, तो वज़न कार्य पर प्रदर्शन अधिक था, 80% विषयों ने सही ढंग से जवाब दिया। हालांकि, जब शासन में शामिल रहने के लिए, केवल 52% विषयों को यह अधिकार मिल गया; यह संख्या कचरा हालत में कम थी, साथ ही विषयों में केवल 44% सटीकता थी। इसके अलावा, परिणामों का यह एक ही पैटर्न बाद में फाइलिंग / हस्ताक्षर करने वाले रूपों के साथ-साथ एक नए संदर्भ में दोहराया गया था। यह परिणाम एक अधिक-सामान्य अनुमति स्कीमा के साथ खाते के लिए काफी मुश्किल है, क्योंकि सभी शर्तों में अनुमतियों के बारे में तर्क शामिल है; हालांकि, सामाजिक अनुबंध सिद्धांत की भविष्यवाणियों के अनुरूप हैं, क्योंकि केवल कुछ प्रकार के सामाजिक अनुबंधों से जुड़े संदर्भों ने प्रदर्शन के उच्चतम स्तर की जानकारी हासिल कर ली है।

अनुमति स्कीमा, उनके सामान्य रूप में, यह भी स्पष्ट नहीं है कि क्या कोई नियम को जानबूझकर या गलती से उल्लंघन करता है इसके विपरीत, सामाजिक अनुबंध सिद्धांत उल्लंघन की मंशा से संबंधित है, क्योंकि आकस्मिक उल्लंघन एक धोखेबाज की उपस्थिति का अर्थ नहीं करते जिस तरह जानबूझकर उल्लंघन किया जाता है। दो मॉडल के बीच भेद का परीक्षण करना जारी रखने के लिए, विषयों को वैसन कार्य के साथ प्रस्तुत किया गया था, जहां नियमों का उल्लंघन संभवतः जानबूझकर (अभिनेता के लिए या इसके बिना) या आकस्मिक जब उल्लंघन जानबूझकर था और अभिनेता को लाभ पहुंचा, विषयों ने सही समय का 68% प्रदर्शन किया; जब यह जानबूझकर था लेकिन उस अभिनेता को फायदा नहीं हुआ, तो वह प्रतिशत 45% तक गिरा। जब उल्लंघन संभवतः अनजाने में था, तो प्रदर्शन 27% से कम हो गया था। ये परिणाम अच्छा समझ में आते हैं यदि कोई बेईमान का सबूत ढूँढ़ने की कोशिश कर रहा है; वे ऐसा नहीं करते हैं कि कोई एक नियम उल्लंघन के प्रमाण को अधिक आम तौर पर ढूँढ़ने की कोशिश कर रहा है।

अंतिम प्रयोग में, वज़न कार्य को फिर से विषयों में प्रस्तुत किया गया, इस बार तीन कारक अलग-अलग होते हैं: चाहे कोई एक नियम का उल्लंघन करने का इरादा रखता है या नहीं; क्या यह अभिनेता को लाभ होगा या नहीं; और क्या उल्लंघन करने की क्षमता वर्तमान या अनुपस्थित थी। परिणामों का पैटर्न ऊपर बताई गईं: जब लाभ, इरादा और क्षमता सभी उपस्थित थे, 64% विषयों ने काम को सही उत्तर निर्धारित किया; जब केवल 2 कारक मौजूद थे, 46% विषयों को सही उत्तर मिला; और जब केवल 1 कारक मौजूद था, विषयों में अभी भी बुरा था, केवल 26% सही उत्तर प्राप्त करने के साथ, जो कि लगभग समान प्रदर्शन स्तर है जब कोई भी कारक मौजूद नहीं था। इन तीनों प्रयोगों के साथ शक्तिशाली सबूत उपलब्ध कराते हैं कि लोग आम तौर पर अन्य लोगों के व्यवहार के बारे में तर्क में अच्छा नहीं है, बल्कि यह कि वे विशेष रूप से सामाजिक अनुबंधों के बारे में तर्कसंगत हैं। बिल ओ रेली के अब-अमर शब्दों में, "[डोमेन-सामान्य खाते] ऐसा नहीं समझा सकते हैं"

"अब अपने माइक काट लें और हम इसे एक दिन कहते हैं!"

अब, ज़ाहिर है, तार्किक तर्क डोमेन विशिष्टता को प्रदर्शित करने के लिए सिर्फ एक संभव उदाहरण है, और ये प्रयोग निश्चित रूप से साबित नहीं करते हैं कि मन की संपूर्ण संरचना डोमेन विशिष्ट है; वहाँ जीवन के अन्य क्षेत्र हैं – जैसे, कहते हैं, दोस्त चयन, या सीखने – जहां डोमेन सामान्य तंत्र काम कर सकता है डोमेन-सामान्य तंत्र की संभावना बनी हुई है – संभव है; संभवत: सैद्धांतिक स्तर पर अक्सर अच्छी तरह से तर्क नहीं किया जाता है या एक अनुभवजन्य एक पर अच्छी तरह से प्रदर्शन किया जाता है, लेकिन संभवतः सभी एक ही। इन अलग-अलग खातों के बीच अंतर करने में समस्या हमेशा अभ्यास में आसान नहीं हो सकती है, क्योंकि ये अक्सर वही भविष्यवाणियों के कुछ, या बहुत से पैदा करने के लिए सोचा जाते हैं, लेकिन सिद्धांत रूप में यह सरल रहता है: हमें प्रायोगिक में दो खातों को रखना होगा संदर्भों में वे भविष्यवाणियों का विरोध करते हैं । अगले पोस्ट में, हम कुछ प्रयोगों की जांच करेंगे जिसमें कुछ डोमेन-विशिष्ट लोगों के विरुद्ध सीखने के अधिक डोमेन-सामान्य खाते को हम खाते में डालते हैं।

संदर्भ: कॉस्ममाइड एल, बैरेट एचसी, और टोबी जे (2010)। अनुकूली विशेषज्ञताओं, सामाजिक आदान-प्रदान, और मानव बुद्धि का विकास। संयुक्त राज्य अमेरिका के नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की कार्यवाही, 107 सप्पल 2, 9 007-14 पीएमआईडी: 20445099