Intereting Posts
यदि आपका बच्चा स्वयं पर नियंत्रण रखता है तो क्या यह मामला है? एन्टीडिपेसेंट निकासी सिंड्रोम बाजार ऊपर है! त्वरित, खरीदें, खरीदें, खरीदें! एक असाधारण धन्यवाद यात्रा आपकी उपस्थिति की आलोचना रोक कैसे करें फ्लू: डर का मौसम पास है निंदनीय मेमोरी का मामला आहार या दर्शन? क्या आप क्या खा रहे हैं, या नहीं खाएंगे? क्या मैं एक मौन डिनर में भाग लेने से सीखा अलविदा फेसबुक, हेलो वर्ल्ड यह आपके मस्तिष्क पर डोप (अमीन) है द पुलिस बीट्स प्रोफेसर- (जब यह एक कैरियर की बात आती है) "दुनिया की वार्षिक नवीनीकरण में कुछ अनैच्छिक रूप से सुखदायक।" ‘टिस द सीज़न टू बी ट्रिगर यह अच्छी किस्मत से बुरी किस्मत को जानने के लिए धैर्य रखता है

पीजेड मायर्स को एक प्रतिक्रिया

चूंकि मेरी ग्रीष्म की छुट्टी एक करीबी तक घुमा रही है, इसलिए यह एक मजेदार, तर्कपूर्ण पोस्ट के साथ आराम करने का समय है जो सीधे अनुसंधान के साथ सौदा नहीं करता है। पीजेड मायर्स, विकासवादी मनोविज्ञान के एक मुखर आलोचक – या क्षेत्र का कम से कम एक काल्पनिक संस्करण, जो वास्तविक चीज़ों के लिए बहुत कम या कोई समानता रख सकता है – ने इसे फिर से आलोचना की है। जेरी कोयने और स्टीवन पिंकर की पीजेड की टिप्पणियों के खिलाफ क्षेत्र की हालिया रक्षा के बाद पीजे ने अब पिंकर की टिप्पणी पर प्रतिक्रिया दी है। वह गलत तरीके से दावा करता है कि विकासवादी मनोविज्ञान को एक अनुशासन के रूप में रखा जाता है, यह प्रिंट में चलने वाले किसी भी उदाहरण का उल्लेख करने में विफल रहता है (हालांकि वह संदर्भ ब्लॉग करता है), और फिर क्षेत्र द्वारा प्रस्तुत कई वास्तविक सैद्धांतिक प्रतिबद्धताओं के साथ पूरे समझौते को व्यक्त करता है। मैं इस समय पीजेड की हालिया प्रतिक्रिया को संक्षेप में जवाब देने और अपने क्षेत्र का बचाव करने के लिए समय लेना चाहता था।

मनुष्य के संयम की प्रशंसा होगी …

अपने जवाब को मारना, पीजे ने यह कहने के लिए है कि वह विकासवादी मनोविज्ञान के तरीकों की नापसंद क्यों हैं:

" पीजे : यह मेरा प्राथमिक आपत्ति है, मानव व्यवहार की हर संपत्ति लेने के विकासवादी मनोवैज्ञानिकों की आदत है, यह मानते हुए कि चयन का नतीजा है, उनके विकास के लिए परिदृश्य तैयार किया जा रहा है, और फिर उन्हें खराब तरीके से परीक्षण कर रहा है।"

मैं क्षेत्र के सैद्धांतिक प्रतिबद्धताओं के साथ परिचित हूं, मुझे यह अजीब लगता है कि मैं इस भाग को अनदेखा करता हूं कि विकासवादी मनोवैज्ञानिकों का मानना ​​है कि मानव व्यवहार की हर संपत्ति चयन का नतीजा है। यह उन उपनिवेशों के बारे में उन सभी टिप्पणियों के बीच दफनाया गया हो सकता है, जैसे कि "उप-उत्पाद", "आनुवंशिक बहाव", "दुर्दम्यता" और "यादृच्छिकता" उन लोगों द्वारा जो अधिक या कम, क्षेत्र की स्थापना की। प्राथमिक साहित्य में ढांचे का उपयोग करते हुए अधिकांश पेपर, मुझे आश्चर्य की बात है, जैसे कि "लिखने लगते हैं … वर्तमान डेटा इस विचार के अनुरूप है कि [विशेषता X] [हल समस्या Y] के लिए विकसित हो सकता है, लेकिन अधिक अनुसंधान की जरूरत है ", या यह मान सकता है कि," … यदि [विशेषता एक्स] [समस्या हल] हल करने के लिए, हम। [डिजाइन फीचर जेड] की अपेक्षा करना चाहिए " हालांकि, पीजेड द्वारा लिखी जाने वाली सच्चाई का एक दायरा है, और यही है: अनुकूली कार्य के बारे में परिकल्पना से बेहतर भविष्यवाणियां होती हैं जो गैर अनुकूली हैं। मैंने इस बिंदु को पीज़ द्वारा पोस्ट की मेरी आखिरी प्रतिक्रिया में हाइलाइट किया था, लेकिन मैं यहां टॉबो और कॉस्मिड्स द्वारा बोली को पुन: निर्माण करूंगा:

"आधुनिक चयनवादी सिद्धांतों को नए डिजाइन सुविधाओं और तंत्रों के बारे में समृद्ध और विशिष्ट पूर्व पूर्वनिर्धारित उत्पन्न करने के लिए उपयोग किया जाता है कि कोई भी इन सिद्धांतों के अभाव में नहीं सोचा होगा, यही कारण है कि वे अनुभवपूर्वक दिमाग से इतनी दृढ़ता से अपील करते हैं … यह ठीक है भविष्यवाणियों की उपयोगिता, और "हठधर्मिता" का यह मुद्दा, जो अनुकूलनवादियों को चयनवादी सिद्धांतों का उपयोग करने के लिए अक्सर गोल्ड की तुलना में अधिक होता है, जैसे कि बहाव और ऐतिहासिक आकस्मिकता हम इस बात को शर्मिंदा महसूस कर रहे हैं कि गोल्ड-स्टाइल एक ऐसी स्पष्ट बात बताती हैं, लेकिन यादृच्छिक चलता है और ऐतिहासिक आकस्मिकता किसी भी प्रजाति के अज्ञात डिजाइन सुविधाओं के बारे में तंग या उपयोगी पूर्व की भविष्यवाणी नहीं करती है। "

यह सब बातों के अलावा लगता है, हालांकि, क्योंकि पीज़ स्पष्ट रूप से इस बात पर विश्वास नहीं करता है कि हम वास्तव में पहले के दावों का परीक्षण कर सकते हैं। आप देखते हैं, सिर्फ यह कहना पर्याप्त नहीं है कि [विशेषता एक्स] एक उप-उत्पाद है; आप को यह निर्दिष्ट करना होगा कि यह एक उप-उत्पाद है। उदाहरण के लिए, पुरुष निपल्स, कार्यात्मक महिला निपल्स का उप-उत्पाद लगते हैं; महिला संभोग एक कार्यात्मक पुरुष संभोग का उप-उत्पाद हो सकता है वास्तव में, एक उप-उत्पाद का दावा किसी अन्य चीज़ के मुकाबले एक नकारात्मक दावा है: यह एक ऐसा दावा है कि [विशेषता X] ने (या इसके बजाय,) कोई अनुकूली कार्य नहीं किया है। उस दावे को कम करने के बावजूद, एक संभावित अनुकूली कार्यों के लिए परीक्षण और शासन करने में सक्षम होना चाहिए। इस बारे में पीज़ को अपने टिप्पणी अनुभाग में क्या कहना था:

" पीज़ : मेरा तर्क यह है कि ज्यादातर व्यवहार चयन के उत्पाद नहीं होंगे, लेकिन संस्कृति के उत्पादों या यहां तक ​​कि जब उनके पास जैविक आधार होगा, तो उप-उत्पाद या तटस्थ हो जाएगा इसलिए आप अपने उत्पत्ति को निर्धारित करने के लिए एक प्रथम सिद्धांत के रूप में एक अनुकूलन कार्यक्रम का उपयोग नहीं कर सकते। "

पल के लिए "संस्कृति" और "जैविक आधार" की विशिष्ट विषमता को देखते हुए, यदि कोई अनुकूलनवादी प्रतिमान पहले स्थान पर संभव कार्यों के लिए परीक्षण नहीं कर सकता है, तो ऐसा लगता है कि किसी को भी इसके बारे में कोई दावा करने के लिए कठोर दबाया जाएगा फ़ंक्शन – चाहे वह दावे यह है कि कोई भी नहीं है या नहीं एक, PZ के रूप में सुझाव दे सकता है, मान लेते हैं कि सभी गुण अन्यथा प्रदर्शित होने तक गैर-कार्यात्मक हैं, लेकिन फिर से, क्योंकि हम जाहिरा तौर पर फ़ंक्शन निर्धारित करने के लिए अनुकूलन विश्लेषक का उपयोग नहीं कर सकते, यह हमें "भाषा एक उप-उत्पाद है" जैसे चीजों को संभालने छोड़ देगी। यह कुछ हद तक पीएजी के सुझाव के साथ अंतर है कि "मानव भाषा का एक विकसित घटक है", लेकिन जब से वह हमें यह नहीं बताता कि वह निष्कर्ष कैसे पहुंचा है – संभवतः किसी तरह के अनुकूलन कार्यक्रम के माध्यम से नहीं – मुझे लगता है हम सब ठीक रहस्य के साथ रहना होगा

तरीके: वास्तविक हार्ड केंद्रित, तो पांच बार हिला कर रख दिया।

आगे बढ़ते हुए, पीज़ ने अपनी प्रतिक्रिया के अगले भाग में मॉड्यूलरिटी के बारे में निम्नलिखित प्रश्न उठाया:

" पीजेड : … कुछ" गुमराह रूप से कंक्रीट में एक अमूर्त को स्पष्ट करने के अलावा "मॉड्यूल" के बारे में क्यों बात करें? "

अब यह वास्तव में इस क्षेत्र के बारे में एक प्रश्न के बारे में बहुत आलोचना नहीं है, लेकिन यह ठीक है; प्रश्नों का आम तौर पर स्वागत किया जाता है वास्तव में, मुझे लगता है कि PZ इस प्रश्न का उत्तर बिना खुद के किसी भी जागरूकता के जवाब में करता है, जब वह पहले प्लीहा समारोह पर चर्चा कर रहा था:

" पीजेड : आप जो नहीं कर सकते वह प्लीहा के किसी विशेष संपत्ति को चुनते हैं और इसके लिए कार्यों का आविष्कार करते हैं, जो कि मनमाना और विस्तृत से मेरा क्या मतलब है।"

हालांकि पीजेड सुझाव के साथ खुश है कि खुद को तल्लीन करने में कुछ कार्य करता है, वह इस तथ्य को नजरअंदाज कर देता है, और वास्तव में, संभवतः इसे ले लेगा, यह तिल्ली के बारे में बात करने के लिए सार्थक है जिसकी शरीर का एक अलग भाग है जिसमें यह पाया गया है । संदर्भ में पीएडडब्ल्यू की टिप्पणी करने के लिए, कुछ विरोधी विकासवादी फिजियोलॉजिस्ट की यह कल्पना करते हैं कि यह कोशिश करने के लिए और शरीर के किसी विशेष भाग को चुनने और "यह विशिष्ट कार्य" के बारे में बात करने के लिए अतर्कसंगत है, जैसे कि यह किसी अन्य भाग से अलग है (मैं एक्सचेंज की कल्पना करता हूं ऐसा हो सकता है: "आप मुझे गैस एक्सचेंजर के रूप में छाती कार्यों के ऊपरी हिस्से और भोजन से पोषक तत्वों को निकालने के निचले आधे कार्यों को बता रहे हैं?") एक मनमाना भेद! बेशक, हम जानते हैं कि यह शरीर के विभिन्न हिस्सों – हृदय, फेफड़े और तिल्ली के बारे में बात करने के लिए समझ में आता है – और हम ऐसा करते हैं क्योंकि प्रत्येक को विभिन्न कार्यों के रूप में देखा जाता है मॉड्यूलरिटी अनिवार्य रूप से मस्तिष्क के लिए एक ही बात करता है। हालांकि मस्तिष्क बाहरी रूप से एक अंग बन सकता है, यह वास्तव में कार्यात्मक-अलग टुकड़ों का संग्रह है आपके मस्तिष्क के कुछ हिस्सों जो स्वाद की प्रक्रिया की प्रक्रिया को अन्य समस्याओं को सुलझाने में अच्छा नहीं है, जैसे कि दृष्टि। इसी प्रकार, एक प्रणाली जो यौन उत्तेजना को संसाधित करती है, वह भाषा पैदा करने में बहुत अधिक हो सकती है। यही कारण है कि मस्तिष्क की क्षति संज्ञानात्मक क्षमताओं में बल्कि चयनात्मक घाटे का कारण बनती है, बजाय वैश्विक या अप्रत्याशित वाले। हम इस कारण के लिए मन की सामान्यता पर जोर देते हैं क्योंकि पीजेड शरीर की सामान्यता पर जोर देते हैं।

पीजेड भी "सीखा / सांस्कृतिक" और "विकसित / आनुवंशिक" को लिखने के लिए दिक्तोटमिकिंग का क्लासिक ट्राइप लाता है:

" पीज़ः … मुझे संदेह है कि यह सबसे अधिक संभावना है कि वे सांस्कृतिक विविधताओं को देख रहे हैं, इसलिए उन्हें एक अनुकूली व्याख्या के लिए छेड़ने की कोशिश करना व्यर्थता में एक व्यायाम है"

मैं इस तरह की भावनाओं को केवल उचित-मानक उत्तर देता हूं, क्योंकि इससे पहले कि उन्हें बहुत अधिक आवाज उठानी पड़ी है, इससे ज्यादा वक्त खर्च करने में लायक नहीं है। हां, संस्कृतियों में भिन्नता है, और हां, संस्कृति के व्यवहार और मनोविज्ञान पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है मुझे नहीं लगता कि कोई भी विकासवादी मनोवैज्ञानिक आपको अलग बताएगा। हालांकि, ये सांस्कृतिक मतभेद अभी कहीं से नहीं आते हैं, और न ही उन मतभेदों के प्रति उत्तरदायित्वों के अनुरूप पैटर्न भी करते हैं उदाहरण के लिए, यदि स्थानीय सेक्स-अनुपात में संभोग के व्यवहार पर कुछ अनुमान लगाया जाने वाला प्रभाव होता है, तो उसे यह समझा जाना चाहिए कि ऐसा क्यों है। यह उपर्युक्त उपरोक्त बिंदु जैसा है: यह कहना पर्याप्त नहीं है कि "[विशेषता X] संस्कृति का एक उत्पाद है" और इसे उस पर छोड़ दें यदि आप गुण एक्स के स्पष्टीकरण चाहते हैं जो आपको इसके बारे में कुछ भी समझने में मदद करता है। आपको यह बताने की ज़रूरत है कि पर्यावरण इनपुट के उस विशेष बिट का प्रभाव क्या हो रहा है शायद यह प्रभाव उस विशेष प्रसंस्करण के प्रसंस्करण के लिए मनोवैज्ञानिक अनुकूलन का नतीजा है, या शायद प्रभाव प्रक्रिया के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए तंत्रों का उप-उत्पाद है (जो अभी भी जिम्मेदार मनोवैज्ञानिक अनुकूलन की पहचान करने की आवश्यकता है) या शायद लगातार प्रभाव सिर्फ एक- यादृच्छिक घटनाओं की संभावना नहीं चलाने के सभी एक ही मोड़ किसी भी मामले में, इन निष्कर्षों में से किसी तक पहुंचने के लिए, किसी को अनुकूलनवादी दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है – या पीजेड का जादू 8-गेंद

स्वीकार्य भी है: उसकी जादू Ouija बोर्ड।

अंतिम बिंदु जो मैं साथ संलग्न करना चाहता हूँ, पीजेड से दो बल्कि रोचक टिप्पणियां हैं। पहली टिप्पणी कोनी से शुरुआती जवाब से और दूसरे ने पिंकर के अपने जवाब से लिखा है:

" पीज़ः मैं विकासवादी मनोविज्ञान को नफरत करता हूं, इसलिए नहीं कि मैं इसके जवाबों को नापसंद करता हूं, लेकिन पूरी तरह से पद्धति और अनुभवजन्य आधार पर … एक बार फिर, मेरी आलोचनाओं को उद्देश्यों की कल्पना से संबोधित किया जा रहा है"

हालांकि पीजेड ने इस बात पर जोर दिया है कि, जाहिर है, वह संभवतः गौण, सचेत या बेहोशी, विकासवादी मनोविज्ञान को अस्वीकार करने के इरादे से नहीं हो पाए, तो वह टिप्पणी अनुभाग में एक अजीब टिप्पणी करता है:

" पीज़ : विकासवादी मनोविज्ञान में बहुत सारे सामान हैं जिनसे मैं असहमत हूं, इसलिए नहीं, मैं इसके साथ सहमत नहीं हूं। मैं व्यापक सिद्धांत से सहमत हूं कि मस्तिष्क विकसित हुई है। "

अब यह जानने के लिए मुश्किल है कि पीजेड का मतलब "सामान" शब्द के साथ क्या होता है, क्योंकि हमेशा की तरह, वह ब्योरे के बारे में ब्योरा देता है जब मैं उस संदर्भ में "सामान" शब्द का विचार करता हूं, फिर भी, मेरे दिमाग तुरंत अप्रिय सामाजिक निहितार्थ हो जाते हैं (जैसा कि "मैं नारीवादी के रूप में नहीं पहचानता क्योंकि आंदोलन में बहुत अधिक सामान है")। इस तरह के निष्कर्ष का अर्थ होगा कि गैर-पद्धति संबंधी चिंताओं का कारण है कि पीजेड के बारे में कुछ विकासवादी मनोविज्ञान से संबंधित है। फिर से, शायद पीजेड का अर्थ केवल कुछ वैचारिक, सैद्धांतिक सामान का होता है जिसे कुछ नई पद्धति से प्रेरित किया जा सकता है जो वर्तमान में विकासवादी मनोविज्ञान का अभाव है। चूंकि मैं सबसे अच्छा (आप मुझे जानते हैं) मानना ​​पसंद करते हैं, इसलिए मैं पीजे के उपयोगी सुझावों का इंतजार कर रहा हूं, जैसा कि भविष्य में आगे बढ़ने के साथ ही इस क्षेत्र में सामान कैसे बढ़ाया जा सकता है।

कॉपीराइट जेसी मार्कज़िक