Intereting Posts
न्यू रिसर्च: महिलाएं ईक्यू में लगातार आउटपरफॉर्म मेन अधिक जीवन के लिए Fetishism और प्यास थेरेपी क्लासिक्स मानसिक बीमारी बनाम आतंकवाद 5 चीज़ें आपका स्टाफ आपको जानना चाहता है क्लिनिकल लेंस के माध्यम से: शुक्रवार की रात की रोशनी एक प्रेरक भाषण कैसे दें बाहर जाओ! गंभीरता से, अपने स्वास्थ्य को बढ़ाने के लिए बाहर निकलो निराश्रय विश्व कप मनोविज्ञान ट्रम्पिज्म: अनुकंपा के एक आश्चर्यजनक कमी के दैनिक उदाहरण क्लियरिंग क्लस्टर? उपस्थिति के बारे में सोचो, बहुत सांख्यिकता के लिए एक गैर-सांख्यिकीविद् दृष्टिकोण: भाग 5 क्या हम वाकई खुशी का स्तर बढ़ा सकते हैं? 5 चीजें मानसिक रूप से मजबूत लोग कभी नहीं कहें

लिंग अंतराल वि। लिंग तथ्यों

अब क्लासिक 1 99 4 के कागज में, जॉन टॉबो और लेडा कॉस्माइड ने एक विचार पर चर्चा की जिस पर उन्होंने "सहज अंधापन" लिखा था। इस पत्र के मूल विचारों में से एक यह है कि हमारे दिमाग विशेष रूप से काम करने में वास्तव में अच्छा बनाने के लिए विकसित हुए हैं; बहुत अच्छा, वास्तव में, हम अक्सर महसूस नहीं करते कि हम उन्हें कर रहे हैं विजन, उदाहरण के लिए, हल करने के लिए एक अविश्वसनीय जटिल समस्या है। दृष्टिगत कार्यों के लिए हमारी संज्ञानात्मक प्रणाली स्वचालित रूप से, हालांकि, हमें देखने में निहित समस्याओं की गहराई का एहसास नहीं है; हम केवल अपनी आँखें खोलते हैं और देखते हैं, विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण कार्य के किसी भी सचेत अनुभव के बिना। इस प्रवृत्ति के अंधापन का नतीजा यह है कि हमारे मनोवैज्ञानिक कार्यों में से अधिकांश अनिवार्य रूप से, किसी का ध्यान नहीं जाता है; अन्य मामलों में, हमारे मनोविज्ञान के पहलुओं को स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है (यानी "यह केवल स्वाभाविक है कि …") क्योंकि वे सिर्फ इतना सामान्य लगते हैं। अब रोज़मर्रा की ज़िंदगी में ज्यादातर लोगों के लिए अंधविहीनता ज्यादा मायने नहीं रखता है: लोगों को दृष्टि में शामिल कई तंत्रों की सराहना नहीं होती है, वे अपने दिन या कई अन्य लोगों के दिनों को कभी भी प्रभावित नहीं करेंगे। यह मेरे जीवन पर प्रभाव निश्चित रूप से सीमित है हालांकि, जब लोग नैतिकता के मामलों पर चर्चा करना शुरू करते हैं, तो उस वृत्ति के अंधापन के प्रभाव एक और अधिक महत्वपूर्ण स्पर्श हो सकते हैं।

दृष्टिहीनता? को स्पर्श? मैं खुद को देखेंगे …

मैंने जो नैतिक मुद्दा आज उजागर करना चाहते हैं, वह है जो मैंने कई बार अतीत में मारा है: लिंग विशेष रूप से, यह मुद्दा यह है कि पुरुषों और महिलाओं को अक्सर कुछ हद तक विशेष परिणामों के संबंध में अलग-अलग पाया जाता है: शायद पूरी तरह से महिलाओं को पुरुषों की तुलना में कम पैसा बनाना पड़ता है; शायद पुरुषों को महिलाओं की तुलना में अधिक बार जेल भेजा जाता है, और इसी तरह। अब यह अक्सर ऐसा मामला भी है कि लोग ऐसे मतभेदों को नैतिक रूप से आक्रामक मानते हैं। ठीक है, ठीक है, वैसे भी; अधिक सटीक, यह नहीं है कि मतभेद प्रति नैतिक रूप से आक्रामक होते हैं, परन्तु मतभेद के अंतर्निहित कारणों को किसी तरह से नापाक माना जाता है। ऐसा नहीं है कि महिलाओं को पुरुषों की तुलना में कम पैसा कमाने की समस्या है, फिर, बल्कि यह कि ये तथ्य सेक्सवाद या महिलाओं के खिलाफ भेदभाव की वजह से है जो समस्या है।

मैं उस आखिरी वाक्य में "कथित" शब्द पर ज़ोर देना चाहता हूं क्योंकि भेदभाव या लिंगवाद के दावे को अक्सर अच्छा समर्थन प्रमाण के बिना बनाया जाता है, या उनकी हद तक, जो कुछ भी विचार कर सकता है, कुछ हद तक अतिरंजित हो सकता है यह कहना नहीं है कि भेदभाव जैसी कोई चीज नहीं है या यह कि किसी भी असमानता में यौनवाद जरूरी न्यूनतम या कोई भूमिका नहीं निभाता है, आपको याद रखें; मुझे उस संबंध में गलत समझा नहीं जाना चाहिए मैं जिस मुद्दे पर चर्चा कर रहा हूं वह यह है कि जब लोग कहते हैं कि "महिलाओं को हर डॉलर के लिए 70 सेंट बनाती है, एक आदमी करता है", निहितार्थ किया जा रहा है, निहितार्थ या स्पष्ट रूप से, यह 30 प्रतिशत अंतर अधिकतर या पूरी तरह से सेक्सिज्म और भेदभाव के कारण होता है बिना किसी विचार को ध्यान में रखते हुए कि कोई अन्य कारक कितना पैसा कमाता है, यह निर्धारित करने में कुछ भूमिका निभा सकता है। इसके अलावा, निहितार्थ यह है कि निश्चित रूप से इस तरह के अंतराल को कम करना चाहिए। लोग सिर्फ ये अंतराल बताते नहीं हैं जैसे कि वे केवल तथ्यों का बयान करते थे; वे कार्रवाई करने के लिए कॉल कर रहे हैं

सिवाय इसके कि यह स्पष्ट रूप से हर समय नहीं है, जो हमें वर्तमान कागज (जो एक सम्मेलन की अधिक प्रस्तुति की तरह दिखता है, लेकिन इस बात के अलावा) को लेकर आता है। प्रकृति का अनुभवजन्य नहीं होने पर, ब्राउन (2013) द्वारा दिए गए पेपर में निम्नलिखित सुझाव पर ध्यान केंद्रित किया गया है: लिंगभेद जो पुरुषों के पक्ष में दिखाई देते हैं, वे अक्सर "अंतराल" के रूप में देखे जाने वाले उपाय हैं, जबकि लिंग का अंतर महिलाओं के पक्ष में दिखाई देता है जितना "तथ्यों" और कम या कोई नैतिक या सामाजिक चिंता का विषय नहीं है ब्राउन (2013) इन असमानताओं के कुछ रोचक उदाहरणों के माध्यम से चलते हैं, जिनमें से हैं: महिलाओं के खिलाफ हिंसा पर विशेष ध्यान, लगभग किसी भी प्रकार के हिंसक अपराध का शिकार होने की संभावना होने के कारण महिलाओं को कम होने की संभावना नहीं है या यातायात के उल्लंघन के लिए उद्धृत किया गया, अपराधियों के दोषी होने पर महिलाओं को जेल में कम समय की सजा सुनाई जा रही है, पुरुषों की घरेलू दुरुपयोग के आरोप महिलाओं की तुलना में अधिक आवृत्ति पर नजरअंदाज किया जा रहा है, अमेरिका में पुरुषों की तुलना में अधिक डिग्री कमाते हुए महिलाओं और पुरुषों को थोड़ा सा प्रत्येक 10 कार्यस्थल की मौतों में से 9 से अधिक ये लिंग असमानताओं के अस्तित्व के बावजूद, उनके बारे में बहुत कम कभी उल्लेख नहीं किया जा सकता है और न ही उनके लिए काफी उपाय है; वे मानते हैं, अधिक या कम, स्वीकार्य, या एक प्रणाली का अनपेक्षित परिणाम जो पुरुषों को समग्र लाभ के लिए बनाया गया है।

"क्या आप पितृसत्ता के रूप में इस कार्यस्थल के दुर्घटना को पुन: कर सकते हैं?"

पेपर से मेरे पसंदीदा अंशों में से एक में से एक को पहले के मुद्दों पर शोध किया गया है: ट्रैफ़िक स्टॉप। यद्यपि यह लंबा है, मैं इसे पूरी तरह से यहां पुनर्निर्मित करना चाहता हूं क्योंकि मुझे लगता है कि यह उचित रूप से कागज के फोकस को दर्शाता है:

… [डब्ल्यू] नस्लीय और लिंग रूपरेखा के मैसाचुसेट्स अध्ययन में हेन ने पाया कि लेखकों की अपेक्षाओं के विपरीत, महिलाओं की तुलना में महिलाओं को काफी कम या बंद होने की संभावना नहीं थी, फिर लेखक ने चिंता व्यक्त नहीं की थी कि शायद इसके खिलाफ लिंग रूपरेखा पुरुषों; इसके बजाय, उन्होंने "व्यक्तिगत अधिकारियों के यातायात रोक व्यवहार के बारे में अधिक जानकारी की आवश्यकता पर बल दिया यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कुछ अधिकारी अपने समान स्थितियों के मुकाबले [एक] बड़ी संख्या में महिला चालकों को रोक रहे हैं। "तथ्य यह है कि सभी अधिकारियों ने बड़ी संख्या में पुरुष चालकों को रोक दिया था, केवल लेखकों के रडार पर नहीं था एक समस्या

इस तरह के एक मार्ग से यह पता चलता है कि कुछ शोध को एक विशेष एजेंडे के साथ दिमाग में रखा जाता है: शोधकर्ताओं को बहुत यकीन था कि कुछ समूह वंचित हो रहा था, और जब उन्हें नतीजे नहीं मिले थे, तो वे उसमें रुचि रखते थे खोदना जब तक वे जवाब वे चाहते थे पाया बाधाएं अच्छे हैं, मैं कहूंगा, कि यदि प्रारंभिक शोध में महिलाओं के साथ समान लिंग "अंतर" की कमी हुई (यानी महिलाओं को यातायात के अपराधों के लिए रोका या उद्धृत होने की संभावना है), तो यह समस्या के साक्ष्य के रूप में लिया जाएगा। लेकिन चूंकि इस '' अंतर '' पुरुषों का घिनौना आदमी था, इसके बजाय एक तथ्य के बारे में बताया गया था।

हमारे तर्क क्षमताओं पर शोध कुछ समय के लिए एक समान निष्कर्ष पर पहुंच गया है: तर्क मुख्य रूप से अन्य लोगों के लोगों को राजी करने के लिए कार्य करना प्रतीत होता है, जरूरी नहीं कि वे सटीक हों कुछ निष्कर्षों को अनदेखा किया जा सकता है या उनसे पूछा नहीं जा सकता है कि क्या उन्हें शोधकर्ताओं के एजेंडे नहीं मिले हैं। अब यह अन्य सभी लोगों के अनुसंधान या निष्कर्ष पर रूपांकनों को फेंकने के लिए और उनके काम के अनुभवजन्य या सैद्धांतिक सुदृढ़ता के खिलाफ काम करने वाले विशेष एजेंडे के आरोपों को ठीक करने के लिए (और बहुत मज़ा भी) है। हालांकि, इस मुद्दे का दिलचस्प ध्यान मेरे लिए, वैसे भी, ऐसा नहीं है कि लोगों का पक्षपात होता है, बल्कि लोगों के पास कुछ पूर्वाग्रह क्यों हैं कितने मनोवैज्ञानिक इस विषय पर लिखते हैं, इस पर विचार करते हुए (या लेबलिंग) पूर्वाग्रह एक समान बात नहीं है जैसा कि इसे समझाया गया है। लिंग के बारे में कुछ – या इसके बारे में कुछ कारक – एक शक्तिशाली लगता है, अगर शायद इसकी सराहना की गई या अपरिचित, हमारे नैतिक निर्णय पर प्रभाव तो फिर, क्या महिलाओं के कल्याण पुरुषों की तुलना में अधिक चिंता का विषय है, हो सकता है?

इस प्रश्न का उत्तर, मैं कल्पना करता हूं, संभवतः प्रकृति में रणनीतिक होना होगा। विशेष रूप से, इस तरह के एक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह को केवल मौजूद होने की उम्मीद की जानी चाहिए, अगर यह कुछ अन्य उपयोगी लक्ष्य प्रदान करता है। यहां अंतर्निहित तर्क यह है कि वास्तविकता के बारे में गलत होने पर अक्सर लागतें होती हैं, और इन लागतों को कुछ क्षतिपूर्ति लाभ द्वारा ऑफसेट करने की ज़रूरत होती है ताकि पूर्वाग्रहों को जारी रखने और आम बन सकें। तो यह अन्य उपयोगी लक्ष्य क्या हो सकता है? ठीक है, मुझे नहीं लगता कि हमारी नैतिक भावनाओं के वर्तमान खातों में हमें उस संबंध में बहुत कुछ देना है। नैतिकता के बारे में बताता है कि हमारे नैतिक मनोविज्ञान कार्यों के लिए समूह कल्याण को बढ़ाने या लोगों को अधिक परोपकारी / सहकारी बनाने से हमें बहुत दूर नहीं मिल रहा है, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से नहीं समझाते हैं कि एक विशेष उपसमूह की कल्याण (महिला) क्यों महत्वपूर्ण है दूसरे (पुरुषों) गतिशील समन्वय खाता – जो मानता है कि लोगों को समन्वय प्राप्त करने और सजा की लागत (डीएससीओओली और कुर्ज़बान, 2013) को कम करने के लिए अवलोकन कार्यों के आधार पर नैतिक विवादों में पक्षपात होता है – हमें दो कारणों से बहुत दूर नहीं मिल रहा है: पहले , मॉडल स्पष्ट रूप से इस विचार को खारिज कर देता है कि नैतिक भावनाओं को व्यक्तिगत पहचान से जोड़ा जाना चाहिए, इसलिए यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि एक लिंग के मुद्दों को अलग तरह से क्यों पहचाना जा सकता है, दूसरा, क्योंकि मनाया हुआ हिस्सा – लैंगिक असमानता – ऐसा नहीं है जो लोग ऐसा करते हैं निंदा करना; वे उस असमानता के कथित कारण की निंदा कर रहे हैं, और उनकी धारणाएं उस मोर्चे पर गलत हो सकती हैं)।

क्योंकि हमें पता है कि लिंग असमानता कभी भी पसंद के कारण नहीं हो सकती; केवल महिलाओं के खिलाफ लिंगवाद

यह मुझे और अधिक प्रबल लगता है कि विशिष्ट लिंग "अंतराल" के खिलाफ निर्देशित होने वाले चयनात्मक ध्यान और नैतिक अत्याचार दूसरों के लिए एक सहयोग के मूल्य को प्रबंधित करने के लिए संबंधित हैं। इसका अर्थ यह है कि नैतिक मुद्दे पर किसी का समर्थन गठबंधन की राजनीति से संबंधित है, इससे समन्वय या परोपकारिता होती है। यदि, उदाहरण के लिए, महिलाओं के पास कुछ संसाधन (जैसे कि उनकी प्रजनन क्षमता) होती है जो उन्हें सामाजिक रूप से अधिक मूल्यवान (गैर-महिलाओं के सापेक्ष) बना देती है, तो आप यह अच्छी तरह से पा सकते हैं कि लोग आम तौर पर, उनके खानपान के लिए खानपान करने में अधिक दिलचस्पी रखते हैं मुद्दे। यहां तक ​​कि अगर कोई व्यक्ति उन मुद्दों को पूरा करने में व्यक्तिगत रूप से दिलचस्प नहीं है, हालांकि, यदि पर्याप्त महिलाएं "महिला की तरफ" पर होती हैं (ऐसी अवधि प्रदान की जाती है, जो मुझे नहीं लगता है, लेकिन इसका उपयोग किसी भी तरह से करें) , उनके विरुद्ध साइडिंग एक बुरा विचार हो सकता है: ऐसा करने से आप प्रॉक्सी द्वारा निंदा का लक्ष्य बन सकते हैं, भले ही आपने व्यक्तिगत रूप से कुछ भी गलत नहीं किया हो, क्योंकि आप उस समूह को अपने लक्ष्य को प्राप्त करने से रोक रहे हैं। अब ये सभी अटकलें इस विचार पर स्थापित की गई हैं कि ये "समर्थक महिलाओं" पूर्वाग्रह वास्तव में मौजूद हैं, और मुझे लगता है कि अधिक अनुभवजन्य कार्य को अधिक निश्चितता के साथ प्रदर्शित किया जाना चाहिए, लेकिन ब्राउन (2013) द्वारा समीक्षा की गई उपाख्यायां कुछ अच्छे प्रारंभिक कारण प्रदान करते हैं यह सोचने के लिए कि ऐसी घटना अच्छी तरह से असली हो सकती है

संदर्भ: ब्राउन, के। (2013) कौन सा अंतर है? सेक्स असमानता पर चयनात्मक चिंता फ्लोरिडा इंटरनेशनल लॉ रिव्यू, 8

डीससीओली, पी। और कुर्ज़बान, आर (2013)। नैतिकता के रहस्यों का समाधान मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 13 9, 477-496