Intereting Posts
धूम्रपान और व्यसन – सनक और फैशन वायु प्रदूषण आपके मस्तिष्क के लिए इतना बुरा क्यों है? अच्छा मज़ाक युवा मानसिक स्वास्थ्य के बारे में अधिक जागरूक हैं, फिर भी कम लचीलापन ठीक है, हमने हुक किया, अब क्या हुआ? गंध सही है – जीवन को बढ़ाने के लिए सेंट का उपयोग करना (भाग 2) जब हम भगवान और अलौकिक में विश्वास खो देते हैं भेड़ियों, बिल्लियों, और अन्य जानवरों के हत्या के मनोविज्ञान ऑटिस्टिक और मनोवैज्ञानिक दिमाग में आयाम की मानसिकता मैं अभी भी पसंद नहीं है / जुड़े / के बारे में चिंतित! कैसे मित्र हमारे नए साल के संकल्पों में मदद करते हैं और हिंद करते हैं यह कैनबिस पर आपका “लिटिल ब्रेन” है सीखने के लिए याद रखना बुरा है? एपर्जर के डर के साथ हैकर प्रत्यर्पण उसकी आत्महत्या के कारण होगा हमारे “यूरेका!” क्षण कहाँ से आते हैं

दावे का गले लगाते

2004 के सितंबर में, एक घटना हुई जिसने सामाजिक मनोविज्ञान में रूढ़िवादी वैज्ञानिकों के लिए सहिष्णुता को बदल दिया। अमेरिकी प्रतिनिधि रैंडी नेउगेबाउर (वेस्ट टेक्सास में मेरे घर के जिले के एक रिपब्लिकन) ने नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के पीयर रिव्यू प्रोसेस को दरकिनार करने और डिफंडिंग के लिए दो सामाजिक विज्ञान अनुदानों को लक्षित करने का फैसला किया। उन अनुदानों में से एक ऑस्टिन विश्वविद्यालय में टेक्सास विश्वविद्यालय में तेजी से बढ़ते सामाजिक मनोवैज्ञानिक का था जिसका नाम शमूएल गोस्लिंग है। इस मुद्दे पर कॉलेज के शौचालयों में कमरे के सजावट पर उनका शोध किया गया था। क्या छात्रों को उनके छात्रावास के कमरे सजते हैं, जो उनके मानसिक स्वास्थ्य में अंतर्दृष्टि देते हैं और अवसाद या आत्महत्या की भविष्यवाणी करते हैं? यह कम से कम मेरे लिए, पूछने के लिए बहुत महत्वपूर्ण वैज्ञानिक प्रश्न हैं। लेकिन श्री नेउगेबावर के लिए, वे मूर्खतापूर्ण लग रहे थे। अनुदान पहले से ही वैज्ञानिकों की सहकर्मी समीक्षा पारित कर चुका है, लेकिन बेकार खर्च का एक उदाहरण के रूप में लक्षित किया गया था। मैं एक रूढ़िवादी और मूल्य राजकोषीय जिम्मेदारी हूं मैं आसानी से गोस्लिंग के अध्ययन को वित्त पोषित करने के लिए अनुमोदित कर सकता था क्योंकि यह 2004 के सबसे व्यावहारिक, अभिनव और महत्वपूर्ण अध्ययनों में से एक था।

एक मौलिक miscommunication था अनुभवजन्य सामाजिक मनोविज्ञान अनुसंधान के बारे में, कई परंपरावादियों के परिप्रेक्ष्य "आप ने दृढ़तापूर्वक अपना मामला हमारे पास नहीं बनाया है।" सामाजिक मनोविज्ञान ने इसके शोध के बारे में विचार-विमर्श में परंपरावादियों को शामिल करने के लिए एक खराब काम किया है। क्षेत्र में परंपरावादी प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं इससे क्षेत्र के लिए रूढ़िवादी के साथ विश्वसनीयता हासिल करना मुश्किल हो जाता है। यह किसी को ढूंढना कठिन बनाता है जो रूढ़िवादी निर्णय निर्माताओं को प्रभावी ढंग से सामाजिक मनोविज्ञान अनुसंधान के बारे में संवाद कर सकते हैं। आपको एक वैज्ञानिक की जरूरत है जो अनुसंधान और उसके मूल्य को समझने के लिए सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र में डुबोया जाता है। आपको किसी ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता है जो समझ और विश्वसनीयता के साथ रूढ़िवादी को संवाद कर सकते हैं। लिबरल और रूढ़िवादी विभिन्न नैतिक आधारों पर बहुत अलग तरीके से सोचते हैं, इसलिए एक समूह द्वारा प्रस्तुत तर्क दूसरे को प्रभावी संदेश होने से कम होता है।

जब रूढ़िवादी सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र को देखते हैं, तो वे उदारवादी अनुसंधानों के साथ उदारवादी एजेंडा को बढ़ावा देने के उदारवादी देखते हैं। इससे जो कुछ गंभीरता से लेना है, उसे अलग करना मुश्किल होता है अधिक परंपरावादी चैंपियन अच्छे शोध के लिए आवश्यक हैं और सार्वजनिक और विधायिका के लिए सामाजिक मनोविज्ञान का प्रतिनिधित्व करते हैं। दुर्भाग्यवश, प्रवृत्ति से परंपरावादियों को बाहर करने की प्रवृत्ति है

रूढ़िवादी कौन हैं और वे विज्ञान की बात क्यों करते हैं? वे मतदाता, निर्णय निर्माताओं और लोगों को सामाजिक विज्ञान के बारे में जानने की जरूरत होती है यदि वे मैसेंजर या अनुसंधान पर भरोसा नहीं करते हैं, तो जानकारी को लागू नहीं किया जाएगा या वित्त पोषित नहीं किया जाएगा। दाऊद योकम ने सरकार में व्हाइट हाउस की सामाजिक और व्यवहार विज्ञान टीम की भूमिका पर एक हालिया लेख में बताया, "एप्लाइड रिसर्च, विशेषकर सरकार में, राजनीति को शामिल करना है चौंकाने वाला, है ना? "

रूढ़िवाद क्या है? सबसे अच्छी परिभाषा है कि मुझे परंपरावादी मिल सकते हैं जोनाह गोल्डबर्ग से आता है हाल ही में सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के बारे में शोध में, शोधकर्ताओं ने परिभाषा में उदारवादी सहित, रूढ़िवादी की उनकी परिभाषा में बहुत समावेशी रहे हैं। यह गैर-उदारवादी के बड़े नमूना आकार को प्राप्त करने के लिए कार्य करता है, लेकिन असली रूढ़िवादियों को अच्छी तरह का प्रतिनिधित्व नहीं करता है

परंपरावादियों की आलोचनाओं में से एक यह है कि वे बदलने के लिए विरोध कर रहे हैं। यह स्वाभाविक रूप से मामला नहीं है। यदि सिस्टम में अच्छा बदलाव बनाया गया है, तो रूढ़िवादी इसका समर्थन करते हैं। यदि विज्ञान सबूत माना जाता है, तो इसका इस्तेमाल किया जाएगा। तो एक रूढ़िवादी निर्णय निर्माता का सवाल "यदि उदारवादियों ने अपने उदारवादी एजेंडे से मेल खाने के लिए विज्ञान किया है, तो मैं उनके शोध को साक्ष्य के रूप में क्यों स्वीकार करूँगा, उनके शोध कोष, या किसी भी तरह से इसका समर्थन करूँगा?" कई सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के बीच धारणा है कि शोध स्वयं स्पष्ट है स्पष्ट रूप से यह मामला नहीं है।

अमेरिकन संरक्षवाद सामाजिक मनोविज्ञान अनुसंधान में मदद कैसे कर सकता है? सबसे पहले, सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया में शोधकर्ताओं के रूप में और शोधकर्ताओं ने विज्ञान को सूचित करने वाले दृष्टिकोणों को विविधताएं जोड़ते हैं। दूसरा, यह प्रतिनिधित्व सामाजिक मनोविज्ञान अनुसंधान के लिए विश्वसनीयता प्रदान करता है क्योंकि यह रूढ़िवादी निर्णय निर्माताओं को प्रस्तुत किया जाता है। अच्छे सामाजिक मनोविज्ञान अनुसंधान को उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों के लिए अपील करना चाहिए।

वर्तमान में, सोशल साइकोलॉजी में विविधता के लिए उत्तीर्ण क्या हैं ऐतिहासिक रूप से स्वतंत्रताएं बड़ी संख्या में सरकारी कार्यालयों में नहीं चुनी जाती हैं, जहां वे बड़ी संख्या में मतभेदों को संगठित कर सकते हैं। परंपरावादी हैं, और वे कम से कम क्षेत्र में प्रतिनिधित्व कर रहे हैं। यह परंपरावादियों के लिए तुरंत समस्याग्रस्त नहीं है, लेकिन सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के लिए यह समस्याग्रस्त है। वैज्ञानिक प्रक्रिया के हर चरण में उदारवादी वैज्ञानिकों पर भरोसा करने के बजाय, सामाजिक मनोविज्ञान के लिए उन वैज्ञानिकों की भी जरूरत होती है जो राष्ट्रीय समीक्षा , द फेडरलिस्ट सोसायटी और टेक्सास की समीक्षा कानून और राजनीति से परिचित हैं, ताकि रूढ़िवादी निर्णय निर्माताओं को उनके सामाजिक मनोविज्ञान अनुसंधान को बढ़ावा दिया जा सके, क्योंकि रूढ़िवादी निर्णय निर्माताओं स्वयं की बात सुनेगा

तराजू को ढोना अन्य तरीका वांछनीय नहीं है एक क्षेत्र पूरी तरह से बना है, या यहां तक ​​कि रूढ़िवादी सामाजिक मनोवैज्ञानिकों का उत्तर नहीं है। वास्तविकता यह है कि डेटा एक अत्यधिक उदार क्षेत्र का समर्थन करता है जिसे रूढ़िवादी राजनेताओं द्वारा गंभीरता से नहीं लिया जाएगा हमें कई विचारधाराओं के अच्छे वैज्ञानिकों की जरूरत है, सही प्रश्न पूछने, वैज्ञानिकों (नहीं विचारकों) के रूप में एक-दूसरे के काम की समीक्षा करना। तब सामाजिक मनोविज्ञान को प्रासंगिकता और प्रभाव मिलेगा, जिसका अच्छा विज्ञान योग्य होगा।