Intereting Posts
सीमा रेखा व्यक्तित्व विकार को समझना अपने रिश्ते में कुछ स्पार्क कैसे जोड़ें क्यों हम अभी भी एक आदमी एक मछली दे दो अपने बच्चे के माध्यम से नहीं मिल सकता है? एक स्वच्छ तोड़ बनाने के 6 तरीके जाओ या दे रही है: एक टूटे हुए दिल से अपने जीवन वापस ले लो कुत्तों प्रदर्शन प्रभुत्व: Deniers कोई विश्वसनीय बहस प्रदान करते हैं डेनियल एंड द रिस्कली बिजनेस ऑफ द अननैन कुत्तों टेलीविजन देखकर सीख सकते हैं? व्यस्त माँ सिंड्रोम धार्मिक मन मन-शरीर प्रथाओं सूजन-संबंधित जीनों को नियंत्रित करती है कुछ लोग दुर्व्यवहार क्यों नहीं रोक सकते आत्महत्या के अक्सर अनदेखी कारण क्या चिकित्सकों के पास वास्तव में उनके ग्राहकों की तुलना में अधिक "शक्ति" है?

मध्य पूर्व में कैदी की दुविधा

इजरायल और फिलिस्तीनियों के बीच वर्तमान-और प्रतीत होता है अन्तर्निहित-रक्तपात पर आतंक की तलाश में, समस्या निराशा से सरल लगती है: वे सिर्फ सहयोग क्यों नहीं करते हैं? जैसा कि रॉडने किंग ने लॉस एंजिल्स में पुलिस द्वारा पीटा जाने के बाद मशहूर पूछा था: हम सब बस क्यों नहीं आ सकते?

इसका उत्तर एक से अधिक जटिल हो सकता है, केवल मध्य पूर्व में नहीं। कुछ सिद्धांतों को गेम थियरी में बदल कर प्राप्त किया जा सकता है, अर्थशास्त्रियों, गणितज्ञों, सामरिक विश्लेषकों, मनोवैज्ञानिकों, राजनीतिक वैज्ञानिकों और यहां तक ​​कि जीवविज्ञानी (और जिसके बारे में मैंने कुछ समय पहले एक पुस्तक लिखी थी: व्यापक रूप से एक निर्णय लेने वाली तकनीक: जीवन रक्षा खेल: कैसे खेल सिद्धांत सहयोग और प्रतियोगिता , हेनरी होल्ट, 2003 के जीव विज्ञान की व्याख्या करता है ) हालांकि खेल सिद्धांत इस तरह की समस्याओं को रोशन करने में मदद करता है-और इस प्रकार हमारी सोच को स्पष्ट करने में योगदान देता है-दुर्भाग्य से यह स्पष्ट है कि उन्हें कैसे हल किया जाए। दरअसल, जैसा कि हम देखेंगे, यह वास्तव में कितना अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, लेकिन यह समझने योग्य है कि यदि गेम सिद्धांत महान बौद्धिक मज़ेदार है और अधिक महत्वपूर्ण बात है – यह महत्वपूर्ण निर्णय लेने वाले लोगों द्वारा व्यापक रूप से परामर्श करता है।

अपने सबसे सरल मामलों में, गेम थ्योरी उन दोनों पक्षों से सम्बन्धित परिस्थितियों को देखने का एक तरीका है, जो बातचीत करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप प्रत्येक को "अदायगी" प्राप्त होता है न कि केवल यह जो करता है, बल्कि दूसरे के व्यवहार से भी। यह बेहद जरूरी है: आम तौर पर, "सबसे अच्छा" व्यवहार को पहचानने में बहुत ही चुनौतीपूर्ण नहीं है, जब तक कि किसी की पसंद किसी भी तरह से प्रभावित नहीं होती है और इसके साथ-साथ प्रभाव की संभावना भी होती है, बदले में, कोई अन्य "खिलाड़ी" क्या करता है अगर बारिश हो रही है, तो छाता ले जाने या नहीं करने का निर्णय अपेक्षाकृत आसान है, खासकर जब यह निर्णय प्रभावित होने की संभावना नहीं है, चाहे वह बारिश न करे या नहीं। लेकिन किसी और के साथ सहयोग करने या नहीं करने के निर्णय के बारे में, जब आपके अदायगी-और दूसरी तरफ-यह निर्भर करता है कि आप और आपके साथी / प्रतिद्वंद्वी क्या चुनते हैं? और, इसके अलावा, आप सभी जानते हैं कि, और उसके अनुसार उसके व्यवहार को समायोजित करने के लिए उत्तरदायी है।

दुर्भाग्य से, इस प्रकार की स्थितियों में अक्सर सहयोग में बाधा उत्पन्न होती है, खासकर जब प्रत्येक खिलाड़ी का डर है कि वह दूसरे का शोषण करता है विशेष रूप से महत्वपूर्ण-और घातक इजरायल-फिलिस्तीनी आलिंगन के लिए प्रासंगिक-एक लंबे समय से मान्यता प्राप्त है, और गणितीय रूप से, कैदी की दुविधा के रूप में, अब से, पीडी (मैंने एक अजीब तीन-व्यक्ति खेल के बारे में और अन्य प्रसिद्ध खेल, तथाकथित खेल के बारे में भी चिकन के बारे में लिखा है, बजट की सीमा पर डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन संघर्षों को समझने के लिए एक उपयोगी रूपक के रूप में। दुख की बात है, संभावना अभी तक उठती है फिर से उभरते "राजकोषीय चट्टान" के संबंध में।)

अंतर्राष्ट्रीय तनाव के दौरान, प्रतिभागियों को संदेहास्पद होने की संभावना है कि दूसरी तरफ खतरनाक है और कमजोरी की जांच करने की संभावना है, क्यूबाई मिसाइल संकट और वियतनाम युद्ध के दौरान, व्हाइट हाउस के सहयोगियों ने तर्क दिया कि सोवियत संघ लेनिनवादी कट्टरपंथ का पालन कर रहे थे, "यदि आप स्टील हड़ताल करते हैं, तो पीछे हट जाएं; अगर आप मूस मारते रहें, तो चलते रहें। "और, ज़ाहिर है, जब तक कि प्रत्येक पक्ष मूस के बजाय स्टील के साथ दूसरे को मिलने के लिए तैयार हो जाता है, प्रत्येक व्यक्ति अपनी ओर इशारा करते हुए अपनी नीति का औचित्य साबित कर सकता है।

पीडी की स्वीकार्यता से अधिक सोचा-प्रायोगिक दुनिया में, प्रत्येक प्रतिभागी के पास दो विकल्प होते हैं: "सहयोग" (जैसे, अच्छा, मुश, आदि) बनाम "दोष" (जैसे, गंदा, स्टील, आदि) बनाम। यदि दोनों सहयोग करते हैं, तो प्रत्येक को ऐसा करने के लिए एक पुरस्कार मिलता है; अगर दोनों दोष, प्रत्येक को काफी कम भुगतान मिलता है, आपसी आपदाओं की सजा है, लेकिन अगर एक दोष और अन्य सहयोग करता है, तो गलती करने वाले को सबसे अधिक भुगतान मिलता है, जिसे टेम्पटेशन टू डिसफेक्ट कहा जाता है, और जो दूसरे के साथ सहयोग करते हैं स्थिति का लाभ निम्नतम, सकर का भुगतान प्राप्त करता है

पीडी तब होता है जब भुगतान निम्नलिखित संबंधों में होता है: प्रलोभन> पुरस्कार> दंड> सॉकर इस मामले में, प्रत्येक पक्ष उच्चतम अदायगी (प्रलोभन) प्राप्त करने के लिए प्रेरित है और सबसे कम (सॉकर) के साथ अटक जाने के भयभीत है। आगे क्या होता है यह समझने के लिए, अपने आप को किसी भी खिलाड़ी के सिर के अंदर सोचें, कि कैसे व्यवहार करें: "दूसरी तरफ मेरे साथ सहयोग हो सकता है या दोष हो सकता है यदि वह सहयोग करती है, तो मेरा सबसे अच्छा कदम दोष के लिए है, तब से मुझे सबसे अधिक भुगतान (टेम्पटेशन) मिलेगा। दूसरी ओर, वह दोष हो सकती है, इस मामले में मेरी सबसे अच्छी चाल-एक बार फिर से-दोष है, क्योंकि मुझे सजा मिलती है, हालांकि, यह कथित तौर पर एक खराब भुगतान है, कम से कम एक सॉकर को समाप्त करने से बेहतर है। "

इसलिए प्रत्येक खिलाड़ी को दोष में ले जाया जाता है, जो वास्तव में एक परेशान दुविधा प्रस्तुत करता है, इसलिए ऐसा करके वे आपसी आपदा (एक कमजोर हथियारों की दौड़, या आज के मध्य पूर्व में, हत्या और तबाही के दोहराए गए एपिसोड) की सजा प्राप्त करते हैं, जब अब तक का सर्वश्रेष्ठ पारस्परिक आदान-प्रदान सहयोग के साझा साझेदारी या कम से कम, पारस्परिक संयम होगा।

कैदी की दुविधा को सोचने की दुविधा को तैयार करने का एक उपयोगी तरीका है कि किसी को डर के लिए "बुरा" होना चाहिए कि जो भी "अच्छा" है, वह दूसरों की दया पर है जो बुरा होने में दृढ़ रहते हैं। दूसरी ओर, यह अनावश्यक निराशावादी भी है कि इसमें केवल दो विकल्प ही होते हैं जबकि वास्तविकता में, व्यक्तियों या राज्यों में मध्यवर्ती विकल्पों की एक किस्म होती है, जिसे "विश्वास निर्माण के उपायों" के रूप में जाना जाता है। इसी प्रकार, पीडी को भी इसकी आवश्यकता है कि "गेम्स "एक समय के मामलों हैं, हालांकि वास्तविकता में, राज्य उत्तराधिकार में कई बार बातचीत करते हैं, और इसलिए उनके व्यवहार में भिन्न हो सकता है, जो पिछली बार हुआ था। जब दोनों पक्ष सहकारी बातचीत के अनुक्रम को पैदा करने में रुचि रखते हैं, तो अच्छा ही संतों, सॉफ्टिप्स या सॉसर्स के लिए नहीं है: यह संबंधित सभी के लिए सबसे अधिक लाभ उठा सकता है

कंप्यूटर मॉडल ने वास्तव में दिखाया है, कि जब दो खिलाड़ियों को भविष्य में जारी होने की बातचीत की संभावना है, तो भी एक घातक पीडी को पारस्परिक सहयोग के पक्ष में हल किया जा सकता है, जिसमें दोनों पक्षों को सहयोग के लिए पुरस्कृत किया जाता है। इष्टतम रणनीति "टिट-टू-टैट" की प्रसिद्ध तकनीक पर विविधता पर निर्भर करती है, जो मिशिगन विश्वविद्यालय के मिशिगन राजनीतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट एक्सलरोड ने प्रसिद्ध है।

सरल भूगोल के कारण अगर और कुछ नहीं, और प्रत्येक पक्ष पर चरमपंथियों के भ्रामक दावों के बावजूद, इजरायल और फिलिस्तीनियों को लंबे समय तक, "भविष्य की छाया" साझा करने में फंस गए हैं, जिसमें वे एक साथ रहेंगे या साथ में मरेंगे। दूसरी ओर, इजरायल-फिलिस्तीनी गतिरोध क्लासिक पीडी से दूसरे मामलों में भी उतना ही है, विशेष रूप से तथ्य यह है कि सिद्धांत के लिए दोनों पक्षों को अन्यथा संतुलित किया जाना चाहिए ताकि लागत और लाभ सममित हो। वर्तमान स्थिति, हालांकि, विशिष्ट रूप से असंतुलित है , जिसके साथ इजरायल के पास एक विशाल सैन्य और आर्थिक लाभ है; इसके अलावा, बहुत से-अधिकांश इजरायल वर्तमान सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक स्थिति के साथ अधिक या कम सामग्री हैं, जबकि फिलिस्तीनियों की भारी संख्या में नहीं हैं। इसलिए, उत्तरार्द्ध दृढ़ता से एक बासी-साथी से प्रस्थान करने के लिए दृढ़ता से निपटता है, इजरायलियों और कई अमेरिकियों को दिखाई देने वाले कार्यों में शामिल होने-जैसे दोषपूर्ण हैं, जबकि फ़िलिस्तीनी परिप्रेक्ष्य से वर्तमान स्थिति यथास्थिति है, जिसमें इज़राइल लंबे समय से दोष लगा रहा है, जबकि फ़िलिस्तीनियों Suckers के रूप में निगल

खेल सिद्धांत सहयोग की दुविधा को स्पष्ट करने में मदद करता है, यह बताते हुए कि "साथ चलना" उतना आसान नहीं है-या जितना भी उतना ही स्वाभाविक नहीं है, उतना ही उतना आसान नहीं होगा, लेकिन साथ ही यह दर्शाता है कि मनुष्य जरूरी नहीं कि एक Hobbesian अंतहीन की दुनिया, दंड दंड, अगर वे अपनी स्थिति का एक व्यापक विचार लेने के लिए राजी किया जा सकता है और, इस प्रकार, उनके अवसरों।

डेविड पी। बारश वाशिंगटन विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं; उनकी सबसे हाल की किताब होमो मिस्टरीजियस है: इंवोल्यूशनरी पहेली ऑफ इंन्वर प्रकृति (2012, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस)