भगवान मृत नहीं है? न तो फिलॉसफी है

इस वर्ष (2014) ऐसा लगता है कि ईसाइयों ने हॉलीवुड पर कब्जा कर लिया है। भगवान का बेटा, नूह, स्वर्ग वास्तविक के लिए है, और पलायन सब इस वर्ष बाहर कारण हैं। इस सप्ताह के अंत में ईश्वर की मृत मृतकों की रिहाई नहीं देखी गई- एक नए कॉलेज की कहानी जो कि अपने दर्शन वर्ग के सामने भगवान पर अपने विश्वास की रक्षा करने के लिए मजबूर होती है। हालांकि किसी और के पास मुझसे जुड़ने की दृढ़ता नहीं थी, फिर भी मैं रविवार को दोपहर को पूरी चीज के माध्यम से बैठ गया, ठीक उसी तरह लोगों की एक बड़ी भीड़ के साथ, जिसे किसी को संदेह नहीं किया गया कि उनके पादरी से बहुत सुबह भाग लेने के लिए प्रोत्साहित किया गया। एक टॉर्चर के साथ एक टॉर्च के साथ टक पड़े, जहां तक ​​मुझे पता है कि मैं केवल एक ही नोट ले रहा हूं- और एक लॉजिशियन के रूप में, और दर्शन के एक डिफेंडर, यहाँ मैं क्या निष्कर्ष निकाला है।

त्वरित सारांश

फिल्म की साजिश सरल है। कॉलेज के नए जोश व्हीटन (निदेशक जॉस वेड्डन के साथ भ्रमित होने के लिए नहीं) एक दर्शन वर्ग लेने का चुनाव करता है। उनके प्रोफेसर, डॉ। रैडिसन, कक्षा को बताते हैं कि वे पाठ्यक्रम पर सबसे कठिन भाग को छोड़ सकते हैं, अगर वे सभी को केवल बिंदु तक पहुंचते हैं और स्वीकार करते हैं कि "भगवान मर चुका है।" जोश ने इनकार कर दिया क्योंकि वह एक ईसाई है (आप उसकी न्यूज़बोयज़ शर्ट) और सीखता है कि वैकल्पिक कक्षा के सामने उनके विश्वास के लिए बहस करना शामिल है। बाइबिल के अनुच्छेदों से प्रेरित है जो यह घोषित करता है कि अगर यीशु ने मनुष्य से पहले यीशु का त्याग कर दिया, तो जोश ने चुनौती को आगे बढ़ाया तो यीशु ने उसे भगवान के सामने त्याग दिया होगा। तीन 20 मिनट के व्याख्यान के समापन पर, वह अपने नास्तिक के प्रोफेसर की भूमिका निभाता है और कक्षा में सभी 80 विद्यार्थियों को मनाता है कि भगवान मृत नहीं हैं- जिसमें एक चीनी छात्र भी शामिल है, जो उन्हें "श्री। जोश। "(उनकी समृद्ध चीनी (बौद्ध?) पिता, जो जाहिरा तौर पर अपने लिमो के पीछे रहते हैं, कोई भी बहुत खुश नहीं है।)

बी-कहानियों की एक संख्या है डिक राजवंश की विली रॉबर्टसन धार्मिक विश्वास की रक्षा करने के लिए कैमियो या दो बनाता है, और रेडिसन की ईसाई पत्नी (उनके पूर्व छात्र) ने उन्हें छोड़ दिया क्योंकि वे "असमान रूप से जुडी हुई हैं"। एक युवा मुस्लिम लड़की भी है, जो काम करती है Ayisha परिसर में है और उसे बहुत "पारंपरिक" मुस्लिम पिता द्वारा परिसर में सिर कवर पहनना पड़ता है उसे अपने पिता को कोठरी (यानी, कबूल करें कि वह एक ईसाई है) से बाहर आने के लिए मजबूर हो जाता है जब उसे पता चलता है कि वह अपने आइपॉड पर ईसाई शास्त्र को सुन रही है (हमें नहीं बताया गया कि वह कैसे और क्यों बदल गया।) वह ऐसा करने के लिए उसे मारता है, और जब वह यीशु को अपने उद्धारकर्ता मानता है, तो वह उसे लगभग मौत की सजा देता है, लेकिन फिर उसे घर से बाहर फेंकने के लिए उसे अस्वीकार कर देता है।

फिर "पास्टर डेव" है जो जोश को अपने दर्शन के प्रोफेसर को लेने के लिए प्रोत्साहित करता है, लेकिन फिर से रेवेर्यूड जूड के साथ छुट्टी पर जाने से रखा जाता है क्योंकि भगवान प्रत्येक कार डेव को शुरू करने से छूते हैं इससे उसे अमीषा के लिए मदद करने के लिए परिवार के मूल्यों के लिए खड़े होने की अनुमति मिलती है; वह उसे अपने परिवार के ऊपर यीशु के प्रति अपनी वफादारी को चुनने के लिए निर्देश देता है और वह फिल्म के अंत में प्रोफेसर रैडिसन को पापी की प्रार्थना के माध्यम से ले जाने के लिए भी वहां मौजूद हैं, क्योंकि रैडिसन को कार द्वारा फूला हुआ मारा गया है, लेकिन भगवान द्वारा जीवित रहने के लिए लंबे समय तक पर्याप्त रूप से अपने तरीके की गलती को बहुत ही "" फॉक्सहोल में नास्तिकों "पल

ओह, और मैं लगभग एमी रयान को भूल गया, शाकाहारी मानवतावादी संवाददाता, जो डक राजवंश के विली रॉबर्टसन और उसकी पत्नी को बतखों की हत्या करने के लिए हमला करता है, फिर पता चलता है कि उन्हें टर्मिनल कैंसर है, परिणामस्वरूप उनके स्व-सेवारत गधे नास्तिक प्रेमी (जाहिरा तौर पर दुनिया में उनका एकमात्र मित्र), और उसके बाद ईसाई रॉक समूह न्यूज़बोय द्वारा उनकी एक समारोह से पहले मुक्ति का नेतृत्व किया- जहां हमारे सारे मुख्य पात्र (मृत दर्शनशास्त्र प्रोफेसर को छोड़कर) कुछ गाने के लिए रॉक आउट करते हैं विली रॉबर्टसन ने अपनी उपलब्धियों पर जोश को बधाई दी, और कॉन्सर्ट अटेंडीज़ (और फिल्म अटेंडीज़) पाठ "हर कोई नहीं है" उनकी संपर्क सूची पर सभी के लिए "भगवान नहीं है"

अंत में, मुसलमान, बौद्ध, नास्तिक के लिए सभी को भगवान के लिए जोश के बहादुर रुख के कारण यीशु ने जीत लिया है। (यह साबित करने कि कैसे भगवान मौजूद है यह भी साबित होता है कि यीशु को परमेश्वर नहीं बताया गया है।) यह मुझे रॉकी IV- का एक छोटा याद दिलाता है- जहां रॉकी रूसी से लड़ती है अंत में, रूसी भी रॉकी के लिए पक्ष निकाल रहे हैं "यीशु! यीशु! यीशु! "

हास्य चित्र

लेकिन रॉकी IV की समानताएं वहां खत्म नहीं होती हैं। रॉकी चतुर्थ में, रूस के लोग व्यभिचारी हैं, क्योंकि ये सभी भयावह अनमोल दुखी लोग हैं। यह अमेरिका के राष्ट्रवादी प्रचार का सबसे खराब कारण है, जिसका उद्देश्य "दूसरे को" दान करना है। रूसियों के साथ सहानुभूति करना या चीजों को उनके दृष्टिकोण से देखना असंभव है भगवान मृत नहीं है गैर विश्वासियों के लिए वही करता है हर नास्तिक और गैर-विश्वासी एक कपट है, जो कोई नैतिकता नहीं है, प्रेम में विश्वास नहीं करता है, केवल स्वार्थी कारणों के लिए काम करता है- "मेरे लिए क्या है" – और धर्म की कमी के कारण उन्हें एक अकेला भयानक जीवन । बेशक, यह सिर्फ एक स्टीरियोटाइप है इसमें कोई सबूत नहीं है कि नास्तिक अधिक अकेला हैं, प्यार में विश्वास नहीं करते हैं, अधिक स्वार्थी हैं या कम नैतिक हैं। लेकिन यह इस तरह की रूढ़िताओं के स्थायीकरण की वजह से है, जैसे कि हम भगवान की मृत्यु में नहीं देखते हैं, बलात्कारियों के बराबर नास्तिक अमेरिका में सबसे घृणा और अविश्वासित अल्पसंख्यक रहते हैं।

मुस्लिम पिता एक स्टीरियोटाइप भी है, और अपनी बेटी को उसके सिर को कवर करने का आग्रह करता है और जब उसे लगता है कि वह एक ईसाई है यह चीनी पिता के बारे में भी सच है यहां तक ​​कि दर्शन वर्ग के छात्र अमेरिकी महाविद्यालय माहौल के व्यंग्य हैं। जोश और पास्टर डेव का अनुमान है कि, कक्षा में 80 छात्रों में से, जोश केवल एक चर्च है जो कभी भी एक चर्च में पैर रखता है। वास्तव में, सभी अमेरिकियों का 78% ईसाई है – लगभग 5 में से 4। फिर भी इस अमेरिकी विश्वविद्यालय में, हर 80 में से केवल एक छात्र चर्च में रहे हैं? यह कई रूढ़िवादी मीडिया आउटलेट्स द्वारा प्रचारित कथा के साथ काफी अच्छी तरह से फिट बैठता है, जो कि सफेद ईसाई अमेरिका में एक सताए हुए अल्पसंख्यक हैं – इस तथ्य के बावजूद कि वे आबादी के बहुमत को बनाते हैं, उच्चतम रेटेड समाचार मीडिया आउटलेट्स को नियंत्रित करते हैं, शेर का हिस्सा राष्ट्र के व्यवसाय और पैसा, और राष्ट्र की स्थापना के बाद से राजनीतिक सत्ता पर हावी हो गई है।

जैसा कि एक समीक्षक ने कहा, " ईश्वर की मृत मृत नहीं है … ईसाई-ई-मेल के आगे वाले बूगीमैनों के पीछे एक बेहिचक प्रतिक्रिया है जो अपने चुने हुए दर्शकों को पहले से ही रखती है।"

जेफ़री रैडिसन: विश्व के सबसे खराब प्रोफेसर

लेकिन सभी के सबसे खराब व्यंग्य रैडिशन खुद हैं और दुनिया के प्रत्येक प्रोफेसर को अपमानित किया जाना चाहिए कि वह चित्रित कैसे किया जाता है। न केवल उन्होंने ह्यूम की "समस्याओं का आदान-प्रदान" जैसे गैर-मौजूद ग्रंथों को असाइन किया है, लेकिन वह ऐसी चीजें हैं जो कोई भी प्रोफेसर कभी नहीं करेंगे। वह एक स्ट्रॉमन है

सबसे पहले, रैडिसन पाठ्यक्रम के भगवान अनुभाग को छोड़ने को तैयार है यदि छात्र केवल कागज के एक टुकड़े पर "भगवान मर चुका है" लिखेंगे किसी भी विषय के साथ कोई भी प्रोफेसर अपने नमक के लिए ऐसा नहीं करेगा। उदाहरण के लिए, एक दर्शन वर्ग की संपूर्ण बात यह है कि आप दर्शन को कैसे सीखें – तथ्यों को फिर से न निकालना या प्रोफेसर की राय नहीं। दर्शन के पाठ्यक्रम के परिचय में भगवान की मौजूदगी के तर्कों को कवर करने का मुख्य मुद्दा यह है कि (ए) छात्रों को इस विषय पर दुनिया का सबसे अच्छा और प्रतिभाशाली कहने के लिए भगवान के अस्तित्व के बारे में खुद के लिए एक निष्कर्ष निकालना सक्षम हो, और (बी) विस्तार से उन तर्कों का मूल्यांकन करके सामान्य तर्क और तर्क कौशल को सिखाने के लिए। पेपर के एक टुकड़े पर "ईश्वर मर चुका है" लिखना न तो इन चीजों को पूरा करता है

सब से दूसरा, कोई भी प्रोफेसर एक छात्र को अकेला नहीं कर सकता और कक्षा में हर दूसरे छात्र के समान मांग के बिना वह अपने विश्वासों की रक्षा करे; निश्चित रूप से कोई भी प्रोफेसर उन्हें पूरे वर्ग के सामने ऐसा करने नहीं देगा। क्या अधिक है, कोई प्रोफेसर कभी भी अपने छात्र को एक-पर-एक बहस के लिए चुनौती देगा या कक्षा के बाहर एक छात्र को कमजोर करेगा जैसे रैडिसन जोश को करता है। एक छात्र को एक पेपर (कक्षा में हर दूसरे छात्र के साथ), या अन्य छात्रों के साथ औपचारिक बहस में भी अपने विश्वासों का बचाव करने के लिए कहा जा सकता है- लेकिन यह किसी कॉलेज परिसर में किसी भी अन्य वर्ग से अलग नहीं है।

मूवी वास्तव में कई अदालत के मामलों को सूचीबद्ध करती है, क्रेडिट में, फिल्म के लिए "प्रेरणा" के रूप में, दर्शकों को इस धारणा के साथ छोड़ने के लिए कि इस तरह की चीज हर समय होती है हकीकत में, वास्तव में, वे काफी हद तक "ईसाई-ई-मेल-फॉरवर्ड बूगेमेन" हैं। रेमंड रेनेस के मामले को लो, जो ईसाइयों का दावा गर्दन की कर्कश से उठाया गया था और प्रार्थना करने के लिए उनके शिक्षक और प्राचार्य ने चिल्लाया पांच साल की निविदा उम्र में पब्लिक स्कूल में दोपहर के भोजन के दौरान वास्तव में, वह दस (पांच) थे, उसे हिरासत में लिया गया (उठाया और चिल्लाया), और यह कैफेटेरिया (अपने दोपहर के भोजन पर प्रार्थना नहीं करने) में लड़ने के लिए था। यह उस अत्याचार कथा का सिर्फ एक हिस्सा है मानक फिल्म अस्वीकरण यह सब कहते हैं: "इस काम में दिखने वाले सभी पात्र फर्जी हैं।"

बेशक, अगर एक ईसाई छात्र को एक कागज पर बुरा ग्रेड मिलता है जो ईश्वर के अस्तित्व को रोकता है, तो उन्हें लगता है कि उनके विश्वास के कारण उन्हें लक्षित किया जा रहा है। हालांकि यह अधिक संभावना है, कि वे समझ नहीं पा रहे हैं कि उन्हें खराब ग्रेड क्यों मिला: उनका तर्क खराब था। तर्क के कानून हैं, जैसे गणित के कानून हैं, जिसके द्वारा एक तर्क का मूल्यांकन किया जा सकता है। एक अच्छा प्रोफेसर छात्रों को इन कानूनों को सिखाता है, उनके बारे में जिन विषयों पर वे लिखते हैं, अच्छे और बुरे तर्कों के उदाहरण देता है, और फिर तदनुसार ग्रेड। और अगर आप एक तर्क देते हैं जो निष्पक्ष रूप से खराब है-खासकर यदि आप एक तर्क को फिर से शुरू कर देते हैं जो प्रोफेसर पहले से ही दिखाया गया है तो बुरा है-आप अच्छे ग्रेड की अपेक्षा नहीं कर सकते।

(यह नहीं कहने के लिए कि आप ई के लिए ईश्वर के लिए पर्याप्त तर्क नहीं दे सकते हैं। ऐसा सिर्फ इतना ही है कि जब छात्रों को लगता है कि वे अपने विश्वास के लिए लक्षित हैं, तो यह इसलिए है क्योंकि उन्हें यह समझ नहीं आ रहा है कि उनका तर्क बुरा था। मैं तर्कपत्र प्रस्तुत करता हूं, मैं हमेशा उस मुद्दे के दोनों ओर से छात्र पत्रों के उदाहरण देता हूं जो प्रत्येक को ए प्राप्त करता है। यह दर्शाता है कि यह उनके तर्क की गुणवत्ता है, न कि वे क्या लेते हैं, जो कि वर्गीकृत किया जा रहा है।)

जेफ़री रैडिसन: दुनिया का सबसे बड़ा दार्शनिक

न केवल सभी प्रोफेसरों को रेडिसन के चित्रण के द्वारा अपमानित किया जाना चाहिए, लेकिन दार्शनिकों को विशेष रूप से उन गरीबों की दिखावट से दोगुना अपमान किया जाना चाहिए, जो वे मिलते हैं।

उदाहरण के लिए, रैडिसन को नहीं पता है कि "भगवान मर चुका है" वाक्यांश क्या है उन्होंने यह महसूस नहीं किया कि इसका मतलब यह नहीं है कि "ईश्वर जीवित था, लेकिन अब मर चुका है।" लेकिन इसके बजाय वे सोचते हैं कि इसका मतलब है कि "ईश्वर कभी पहले अस्तित्व में नहीं था।" फ्रेडरिक नीत्शे द्वारा गढ़ा गया वाक्यांश, इस तरह का कुछ भी नहीं है वास्तव में भगवान के अस्तित्व के साथ कुछ नहीं करना है इसके बजाय, नीट्सश यह तर्क देने का प्रयास कर रहा था कि भगवान पर विश्वास इससे अधिक प्रभावित नहीं होता कि लोग अपनी ज़िंदगी कैसे जीते हैं; विशेष रूप से, भगवान को अब नैतिक कंपास या अर्थ के स्रोत के रूप में उपयोग नहीं किया गया था: यदि केवल रैडिसन और फिल्म के निर्माताओं ने चार अन्य Google खोजों से परेशान किया था अगर वे उस दावे को खारिज करने के लिए फिल्म का मुद्दा बनाते हैं, तो मैं बोर्ड पर पहुंचने में सक्षम हो सकता था। केवल तथ्य यह है कि फिल्म को बनाया गया था और थिएटरों में दिखाई देने से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि भगवान का विचार अब भी कई लोगों के जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

दर्शन के पूरे सार के विपरीत, रैडिसन पूरी तरह से तर्कहीन और भावनात्मक कारणों के लिए अपने दार्शनिक निष्कर्ष पर आता है। वह एक नास्तिक नहीं है, क्योंकि उसने तर्कों और सबूतों का मूल्यांकन किया है, लेकिन क्योंकि वह 12 साल की उम्र में अपनी मां के मरने के बारे में पागल है। वह अंत में धर्मान्तरित होता है क्योंकि वह गलत साबित नहीं होता, बल्कि उसकी मां से छूता हुआ पत्र के कारण और क्योंकि वह मृत्यु का डर है

रैडिसन भी अधिकार से गरीब तर्क देने की आदत में है। असल में नास्तिकता के लिए उनका तर्क कुछ स्मार्ट लोगों को सूचीबद्ध करता है जो नास्तिक हैं। निश्चित रूप से यह बहस किसी समान संख्या में स्मार्ट लोगों की सूची में नहीं ले जाएगा जो आस्तिक हैं। हर दार्शनिक को पता है कि ईश्वर का अस्तित्व कुछ ऐसा नहीं है जिसे प्राधिकरण द्वारा तय किया जा सकता है

वास्तव में, ऐसा लगता है कि कारण रैडिसन अपने पाठ्यक्रम के भगवान अनुभाग छोड़ना चाहता है, क्योंकि वह जाहिरा तौर पर खुद को छोड़ दिया। इस तथ्य के बावजूद कि वह एक दिमागदार दार्शनिक (अपने विभाग की कुर्सी के रूप में नियुक्त किए जाने के बारे में) जो नास्तिकता सिद्ध करने के लिए नरक है, वह जाहिरा तौर पर नास्तिकतावाद के लिए कई दार्शनिक तर्कों में से किसी से अनजान है। वह स्टीवन हॉकिंग के निष्कर्ष का उल्लेख करता है, और एक छात्र डॉकिन से तर्क का उल्लेख करता है- लेकिन हॉकिंग और डॉकिन दोनों वैज्ञानिक हैं (जैसा कि विज्ञान को प्यार करता है, मैं उनके दोनों कार्यों का प्रशंसक हूं- लेकिन जब वे दर्शन में जाते हैं, तो उनके तर्क कम हो सकते हैं।) रैडिसन रसेल की "क्यों मैं एक ईसाई नहीं हूं", लेकिन जाहिरा तौर पर वह नहीं है विलियम रोवे, माइकल मार्टिन, रिकनी मोनिएर, जूलियन बाग्गीनी, जॉन मैकी, क्विंटिन स्मिथ और कई अन्य लोगों के कामों के साथ खुद से परिचित हैं। उनके तर्क आसानी से जोश के तर्कों में खामियों को दिखाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, फिर भी रैडिसन पूरी तरह से बेखबर है।

इसलिए, इस तरह के कार्यों को ध्यान में रखते हुए, हम जोश के तर्कों पर सावधानीपूर्वक नज़र डालें।

तर्कों का मूल्यांकन: जोश का प्रथम व्याख्यान

अपने पहले व्याख्यान में, जोश ने यह देखकर शुरू किया कि आप ईश्वर का खंडन नहीं कर सकते हैं और फिर हमें यह विचार करने के लिए कह सकते हैं कि ब्रह्मांड के शुरुआती "स्थिर राज्य" मॉडल, जो सुझाव देते हैं कि यह हमेशा अस्तित्व में था, बिग की खोज के द्वारा असंतुष्ट थे बैंग। इसका मतलब है, उन्होंने सुझाव दिया, कि बाइबल (उत्पत्ति) को सही हो गया और विज्ञान ने इसे गलत बताया फिर वह यह इंगित करता है कि जब से साधारण वस्तुएं अस्तित्व में कुछ भी नहीं होती हैं, तो यह सोचने के लिए पागल होगा कि ब्रह्मांड ने किया। और जब एक छात्र यह बताता है कि "यदि आप पूछ सकते हैं कि ब्रह्मांड क्या बनाया है, तो मैं पूछ सकता हूं कि किसने भगवान बनाया" जोश का तर्क है कि इस तरह की आपत्ति केवल तभी लागू होती है अगर भगवान अस्तित्व में है, जिसे उसने नहीं किया।

रैडिसन क्या गलती करता है? सबसे पहले, तथ्य यह है कि आप किसी चीज़ के अस्तित्व को अस्वीकार नहीं कर सकते हैं यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह मौजूद है। इसने अज्ञानता को अपील कहा है। साक्ष्य का बोझ अस्तित्व का दावा करने वाले एक व्यक्ति पर है, और सबूत के बिना, अविश्वास तर्कसंगत स्थिति है। यदि जोश अपना मामला बनाने में विफल रहता है, तो नास्तिक एक तर्कसंगत प्रतिक्रिया है।

इसके बाद, जोश का दावा है कि जब विज्ञान को गलत मिला, तो उत्पत्ति को यह सही मिल गया है कि यह हास्यास्पद है। सबसे पहले, विज्ञान ने इसे गलत नहीं किया; वैज्ञानिक तर्क यह है कि बिग बैंग की घटना का प्रदर्शन किया गया है। हां, वैज्ञानिकों ने अतीत में चीजों को गलत बताया है, लेकिन विज्ञान स्वयं हमें सच्चाई के करीब ले जाता है। लेकिन एक बार विज्ञान ने कुछ खोज की है, तो आप अपने ग्रंथ को पूर्ववत करने के लिए पुन: व्याख्या नहीं कर सकते हैं और कहते हैं कि आपने अनुमान लगाया है कि आपने अभी क्या खोज की है। वो लोग जो नोस्ट्राडामस के साथ करते हैं – अपने अस्पष्ट quatrains लेते हैं, और फिर कुछ के बाद (WWII की तरह) वे उन्हें बिल फिट करने के लिए व्याख्या इसे पोस्टडिक्शन कहा जाता है, और यह मूर्खता का शिखर है अब, अगर उत्पत्ति ने कहा है कि "भगवान ने 13.8 अरब साल पहले ब्रह्मांड में सभी पदार्थों को एक ही बिंदु के निर्माण के माध्यम से ब्रह्मांड में सृजन करके ब्रह्मांड बनाया था …" तब, ठीक है। परन्तु उत्पत्ति बिना किसी तरीके से सटीक विवरण देता है कि जब ब्रह्मांड पहले अस्तित्व में आया, तब क्या हुआ। वास्तव में, यह दो विरोधाभासी खातों को प्रदान करता है- कट्टर अनुष्ठान जिसके लिए सदियों से विज्ञान वापस कर दिया गया था। हां, सिर्फ हर दूसरे सृजन मिथक की तरह, यह सुझाव देता है कि सृष्टि का एक क्षण था- लेकिन वह "हिट" के रूप में नहीं गिना जाता है। यह बड़े धमाके की खोज का अनुमान नहीं लगा रहा है।

जोश का तर्क है कि "साधारण वस्तुएं अस्तित्व में नहीं आती हैं और न ही ब्रह्मांड भी" श्रेणी की गलती पर आधारित है। जब साधारण वस्तुएं अस्तित्व में आती हैं, तो इसका कारण यह है कि जो कुछ पहले से मौजूद है, एक निश्चित तरीके से व्यवस्थित किया गया है। (जब आप एक घर बनाते हैं, तो आप नई बात नहीं बनाते हैं। आप पहले से ही मौजूदा लकड़ी और ईंट और पत्थर को एक नए रूप में पुनर्व्यवस्थित करते हैं: एक घर।) लेकिन यह हमें कुछ भी नहीं बताता है कि क्या असल में अस्तित्व में आ सकता है, अस्पष्टीकृत हो सकता है कुछ भी तो नहीं। वास्तव में, क्वांटम यांत्रिकी ने हमें दिखाया है कि वास्तव में अस्तित्व में आती है-बिना किसी अव्यवस्था में, जो शून्य से अस्थिरता कहा जाता है- वास्तव में, यह संभव है कि हमारे ब्रह्मांड का अस्तित्व इस तरह की अस्थिरता का एक बड़ा संस्करण होने के कारण है।

अंत में, जोश की "डॉकिन्स डॉज" इस धारणा पर आधारित है कि भगवान का निर्माण नहीं किया गया है- लेकिन जोश केवल यह तय कर रहे हैं कि यह ऐसा है। जोश इस बात पर जोर दे सकते हैं कि यह परिभाषा के द्वारा भगवान के बारे में सच है, क्योंकि भगवान एक पूर्ण अस्तित्व है, परन्तु ईश्वर जो अपने धर्म की उत्पत्ति (शुरुआती यहूदियों और ईसाईयों द्वारा पूजा करता है) पर आधारित था, वह परिपूर्ण नहीं था। एक पूर्ण अस्तित्व का विचार आयात किया गया था … आपने इसे अनुमान लगाया … दर्शन से … इसके अलावा, यद्यपि हमारे वर्तमान मॉडल से पता चलता है कि ब्रह्मांड की बात अस्तित्व में आई है, क्वांटम फोम जिसकी संभावना से उत्पन्न हुई है, वह हमेशा अस्तित्व में है। और अगर आस्तिक मांग करता है कि फोम को अभी भी स्पष्टीकरण की जरूरत है, तो उसे भगवान के लिए एक स्पष्टीकरण की आवश्यकता भी होगी। अगर कभी-कभी फोम एक स्पष्टीकरण की मांग करता है, तो उसे भी एक अस्तित्व वाला ईश्वर चाहिए।

तर्कों का मूल्यांकन: जोश का दूसरा व्याख्यान

रैडिसन ने जोश के पहले व्याख्यान का जवाब देते हुए कहा कि स्टीफन हॉकिंग ने निष्कर्ष निकाला कि ब्रह्मांड खुद को समझा सकता है और उसे समझा सकता है लेकिन जोश ने अपने दूसरे व्याख्यान में एक "दार्शनिक, वैज्ञानिक और गणितज्ञ, गैविन जेन्सन का हवाला देते हुए लिखा है," जो दावा करते हैं कि हुकिंग आत्मविश्लेषण ब्रह्मांड के बारे में तर्क परिपत्र है। जोश फिर हॉकिंग के दावे का हवाला देते हुए कहते हैं कि "दर्शन मर चुका है" और इसलिए निष्कर्ष निकाला कि, यदि हॉकिंग एक ऐसी प्राधिकारी है, तो "इस वर्ग की कोई ज़रूरत नहीं है।" फिर वह यह बताता है कि विकास के लिए खाता नहीं हो सकता है जीवन का जन्म, और यह कि डार्विन ने स्वयं कहा था कि "प्रकृति कूद नहीं जाती है", फिर भी ब्रह्मांडीय योजनाओं में "जीवन अचानक प्रकट हुआ।"

जोश की दूसरी तर्क में खामियाँ बहुत हैं: सबसे पहले, गैविन जेन्सन एक दार्शनिक, वैज्ञानिक या गणितज्ञ नहीं हैं वह ग्राफिक डिज़ाईन की डिग्री के साथ एक बीयूयू स्नातक हैं और हॉकिंग के जवाब में उनकी प्रतिक्रिया की तुलना नहीं की गई है और उनके दाहिने ओर धकेलने वाले ब्लॉग के अलावा कहीं भी प्रकाशित नहीं किया गया है – जहां तक ​​मैं बता सकता हूं कि उनकी "शैक्षिक" उपलब्धि की सीमा है। इसके अलावा, हॉकिंग की उनकी आलोचना बोली का खनन सबसे खराब है। वह हॉकिंग को संदर्भ से बाहर ले जाता है और अपने बयान को यथासंभव निर्विवाद रूप से व्याख्या करता है। सभी के सर्वश्रेष्ठ, अगर जेन्सन का तर्क हॉकिंग को खंडन करता है, तो यह भीवाद को खंडन करता है। उन्होंने सुझाव दिया कि कुछ के लिए तर्कसंगत होना असंभव है, आत्म-स्पष्टीकरण-फिर भी, यही वास्तव में ईसाइयों का दावा है जो ईश्वर के बारे में सच है।

(मुझे यह भी उल्लेख करना चाहिए कि चूंकि हॉकिंग एक दार्शनिक नहीं है, वह यह घोषणा करने की स्थिति में नहीं है कि क्या दर्शन मर चुका है- एक विषय पर एक प्राधिकरण किसी अन्य प्राधिकरण को अधिकार नहीं देता है। लेकिन हम उस दावे पर वापस लौट आएंगे निष्कर्ष।)

विकास के बारे में जोश का तर्क समान रूप से बुरा है। सबसे पहले, डार्विन ने विकास के सिद्धांत का विकास नहीं किया – यह पहले से ही स्थापित किया गया था। डार्विन ने विकास के लिए तंत्र की खोज की: प्राकृतिक चयन सब से दूसरा, विकास जीवन की उत्पत्ति के लिए खाता नहीं है क्योंकि ऐसा सिद्धांत नहीं है जो सिद्धांत के बारे में है इस आधार पर आलोचना करना रोग के रोगाणु सिद्धांत की आलोचना की तरह होगा क्योंकि यह मस्तिष्क की चोटों के प्रभावों का कारण नहीं बता सकता है। ऐसा नहीं है कि सिद्धांत क्या है और जब यह सच है कि हमें अभी तक पता नहीं है कि जीवन हमारे जीवन में पहले कैसा हुआ था – हालांकि यह कैसे हो सकता था कि इसके बारे में कई व्यावहारिक सिद्धांत हैं- ये निष्कर्ष निकालने का कोई कारण नहीं है कि "भगवान ने ऐसा किया।" इस तरह के तर्क अज्ञानता को अपील करने के लिए विभिन्न प्रकार की "रहस्य इसलिए जादू का भ्रम" कहते हैं। आप कुछ समझ नहीं सकते हैं कि यह निष्कर्ष निकालने का कोई कारण नहीं है कि आपकी पसंदीदा अलौकिक इकाई-चाहे वह एलियंस, भूत या ईश्वर हो, वह जिम्मेदार है। बेहतर व्याख्या आपकी खुद की अज्ञानता है इस तरह के तर्क वास्तविक स्पष्टीकरण को खोजने के लिए किसी भी प्रयास को हतोत्साहित करके विज्ञान को रोकता है।

जोश का दावा है कि धरती पर जीवन की उपस्थिति का उल्लंघन करती है, डार्विन का "प्रकृति कूदता नहीं" नियम भी असंतोषजनक है। सबसे पहले, जीवन लगभग 3.6 अरब साल पहले विकसित हुआ है, जब सामान्य जीवन पहली बार पृथ्वी पर उभरा। ब्रह्मांड 13.8 अरब साल पुराना है। तो ब्रह्मांड के अस्तित्व के 25% को अपने वर्तमान रूप में पृथ्वी पर जीवन का उत्पादन करने के लिए लिया गया है-शायद आंख की आंखें, ब्रह्मांडीय संदर्भों में भी। लेकिन यहां तक ​​कि अगर हम पिछले 60 मिलियन वर्षों तक अपने आप को सीमित कर देते हैं-यह समय साधारण जानवरों से होमो सेपियंस तक जाने के लिए-हाँ, यह ब्रह्मांड की उम्र की तुलना में थोड़े समय का है। लेकिन यह मुश्किल से उस तरह के कूद पर विचार किया जा सकता है कि डार्विन ने कहा कि प्रकृति से बचा जाता है। असल में, यह बहुत ही शानदार समय फ्रेम है कि डार्विन ने सुझाव दिया कि प्राकृतिक चयन को विकास पूरा करने की आवश्यकता होगी। जोश का तर्क "कूद" शब्द पर बोलता है। मेरे कहने की तरह, "मैं अपने घर से एक ही बाउंड में अपने कार्यालय से छलांग नहीं कर सकता" और आप कह रहे हैं, "ज़रूर आप कर सकते हैं। सोचें कितना मुश्किल है कि यह एक ही बाध्य में अमेरिका भर में छलांग होगी। "

बेशक, रैडिसन इस बारे में कोई भी बात करने के लिए परेशान नहीं करता है, लेकिन केवल यह देखता है कि "अधिकांश नास्तिक ईसाई हैं, जिन्होंने अपने अंधकारों को हटा लिया है।" मुझे नहीं पता कि यह सच है। मुझे पता है कि यह अप्रासंगिक है

तर्कों का मूल्यांकन: जोश की तीसरी व्याख्यान

अपने आखिरी व्याख्यान में, जोश ने स्वतंत्र इच्छा रक्षा के साथ बुराई की समस्या का जवाब दिया भगवान बुराई होने की अनुमति देता है क्योंकि वह चाहता है कि हम उसे चुनने के लिए स्वतंत्र इच्छा प्राप्त करें और इस प्रकार स्वर्ग में प्रवेश करें। भगवान केवल विद्यार्थियों को स्वीकार करना या अस्वीकार करने का विकल्प चुनना चाहता है- एक विकल्प है कि रैडिसन दूर ले जाना चाहता है। जोश तो तर्क देते हैं कि रैडिसन जैसी नास्तिकों के पास नैतिक पूर्णता के लिए कोई आधार नहीं है और फिर भी स्पष्ट रूप से दावा करते हैं कि परीक्षा में एक छात्र को धोखा दे रहा था "गलत था।" वह इस प्रकार के प्रसिद्ध डोस्तयोवेस्की बोली के साथ "बिना भगवान के सब कुछ अनुमेय है।" फिर जोश ने रैडिसन सीधे, यह दावा करते हुए कि: "विज्ञान ईश्वर के अस्तित्व को साबित करते हैं और आप इसे जानते हैं तो आप उनसे क्यों नफरत करते हैं? "जब रैडिसन मानते हैं कि ईश्वर ने उनसे सब कुछ ले लिया है, तो जोश बस पूछता है:" आप किसी से नफरत कैसे कर सकते हैं यदि वह अस्तित्व में नहीं है? "यह इस बात पर था कि थिएटर में सभी लोग कि मिर्च रविवार दोपहर, जोरदार सराहना की

इस बार गलत क्या है?

जोश मानते हैं कि बुराई की समस्या नास्तिकों की सबसे मजबूत तर्क है, लेकिन उन्होंने यह उल्लेख करने की उपेक्षा की है कि क्लासिक "मुक्त रक्षा रक्षा" केवल एक संस्करण के खिलाफ प्रभावी है: नैतिक बुराई की तार्किक समस्या (और कुछ दार्शनिक भी उसमें प्रभावशीलता का सवाल करते हैं संबंध।) यह प्राकृतिक बुराई की तार्किक समस्या या बुराई की गोपनीय समस्या का समाधान नहीं करता है। कई दार्शनिकों का मानना ​​है कि ये तर्क निर्णायक हैं।

दूसरे, "भगवान के बिना सबकुछ स्वीकार्य है" तर्क भगवान के लिए सबसे खराब तर्कों में से एक है। न केवल कई धर्मनिरपेक्ष नैतिक सिद्धांत हैं, परन्तु दिव्य आदेश सिद्धांत-यह विचार है कि भगवान सभी नैतिक सत्यों का आधार-सभी दर्शनों में सबसे बदनाम पदों में से एक है। न केवल यह यूथ्योफ्रो समस्या (जो बताता है कि भगवान ने नैतिकता निर्धारित करने के लिए नैतिकता को मनमाना बनाता है) के अधीन है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि ईश्वरीय सिद्धांत का सिद्धांत "अंतराल के देवता" तर्क से बेहतर है: "क्या एक अच्छा, अच्छा और बहुत बुरा? मुझे नहीं पता, भगवान ने ऐसा किया। "

जोश ने "विस्मय" को विस्मित किया, आश्चर्य की बात नहीं, एक झूठ के साथ (विज्ञान ने वास्तव में "भगवान साबित नहीं किया") और एक तर्कसंगत तर्क: एक भरी हुई प्रश्न: "आप ईश्वर से क्यों नफरत करते हैं?" जाहिर है यह प्रश्न यह मानता है कि व्यक्ति पूछताछ कर रहा है विश्वास करता है कि भगवान मौजूद हैं फिर, रैडिसन दुनिया का सबसे बुरा दार्शनिक है, अगर वह इस जाल को आ रहा नहीं देखता। सही उत्तर केवल यह है: "मैं ईश्वर से घृणा नहीं करता, परन्तु जो बुरा मैं और अन्य लोगों ने पीड़ित किया है वह यह निष्कर्ष निकालना अच्छा है कि भगवान अस्तित्व में नहीं हैं। कोई भी कम से कम सभ्य व्यक्ति नहीं, जो पूरी तरह से उदारतापूर्ण है, ऐसी चीजों को कभी भी अनुमति दे सकता है। "

दर्शन की मृत्यु नहीं है

रॉकी आईवी के साथ भगवान की मृत नहीं है, आम में एक और चीज है यह बौद्धिक विरोधी है यदि आपको याद है, रूसी मुक्केबाज ड्रैगो कला वैज्ञानिक सुविधा के एक राज्य में ट्रेन करता है, जहां वे अपने घूंसे के प्रभाव को मापते हैं, उसे मशीनों पर प्रशिक्षित करते हैं और यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि उसे एक बेहतर लड़ाकू बनाने के लिए कैसे करें इस बीच रॉकी बर्फ में बाहर चलाता है और लिफ्टों का लॉग करता है। भगवान नहीं मृत बहुत समान है हॉकिंग के वक्तव्य की पुनरावृत्ति कि दर्शन मर चुका है, यह आकस्मिक नहीं था। यह ऐसी चीज है जो इस फिल्म को रूढ़िवादी इंजील के लिए सच्चा होना चाहते हैं। असली दुनिया में, हॉकिंग के वक्तव्य को दोनों वैज्ञानिकों और दार्शनिकों की निंदा के साथ मिला, और आज के दर्शन बहुत ज़िंदा है और आज के दिन ईसाई अधिकार-विंग का मानना ​​है कि उन्हें इसे भर्त्सना करने के लिए एक फिल्म की जरूरत है। लेकिन यह ईसाई धर्म के ईसाई धर्म में एक बौद्धिक बौद्धिक आंदोलन के एक बड़े हिस्से का एक हिस्सा है, जो अमेरिकी इतिहास से लेकर विकास तक सबकुछ कहता है।

अपने मौत के रूपांतरण के एक भाग के रूप में, प्रोफेसर रैडिसन का कहना है कि परमेश्वर की तुलना में मानव ज्ञान का वर्णन है। यहां फिल्म के लेखक बाइबिल की भावना को गूंज रहे हैं कि भगवान की किसी भी आलोचना विफल होनी चाहिए क्योंकि भगवान बहुत भव्य हैं कि हम उसे कभी भी नहीं समझ सकते। किसी भी कारण या तर्क को समझाने के बावजूद, यह भरोसेमंद नहीं हो सकता – यह भगवान के कारण की तुलना में कुछ भी नहीं है।

यह बेहद समस्याग्रस्त है यह तर्क केवल सवाल ही नहीं उठाता – यह भगवान की मौजूदगी को स्थापित नहीं करता है, लेकिन केवल यह मानता है – यह सभी तर्कों की वैधता पर सवाल उठाता है। यह फ़ैडिज्म कहलाता है इसका समर्थन करता है, यह विचार है कि विश्वास के आधार पर विश्वास (बिना सबूत) विश्वास के आधार पर श्रेष्ठ है। (यह सभी लेकिन स्पष्ट रूप से फिल्म के अंत में पास्टर डेव और रेव। ज्यूड के बीच अंतिम बातचीत में स्पष्ट रूप से बताया गया है।) लेकिन समस्या यह है कि इस दृष्टिकोण का समर्थन करके, सभी की विश्वसनीयता खो जाती है कोई भी विश्वास से कुछ भी विश्वास कर सकता है, चाहे कितना हास्यास्पद हो। तो अगर आप एक फ़ेडिस्टिस्ट हैं, और कोई कहता है कि भगवान एक सलगम है, तो आपको ऑब्जेक्ट का कोई अधिकार नहीं है। वास्तव में, आपने उस चीज़ को छोड़ दिया है जो आपको ऐसा करने में सक्षम बनायेगा: तर्क और कारण

दृढ़ता और विश्वास का समर्थन एक फिल्म से बहुत विडंबना है जो सिर्फ एक घंटे और एक आधे घंटे में भगवान के अस्तित्व के साक्ष्य पेश करने का प्रयास कर रहा था। विश्वास, परिभाषा के द्वारा, सबूत के बिना विश्वास है अगर फिल्म अपने प्रयासों में सफल हो जाती है और यह साबित करती है कि भगवान मौजूद हैं, तो यह वास्तव में विश्वास की आवश्यकता को समाप्त कर देता है- जिस चीज में यह कहती है कि वह बचाव कर रही है। दिलचस्प है, मेरा मानना ​​है कि मेरे कई ईसाई धर्मशास्त्री के सहकर्मी इस फ़िल्म को जिस तरह से मैं करता हूं, उसी पर आपत्ति होगी। धार्मिक विश्वास का मतलब बिल्कुल है कि-साक्ष्य के बिना विश्वास करना। कुछ भी सुझाव देते हैं, किकेरेगार्ड के रूप में, कि किसी को भगवान पर विश्वास होना चाहिए क्योंकि यह बेतुका है मेरे आस्थावादी मित्र और मैं इससे असहमत हूं कि क्या इस तरह की मान्यता उचित है या नहीं, लेकिन मुझे लगता है कि हम सभी सहमत होंगे कि यह साबित करने की कोशिश है कि भगवान मृत नहीं है, एक बुरा विचार है, खासकर यदि आप ऐसा करते हैं, तो अपने प्रतिद्वंद्वी को भद्दा और भरे हुए मूवी में भरे हुए वास्तव में खराब तर्क के साथ

** मेरे रॉकी चतुर्थ सादृश्य को आगे बढ़ाने के लिए, मेरे बहुत बेहतर दिखने वाले सहयोगी, माइक बेरी के लिए विशेष धन्यवाद

कॉपीराइट 2014, डेविड काइल जॉनसन

डेविड काइल जॉनसन

काइल की किताब, दी मिथ्स द स्टोस्ट क्रिसमस , अब प्री-ऑर्डर के लिए उपलब्ध है।

  • समायोजन ब्यूरो क्या हमें मुफ्त विल के बारे में बताता है
  • न्यूज़ में मनोविज्ञान: आपको कौन विश्वास करेगा?
  • यह आपका कोई भी व्यवसाय नहीं है: दोस्तों को कैसे रखें और लोग प्रभावित नहीं करते हैं
  • धर्मनिरपेक्षता और इंटरनेट
  • डांटे: 'द डिविइन कॉमेडी' रिजिटिव
  • अस्तित्वपूर्ण जैव-बौद्ध धर्म: एक सावधान, अर्थपूर्ण मुँह
  • मेम्स, स्वार्थी जीन और डार्विनियन व्यामोह
  • कैओस थ्योरी एंड बैटमैन: द डार्क नाइट पार्ट आई
  • क्या तंत्रिका विज्ञान ईविल ऑफ आइडिया के साथ असंगत है?
  • प्यार भगवान, अनन्त यातना?
  • कैसे अमेरिकियों Empathetic रहे हैं? लिंग और जनरेशन पदार्थ
  • निराशा पर काबू पाने
  • आपकी आंतरिक वार्ता की शक्ति
  • आज मनोविश्लेषण कार्य कैसे करें
  • लिसेनको का अंतिम सबक
  • जलवायु परिवर्तन के रूप में भगवान का न्याय दिवस
  • प्रबुद्धता अंतर और मनोविज्ञान की आध्यात्मिक समस्या
  • क्या अवसाद को दोहराया? क्या हीलिंग डबल है? या लाभ दोहराया?
  • अपमान का मनोविज्ञान
  • कैसे एक 6-इंच शासक के साथ आक्रामकता के लिए जोखिम को मापने के लिए
  • मैं एक पंक्ति में 9 32 दिन के लिए एक लेख विषय के साथ कैसे आया हूँ
  • अवसर लागत: सामाजिक विज्ञान की सबसे बड़ी विचार कभी
  • आप सभी खा सकते हैं
  • "एस्ट" प्रशिक्षण की 40 वीं वर्षगांठ
  • प्रायोगिक दर्शन पेश करना
  • क्यों खेद मुश्किल शब्द लगता है
  • नि: शुल्क इच्छा के माध्यम से एक यादृच्छिक चलना-
  • मेम्स, स्वार्थी जीन और डार्विनियन व्यामोह
  • मानव चेतना की पहेली
  • पदार्थ से बात करने के लिए एक वैज्ञानिक स्पष्टीकरण
  • स्कूल की व्यवस्था के उचित उद्देश्य क्या हैं?
  • लेगो स्टार वार्स तृतीय के मनोविज्ञान
  • फ्रायड के मित्र और दुश्मन एक सौ साल बाद, भाग 2
  • अंतर्ज्ञान: आप वास्तव में क्या जानते हैं
  • साधारण निर्णय लेने की मन यांत्रिकी
  • न्यूरोसॉजिकल भविष्यवाणी और फ्री विल
  • Intereting Posts
    फ्रायड: द सीक्रेट केसबुक, मुझे अपना प्रोफाइलर के बारे में बताएं ओह, गुड ऑले डेज के लिए मैं लांग कैसे? 9 संकेत आपके मनोचिकित्सा को एक ट्यून-अप की आवश्यकता हो सकती है “आपने इस तरह के एक सफल अभ्यास कैसे बनाया?” आई डोंट रीड योर माइंड बट आई नीड टू टु योर हार्ट मानसिक बीमारी और मास हिंसा शीर्ष उद्यमी की सावधान रहना! विनियमन के मिथक चलो सम्मान लेनार्ड निमॉय और पुनर्वसन में अंत धूम्रपान बाल स्क्रीन के लिए नई सीमाएं: दो घंटे या बहुत नाखून? बहुतायत के सार्वभौमिक कानून बीपी: वे क्यों नहीं कह सकते कि वे माफी चाहते हैं और यह सुनिश्चित करने की कोशिश कर रहे हैं कि ये फिर कभी नहीं होगा? बेहतर श्रमिकों के लिए अच्छे पुराने धीमे क्यों होते हैं प्रतियोगिता को हराएं: जब आप सोते हैं तो अभ्यास करें! डिजिटल मीडिया: सामूहिक सोच