Intereting Posts
नि: शुल्क होगा एक भ्रम? Joan Tollifson द्वारा एक अतिथि पोस्ट लाइव लाइव, बेहतर लाइव क्या आपका कॉलेज छात्र ग्रेड बनाना है? बीमार हस्ताक्षर सिग्नल साइको मटरिंग और मॉर्फिंग रॉबिन विलियम्स और मादर डैड: द अनलिलिकेलिएअर जोड़ी हम अपने राजनीतिक नेताओं का चयन कैसे करें भय: चैनलिंग डर फ़िरसेंटेशन में रॉबर्ट डर्स्ट ऑन विद ऑफ बाय विफेस: 'आई लेट' उत्साह को प्रोत्साहित करना: क्यों परिपूर्णता पूर्ण नहीं है व्हाइट नाइट्स एंड ब्लैक नाइट्स: प्रो-सोशल एंड एंटी-सोशल एनपीडी जब अच्छा नहीं होगा उपहार और बोरियत, भाग दो: समस्या का सामना करना पड़ रहा है व्यसन खाने के लिए एक अलग सीबीटी दृष्टिकोण आत्मा के क्रूसिबल के रूप में आनन्द और दर्द, पं। 2

हमारे "तर्कहीन" जोखिम की धारणाओं के बारे में ईमानदारी को ताज़ा करना

मेरा एक दोस्त है, जो अज्ञात रहेगा, इसलिए हम दोस्त रहें, जिनके साथ मैं नियमित रूप से विभिन्न जोखिमों के बारे में बातचीत करता हूं। उनकी नौकरी पर्यावरणीय जोखिमों को कम कर रही है। मेरा धर्म परिवर्तन कर रहा है, विज्ञान के बारे में पता चला है कि जोखिम के प्रति हमारी प्रतिक्रिया इतनी बार तथ्यों से मेल नहीं खाती। ट्रांसजेनिक मछली के बारे में हम दूसरे दिन एक वार्तालाप की थी, जो इस तरह से कुछ चला गया;

ME: "आप एफडीए पर विचार कर रहे ट्रांसजेनिक मछली के बारे में क्या सोचते हैं?"
दोस्त: "कोई रास्ता नहीं!"
मैं क्यूँ?"
दोस्त; "बस, कोई रास्ता नहीं कोई कारण नहीं। बस कोई रास्ता नहीं! "
एमई: "क्या आपको डर है कि जो लोग खा चुके हैं, उन लोगों के लिए सैल्मन खतरनाक होगा? एफडीए का कहना है कि यह सुरक्षित है। "
मित्र: "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।"
मैं: "मूल रूप से सैल्मन है, कुछ अलग प्रजातियों में से जीन के साथ एक साथ मिलाकर सैल्मन मिला हुआ है लगभग जैसे वे उन्हें स्वाभाविक रूप से नस्ल कुछ भी विदेशी नहीं। "
मित्र: "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।"
एमई: "और वे कहते हैं कि मिश्रित जीन के साथ अंडे बाँझ हो जाएंगे, भले ही तेजी से बढ़ते मछलियां अंतर्देशीय टैंकों से बाहर निकल जाएं, जहां वे उन्हें बढ़ेगी, वे नस्ल नहीं कर सकते हैं ताकि वे जलीय न हो वातावरण।"
दोस्त: "कोई फर्क नहीं पड़ता।"
मैंने अपने बहुत हरे दोस्त से अपील करने की भी कोशिश की, "नई मछली को कम भोजन की आवश्यकता होगी, और कम बेकार पैदा होगा। यह स्वस्थ भोजन विकसित करने के लिए एक बहुत अधिक स्थायी तरीका है अभी तक अधिक पर्यावरण के अनुकूल और मांस से अधिक टिकाऊ है, या महासागरों के ऊपर मछली पकड़ने या यहां तक ​​कि जिस तरह से वे अब सामन सैल्मन। "
"कोई बात नहीं," उसने उत्तर दिया "किसी भी तरह मैं इसे खा नहीं, या किसी को चाहिए।"

यह है कि जोखिम के बारे में हमारी अधिकांश बातचीत चलती है। (वे बेहद खुश हैं। वह एक शानदार व्यक्ति है।) इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम किस चीज के बारे में बात कर रहे हैं। मेरे दोस्त के लिए, तथ्यों में कोई फर्क नहीं पड़ता। वह जानता है कि क्या सही लगता है, और उसका मन बना है कहानी का अंत।
मैसाचुसेट्स समुदाय में पीने के पानी में फ्लोराइड के उपयोग के प्रतिरोध के बारे में एक हालिया खबर की कहानी से यहां एक और उदाहरण है। एक चिकित्सक जो फ्लोरिडाइड पीने के पानी का विरोध करता है, ने कहा, "मैं विज्ञान पर फ्लोराइड के प्रति मेरा प्रतिरोध नहीं करता। मैं इसे सामान्य ज्ञान पर आधारित करता हूं। यहां तक ​​कि अगर इसमें कोई बुरा प्रभाव नहीं है – जो यह करता है – मैं किसी को अपने जीवन के बाकी हिस्सों के लिए पानी की आपूर्ति के माध्यम से रासायनिक लेने के लिए मजबूर नहीं करता हूं। "
मैं डॉक्टर और मेरे दोस्त की सराहना करता हूं, उनकी ईमानदारी के लिए वे वास्तविक नियमों में अपने डर के बहस करने की कोशिश नहीं करते हैं। वे सिर्फ ईमानदारी से कहते हैं, सीधे बाहर, कि ट्रांसजेनिक मछली या पानी के फ्लोराइडेशन पर तथ्य उन्हें डरावना लग रहा है, और वे थोड़ा शर्मिंदा नहीं हैं कहने के लिए कि वे अपने आंत अपने मार्गदर्शन के लिए दे रहे हैं क्या ताज़ा संदेश तुलना करें कि कितने विरोधी ऑक्साइड लोग, या एंटी-ट्रांसजेनिक मछली वाले लोग, या जो लोग किसी भी जोखिम से डरते हैं जहां विज्ञान कहता है कि जोखिम इतना बड़ा नहीं है (टीके और ऑटिज़्म, सेलफोन और विकिरण, बाल अपहरण के "महामारी") आमतौर पर उनके मामले का तर्क देते हैं। तथ्यों के साथ सिर्फ तर्क ही वास्तव में तेजी से गरम हो जाते हैं, क्योंकि वे वास्तव में तथ्यों के बारे में बौद्धिक तर्क नहीं हैं। वे आत्मीय तर्क हैं कि उन तथ्यों को कैसे महसूस होता है ब्रेवो को डॉक्टर और मेरे दोस्त को ईमानदारी से स्वीकार करने के लिए गर्व से कहते हैं, कि उनकी भावनाओं के कारण पर्याप्त चिंता करने योग्य है। वे भरोसेमंद ढंग से दिखाते हैं कि उनकी स्थिति पूरी तरह से तर्कसंगत और तथ्य-आधारित हैं।

लेकिन यहाँ रगड़ना है अगर हममें से बहुत सारे लोग हमारे पेट से गुजरते हैं, और इसी तरह की भावनात्मक / मनोवैज्ञानिक कारणों के लिए ऐसी ही चीजों को डरते हैं, तो हम अपनी सरकार को खतरनाक चीजों से बचाने के लिए समाप्त कर देते हैं, भले ही अधिकांश विज्ञान कहता है कि यह नहीं है। (फ्लोराइड जैसे जोखिम लगाए जाते हैं – जैसा कि डॉक्टर ने कहा "मैं किसी को भी मजबूर नहीं करूँगा …" – हम में से अधिकतर जोखिम में हैं, जो हम स्वयं को जोखिम से लेते हैं। मानव-निर्मित जोखिम जैसे ट्रांसजेनिक खाद्य और औद्योगिक रूप से निर्मित रसायनों में से अधिकांश स्वाभाविक रूप से संकरित प्रजातियों की तुलना में हम स्वाभाविक रूप से जोखिमों की अपेक्षा करते हैं।) जोखिम नीति बनाने के परिणामस्वरूप लाखों अमेरिकियों में फ्लोरिडाइड किए गए पानी नहीं होते हैं, जो कि एक भारी वैज्ञानिक सहमति (जलवायु परिवर्तन पर वैज्ञानिक सर्वसम्मति से बहुत अधिक) कहते हैं केवल सुरक्षित नहीं है, लेकिन पिछले 50 वर्षों में सार्वजनिक स्वास्थ्य में शीर्ष दस अग्रिमों में से एक है। और हम उस और अधिक टिकाऊ ट्रांसजेनिक सामन के साथ समाप्त नहीं हो सकते हैं और लोग फिर से खसरा हो रहे हैं क्योंकि ऑटिस्टिक बच्चों के माता-पिता, टीकाओं के बारे में एक बोगस दावे के बारे में स्पष्टीकरण के लिए लहराते हैं। और हम पारा जैसे अपेक्षाकृत छोटे जोखिमों पर धन फेंक देते हैं, जो संभवतया अधिक जीवन बचा सकता है अगर यह हमें कण कण वायु प्रदूषण जैसे बड़े लोगों से बचाने के लिए खर्च किया जाता है। सिवाय, उन बड़े जोखिमों में से कुछ ही मनोवैज्ञानिक विशेषताओं नहीं हैं जो कि कई अलार्म घंटियां बजती हैं।
हमें ईमानदार होना चाहिए, जैसे कि मेरे दोस्त और डॉक्टर भावनाएं वास्तविक और समझ में होती हैं, लेकिन कभी-कभी हमें जोखिम संबंधी गलत जोखिम (जोखिम की धारणा के मनोविज्ञान के एक छात्र के रूप में, मुझे पता है कि मुझे यकीन है) मिलता है और यह स्वयं के जोखिम को बढ़ा सकता है। हमें उन जोखिमों को भी डरने की ज़रूरत है, बहुत भयभीत होने से जोखिम या पर्याप्त डर नहीं। और हमें मनोविज्ञान की हमारी समझ का उपयोग करना चाहिए जो इस संभावित खतरनाक धारणा के बारे में बताता है कि हम अपने जोखिमों को थोड़ा और अधिक सावधानी से करने के लिए प्रयास करते हैं, और हम खुद को और समाज के लिए स्वस्थ विकल्प बनाते हैं।