Intereting Posts
मृत ज़ोन 5 चेतावनी के संकेत जो आप सफल नहीं होंगे यह 2019 ग्रैमी नॉमिनी एक सिंथेट है निम्नलिखित आघात का सामना करने पर कुछ सलाह स्टीव जॉब्स: लोगों द्वारा उत्पाद के जरिए खुश रहें, निजी तौर पर नहीं ओसीडी के तहत से बाहर निकलने के लिए चार कोर विचार क्या मेरा बेटा अपनी प्रेमिका द्वारा दुरुपयोग कर रहा है? दुनिया के बीच घर ढूँढना कॉलेज में दिग्गजों के लिए दो आवश्यक रहस्य विश्व बदलने के लिए सात रणनीतियाँ अपने प्री-वेडिंग जिटर्स के साथ क्या करना है फ्लैशबैक को समझना और प्रबंधित करना क्रोध प्रबंधन … मेरा रास्ता! अपने माता-पिता (या आपकी) पुरानी आयु के लिए योजना एक मास्टर, भाग II के तहत अध्ययन: बिग एपल में हेलेन सिंगर कपलान के साथ और एडवेंचर

लगभग सभी राष्ट्रपति के पुरुष

केन जे। रोटेनबर्ग 1 से

यह 40 साल पहले था कि वाटरगेट हमारे टीवी और अन्य मीडिया पर फट गया- अमेरिका में और दुनिया भर में। घटनाक्रमों के क्रम में शामिल हैं: (1) वाशिंगटन डीसी (28 मई, 1971) में वाटरगेट होटल और कार्यालय परिसर में डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के मुख्यालयों में सामानों की कटाई की स्थापना, (2) पेंटागन पत्रों का प्रकाशन (13 जून, 1 9 71), (3) ने रिपोर्ट किया कि अटॉर्नी जनरल के पास गुप्त रिपब्लिकन फंड था जिसका इस्तेमाल डेमोक्रेट्स (9 सितंबर 1 9 72), और (3) सीनेट वाटरगेट सुनवाई के खिलाफ व्यापक खुफिया-समूह के संचालन के वित्तपोषण के लिए किया गया था (17 मई, 1 9 73 )। व्यापक और कठिन मीडिया कवरेज के बाद, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने 9 अगस्त 1 9 74 को इस्तीफा दे दिया। जबकि राष्ट्रपति के अपराध की सीमा पर बहस जारी रहेगी, यह कहना उचित होगा कि यह अमेरिकी राजनीति के लिए एक दुखद दिन था। अनुसंधान ने वास्तव में दिखाया है कि 1960 के दशक (हेथिंगिंगटन और रूडोल्फ, 2008) से अमेरिकी राजनेताओं और सरकार में विश्वास में गिरावट आई है। (हम इस ब्लॉग में राजनीतिज्ञों और सरकारों के बीच शब्दों का उपयोग करेंगे, हालांकि वे निश्चित रूप से दोनों के बीच मतभेद हैं।)

यह एक वैश्विक समस्या है! निक्सन प्रशासन के आस-पास की घटनाओं पर राजनेताओं में विश्वास में कमी को जिम्मेदार ठहराया जाता है। अन्य सरकारें – यहां तक ​​कि लोकतांत्रिक ढंग से चुने हुए लोग – 1960 के दशक के बाद से घोटालों में शामिल रहे हैं। शोधकर्ताओं ने पुष्टि की है कि कई लोकतांत्रिक देशों (1 9 60) के मध्य 1 9 60 के दशक के मध्य से राजनीतिक विश्वास में गिरावट आई है। इसे वैश्विक घटना के रूप में माना जाता है (देखें चेंग एट अल। 2012)। जैसा कि मिशलर एंड रोज़ (1997) द्वारा सुस्पष्ट रूप से कहा गया है, वहां कोई ऐसी सरकार नहीं है जो 'अपने नागरिकों के पूर्ण विश्वास का आनंद लेती है' (पृष्ठ 418)।

अगर यह लगभग सभी राष्ट्रपति के पुरुष (और पूर्व राष्ट्रपति) नहीं थे, तो राजनीतिज्ञों में विश्वास में गिरावट के लिए कौन या कौन जिम्मेदार है? हैदरिंगटन और रूडोल्फ (2008) के एक अध्ययन से इस प्रश्न के कुछ उत्तर प्रदान करने में मदद मिलती है। इन लेखकों ने 1 976-2006 से कारकों के समय-श्रृंखला का विश्लेषण किया जो अमेरिका में राजनेताओं पर विश्वास को प्रभावित करते हैं (यानी, यह विश्वास है कि वाशिंगटन में सरकार जो सही है) करेंगे। लेखकों ने पाया कि पोलटिशंस में भरोसा बढ़ गया जब सार्वजनिक रूप से देखा जाने वाला अंतर्राष्ट्रीय मुद्दों महत्वपूर्ण (जैसे, आतंकवाद, राष्ट्रीय सुरक्षा, युद्ध और मध्य पूर्व)। जब जनता ने सोचा कि अर्थव्यवस्था के साथ समस्याएं (यानी, अवसाद की अवधि) तो राजनेताओं पर विश्वास कम हो गया लेखकों ने पाया कि आर्थिक चिंता का असमान असमंजसपूर्ण है क्योंकि अपेक्षाकृत कम लोग अर्थव्यवस्था को अच्छे समय में भी अच्छे मानते हैं। नतीजतन, राजनेताओं में विश्वास पर एक अच्छी अर्थव्यवस्था का सकारात्मक प्रभाव अपेक्षाकृत कमजोर है और इसलिए खराब अर्थव्यवस्थाओं के प्रभावों को ऑफसेट करने में विफल रहे। एक परिणाम के रूप में पूरे समय में राजनेताओं में विश्वास में एक निम्न आंदोलन है। वाटरगेट के अनुरूप, हालांकि, हेथिंग्गटन और रूडोल्फ ने पाया कि सरकारी घोटालों (जैसे, क्लिंटन के महाभियोग की कार्यवाही) ने राजनेताओं में विश्वास में गिरावट की भविष्यवाणी की है प्रभाव इतने महत्वपूर्ण नहीं थे, हालांकि, राजनेताओं में विश्वास पर आर्थिक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्दों के प्रभाव के रूप में।

राजनेताओं में भरोसा क्या वास्तव में मायने रखता है? जनता के लिए सरकार / राजनेताओं में विश्वास के महत्व के बारे में एक सतत बहस है (देखें मार्टिन, 2010) क्या राजनेताओं में कम विश्वास वोट देने की इच्छा का अभाव है? क्या राजनेताओं पर कम विश्वास लोकतंत्र के समर्थन की कमी है? राजनेताओं में कम विश्वास विरोध करने की इच्छा कहता है? हालांकि निष्कर्ष मिलाए गए हैं, कुछ अध्ययन इन सवालों के सकारात्मक जवाब प्रदान करते हैं (देखें मार्टिन, 2010)। यह पाया गया है कि राजनेताओं में विश्वास है: (1) सकारात्मक लोकतंत्र के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण, (2) मतदान के साथ सकारात्मक रूप से संबद्ध होना अनिवार्य नहीं है, और (3) नकारात्मक गतिविधियों के चुनौतीपूर्ण रूपों (उदा। , विरोध में उलझाने) हमारे अपने शोध के अनुसार, यह मेरी राय है कि राजनेताओं पर विश्वास सचमुच कोई फर्क नहीं पड़ता।

एक आधार, डोमेन, और लक्ष्य इंटरवर्सल ट्रस्ट फ्रेमवर्क अपरैक एच। पिछले तीन सालों से, मेरे सहयोगियों और मैंने अपने आधार, डोमेन और लक्ष्य ढांचा दृष्टिकोण का उपयोग करते हुए राजनेताओं में विश्वास की जांच करने के लिए एक शोध कार्यक्रम तैयार किया है। हमने सफलतापूर्वक व्यक्तियों के विश्वासों का आकलन करने के लिए एक पैमाने विकसित किया है जो राजनेताओं को विश्वसनीयता दिखाते हैं (जैसे, वादे रखते हैं), भावनात्मक विश्वसनीयता दिखाएं (जैसे, आवश्यक होने पर जानकारी गोपनीय रखें), और ईमानदारी दिखाएं (उदाहरण के लिए, झूठ बोलने की बजाय सत्य बताएं और व्यवहार में दुर्भावनापूर्ण इरादों के बजाय सौम्य द्वारा निर्देशित) अनुसंधान की यह रेखा अभी शुरू हुई है, लेकिन हमने पाया है कि यूके में रहने वाले लोग राजनेताओं की ईमानदारी में कम विश्वास विश्वासों के बजाय उच्च स्तर पर रह रहे थे, श्रम पार्टी के लिए वोट देने के इच्छुक थे।

बीडीटी पारस्परिक विश्वास ढांचा की एक सकारात्मक गुणवत्ता यह है कि यह राजनेताओं पर भरोसा करने के लिए एक लचीली दृष्टिकोण है। यह राजनेताओं में सामान्यीकृत विश्वास की परीक्षा (जैसा हमने किया है) की अनुमति देता है, लेकिन व्यक्तिगत राजनेताओं में ट्रस्ट विश्वासों की परीक्षा परमिट भी देता है इसके अलावा, यह हमें यह जांचने की अनुमति देता है कि राजनेता (ओं) ने सभी या किसी प्रकार की विश्वसनीयता, भावनात्मक भरोसेमंदता और ईमानदारी का प्रदर्शन किया या नहीं। इसका मतलब यह है कि वाटरगेट घोटाले में शामिल अन्य सरकारी अधिकारियों (यानी वे समान रूप से दोषी नहीं हैं और अविश्वसनीय नहीं हैं) की तुलना में पूर्व राष्ट्रपति निक्सन में व्यक्तियों के विभिन्न विश्वास विश्वास हैं। इसी तरह, जब कोई व्यक्ति मतदान करने का निर्णय करता है, तो वह यह मान सकता है कि एक राजनैतिक उम्मीदवार दूसरे राजनीतिक उम्मीदवार की तुलना में अधिक विश्वसनीय है, जो कि विश्वास के एक आधार पर है (यानी, वादे को अधिक बार रखा जाता है), लेकिन अन्य उम्मीदवार किसी अन्य आधार पर अधिक भरोसेमंद है। विश्वास (यानी, सत्य को बताने के लिए अधिक इच्छुक) मतदाता क्या करना है?

संबद्धता और पावती

1 प्रोफेसर केन जे। रोटेंबर्ग, स्कूल ऑफ साइकोलॉजी, किल यूनिवर्सिटी, किले, न्यूकैसल -अंदर-लीम, स्टैफ़र्डशायर, यूके, एसटी 5 5 बीएच, ई-मेल: केरस्ट्रेंबर्ग @ केली।

संदर्भ

ब्लाइंड, पीके (2006) बीसवीं सदी में सरकार में भरोसा का निर्माण: साहित्य और उभरते मुद्दों की समीक्षा। सरकार के पुनर्निर्माण के लिए 7 वां वैश्विक मंच, 1-31

चेंग, एच।, बन्नर, जे।, विग्गिन्स, आर।, और स्कून, आई। (2012)। दो ब्रिटिश सहस्त्र अध्ययनों में सामाजिक व्यवहार के माप और मूल्यांकन। सामाजिक अनुसंधान परिषद, 107, 351-371

हेदरिंग्टन, एमजे एंड रुडोल्फ, टीजे (2008)। राजमार्ग, प्रदर्शन, और राजनीतिक विश्वास की गतिशीलता। जर्नल ऑफ पॉलिटिक्स, 70, 498-512

लेई, ए (2002)। अविश्वास को स्पष्ट करना: ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनेताओं के प्रति लोकप्रिय दृष्टिकोण, बुर्चेल, डी। और ली, ए (2002) में। प्रिंस के नए कपड़े: क्यों ऑस्ट्रेलियाई अपने राजनेताओं को नापसंद करते हैं? सिडनी: यूएनएसडब्ल्यू प्रेस

मार्टिन, ए (2010)। राजनीतिक पर भरोसा है? ऑस्ट्रेलिया में कम स्तर के राजनीतिक विश्वास के कुछ प्रभावों की जांच करना राजनीतिक विज्ञान के ऑस्ट्रेलियाई जर्नल, 45, 705-712

मिशलर, डब्ल्यू। एंड रोज, आर (1997)। ट्रस्ट, अविश्वास और संदेह: कम्युनिस्ट समाजों में नागरिक और राजनीतिक संस्थानों के लोकप्रिय मूल्यांकन। द जर्नल ऑफ़ पॉलिटिक्स, 59, 418-451