Intereting Posts
वास्तविकता की जांच: क्या आप ट्रस्ट के प्रभाव को जानते हैं? डस्टिन हॉफमैन ने सब कुछ बर्बाद कर दिया हजार ओक्स मास शूटिंग का परिणाम एक-रात-खड़े जीन? नींद और चिंता के बीच संबंध को समझना आधुनिक अमेरिका में व्यक्तित्व पैथोलॉजी योगी बेरा का गलत उद्धरण: वे इतने गंभीर रूप से प्यार क्यों कर रहे हैं टाइगर माताओं और डर-आधारित पेरेंटिंग के मामले क्यों दर्दनाक भावनाएं इतनी मेहनत से संभाल रहे हैं? खलनायक या हीरो में "योद्धा जीन" को ट्रिगर करना जब मैं ओल्ड हूँ, रखो आई ओल्ड फ्लो पर प्रवासी बच्चे आश्रय: मैट, भोजन, लेकिन कोई मानव स्पर्श स्वतंत्र बच्चों को मत उठाओ आप क्या खा रहे हैं क्या यह बच्चों के लिए निर्णय लेने में असमर्थ है?

आतंक-प्रेरित बेवकूफता

बेवकूफ व्यवहार अक्सर तब होता है जब किसी की महत्वपूर्ण संकायों को घटनाओं को तेज़ी से उजागर करके संक्षिप्त सर्किट होता है। ऐसे परिदृश्य में, किसी के शुरुआती आवेगों को एक बेवक़ूफ़ मार्ग के नीचे ले जाया जा सकता है, और यह तब शुरू हो सकता है जब वह कोर्स शुरू कर दें और प्रारंभिक खराब निर्णय के परिणाम से खुद को बाहर निकालना मुश्किल हो। इस के दो उदाहरण, वित्तीय, शैक्षणिक और उम्र के स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर पर व्यक्तियों की चांस जवान मैलर्ड और मार्था स्टीवर्ट की कहानियों में पाए जा सकते हैं, लेकिन ये दोनों समझ और चरित्र के साथ जवाब देने में असमर्थता के कारण जेल में रहे। एक चुनौतीपूर्ण स्थिति के लिए

अक्टूबर 2003 में, 25 वर्षीय मैलर्ड अपने दोस्तों के साथ फोर्ट वर्थ में पीने से पीने और नशीली दवाओं से घर चला रहा था, जब उनकी कार ग्रेगरी बिग्स नाम की 37 वर्षीय बेघर हो गई थी। प्रभाव इतना बड़ा था कि बिग्स विंडशील्ड में दर्ज कराए गए, उसके सिर के अंदर वाहन फंस गया। मदद के लिए कॉल करने के लिए रोक नहीं रही, मॉलर्ड- एक पूर्व नर्स के सहयोगी- घर चलाने के लिए जारी रखा, गाड़ी में कार को पार्किंग करना। वह जो हुआ था उसके कारण वह बहुत परेशान थी, और वह समय-समय पर ड्राइव के घर के दौरान दोनों अभी भी जीवित व्यक्ति के लिए माफ़ी माफ़ी मांगी, और उसने कार को गैरेज में खड़ी कर दी। यह आरोप लगाया गया है कि माल्र्ड ने उस समय के दौरान अपने प्रेमी के साथ सेक्स किया था जब बिग्स को विंडशील्ड में अभी भी दर्ज किया गया था। कुछ घंटों की अवधि में कुछ समय बिग्स अपनी चोटों से मर गया। डॉक्टरों ने गवाही दी कि अगर मैल्र्ड ने चिकित्सा सहायता की मांग की तो वे बच गए। मैलार्ड के प्रेमी और एक पुरुष चचेरे भाई ने उसे शरीर को पार्क में ले जाकर साक्ष्य को नष्ट करके अपराध को कवर करने में मदद की

मैलर्ड संभवतः अपराध से दूर हो गया होता, लेकिन जब वह एक पार्टी में हंसते हुए कह रही थी कि "मैंने इस श्वेत आदमी को अपनी कार के साथ मारा था" (वह यह है कि किसी के द्वारा किया जाने वाला कोई दूसरा उदाहरण है, तो वह खुद पर संदेह लाता है हास्यास्पद होने के लिए, मेरे पिछले ब्लॉग पोस्ट में शामिल एक विषय) एक व्यापक रूप से प्रचारित परीक्षण के बाद, जिसे मैंने अपने न्यायालय-टीवी की लत चरण के दौरान देखा, सुश्री मैलॉर्ड को हत्या के 50 साल की सजा सुनाई गई और सबूत छेड़छाड़ के लिए 10 साल की थी, साथ ही साथ वाक्यों को चलाने के लिए वाक्यों यह घटना कई टीवी एपिसोड और फिल्मों के लिए प्रेरणा रही है।

इस घटना को एक हिट एंड रन एवरिटिव पर एक प्रकार माना जा सकता है, अतिरिक्त ट्विस्ट के साथ कि अपराधी उसके साथ पीड़ित घर लाता है। एक हिट और रन दुर्घटना के साथ, मॉलर्ड का डर था कि उसे इस मामले में परेशानी होनी चाहिए क्योंकि वह बिगड़ा हुआ गाड़ी चला रहा था। इसलिए एक मामूली जुर्माना का सामना करने के बजाय, मैलर्ड ने ज़्यादातर या उसके सारे जीवन को जेल में बिताया था।

चार-कारक मॉडल यह समझाने में मदद करता है कि मैलर्ड इस तरह के एक मूर्ख व्यापार-बंद कैसे कर सकता था। यहां स्थितिगत घटक यह है कि आपके विंडशील्ड में रहने वाले एक आदमी को एक बहुत दुर्लभ और अनोखी परिस्थिति है, जो कि मैलर्ड, या किसी और के द्वारा अनुमानित नहीं हो सकता था। एक बार उसने दुर्भाग्यपूर्ण विभाजन-दूसरे को ड्राइविंग पर रखने का फैसला किया (इस तथ्य से मदद मिलती है कि रात में देर हो गई थी और कोई अन्य कार या पैदल चलने वालों के आसपास नहीं थी), स्थिति की संज्ञानात्मक और भावात्मक चुनौतियां भी अधिक हो गईं। इसका कारण यह है कि दुर्घटना होने से दंड के डर से अब दिक्कत से डरते हुए डर के डर से गुणा किया गया है। इस प्रकार, प्रभावित (इस मामले में, डर) समीकरण का एक बड़ा हिस्सा था। राज्य ने एक बड़ी भूमिका निभाई, क्योंकि मैलार्ड दुर्घटना के समय एक नशे की हालत में था और यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि शराब और नशीले पदार्थों का कारण बनने के कारण निर्णय बिगड़ा जाता है।

एक बार ग्रेगरी बिग्स का निधन हो गया, निश्चित रूप से, चोंते के लिए खुद को बदलने की संभावना भी अधिक चुनौतीपूर्ण हो गई, जिसने एक प्रेमी को मदद देने के बदले दुर्भाग्य का भी सामना किया, जिसने साफ होने के बजाय काम को कवर करने के लिए बुरी सलाह दी। (यहां तक ​​कि देर से की तारीख में, वह शायद अधिकारियों के पास जाने के लिए बहुत कम गंभीर हो सकती थी)। मुझे बहुत उज्ज्वल न होने के अलावा, माल्र्ड के पास भी एक कमजोर और आश्रित व्यक्तित्व है। एक दुर्घटनाग्रस्त दुर्घटना के बाद उनका व्यवहार, एक पार्टी में इसके बारे में बड़बड़ाकर परिप्रेक्ष्य-रहित होने की कमी के साथ संयुक्त रूप से दिखाया गया है कि वह एक भोलापन और अपरिपक्वता का स्तर दिखाता है जो एक युवा किशोरावस्था में मिल सकता है। इस कारण से, मुझे लगता है कि इस मामले में एक 50 वर्ष की जेल की सजा बेहद अत्यधिक थी, यहां तक ​​कि टेक्सास मानकों ने भी।

अस्पष्ट परिस्थितियों में घबड़ाए फैसले से उत्पन्न बेवकूफ व्यवहार का एक और उदाहरण आत्म-निर्मित भोजन और जीवन शैली गुरु मार्था स्टीवर्ट की कहानी में पाया जा सकता है। 2001 में, उनकी कंपनी मार्था स्टीवर्ट ओमनिमीडिया की जनता ने सुश्री स्टीवर्ट को अरबपति बना दिया था और अमेरिका में सबसे प्रसिद्ध और धनी महिलाओं में से एक था। यह सब खतरे में डाल दिया गया था जब उसने दलाल के सहायक के साथ इंपेलोन नामक एक स्टार्ट-अप दवा उत्पादक कंपनी में अपने शेयर बेचने का आदेश दिया था, तो ब्रोकर के सहायक ने उसे यह टिप दिया था कि खाद्य द्वारा प्रतिकूल फैसले के चलते शेयर गिरने वाला था और एक नए कैंसर दवा के लिए इम्क्लोन के आवेदन पर दवा प्रशासन।

एफडीए के फैसले को सार्वजनिक होने तक इंतजार करने के बजाय (और कंपनी का शेयर 16% की गिरावट के साथ) इस बिक्री को लेकर, सुश्री स्टीवर्ट ने 45,000 डॉलर बचाए, लेकिन अंदरूनी ट्रेडिंग के लिए पांच महीनों के लिए जेल जा रहा (वास्तव में, जैसा अक्सर होता है, जांचकर्ताओं के बारे में झूठ बोलने के कारण) इसके अलावा, उन्हें अपनी कंपनी के सीईओ के रूप में हटा दिया गया था, उनके धन का एक बड़ा हिस्सा (जिसमें से वह फिर से हासिल कर पाता था) खो चुका था, और काफी अपमान का सामना किया (उदाहरण के लिए, ब्रिटिश सरकार ने उसे इंग्लैंड में यात्रा करने से रोक दिया एक डिजाइन कॉलेज में एक बात दे) यहां तक ​​कि उसकी कार्रवाई ज्ञात हो जाने के बाद भी, वह एक जेल की सजा से बचा सकती थी अगर वह वह जानना चाहती थी कि वह क्या जानता था और उसे कब पता था। उसने अपनी शुरुआती मूर्खता को बिक्री करने के लिए बढ़ाया, जो उसके मुंह में परिवर्तन के लिए बचा था, अतिरिक्त मूर्खता के साथ, जिसमें वह किसी भी गलत काम को नकारने में कायम थी।

यह समझने की कोशिश में कि मार्था स्टीवर्ट कितनी मूर्खता का व्यवहार करती है, स्पष्टीकरण के मॉडल में सभी चार कारक फिर से खेल में आते हैं। यह निर्णय अंत की छुट्टी के दौरान किया गया था, जबकि सुश्री स्टीवर्ट मेक्सिको में अपने निजी विमान को छुट्टी के लिए ले जा रहा था। विमान के ईंधन भरने के दौरान उसने इम्क्लोन की समस्या का पता लगाया, और वह अपने ब्रोकर, पीटर बेकानोविक, या उसके मित्र और इम्क्लोन के सीईओ सैम वास्कल (दोनों की भी अंततः जेल गई) तक पहुंचने में असमर्थ थी। न ही वह अपने किसी भी कानूनी और वित्तीय सलाहकार तक पहुंचने में सक्षम थी, जिनमें से कुछ ने उसे इस अंदर की जानकारी पर व्यापार के जोखिम के बारे में चेतावनी दी होगी। इस प्रकार, एक स्थितिजन्य तत्व, अक्सर लोगों को मूर्खतापूर्ण निर्णय लेते समय उपस्थित होता है, निर्णय के बारे में सोचने या बुद्धिमान सलाह लेने के लिए समय की कमी थी।

जब कोई इस संभावना को समझता है कि सुश्री स्टीवर्ट, उसकी सारी प्रतिभा के लिए, संज्ञानात्मकता में प्रवेश हो जाता है, तो इस संदिग्ध ज्ञान की कमी हो सकती है कि स्टॉक बेचने में उसकी कार्रवाई अनुचित थी। इस तथ्य के खिलाफ काम करने वाला एक तथ्य यह है कि उसने अपने जीवन की शुरुआत में वॉल स्ट्रीट पर स्टॉक ब्रोकर के रूप में थोड़े समय के लिए काम किया था। हालांकि, उसने एक स्टॉक के नीचे कुछ दांव के तहत उस स्थिति से इस्तीफा दे दिया, कथित तौर पर ब्रोकरों को कथित तौर पर एक विशेष स्टॉक को धकेलने के कारण। तो यह निश्चित रूप से संभव है कि वह प्रतिभूतियों कानून या नैतिकता के बारे में जानकार नहीं था जैसा कि एक सोच सकता है

मार्था स्टीवर्ट की बेवकूफी कार्रवाई को समझाते हुए व्यक्तित्व की संभावना शायद एक प्रमुख (शायद प्रमुख) भूमिका निभाई थी वह कई खातों के अनुसार, उस समय एक अति अभिमानी और अतिशक्तिवान व्यक्ति थे, जो बड़े और छोटे सभी मामलों में अपने तरीके से प्राप्त करने के लिए निर्धारित था यह बहुत संभव है, वास्तव में संभव है कि सुश्री स्टीवर्ट को हकदारी की भावना थी और महसूस किया कि समाज के नियम उसके लिए विशेष रूप से एक नियम (इनसाइडर ट्रेडिंग पर प्रतिबंध लगाने) पर लागू नहीं होते हैं, जिसे वह बार-बार उलटती रहती थी।

स्पष्ट रूप से दो तरीकों से समीकरण में प्रभाव पड़ता है: (ए) आतंक और लालच में जब वह पता चला कि उसका निवेश जापोर्डी में था, और (बी) गलत तरीके से गलत तरीके से प्रवेश करने पर विचार करने के लिए उसे कठोर अनिच्छा में। असल में, स्टीवर्ट एक क्लासिक दुविधा का सामना कर रहा था, जिसमें उसे उदारवादी जोखिम को अपनी छवि और अपराध को स्वीकार करने का व्यवसाय, एक दुर्व्यवहार होने की संभावना, उसके चित्र और व्यापार के प्रमुख जोखिम के खिलाफ तौलना पड़ता था, अगर वह एक घोर अपराध। उसने जो किया वह एक निराशाजनक गलत विकल्प था। इस पसंद की मूर्खता इस तथ्य में निहित थी कि जोखिम दोनों स्पष्ट और संभावित रूप से विनाशकारी थे, और ज्ञान-नैतिक चरित्र का उल्लेख नहीं करना चाहिए-उसे एक ऐसी कार्रवाई करने के लिए ले जाना चाहिए जिसने संभावित जोखिम को कम किया।

कॉपीराइट स्टीफन ग्रीनस्पैन