Intereting Posts
तलाक के छह सिग्नल मानसिक रूप से बीमार वयस्कों में उपचार अनुपालन के मुद्दों भुलक्कड़? यहाँ है कि मैं कैसे उस के साथ काम करता हूँ क्या आप अपने बच्चे के जीनोम को जानना चाहते हैं? चंचलता मुक्त है – यहां तक ​​कि खुद को खेलने से भी ज्यादा नि: शुल्क बैक्टीरिया और आपका मस्तिष्क "मैं एक नौकरी प्रस्ताव की अपेक्षा कर रहा हूं। मैं कैसे बातचीत करूं?" नई विवरण के बारे में कैसे Melatonin ट्रिगर नींद फौकाल्ट और मी युवा बच्चों, आशीर्वाद या बाने के लिए ई किताबें? बालवाड़ी और जीवन से सबक हमें अब विज्ञान की आवश्यकता क्यों है डेंग्नन्स और ड्रेगन, 40 साल पुराना है, आपको एक बेहतर व्यक्ति बनाता है एक मुश्किल मालिक के साथ काम करना एक बहुत ही हानिकर दिन के साथ व्यवहार करने के लिए 13 टिप्स

मनश्चिकित्सा में सत्य और परिणाम

कोई वैज्ञानिक सैद्धांतिक मॉडल पूरी तरह से समाज के मूल्यों और उसके समय और स्थान की शक्ति से तलाक हो गया है। क्रॉस-टॉक ब्लॉग शुरू करने के लिए मनोविज्ञान आज के संपादकों द्वारा नासीर घैमी और मुझे पूछा गया है मैं नासिर के बारे में कुछ & quot; सत्य & quot; मनोचिकित्सा में ब्याज के मुद्दों के संघर्ष पर मनोचिकित्सा में (मेरे द्वारा बोली जोड़ दी गई है) उनके पिछले पद में

रिकॉर्ड की खातिर, नासीर ने लिखा है: "मेरे लिए, यह बहुत सी बात है कि हम विज्ञान को कैसे समझते हैं। विज्ञान, विरोधाभासी दृष्टिकोणों के बारे में नहीं है जो एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं, और वास्तव में इस तरह के टकराव में महिमा – जैसे, कानून में, या लोकतंत्र के राजनीतिक सिद्धांत (काउंटरवर्लीिंग बलों) में। विज्ञान में, हम वास्तव में विश्वास करते हैं कि एक सच्चाई है, और हमें सच्चाई को खोजने और बोलने की जरूरत है। यह वैसे ही नहीं है, जिस तरह से, "संतुलित" होने के नाते, एक वाक्यांश जो आम तौर पर ब्याज के संघर्ष के बारे में हमारी वर्तमान बहस में इस्तेमाल होता है; कोई सच्चाई के बारे में "संतुलित" नहीं हो सकता है: सच्चाई सच है यदि मैं अपने शोध में दिखाता हूं कि 5.0 लिथियम का स्तर रोगियों को मार देगा, तो यह किसी की ज़िम्मेदारी नहीं है, और न ही उपयुक्त है, दूसरों के लिए अनुसंधान करने का प्रयास करना है जो बताता है कि लिथियम का स्तर 5.0 सुरक्षित है। दुर्भाग्य से, इस तरह के मामलों के बारे में हमारी बहुत सोच-विचार एक सांस्कृतिक पोस्ट-मॉडर्नसिम के साथ पर्याप्त है, जिसमें सच्चाई के सापेक्षता के बारे में गहराई से धारणा है। "

मेरे जीवन के लिए मुझे कभी नहीं समझा गया था कि कला-वास्तुकला के बाद आधुनिकता क्या थी। यह तब तक नहीं था जब तक मैं NYU मनोचिकित्सक ब्रैडली लुईस द्वारा प्रोजाक से आगे बढ़ते हुए पढ़ता हूं कि मुझे आखिर में मिल गया डीएसएम और जैविक मनोचिकित्सा की शक्ति के बारे में मेरी चिंता में इन सभी वर्षों में मुझे एहसास नहीं हुआ था कि दार्शनिक रूप से मैं एक पोस्ट आधुनिकतावादी हो सकता है। मैंने सोचा कि मैं एक अच्छे व्यवहार के बाल रोग विशेषज्ञ होने के नाते निहित बच्चे के स्वभाव (प्रकृति का कारक) और परिवार और शैक्षिक प्रणालियों की ताकत को पहचानने (नश्वर कारक) सबसे सटीक और नैतिक तरीके से एक समस्या के रूप में व्यवहार के रूप में पहचानना (इटैलिक जानबूझकर – बाद में जांचें)

मैं पूरी तरह से जॉर्ज एंगल के स्वास्थ्य और बीमारी के बायोकोकोसामाक मॉडल के लिए प्रतिबद्ध था। यही कारण है कि जब नास्िर ने अपने लेखों और पुस्तकों में मॉडल को सनकी करना शुरू कर दिया था, तो मुझे बहुत ज्यादा चिंतित था (क्योंकि मैंने सुना है कि नासिर बहुत चतुर और वह है) उसे जांचने के लिए। मैंने उन्हें बताया है कि मैंने अपनी पुस्तक, मनश्चिकित्सा के अवधारणाओं को पढ़ा है, और उसे नहीं मिला। यह समग्र रूप से कई डचियों की रक्षा के रूप में लग रहा था जो हार्वर्ड में मनोचिकित्सा विभाग बनाते थे। वैसे भी, इस सब के बाद आधुनिकतावाद क्या है, खासकर के रूप में यह मनोरोग और मानसिक स्वास्थ्य और बीमारी से संबंधित है?

जहां तक ​​मैं समझता हूं कि "आधुनिकता" एक पोस्ट-एनोलाइटमेंट, मुख्यतः 1 9वीं शताब्दी आदर्श का प्रतिनिधित्व करती है, यह मानती है कि न केवल विज्ञान में बल्कि जीवन में समस्याओं के विशिष्ट उत्तर हैं। सभी के लिए ज़रूरी है कि विशिष्ट प्रश्न और उत्तर के लिए सटीक "वैज्ञानिक" मॉडल हैं इस मामले में विज्ञान निष्पक्ष परीक्षण और त्रुटि प्रयोग की धारणा द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया है। हालांकि, शुरुआती 20 वीं शताब्दी के दार्शनिकों और आलोचकों ने आधुनिकतावादी दृष्टिकोण की सार्वभौमिकता और कठोरता को चुनौती दी थी। उन्होंने मान्यता दी है कि कोई मानक (वैज्ञानिक या अन्यथा) सामाजिक / शक्ति वैक्यूम में चल रहा है और प्रचलित सिद्धांतों को अक्सर समाज और इसके समय की शक्ति को दर्शाता है – जो हाल ही में पश्चिमी विचारों में अमीर, पुराने, सफेद लोगों का प्रांत था मेरे जैसा)।

मैं नासीर को प्रस्तुत करेगा कि किसी सैद्धांतिक प्रणाली के सबसे मूलभूत पहलुओं (यहां डीएसएम III) भी सबसे चुनौतीपूर्ण हैं। हे, डीएसएम III के शुरुआती सबसे सैद्धांतिक रूप में, डीएसएम II के पिछले "सच्चाई" में एक बड़ा सुधार था (जो इसके भ्रम में सर्वोत्तम रूप से कम से कम उपेक्षा हो सकता है)। लेकिन डीएसएम III में निदान स्पष्ट था (या तो आप था या आपने नहीं) और व्यक्तिगत रूप से आधारित – मेरे जैसे लड़के के लिए एक बड़ी समस्या है जो मुख्य रूप से वयस्कों के बच्चों के समक्ष पेश होने वाले समस्याओं की समस्या का सामना करती है। हर कोई जानता है कि कम से कम बच्चों में (लेकिन वयस्कों में भी) अधिकांश समस्या प्रकृति में आयामी हैं और बच्चों के व्यवहार पर परिवार, स्कूल और पड़ोस के प्रभावों को कैसे छोड़ सकते हैं। फिलहाल, मैं डीएसएम III की मेरी आलोचनाओं में और आगे नहीं जाऊंगा। मैं इसके तानाशाही के तहत काम करने के लिए आगे बढ़ना चाहता हूं

बहुत जल्द (जैसा कि योजनाबद्ध है, मेरा मानना ​​है) डीएसएम III ने जैविक और ठोस चमक पर जोर दिया। ये विकार, मुख्य रूप से "विशेषज्ञ" समूहों (शक्ति के साथ पुराने, सफेद पुरुष) के काम, अब सैद्धांतिक निर्माण नहीं थे, लेकिन "वास्तविक" जैविक संस्थाएं (सबूत के बिना मामूली मात्रा में)। मेरा मानना ​​है कि संगठित मनोचिकित्सा (शक्ति फिर से) बहुत शक्तिशाली चिकित्सा प्रतिष्ठानों के भीतर अपनी शक्ति को बनाए रखने के लिए एक सख्त तरीके से तलाश कर रहा था। यह "चिकित्सा मॉडल" की प्रतिलिपि करने की ओर ले गया, जिसने समाज (और डॉक्टरों) को कई लाभ दिए थे, लेकिन इसके अलावा अन्य नैदानिक ​​दोष भी हैं, जो कि बाकी दवाओं को अधिक पूर्ण और नैतिक बायोकोकोसास्केल मॉडल के मुकाबले करने के बजाय।

नैतिक शब्द फिर से आता है मुझे समझाने दो। जब एक निदान मॉडल व्यक्ति पर केंद्रित होता है, सामाजिक रूप से दमनकारी कारक, जो समझौता स्वास्थ्य को नजरअंदाज कर देते हैं। जब कोई गरीबी, हिंसा, पूर्वाग्रह, आदि को अनदेखा करता है, तो एक अनिवार्य रूप से समाज के पीड़ितों (और शायद उनके आनुवंशिक कमजोरियों को तनाव के साथ) का इलाज कर रहा है। निश्चित रूप से चरम मामलों में, सामाजिक / पर्यावरणीय कारक एक भूमिका निभाते हैं लेकिन मरीज को अब भी एक समस्या है। इस प्रकार एक विकासशील रूप से देरी हुई, एक जब्ती विकार के साथ बहुत अति सक्रिय बच्चे की संभावना स्पष्ट रूप से न्यूरोलॉजिकल समस्याएं होनी चाहिए और संभवतः दवा के तुरंत पहुंच होनी चाहिए।

लेकिन बीमारियों के आयाम की घंटी के आकार की वक्र के तहत डॉक्टरों को पेश करने वाले रोगियों के विशाल बहुमत कम गंभीर समस्याएं हैं। मैंने इस उदाहरण को कई बार उपयोग किया है, ताकि मुझे उन बच्चों को तुरंत रिटालिलीन के बारे में समझा जा सके जो केवल मामूली रूप से हाइपरएक्टिव होते हैं। मैं इसे एक चिकित्सक से पसंद करता हूं जो कि एक फैक्ट्री अपस्ट्रीम को नज़रअंदाज़ करते हुए, जो नदी को प्रदूषित कर सकता है और रोग पैदा कर सकता है, जबकि दस्त और निर्जलीकरण से पीड़ित बच्चों को निर्जलीकरण, मौखिक या नसों में जारी रखने का विकल्प चुनता है। केवल निर्जलीकरण का इलाज करने के लिए और बोलने के लिए और कारण (या कम से कम बीमारी के लिए एक योगदान कारक) को संबोधित करने का प्रयास करने के लिए कम से कम, चिकित्सक अपने / उसके रोगियों के लिए असमान कारकों के साथ जटिल हो जाता है डीएसएम का यह व्यक्तिगत मॉडल इस सहभागिता का सबसे अधिक है, खासकर जब बच्चों की समस्याओं (एडीएचडी, द्विध्रुवी, जो कुछ भी) से निपटने की बात आती है।

इसके अलावा, डीएसएम III की "आधुनिकता", नास्सीर का यह "सच्चाई" किसी भी चुनौतीपूर्ण या विरोधाभासी मॉडल को "अवैज्ञानिक" बनाने और असली वैज्ञानिकों के हितों के अयोग्य बनाने के लिए अभिव्यक्त है। यह वह जगह है जहां मॉडल मेरे जैसे एक व्यवसायी के लिए अधिनायकवादी और अधिनायकवादी बन जाता है यद्यपि मैं डीएसएम III (IV और उससे आगे) की वास्तविक व्यावहारिक शक्ति जोड़ सकता हूं, इसका तीसरा पक्ष दाताओं के लिए बिलिंग सिस्टम के रूप में इसका मूल्य रहा है।

हां, एक उच्च लिथियम का स्तर निश्चित रूप से इसके लिए ध्यान देने योग्य है Ritalin निश्चित रूप से "काम करता है" (कम से कम अल्पावधि पर) इनमें से कोई भी अस्वीकार्य या महत्वहीन है लेकिन बहुत नींव जो महत्वपूर्ण बनाते हैं, वह संभावित दमनकारी और सीमित हैं। फिर मैं बच्चों की समस्याओं से निपटने के तीस साल की स्थिति से बोलता हूं। लेकिन जब जो बिदरमैन और कंपनी (फॉर्च्यून 500 दवा कंपनियां अपने प्लेटफॉर्म का समर्थन करने वाली शक्तियों के साथ) बोलती हैं, तो मेरी चिंता शक्ति के सागर के मुकाबले एक चक्कर में फिट होती है

मैं नासीर से सहमत हूं, कि मनोचिकित्सा के लिए आधुनिक समाधान के बाद भी व्यावहारिक हैं, लेकिन मुझे लगता है कि संगठित मनोचिकित्सा की शक्तियों के संबंध में और व्यवहार के मनोवैज्ञानिक पहलुओं को स्वीकार करने के लिए और कुछ कर सकता है। रॉबर्ट स्पिट्जर (डीएसएम III के पिता) को पढ़ने के लिए महान था, हॉरोविज और वेकफ़ील्ड की द एंड ऑफ़ सीडनेस इसी प्रकार मुझे पता चला है कि पॉल McHugh को नासिर की मनोचिकित्सा की अवधारणाओं के पेपरबैक संस्करण के सह-लेखक के रूप में उल्लेख किया गया है (कुछ बदलाव किए गए हैं) मैं पॉल को मनोचिकित्सा प्रतिष्ठान के सबसे समझदार कटमरैन के रूप में जानता हूं।

तो वहां – जो कि आप में से कई लोगों के लिए गूढ़ विषय की तरह लग सकता है की सार्वजनिक चर्चा में एक पहला पास है, परन्तु मेरा मानना ​​है कि मानसिक स्वास्थ्य और हमारे देश की बीमारी के लिए मौलिक है – कम से कम उस सीमा तक जो शक्तियां हमारे पेशेवरों को उस पाठ्यक्रम पर कुछ प्रभाव पड़ता है। नासिर सोचता है कि मुझे बहुत दिलचस्पी है I