क्या 'विशेषज्ञों वास्तव में आप से बेहतर निर्णय करें?

Minerva Studio/Shutterstock
स्रोत: मिनर्वा स्टूडियो / शटरस्टॉक

मुझे शराब पसंद है, लेकिन मैं कोई पारस्परिक नहीं हूँ मैंने लेबल पर विवरण पढ़ा; वे शराब पीने का अनुभव अधिक विदेशी बनाते हैं एक कैबनेट सॉविग्नन "प्लम और कोको के अरोमा को एक अच्छी संरचना देता है", जबकि एक मेर्लोट में "काले फल और रेशमीपन के अरोमा" होते हैं। एक चार्डनने "परिपक्व नाशपाती और सेब के स्वादों को दिखाता है, वेनिला के नोट्स और ओक का स्पर्श । "

मुझे नहीं पता है इसका क्या मतलब है मुझे अभी पता है कि मुझे क्या पसंद है

अपनी नई किताब द द बायज़ेड माइंड में , फ्रांसीसी अर्थशास्त्री जेरोम बोटांग और मिशेल डे लारा इस प्रक्रिया का वर्णन करते हैं कि विशेषज्ञ शराब तस्कर किसी विशेष विंटेज की गुणवत्ता का मूल्यांकन करने के माध्यम से जाते हैं। सबसे पहले, वे दृश्य निरीक्षण करते हैं, शराब के रंग और स्पष्टता को देखते हुए और इसे 0-100 से पैमाने पर दृश्य स्कोर बताते हैं।

उसके बाद, वे शराब की गंध करते हैं, जैसे कि "तीव्रता," "फल," "मसाले" और "जटिलता" जैसी लक्षणों को उसी 0-100 पैमाने का प्रयोग करते हैं। इन नंबरों का औसत एक नाक स्कोर बनाता है

केवल तमाम शख्स वास्तव में शराब का स्वाद लेते हैं , जैसे "सॉफ्ट टैनिन," "एकाग्रता," "मिठास," "संतुलन," और "खत्म" जैसे गुणों पर इसका मूल्यांकन करते हैं। फिर, इन व्यक्तिगत रेटिंग के औसत से मुंह अंक पैदा होता है ।

जबकि उपस्थिति, सुगंध, और तालू तीन पहलू हैं जो वाइन टास्टर्स पर विचार करते हैं, ये समान महत्व नहीं कमाते हैं। इसके बजाय, विशेषज्ञ प्रत्येक प्रतिशत को प्रतिशत से गुणा करते हैं: दृश्य स्कोर के लिए 25%, नाक स्कोर के लिए 25% और मुंह के स्कोर के लिए 50%। वे तब एक समग्र चिह्न उपज के लिए इन भारित अंकों को जोड़ते हैं।

इस प्रक्रिया का उपयोग करते हुए, पारिवारिक एक ही शराब के लिए बहुत ही रेटिंग पर पहुंचते हैं। आप सोच सकते हैं कि ऐसी जानबूझकर प्रक्रिया में पारस्परिक ज्ञान सटीक मूल्यांकन की ओर बढ़ने में मदद करता है। हालांकि, जब विशेषज्ञ वाइन टास्टर एक ही 0-100 पैमाने पर किसी विशेष शराब की पहली छाप देते हैं, तो वे एक-दूसरे के साथ सहमत भी होते हैं। इसके अलावा, इन प्रेरणा-का-क्षण या "स्वस्थ," आकलन आमतौर पर सावधान विश्लेषण से उत्पन्न अंक के करीब हैं।

तो क्यों भी स्कोर कार्ड से परेशान?

आकलन प्रक्रिया जटिल ज्ञान संरचना को दर्शाती है जो शराब के बारे में शराब के बारे में है। हालांकि, ये निष्कर्ष बताते हैं कि विशेषज्ञ किसी भी मामले में शराब का न्याय करने के लिए वास्तव में अपने अंतर्ज्ञान का उपयोग करते हैं। यह सिर्फ यही है कि उन अंतर्वियों को तर्कसंगत बनाने के लिए उनके पास शब्दावली भी है

फिर भी, आप बहस कर सकते हैं, निश्चित रूप से व्यापक अनुभव ने विशेषज्ञों की अंतर्वियों को समझाया है। उस बारे में भी निश्चित न हो जब शौकिया शराब पीने वालों को वही 0-100 पैमाने पर एक विंटेज दर देने के लिए कहा जाता है, तो वे ऐसे स्कोर देते हैं जो विशेषज्ञों के समान हैं।

यदि हम एमेच्योर को बताते हैं कि विशेषज्ञों की उपस्थिति, सुगंध, और तालू पर वाइन की दर, वे भी इन तीन विशेषताओं का आकलन कर सकते हैं फिर भी वे प्रत्येक के लिए अलग-अलग वजन देते हैं, आम तौर पर दृश्य के लिए लगभग 10%, नाक के लिए 20%, और मुंह के लिए 70%। फिर भी, जब वे अंक हासिल करते हैं, तो उन्हें एक विशेषज्ञ के द्वारा दिए गए रेटिंग के समान एक रेटिंग मिलती है।

तो, आप पूछ सकते हैं, क्या विशेषज्ञों का वास्तव में हम सबको अलग से कुछ भी पता है?

वास्तव में, विशेषज्ञों को बहुत कुछ पता है एक बात के लिए, वे समझते हैं कि उपस्थिति और सुगंध हमारे स्वाद के अनुभव को अधिक प्रभावित करते हैं, ताकि एक शौकिया ग्रहण किया जा सके। यह संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिकों के लिए कोई आश्चर्यचकित नहीं है, जो जानते हैं कि दुनिया की हमारी धारणा में इंद्रियों की ढलान शामिल है, जिनमें से प्रत्येक को एक महत्वपूर्ण डिग्री तक दूसरे को प्रभावित करता है। विशेषज्ञ एक शराब की उपस्थिति, सुगंध और मुंह के अनुभव के कई सूक्ष्म पहलुओं को भी पहचान सकते हैं, जिसमें शौकिया अनजान है।

फैसले और फैसले के क्षेत्र में अनुसंधान ने लंबे समय से यह दिखाया है कि विशेषज्ञ ऐसे संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के लिए अतिसंवेदनशील हैं जैसे गैर-विशेषज्ञ औपचारिक फैसले लेने की प्रक्रियाओं के बावजूद, हम अंत में … हम अपने पेट के साथ जाते हैं। जो भी गणित कहते हैं, निर्णय अभी भी सही महसूस करना पड़ता है।

तो क्या हमें विशेषज्ञों पर निर्णय लेने के लिए भी भरोसा करने की ज़रूरत है? बोटांग और डी लारा के मुताबिक, विशेषज्ञों को उनके क्षेत्र के बारे में बहुत कुछ पता है। विशेष रूप से, वे समझते हैं कि वे चर महत्वपूर्ण हैं और जो निर्णय लेने में नहीं हैं उदाहरण के लिए, डॉक्टर आमतौर पर पता है कि कौन से लक्षण एक निदान में विचार करने के लिए हैं।

हालांकि, विशेषज्ञ एक साथ कई चर का वजन करने में बहुत अच्छा नहीं हैं, जटिल निर्णय लेने में अक्सर ऐसा कुछ आवश्यक होता है। इस प्रकार, एक बहुत ही सरल गणितीय मॉडल-रैखिक प्रतिगमन- निश्चित रूप से विशेषज्ञों के एक समूह की तुलना में बेहतर निर्णय लेने के लिए निश्चित रूप से इंगित करेगा। संक्षेप में, हमें विशेषज्ञों को प्रासंगिक चर को इंगित करने की ज़रूरत है, लेकिन फिर हम उन चर पर संख्या को कम करने के लिए कंप्यूटर पर भरोसा करते हैं।

एक बिंदु के रूप में, बोटांग और डी लारा कर्मियों के चयन पर विचार करते हैं। अंतर्ज्ञान हमें बताता है कि नियोक्ताओं को कम से कम उम्मीदवारों की एक छोटी सूची का साक्षात्कार करना होगा। फिर भी वे अनुसंधान करने के लिए इंगित करते हैं जो इस "मानव स्पर्श" से पता चलता है त्रुटिपूर्ण है। जैसे ही हम आम लोगों से मिलते हैं, संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के सभी प्रकार किक करते हैं। हम अभ्यर्थियों के मूल्यांकन के अनुसार निष्पक्ष रूप से संख्यात्मक चर की सूची के अनुसार, जैसे शिक्षा के वर्षों, परियोजनाओं की संख्या, और पूर्ण पर।

हम सभी को एक क्षेत्र या किसी अन्य क्षेत्र के विशेषज्ञों के रूप में सोचना पसंद करते हैं। फिर भी अधिक ज्ञान का मतलब बेहतर निर्णय लेने नहीं है; यह केवल हमारे intuitions के बेहतर युक्तिकरण का मतलब है हम अफ्रीकी savannah पर शिकारी और gatherers के रूप में बिताए eons के दौरान इन intuitions honed, लेकिन वे हमेशा हमारे आधुनिक जीवन शैली में अच्छी तरह से सूट नहीं करते

हमें कभी नहीं भूलना चाहिए कि हमारे अभिमानी मन का ड्राइवर गुफाओं का मस्तिष्क है।

संदर्भ

बोटांग, जे। और डी लारा, एम। (2016) पक्षपाती मन: अच्छा निर्णय लेने के लिए उपाख्यानों और सुझावों सहित हमारे मनोविज्ञान का विकास कैसे हुआ । चाम, स्विटज़रलैंड: स्प्रिंगर

डेविड लड्न, द साइकोलॉजी ऑफ़ लैंग्वेज: ए इंटीग्रेटेड अपॉर्च (सेज पब्लिकेशन्स) के लेखक हैं

  • क्यों मैं अपना मस्तिष्क नहीं हूँ
  • किशोरों की मदद करना जो कि निष्क्रिय परिवारों में रहते हैं: भाग 2
  • एमसीआई की तरह मध्य में फंस जा रहा है
  • आत्मकेंद्रित के साथ लड़कियों और लड़कों को अलग-अलग व्यवहार क्यों करते हैं?
  • शिशु से बच्चा के लिए: तथाकथित "भयानक दो"
  • कैसे जुनूनी विचारों को दोहरा सकते हैं पीड़ित को कम?
  • फामो स्ट्राइकस फिर से
  • सहानुभूति की आयु नेताओं को कैसे प्रभावित करेगा
  • राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार साइक डिग्री अर्थ फास्ट फूड जॉब कहते हैं
  • आप पीना क्या सोचते हैं
  • आप कितने खुश हैं?
  • खेल हिलाना मनोविज्ञान: क्या हेलमेट को निकाला जाना चाहिए?
  • युवा वयस्कों के बीच अत्याधिक दुरुपयोग बढ़ रहा है
  • सामग्री या अनुभव उपहार - कौन से सर्वश्रेष्ठ हैं?
  • क्यों कुछ लोग एक मानव मालिक को रोबोट को पसंद करेंगे
  • ओवर-द-काउंटर स्लीप एड्स पर कम नीला
  • एक हिप रिप्लेसमेंट होने पर
  • मेमोरी और साइकोसिस
  • बैठे जीवनशैली मई लड़कों के शैक्षणिक प्रदर्शन को कम करते हैं
  • हम बच्चों को पाठकों के रूप में पहचान कैसे करते हैं?
  • हमें विकास को क्यों समझना चाहिए
  • फॉरेंसिक मीडिया साइकोलॉजी के माध्यम से सत्य खोजना
  • अकस्मात उद्देश्य पर
  • अपनी संज्ञानात्मक क्षमताओं को सुधारना चाहते हैं? एक पेड़ चढ़ो जाओ!
  • संज्ञानात्मक लेखापरीक्षा
  • ऑटिज्म वाले लोग अभी भी सीखने की चीजें में शानदार हैं
  • द न्यू यॉर्कर, मस्तिष्क विज्ञान, और हमारा बेहोश
  • आधुनिक अमेरिका में व्यक्तित्व पैथोलॉजी
  • चलो पुरानी दर्द आपको फ्यूचर में फेंक न दें
  • ल्यूसिड ड्रीम्स में गैर-स्व-वर्ण
  • यातना काम करता है?
  • खुफिया परिभाषित करना। चरण 2
  • नकल और मिररिंग अच्छा हो सकता है ... या बुरा
  • और नहीं "प्रकृति-डेफिसिट डिसऑर्डर"
  • एक परिदृश्य को समझना
  • क्या पाई ने टाइगर को झुकाया है?