मकड़ियों, दिमागें, और मान

मैं इस ब्लॉग में दो प्रश्नों को प्रतिबिंबित करता हूं और उन्हें एकीकृत दृष्टिकोण के अनुरुप बिंदु से उत्तर देता हूं। सबसे पहले, क्या मकड़ियों के मन हैं? और, दूसरा, क्या उनके पास नैतिक मूल्य है?

दिमाग क्या है और कौन से प्राणियों के पास है, इसका सवाल यह है कि दर्शन और मनोविज्ञान में सबसे लंबे समय तक बहस चल रही है। कई लोगों के लिए, शब्द "मन" "चेतना" के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है और, कई लोगों के लिए, शब्द चेतना तर्कसंगत, आत्म-चिंतनशील जागरूकता (उदाहरण के लिए, खुद का मेरा सचेत अनुभव है, जिसने इस ब्लॉग को लिखने का फैसला किया है) के लिए सबसे केंद्र को संदर्भित किया है। अगर यह किसी की मन की कार्य परिभाषा है, तो उनका जवाब "नहीं" होगा, मकड़ियों के पास मन नहीं है।

हालांकि, एकीकृत दृष्टिकोण के माध्यम से, यह नहीं है कि मैं कैसे 'मन' को परिभाषित करता हूं (अधिक के लिए यहां देखें)। मन जो मानसिक है, और एक अपेक्षाकृत अद्वितीय मोड़ में संदर्भित करता है, एकीकृत दृष्टिकोण मानसिक परिभाषित करता है "मानसिक" व्यवहार के संदर्भ में काफी हद तक। अधिक विशेष रूप से, मानसिक एक विशेषण है जो उपन्यास रूपों का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें जानवरों का व्यवहार होता है। इस प्रकार, पशु व्यवहार मानसिक व्यवहार हैं यह हर रोज़ भाषा में मन की सामान्य परिभाषा पर एक मोड़ है, लेकिन इसमें मनोविज्ञान (उदाहरण, व्यवहारवाद) और दर्शन (जैसे गिल्बर्ट रायल की मन की अवधारणा इस परंपरा में एक काम है) में एक समृद्ध परंपरा है।

इस अर्थ में जब कोई पूछता है, "क्या मकड़ियों के मन हैं?", तो जवाब "हां" है उनके "दिमाग" क्या हैं जो मकड़ी पूरी इकाइयों के रूप में व्यवहार करते हैं जो कि पौधों की तुलना में काफी भिन्न है। इस प्रकार, मकड़ियों कूद, देखते हैं, शिकार, क्षेत्र का बचाव, आदि। जो सभी मानसिक व्यवहार लेकिन मकड़ी के अंदर जो कुछ सामान चल रहा है, उसके बारे में, जैसा कि वह किसी चीज़ पर झुकाव के लिए तैयार हो जाता है? क्या हम मानसिक प्रक्रियाओं के बारे में बात कर सकते हैं? हाँ। मस्तिष्क तंत्रिका तंत्र में तत्काल सूचनात्मक ढांचे का मस्तिष्क उल्लेख कर सकता है जो मकड़ियों को पूरी इकाई के रूप में कार्य करने की अनुमति देता है। इस तरह, तंत्रिका फायरिंग सूचना प्रसंस्करण का एक रूप है, जिससे न्यूरॉनल ऐक्शन पोटेंशिअल (यानी, तंत्रिका फायरिंग) डिजिटल कंप्यूटशन में 0 और 1 एस के समान है। इस प्रकार, एकीकृत दृष्टिकोण की भाषा में, इस क्लिप में कूदने वाले मकड़ी के मस्तिष्क में नसों का अध्ययन करने वाले व्यवहारिक न्यूरोसाइंटिस्ट एक खिड़की को देख रहे हैं कि उसका मन कैसे चल रहा है।

हालांकि, कह रही मकड़ियों के मन हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे "जागरूक" हैं, कम से कम शब्द के कुछ महत्वपूर्ण इंद्रियों में। सबसे बुनियादी संदर्भ शब्द चेतना को दर्शाता है जागृत और जागरूक है। और यह बहुत सीमित अर्थ में मकड़ी "जागरूक" है। यह जाग रहा है और उसका मन "ऑन-लाइन" है, जैसा कि "बेहोश" होने का विरोध है, अगर कहते हैं, यह बेहोश हो गया था।

लेकिन इस शब्द के दो अन्य महत्वपूर्ण इंद्रियों को जागृत है कि मुझे नहीं लगता कि मकड़ियों पर लागू होता है। सबसे पहले, होने के विस्मयकारी अनुभव है, थॉमस नागल ने अपने प्रसिद्ध निबंध में क्या स्पष्ट किया "क्या यह एक बल्ला होना पसंद है?" चेनी के रंगमंच पर बर्नी बार्स का काम इस अर्थ को समझने के लिए एक और अच्छा कोण है। तंत्रिका विज्ञान और चेतना पर वर्तमान कार्य बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि मकड़ी की तरह कुछ "जागरूक अनुभव का थिएटर" है।

लेकिन अगर इसमें अनुभव का थिएटर नहीं है, तो यह कैसे "देखना" या "कूद" या "शिकार" करता है? इसका उत्तर यह है कि हम जानते हैं कि बहुत से "निहित" या अचेतन मानसिक प्रक्रियाएं हैं जो मानसिक व्यवहार को अतिरंजित करती हैं। और कई जटिल व्यवहार बिना जागरूक / अनुभवात्मक जागरूकता के बिना हो सकते हैं उदाहरण के लिए, इंसानों (और अन्य स्तनधारियों) में, हमारी प्रक्रियात्मक स्मृति / क्रिया प्रणाली मोटे तौर पर बेहोश हैं उदाहरण के लिए, आप "जानबूझकर" नहीं जानते कि बाइक कैसे चलाना है आप जानते हैं कि आप एक बाइक की सवारी कर सकते हैं और आपको याद हो सकता है कि जब पिछली बार जब आप एक बाइक चले गए थे और आप कल सवार होकर सवारी करने के अनुभव के प्रति सचेत होंगे। हालांकि, वास्तविक न्यूरो-संज्ञानात्मक प्रक्रियाएं जो आपको बाइक की सवारी करने में सक्षम बनाती हैं, अनिवार्य रूप से बेहोश हैं और "प्रक्रियात्मक" सिस्टम द्वारा चलाए जा रहे हैं। इसी तरह, मैं आमतौर पर यह मानता हूं कि NY टाइम्स के टुकड़े में जम्पिंग मकड़ी का अध्ययन प्रक्रिया तंत्रिकी तंत्र पर चल रहा है, और मैं इसके लिए अनुभवात्मक चेतना को नहीं लगाऊंगा।

सचेत पर तीसरे अर्थ सर्वोच्च है और यह स्वयं के प्रति सजग जागरूकता को संदर्भित करता है। ऐसा कुछ है जो मुझे लगता है कि "उच्च" डॉल्फ़िन, वानर और हाथी जैसे जानवरों में कुछ छोटी क्षमताएं (प्रोटो-सेल्फ-सचेत) होती हैं, लेकिन हम मनुष्य को वयस्कता देते हैं, हमारी संस्कृति, भाषा और स्पष्ट ज्ञान प्रणालियों के साथ स्व-चेतना के लिए काफी अधिक क्षमता होती है। यह अनिवार्य रूप से मेरे लिए अकल्पनीय लगता है कि मकड़ियों के किसी भी रूप में आत्म-रिश्तेदार चेतना होता।

यह मुझे मेरे दूसरे प्रश्न पर लाता है, जो कि नैतिक मूल्य और मकड़ियों और अन्य जानवरों के साथ उसके संबंधों की है। यह मुद्दा हाल ही में खबर में रहा है क्योंकि वर्षा वन में एक शोधकर्ता अपेक्षाकृत दुर्लभ विशाल मकड़ी के पार ठोकर खा रहा था, और अनुसंधान उद्देश्यों के लिए, इसे मारे और प्रयोगशाला में वापस लाया। साथी पीटी ब्लॉगर मार्क बेकॉफ और दूसरों ने इस अधिनियम के खिलाफ जोरदार आक्षेप किया। (जाहिरा तौर पर, कुछ लोगों ने वास्तव में ऐसा करने के लिए शोधकर्ता को मौत की धमकी दी है!)। बेकॉफ की स्थिति यह है कि सभी जानवरों के आंतरिक नैतिक मूल्य हैं और इस प्रकार इस मकड़ी की हत्या नैतिक रूप से गलत थी

मकड़ी के मुद्दे पर मैं बेकॉफ से असहमत महसूस करता हूं। मेरे और मेरे मूल्य प्रणाली के लिए, और सैम हैरिस ( नॉर्मल लैंडस्केप देखें) जैसे लोगों के लिए, प्राणियों का नैतिक मूल्य उनके जागरूक अनुभव से जुड़ा हुआ है। अर्थात्, अगर किसी के पास कोई साधना नहीं है, अनुभवजन्य जागरूकता नहीं है, और वास्तव में खुशी या दर्द को महसूस करने की कोई क्षमता नहीं नैतिक मूल्य के लिए सीमित है। हद तक इसकी नैतिक मूल्य है, यह प्रासंगिक है, जिसका अर्थ है कि इसके अस्तित्व में अन्य प्राणियों के अस्तित्व से जुड़ा हुआ है। आप पौधों के साथ स्पष्ट रूप से यह देख सकते हैं। हालांकि अजवाइन का डंठल जीवित है, एक अजवाइन दाग खाने से कोई नैतिक मुद्दा नहीं होता है क्योंकि एक अजवाइन के दाम में कोई नैतिक मूल्य नहीं होता है और इसमें कोई नैतिक मूल्य नहीं होता है क्योंकि इस कुर्सी पर बैठे बैठे बैठे अनुभवों का कोई और नहीं है।

यह ध्यान देने योग्य है कि बेकॉफ अपने ब्लॉग को भेड़ियों की सामूहिक हत्या पर चर्चा कर रहे हैं, जो कि यहां प्रस्तुत परिप्रेक्ष्य से, एक विशिष्ट मकड़ी के खतरे की तुलना में नैतिक स्तर पर एक अलग "जानवर" है जिसका उद्देश्य शोध उद्देश्यों के लिए है। मैं मानता हूं कि मुझे निश्चित रूप से नहीं पता है कि बड़े पैमाने पर मकड़ी के मारे गए किसी भी सचेत अनुभव या नहीं थे। मुझे नहीं मालूम कि अगर मेरे घर में मारने वाले घरों में कोई सचेत अनुभव है या नहीं। मेरे पास इस बात पर विश्वास करने का अच्छा कारण है कि उनके जागरूक अनुभव बहुत सीमित हैं, यदि सभी में मौजूद है। और क्योंकि वे मुझे परेशान करते हैं, और मैं उन्हें मानसिक अनुभव के मुताबिक ज्यादा नहीं देखता हूं, मैं छोटे पश्चात के साथ मकानों को मारता हूं (दिलचस्प बात यह है कि मैं आमतौर पर मकड़ियों और अन्य प्राणियों को बिना हत्या के बाहर ले जाने की कोशिश करता हूं)। इसके विपरीत, मेरे पास विश्वास करने का हर कारण है कि भेड़ियों या मेरे कुत्ते मैगी में एक (अपेक्षाकृत) समृद्ध अनुभवात्मक मानसिक जीवन है जैसे, इस फ्रेम से, मैगी की हत्या मकान की मक्खी को मारने से ज्यादा "नैतिक रूप से चार्ज" मुद्दा है

मेरा आखिरी मौका एक बयान है मैं मांस खाने वाला हूँ मेरे सिस्टम के स्टैंड प्वाइंट से, सूअरों, मुर्गियों और गाय खाने से नैतिक मूल्य समस्या होती है। मैं ओपन रेंज मीट्स खरीदने की कोशिश करता हूं और मुझे लगता है कि जब तक जानवरों की तरह, जो कि लगभग निश्चित रूप से जिस तरह से हमारे पास हैं, सामान्य तौर पर सामान्य जीवन में रहते हैं और पीड़ा से अपेक्षाकृत मुक्त होते हैं, मैं खा रहा हूं उन्हें। हालांकि, व्यक्तिगत रूप से बोलते हुए मुझे पता है कि कभी-कभी मैं एक जानवर का मांस खा रहा हूं जो संभवतः पीड़ित है और यह मुझे अपराध की भावना से बचा देता है।