Intereting Posts
स्टीफन कोलिन्स: क्या आपकी शादी तलाक के करीब हो सकती है, यह जानने के बिना? पार्टिसिपेटरी सिनेमा सीरीज़: द नाइटमेयर बिफोर क्रिसमस जब महिलाएं सबसे अधिक उपजाऊ हों तो वे स्थिति को याद करने की अधिक संभावनाएं हैं ऑनलाइन Narcissist का उदय आपराधिक न्याय प्रणाली के भीतर निहित पूर्वाग्रह लर्निंग सिस्टम के रूप में अग्रिम शिक्षा दीजिए "जातिवाद अश्लीलता" की मिथक इससे पहले कि आप बदले से नीचे मारा जाना अक्सर एक भ्रम है अकादमिक सफलता के लिए बच्चों की मेडिकिंग कैसे एक व्यक्तिगत राजनीतिक मंदी से बचें क्या आपकी दूसरी दृष्टि है? अजीब वार्तालापों से बचने के 8 तरीके एक्सरसाइज-गुड केमिकल्स के जीन एक्सप्रेशन को बढ़ावा दें एक लंबी दूरी के रिश्ते के काम के लिए 10 युक्तियाँ कैसे एक रोमांचक लिखने के लिए?

नैतिक स्टेपफेक्शन

मैं नुकसान की एक तस्वीर को चित्रित करने जा रहा हूँ यहां आपके लिए एक बिगाड़नेवाला चेतावनी दी गई है: यह कहानी एक दुख की बात होगी।

मार्क अपनी बिल्ली के साथ एक कमरे में बैठे हैं, टिगर मार्क एक 23 वर्षीय व्यक्ति है, जो अपने जीवन का अधिकांश सामाजिक बहिष्कार के रूप में जीता है। वह वास्तव में कभी स्कूल में फिट नहीं था और उनके पास उनके नाम के लिए कोई बड़ी उपलब्धि नहीं थी। मार्क क्या था Tigger था जबकि मार्क अपने छोटे वर्षों में एक अकेला जीवन जी रहा था, उस अकेलेपन को बे पर रखा गया था, जब 12 वर्ष की उम्र में, वह तिगर को अपनाया दोनों तब से अविभाज्य थे, क्योंकि मार्क ने अपने दिल के साथ बिल्ली का ख्याल रखा था। इस रात, जैसा कि दोनों एक साथ रखे गए थे, टिगर की श्वास को कामयाबी मिली थी। हाल ही में एक घातक परजीवी से संक्रमित होने के बाद, टिगर मर रहा था। मार्क अपनी प्यारी पालतू कंपनी को अपने आखिरी क्षणों में रखने के लिए तैयार था, और वह किसी भी डर या दर्द का पीछा करने की उम्मीद कर रहा था जो टिगर महसूस कर सकता था मार्क ने टिगर को बंद कर दिया, उसे चिढ़ाया क्योंकि उन्होंने महसूस किया कि प्रत्येक सांस उथलाने लगती है। फिर वे सब एक साथ आने बंद कर दिया। बिल्ली का शरीर लंगड़ा चला गया, और मार्क ने उस चीज़ के जीवन को देखा जो उसने प्यार किया था, और वह उसे प्यार करता था, विचलित हो गया।

चूंकि बिल्ली अब मर चुकी थी और नुकसान के किसी भी प्रकार का अनुभव होने से परे, मार्क तुरंत उसके घर के पीछे डंपीस्टर में बिल्ली के शरीर को टॉस करने के लिए उठ गया। अपने रास्ते पर, मार्क बेघर हो गया जो भूख लग रहा था मार्क ने टिगर के शरीर को सौंप दिया, सुझाव दिया कि वह इसे खा लेता है (परजीवी जो टिगर को मारता था मानवों के लिए पारस्परिक नहीं था)। आखिरकार, ऐसा लग रहा था कि पूरी तरह से अच्छा भोजन बर्बाद नहीं होना चाहिए। मार्क ने बिल्ली के शरीर को अच्छी तरह से पकाने की पेशकश की।

अब, मुझे मनोचिकित्सक जानना चाहता है: क्या आपको लगता है कि मार्क ने क्या किया था गलत? आप ऐसा क्यों सोचते हैं?

इसके अलावा, मुझे लगता है कि हमने मार्क का कारण किसी और को पसंद नहीं किया है

अगर आपने उस प्रश्न का उत्तर "हाँ" दिया है, तो संभावना है कि कम से कम कुछ मनोवैज्ञानिक आपको नैतिक रूप से बुरे कहते हैं। इसका अर्थ यह है कि आप नैतिक पदों धारण कर रहे हैं कि आपके पास उचित कारण नहीं है; आप भ्रम के साथ गूंगा हो गए हैं, इसलिए आपको ऐसा क्यों लगता है। वे आपको यह क्यों कहते हैं, आप पूछ रहे हैं? खैर, संभावनाएं हैं क्योंकि वे मार्क के व्यवहार को अपर्याप्त करने के लिए गलत कारणों के कारण मिलेंगे। आप देखते हैं, उपरोक्त कहानी को ध्यान से तैयार किया गया है ताकि आपके आस-पास होने वाले हानि के बारे में किसी भी आपत्ति की कोशिश कर सकें। चूंकि बिल्ली मर गई है, मार्क लापरवाही से शरीर का निपटान करने से या दूसरों को इसे खाने से सुझाव देने से भी चोट नहीं लगी है चूंकि परजीवी मनुष्यों के लिए transmittable नहीं है, बिल्ली के शरीर को लेने के कोई नुकसान नहीं होगा। हो सकता है कि आपको मार्क के व्यवहार को किसी कारण से घृणित या अपमानजनक लगता है, लेकिन आपकी घृणा और अपराध कुछ नैतिक रूप से गलत नहीं करते हैं, मनोवैज्ञानिक आपको बताएंगे इन काउंटर तर्कों को सुनने के बाद, क्या आप अचानक राजी हो गए हैं कि मार्क ने कुछ गलत नहीं किया? यदि आप अभी भी महसूस करते हैं कि उन्होंने किया है, ठीक है, तो अपने आप को नैतिक रूप से बेवकूफ़ मानें, जैसा संभावना है, आपके पास कोई और बहस नहीं है, जिस पर वापस आना होगा। आप कह सकते हैं कि "यह गलत है, लेकिन मुझे नहीं पता कि क्यों।"

उपरोक्त परिदृश्य, हेड, ब्योर्कलुंड और मर्फी (2000) द्वारा नैतिक गड़बड़ने पर अब क्लासिक पेपर में 31 स्नातक विषयों को प्रस्तुत करने वालों के समान है। अखबार में, विषय एक तर्क कार्य (हेनज की दुविधा से पूछे जाते हैं कि क्या किसी व्यक्ति को अपनी मरने वाली पत्नी की सहायता करने के लिए चोरी करना चाहिए) जिसमें एक व्यक्ति के कल्याण को दूसरे के लिए व्यापार करना शामिल है, और चार अन्य परिदृश्य, प्रत्येक " हानिरहित, फिर भी घृणित: "एक भाई और बहन के बीच पारस्परिक रूप से अनुचित अभ्यासू का मामला जहां गर्भावस्था को रोकना पड़ा (जन्म नियंत्रण और कंडोम उपयोग के कारण); ऐसा मामला जहां एक मेडिकल छात्र शव से मांस का एक टुकड़ा खा सकता है, (शव को अंतिम संस्कार के बारे में बताया गया है और उसे चिकित्सा अनुसंधान के लिए दान दिया गया है); एक मौसमी रस पीने के लिए एक मौका, निष्फल तिलचट्टा कुछ सेकंड के लिए उभारा और फिर हटा दिया; और एक ऐसा मामला जहां प्रतिभागियों को हस्ताक्षर करने के लिए एक छोटी राशि का भुगतान किया जाएगा और फिर एक गैर-बाध्यकारी अनुबंध को नष्ट कर दिया जाएगा जो प्रयोगकर्ता को अपनी आत्मा दी थी। पूर्व दो मामलों में – व्यभिचार और नरभक्षण – प्रतिभागियों को यह पूछा गया था कि क्या उन्होंने सोचा था कि यह कार्य गलत था और, यदि उन्होंने किया, तो इसके लिए कारणों का प्रयास करने और प्रदान करने के लिए; बाद के दो मामलों में – रॉच और आत्मा – प्रतिभागियों को पूछा गया कि क्या वे कार्य करेंगे और यदि वे नहीं करेंगे, तो क्यों। प्रतिभागियों ने उनके कारणों के बाद कहा, प्रयोगकर्ता एक शैतान के वकील प्रकार के अपने तर्कों को चुनौती देने के लिए कोशिश करेगा और उन्हें अपने दिमाग को बदलने की कोशिश करेगा।

परिणामों का एक संक्षिप्त सारांश के रूप में: बड़ी संख्या में प्रतिभागियों ने रिपोर्ट किया कि एक मानव शव से मांस खाने के लिए सहमति जताने और मांस को हटाने के लिए गलत था (बाद के मामले में, मैं सोचता हूं कि वे इसी तरह मांस को हटाने के भी गलत मानते हैं भले ही नहीं खाया गया था, लेकिन यह बात के अलावा) है, और इसी तरह-से अधिक बहुसंख्यक भी प्रताड़ित जल से पीना या आत्मा अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए तैयार नहीं थे। औसतन, प्रयोगकर्ता अपने तर्कों का मुकाबला करके प्रतिभागियों के शुरुआती रुख के लगभग 16 प्रतिशत को बदलने में सक्षम थे। इस पत्र को इसकी मान्यता प्राप्त करने वाले नोटों की खोज हालांकि, यह है कि, कई मामलों में, प्रतिभागियों ने अपने फैसले के कारणों का कारण बताया होगा जो कि कहानी का खंडन करती है (यानी, व्यभिचार के पैदा होने वाला बच्चा जन्म दोष हो सकता है, हालांकि कोई भी बच्चा नहीं पैदा हुआ था गर्भ निरोधकों के कारण) और, उन चिंताओं का प्रयोगकर्ता द्वारा उत्तर दिया गया था, कि वे अभी भी इन कार्यों को गलत माना जाता है भले ही वे अब उस फैसले के किसी भी कारण के बारे में सोच नहीं सकते हैं। दूसरे शब्दों में, प्रतिभागियों ने एक अधिनियम के अपने फैसले पहले (उनके अंतर्ज्ञान) उत्पन्न करने के लिए प्रकट किया, तथ्यों के बाद उनके फैसले के लिए स्पष्ट मौखिक तर्क के साथ उत्पन्न किया गया था, और कुछ मामलों में, परिस्थितियों से प्रतीत होता है कि वे डिस्कनेक्ट होते हैं दरअसल, हेनज दुविधा को छोड़कर सभी मामलों में, प्रतिभागियों ने अपने फैसलों को तर्क से "आंत भावनाओं" से अधिक होने के कारण मूल्यांकन किया।

"एफएमआरआई स्कैन नैतिक निर्णयों के लिए आरोही बृहदान्त्र के सक्रियण से पता चला …"

नैतिक गड़बड़ पर इस काम के कई पहलू मेरे लिए उत्सुक हैं, यद्यपि। उन चीजों में से एक जो हमेशा मेरे लिए असंतुष्ट होकर खड़ा होता है कि नैतिक गड़बड़ दावों को यहाँ बनाया जा रहा है, जो मैं सकारात्मक दावों (यानी "लोग नैतिक धारणा निर्धारित करने के लिए इनपुट के रूप में चर एक्स का उपयोग कर रहे हैं)" कहेंगे, नहीं बल्कि, बल्कि वे नकारात्मक व्यक्ति हैं ("लोग जागरूक तर्क का प्रयोग नहीं कर रहे हैं, या कम से कम मस्तिष्क के कुछ हिस्सों में बात करना उचित नहीं है")। हालांकि नकारात्मक दावों के साथ कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि उन्हें पॉजिटिव कम से कम संतोषजनक लगता है। मुझे लगता है कि इस असंतोष का यह धारणा है कि सकारात्मक दावों के मार्गदर्शन में मदद करता है और भविष्य में अनुसंधान को नकारात्मक लोगों की तुलना में अधिक से अधिक करने में मदद मिलती है (लेकिन यह मेरे दिमाग का कुछ हिस्सा मेरे अंतर्ज्ञान को समझाते हुए) हो सकता है।

पेपर के साथ मेरा मुख्य मुद्दा, हालांकि, इस धारणा पर टिका है कि सवाल में काम "हानिरहित" थे। बहुत कुछ उस शब्द का क्या मतलब है इसे चालू करना है। इस मामले का उत्कृष्ट विश्लेषण जैकोबसन (2012) द्वारा एक पत्र में दिया गया है, जिसमें उन्होंने यह नोट किया है कि पूरी तरह से अच्छा, हानि-आधारित कारण हैं कि क्यों कोई विरोध कर सकता है, कह सकता है, सहमतिवादी व्यभिचार। विशेष रूप से, जो प्रतिभागियों का जवाब देना हो सकता है, किसी विशेष उदाहरण में अधिनियम द्वारा उत्पन्न हानि नहीं था, इस अधिनियम के अपेक्षित मूल्य के बराबर। एक उदाहरण के लिए मदद करने की पेशकश की है कि बिंदु जुआ चिंता:

एक परिदृश्य की तुलना करें मैं गैंबल को फोन करूंगा, जिसमें माइक और जुडी, जिनके पास कोई लेनदार या आश्रित नहीं है, लेकिन उनकी सेवानिवृत्ति के लिए निष्ठा से बचत कर रहे हैं-वेगास के लिए अपने घोंसले अंडे, सिर को लेकर, रूले के एक स्पिन पर पहिया। और वे जीत गए! अचानक उनकी सेवानिवृत्ति लगभग 40 गुना अधिक आरामदायक हो जाती है एक बार भाग्यशाली होने के बाद, वे तय करते हैं कि वे कभी ऐसा कुछ नहीं करेंगे। क्या माइक और जूडी ने विवेक किया था?

जवाब, ज़ाहिर है, एक शानदार "नहीं"। हालांकि रूले का जीतने वाला खेल शब्द के निकट अर्थ में "हानिरहित" हो सकता था, ऐसा विश्लेषण जोखिम को अनदेखा करेगा। इस अधिनियम की अपेक्षित मूल्य संपूर्ण, बल्कि नकारात्मक पर था। जैकबसन (2012) उदाहरण के विस्तार के लिए चला जाता है, यह पूछने पर कि क्या यह जुआ दंपत्ति के बदले अपने बच्चे की कॉलेज की बचत का उपयोग करने के लिए ठीक हो गया होता या नहीं यहां बताया गया है कि सहमतिवादी व्यवहार को इसी तरह खतरनाक माना जा सकता है। सिर्फ इसलिए कि हालात ठीक तरह से निकले, इसका मतलब यह नहीं है कि निंदा के लिए नुकसान-आधारित औचित्य छूट योग्य हैं; यह इसके बजाय सुझाव दे सकता है कि नुकसान और जोखिम के बीच एक अंतर मौजूद है, जो 30 शोधकर्ताओं द्वारा चुनौती देने पर 30 स्नातक विषयों को अच्छी तरह से स्पष्ट नहीं कर पा रहे हैं। जैकबसन की तरह, (2012), मैं भी नशे में ड्राइविंग की निंदा करता हूं, भले ही उसका दुर्घटना न हो

उस मामले को आगे बढ़ाने के लिए, मैं पहले नैतिकतापूर्ण गूंगा कागज के निष्कर्षों पर ध्यान आकर्षित करना चाहूंगा: प्रतिभागियों के लगभग 16% ने उनके नैतिक निर्णय को उलट दिया जब उनके नुकसान-आधारित तर्क को चुनौती दी गई थी। यद्यपि यह खोज अक्सर एक व्यक्ति पर ध्यान नहीं देती है, जब नैतिकतापूर्ण गूंगा कागज पर विचार किया जाता है, मुझे लगता है कि यह इस नुकसान आयाम के महत्व को प्रदर्शित करने में मदद करता है। यदि प्रतिभागियों को उनकी नैतिक धारणाओं के लिए इनपुट के रूप में हानि (या नुकसान के जोखिम) का इस्तेमाल नहीं किया गया था, बल्कि केवल एक तदनुरूप औचित्य है, कम कल्याणकारी चिंताओं के मद्देनजर राय के इन उलट किए जाने से अजीब लगता होगा। यह स्वीकार किया गया कि प्रत्येक प्रतिभागी अपने मन में बदलाव नहीं करते – वास्तव में, कई लोग नहीं – लेकिन उनमें से किसी ने स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं थी। यदि नुकसान (या जोखिम) के फैसले को तथ्य के बाद आ रहे हैं और इन्हें इनपुट का इस्तेमाल नहीं किया गया है, तो बाद में उनके पर कोई असर क्यों होगा?

"मैंने उन परिणामों की रोशनी में मेरी गैरकार्यकारी स्थिति को संशोधित किया है"

जैकबसन (2012) ने यह मुद्दा बना दिया है कि शायद ऐसा मामला है कि विषयों को नैतिक रूप से बेतरतीब नहीं होना चाहिए जितना कि शोधकर्ताओं ने डेटा को देखकर नैतिक रूप से घिनौना किया । इसका मतलब यह है कि ऐसा नहीं है कि प्रतिभागियों के पास उनके फैसले के लिए कोई कारण नहीं था (यानी वे उन्हें अच्छी तरह से मुखर करने में सक्षम थे) इतना ही कि शोधकर्ताओं ने उनकी व्यवहार्यता को स्वीकार नहीं किया था या वे अपनी वैधता को नहीं देख पाए अपने सैद्धांतिक अंधकारों के कारण यदि प्रतिभागियों को रस पीना नहीं चाहता था, तो उसमें निर्बाध तिलचट्टा में डंकना पड़ा क्योंकि उन्हें यह घृणित पाया गया था, वे यह नहीं मानते हैं कि वे इसे क्यों नहीं पीना चाहते हैं; शोधकर्ता केवल इस विषय के कारणों को स्वीकार नहीं कर रहे हैं (यह घृणित है) के रूप में मान्य है अगर, इस पोस्ट की प्रारंभिक कहानी पर वापस लौटते हैं, तो लोगों को प्रिय (और मृत) पालतू जानवरों की तरह व्यवहार करने का विरोध किया जाता है जो कि उदासीनता या अवमानना ​​की भावनाओं के साथ अधिक सुसंगत दिखाई देते हैं क्योंकि यह आक्रामक होता है , ऐसा करने का एक अच्छा कारण लगता है इसलिए। चाहे अपराध न हो, एक घिनौना शोध से नुकसान के रूप में वर्गीकृत किया जाता है एक और बात पूरी तरह से है

सन्दर्भ: हैडेट, जे।, ब्योर्कलुंड, एफ।, और मर्फी, एस। (2000)। नैतिक गड़बड़ाना: जब अंतर्ज्ञान को कोई कारण नहीं मिल पाता है अप्रकाशित पांडुलिपि

जैकबसन, डी।, (2012)। नैतिक मस्तिष्क और नैतिक झुकाव ऑक्सफोर्ड स्टडीज इन नॉर्मेटिव एथिक्स, 2, डीओआई: 10.10 9 3 / एसीसीएफएफ: ओसो / 97801 99662951.003.0012