अंतर्निहित धारणा परीक्षण

मान लीजिए कि आपके पास एक पालतू कारण है जिस पर आप ध्यान और समर्थन करना चाहते हैं ऐसे कई तरीके हैं जिनके बारे में आप ऐसा करने की कोशिश कर सकते हैं, ईमानदारी शायद सबसे आम प्रारंभिक नीति होगी हालांकि आपका प्रारंभिक अभियान सफलता का एक सामान्य स्तर से मिला है, तो आप बोलने के लिए अपना ब्रांड बढ़ाना चाहते हैं। जैसा कि आप शोध शुरू करते हैं कि अन्य कारणों से खुद पर ध्यान आकर्षित किया जाता है, तो आप एक स्पष्ट प्रवृत्ति को देखते हैं: बड़ी समस्याएं छोटे से अधिक सहायता प्राप्त करती हैं: 1 -4 लोगों को प्रभावित करने वाली चिकित्सा स्थिति 1-में -10 को प्रभावित करती है , 0000। हालांकि आपको लगता है कि यह थोड़ा उलटा लगता है, अगर आप किसी भी तरह से अपने पालतू समस्या को वास्तव में है की तुलना में एक बड़ा एक कर सकता है – या कम से कम ऐसा लगता है – आप की संभावना अधिक ध्यान आकर्षित करेंगे और धन। आपके रास्ते में केवल एक ही समस्या खड़ी है: वास्तविकता जब ज्यादातर लोग आपको बताते हैं कि आपकी समस्या एक से ज्यादा नहीं है, तो आप भाग्य से बाहर हैं। या आप हैं? क्या होगा अगर आप दूसरों को यह समझा सकते हैं कि लोग आपको कह रहे हैं कि क्या सही नहीं है? हो सकता है कि उन्हें लगता है कि आपकी समस्या एक से अधिक नहीं है, लेकिन अगर उनकी रिपोर्ट पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, तो आपके पास अपने मुद्दे के दायरे के बारे में दावा करने के लिए अधिक छूट है।

आखिरकार आपको वह बड़ी मछली मिलती है जिसे आप हमेशा जानते थे कि आप वास्तव में पकड़े गए
http://4.bp.blogspot.com/

यह हमें एक बार फिर सम्मिलित एसोसिएशन कार्य या आईएटी के मामले में लाता है। इसके रचनाकारों के अनुसार, आईएटी "… उपायों के दृष्टिकोण और विश्वासों कि लोग अनिच्छुक हो या रिपोर्ट करने में असमर्थ हो सकते हैं," एक समय पर फैशन में "एसोसिएशन" से "आचरण" करने के लिए कूदते हैं। इस प्रकार का परीक्षण उपरोक्त उदाहरण में धन उगाहने वाले के लिए एक मूल्यवान अंत प्रदान कर सकता है, क्योंकि यह संभवतः आपकी समस्या का कथित दायरा बढ़ा सकता है। पर्याप्त रूप से पर्याप्त लोग नहीं मिल रहे हैं जो आपके मामले को स्पष्ट रूप से जातिवाद के रूप में पेश करते हैं, जो वर्तमान में उस विषय से अधिक ध्यान देना चाहिए? ठीक है, यह हो सकता है कि जातिवाद, बड़े पैमाने पर, प्रदर्शित करने के लिए एक सामाजिक-अवांछनीय गुण है और तदनुसार, बहुत से लोगों को खुले तौर पर यह कहना नहीं चाहिए कि वे एक जातिवाद हैं, भले ही वे कुछ नस्लीय पक्षपात रखते हों अगर आपके पास एक ऐसा परीक्षण होता है जिसे लोगों को यह कहने की व्याख्या की जा सकती है कि वे स्पष्ट रूप से इनकार करते हैं, तो आप इस बारे में बात कर सकते हैं कि जातिवाद ऐसा लगता है जितना अधिक आम है।

यह इस बात पर निर्भर करता है कि परीक्षण की व्याख्या कैसे की जाती है, यद्यपि: बटन दबाए जाने के समय सभी आईएटी उपायों में बहुत तेज़ और तत्काल प्रतिक्रिया का समय होता है। मैंने कुछ अवसरों पर आईएटी पर चर्चा की है: सबसे पहले आईएटी (और शायद ये नहीं) मापने के लिए, और हाल ही में, आईएटी जैसे परीक्षणों के संबंध में जो नस्लीय पूर्वाग्रह के उपायों के रूप में प्रतिक्रिया समय का उपयोग करते हैं जब वास्तव में वास्तविक व्यवहार की बात आती है तो वास्तव में कुछ भी अनुमान लगा रहा है उन दोनों पदों का त्वरित संस्करण यह है कि हमें वास्तविक दुनिया में नस्लीय पक्षपात के लिए प्रयोगशाला में प्रतिक्रिया समय के उपायों के बीच संबंध बनाने के बारे में सावधान रहना चाहिए, जिससे व्यापक भेदभाव पैदा हो। शूटिंग के फैसले के मामले में, उदाहरण के लिए, एक और अधिक यथार्थवादी कार्य जिसमें प्रतिभागियों ने एक कंप्यूटर पर बस बटन दबाए जाने के बजाय बंदूक के अनुकरण का प्रयोग किया था, परिणामस्वरूप कई आईएटी परीक्षणों का अनुमान लगाया गया था: प्रतिभागियों को वास्तव में धीमा था काले संदिग्धों को गोली मारने और निहत्थे सफेद संदिग्धों को गोली मारने की अधिक संभावना यह सिर्फ यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं है, "निश्चित रूप से यह अलग प्रतिक्रिया समय वास्तविक दुनिया भेदभाव में अनुवाद करते हैं"; आपको पहले इसे प्रदर्शित करने की आवश्यकता है

यह हमें ओसवाल्ड एट अल (2014) के कुछ आईएटी प्रयोगों के हालिया मेटा-विश्लेषण के बारे में बताता है कि आईएटी ने व्यवहार की भविष्यवाणी में कितनी अच्छी तरह से किया, और क्या उन प्रयोगों में उपयोग किए जाने वाले स्पष्ट उपायों की तुलना में काफी बेहतर था। जाहिरा तौर पर, आईएटी अनुसंधान के पिछले मेटा-विश्लेषण में ऐसी चीजें मिलीं – कम से कम निश्चित रूप से, सामाजिक रूप से संवेदनशील विषयों के लिए – और यह नया मेटा-विश्लेषण, पूर्व के एक प्रतिक्रिया के रूप में लगता है। ओसवाल्ड एट अल (2014) यह ध्यान देने से शुरू होता है कि आईएटी अनुसंधान के परिणाम प्रयोगशाला में कानून और राजनीति में व्यावहारिक अनुप्रयोगों में लाए गए हैं; एक ऐसा मामला जो कि आईएटी वास्तव में मापने के लिए कई लोगों द्वारा परिभाषित किया गया है, जैसे कि वास्तविक दुनिया में भेदभाव के सबूत के रूप में, IAT वास्तव में इसका आकलन नहीं कर रहा था। वे यह सुझाव देते हैं कि आईएटी प्रभावों के पिछले मेटा-विश्लेषण में विश्लेषणात्मक और पद्धतिगत मान्यताओं की एक डिग्री नहीं थी, जिससे उन्हें उम्मीद है कि उनका नया विश्लेषण पता होगा।

जो करीब से करीब शैक्षणिक प्रकाशनों के रूप में गड़बड़ कर रहे हैं,
http://www.quickmeme.com/

उदाहरण के लिए, लेखकों ने यह जांच करने में दिलचस्पी रखी थी कि भेदभाव की विभिन्न प्रयोगात्मक परिभाषाओं को आईएटी और स्पष्ट उपायों द्वारा अलग-अलग अनुमानित किया गया था, जबकि पिछली बार वे आखिरी विश्लेषण द्वारा उसी श्रेणी में शामिल हो गए थे। ओसवाल्ड एट अल (2014) ने छः श्रेणियों में भेदभाव के इन संचालनियों को समूहित किया: (1) मस्तिष्क गतिविधि मापा, जो कि एक अस्पष्ट और खुली बात है, (2) अन्य कार्यों में प्रतिक्रिया समय, (3), माइक्रोबिवियर, (5) व्यक्ति धारणा, (यानी, दूसरों के स्पष्ट निर्णय), और (6) राजनीतिक प्राथमिकताएं, जैसे कि किसी का समर्थन करता है या नहीं, जैसे कि भावनाओं की मुद्रा या अभिव्यक्ति, (4), पारस्परिक व्यवहार, जैसे कि एक कैदी की दुविधा में सहयोग करता है, नीतियां जो कुछ नस्लीय समूहों को लाभ देती हैं या नहीं ओसवाल्ड एट अल (2014) ने कुछ अतिरिक्त, अधिक हाल के अध्ययनों में भी जोड़ा है, जो पिछले मेटा-विश्लेषण में शामिल नहीं थे।

हालांकि यह इस पेपर के लिए काफी है, लेकिन मैं कुछ निश्चित परिणामों के बारे में चर्चा करने के लिए आगे बढ़ना चाहता हूं। इन परिणामों में से पहला यह है कि, ज्यादातर मामलों में, आईएटी स्कोर का निर्धारण बेहद दुर्बलता से भेदभाव मानदंड के लिए किया जाता है, 0.14 के अल्प संबंध के औसत। उस हद तक कि आईएटी वास्तव में अंतर्निहित दृष्टिकोण को मापने के लिए है, उन व्यवहारों के लिए ऐसा प्रतीत नहीं होता है व्यवहार पर बहुत अधिक अनुमान लगाने वाला प्रभाव पड़ता है इस पद्धति का अपवाद मस्तिष्क गतिविधि के अध्ययन के संबंध में था: यह सहसंबंध काफी अधिक था (लगभग 0.4 डिग्री)। हालांकि, जैसा कि मस्तिष्क गतिविधि प्रति से एक बहुत ही अर्थपूर्ण चर नहीं है, जब इसकी व्याख्या की बात आती है, चाहे वह हमें भेदभाव के बारे में रुचि के बारे में बताता है एक खुला प्रश्न है दरअसल, पिछली पोस्ट में मैंने उल्लेख किया है, लेखकों ने मस्तिष्क गतिविधि के लिए एक प्रभाव का भी निरीक्षण किया, लेकिन इसका यह मतलब नहीं था कि लोग काले लोगों की शूटिंग के प्रति पक्षपाती थे; वास्तव में, बिल्कुल विपरीत है।

दूसरी खोज मैं यह उल्लेख करना चाहूंगा कि ज्यादातर मामलों में, शोधकर्ताओं द्वारा इस्तेमाल किए जा रहे अन्य नस्लों के प्रति दृष्टिकोण के स्पष्ट उपाय भी (जैसे कि यह एक या एक) भी बहुत ही कमजोर तरीके से भेदभाव के मानदंड से जुड़े थे, हालांकि उनकी औसत परस्पर संबंध 0.12 पर अन्तर्निहित उपायों के समान आकार के समान था। इसके अलावा, यह मान जाहिरा तौर पर स्पष्ट दृष्टिकोण के अन्य उपायों से प्राप्त मूल्य के नीचे काफी हद तक है, जिससे लेखकों को यह सुझाव मिल सके कि शोधकर्ताओं को वास्तव में उन विशेष उपायों के बारे में अधिक गहराई से सोचना चाहिए जो वे उपयोग कर रहे हैं। दरअसल, जब आप "प्रतीकात्मक नस्लवाद" या "आधुनिक नस्लवाद" के बारे में सवाल पूछ रहे हैं, तो आपको आश्चर्य होगा कि आप केवल "नस्लवाद" के बारे में क्यों नहीं पूछ रहे हैं जवाब, जहां तक ​​मैं बता सकता हूँ, क्योंकि, आनुपातिक रूप से, बहुत कम लोग – और शायद कम स्नातक से भी कम है; आबादी का मूल्यांकन अक्सर किया जाता है – वास्तव में खुले तौर पर जातिवाद के विचार व्यक्त करते हैं यदि आप एक शोधकर्ता के रूप में बहुत नस्लवाद खोजना चाहते हैं, तो आपको गहरी और प्रकार की आंखों को खोना होगा।

तीसरी खोज यह है कि उपरोक्त दो उपायों – अंतर्निहित और स्पष्ट – वास्तव में एक-दूसरे के साथ बहुत ही अच्छे संबंध नहीं थे, यानी केवल 0.14 का सहसंबंध था। ओसवाल्ड एट अल (2014) के रूप में इसे डाल:

"ये निष्कर्ष सामूहिक रूप से रेस डोमेन के लिए इंगित करते हैं … जो स्पष्ट और स्पष्ट उपायों के विभिन्न मनोवैज्ञानिक संरचनाओं में नल – जिनमें से कोई भी व्यवहार पर बहुत प्रभाव डाल सकता है …"

वास्तव में, लेखकों का अनुमान है कि दौड़ के विषय में भेदभावपूर्ण मानदंड व्यवहार में अंतर्निहित और सुस्पष्ट उपायों के सामूहिक रूप से लगभग 2.5% भिन्नता के लिए जिम्मेदार है, जो प्रत्येक एक प्रतिशत या इससे अधिक और अन्य उपायों से परे जोड़ते हैं। दूसरे शब्दों में, ये प्रभाव छोटे होते हैं – बहुत छोटा – और बहुत कुछ का अनुमान लगाने की बजाय खराब नौकरी करते हैं

"परिणाम: उत्तर अस्पष्ट था, इसलिए हम फिर से जादू गेंद को हिलाकर रख दिया"
http://s3-media1.fl.yelpcdn.com/

हम इस डोमेन में अनुसंधान की एक बहुत ही निराशाजनक तस्वीर के साथ छोड़ दिया है। नस्लीय व्यवहार के स्पष्ट उपाय व्यवहार की भविष्यवाणी करने में बहुत अच्छा नहीं लगता है, संभवतः प्रश्नों की प्रकृति के कारण पूछा जा रहा है। उदाहरण के लिए, प्रतीकात्मक नस्लवाद के पैमाने पर, एक प्रश्न, "ब्लैक के खिलाफ कितना भेदभाव आपको लगता है कि आज संयुक्त राज्य में है, आगे बढ़ने की संभावनाओं को सीमित कर रहे हैं?" मामलों है कि कम है, अगर कुछ भी, नस्लीय पूर्वाग्रह के साथ क्या करना है बेशक, कुछ उत्तर नस्लवादी लग सकते हैं यदि आपको लगता है कि उस प्रश्न का आसान उत्तर है और जो भी असहमत हैं, वह बुरा और पक्षपाती होना चाहिए, लेकिन जिन लोगों ने कूल्हे सहायता के विशेष बैच को पहले से पिया नहीं लिया है, उनमें से कुछ आरक्षण रह सकते हैं। अंतर्निहित प्रतिक्रिया के समय का उपयोग करने के लिए वास्तव में जातिवाद के दृष्टिकोण और कई अन्य चीजों को मापने के बीच की रेखा को धुंधला लगता है, जैसे कि कोई एक स्टीरियोटाइप रखता है या क्या कोई एक स्टीरियोटाइप के बारे में जानता है (पल के लिए इसकी सटीकता के मामले से पहले)। ये आरक्षण इस बात परिलक्षित होते हैं कि इन दोनों तरीकों में से बहुत कुछ का अनुमान लगाने में कितना बुरा लगता है

तो क्यों (कुछ) लोगों को आईएटी की तरह इतना कुछ भी भले ही यह बहुत कम भविष्यवाणी करता है? मेरा अनुमान है, फिर भी, यह है कि इसके बहुत से अपील की वजह से शोधकर्ताओं और व्यक्तियों को समान रूप से समझा जाने वाली कहानी के साथ-साथ लोगों को बताने की उनकी क्षमता से बहती है ताकि उनके कारणों के लिए अधिक सहायता प्राप्त करने के लिए एक समस्या कितनी बुरी हो। यह स्पष्ट रूप से खोजने के लिए असमर्थता का कवर प्रदान करता है कि आप क्या ढूंढ रहे हैं – जैसे कि कई लोग नस्लीय श्रेष्ठता के बारे में राय देते हैं – और उसके लिए इसके लिए अधिक आवेश उपाय करने की अनुमति देता है। चूंकि अधिक लोग उस योनि परिभाषा में फिट होते हैं, परिणाम एक अधिक डरा धमकी की समस्या है; क्या यह वास्तविकता से मेल खाती है, यदि यह उपयोगी है तो बिंदु के अलावा हो सकता है

सन्दर्भ : ओसवाल्ड, एफ, ब्लंटन, एच।, मिशेल, जी।, जैककार्ड, जे।, और टेटलॉक, पी। (2014)। नस्लीय और जातीय भेदभाव की भविष्यवाणी: आईएटी मानदंड अध्ययनों का एक मेटा-विश्लेषण। जर्नल ऑफ़ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 105, 171-192।