Intereting Posts
कार्यालय में आपकी खुशी को बढ़ावा देने के लिए "छोटी चीज़ों" के लिए अठारह युक्तियाँ एक वयस्क व्यसन का पालन करना शायद ही कभी आसान होता है यही तो अत्याधुनिक है! यातना काम करता है? हाँ, आप चला सकते हैं सभ्यता अनुष्ठान के साथ शुरू की, खेती नहीं क्रोनिक थकान सिंड्रोम: एक स्ट्राइकिंग स्टोरी बहुत दूर और सभी बहुत जल्द एक रहस्यमय रोग को समझना जिज्ञासा और ईमानदारी से ज़्यादा अहमियत प्रिय, क्या आप अपने प्यार को गंभीरता से लेते हैं? कहने के बिना "मैं तुमसे प्यार करता हूँ" कहने के 10 तरीके "मैं तुमसे प्यार करता हूँ" स्पर्श द्वारा चित्रकारी ओवरटेकिंग ट्रैप ध्रुवीकरण को कम करना: क्या काम करता है?

क्या डारविन को संभ्रम करना चाहिए?

देर से, यातना प्रकोष्ठ का सवाल हर किसी के दिमाग पर रहा है।

पिछले कुछ महीनों में, कीथ ओल्बरमैन जैसे लोगों ने चेनी-एस्की अपराधियों के उस पूरे खेद पर क्रू के लिए पुस्तक को फेंकने के लिए बहुत ही भावुक मामले बनाये हैं। कल, न्यू यॉर्क टाइम्स में, रॉजर कोहेन ने एक अच्छा मामला बना दिया है कि हमें पीछे क्यों रहना चाहिए।

हम सचमुच आगे पीछे और आगे जा सकते हैं और दोनों तर्कों का समर्थन करने के लिए बहुत ठोस कारण हैं।

निजी तौर पर, मुझे लगता है कि अभियोजन पक्ष आर्थिक दुःस्वप्न से एक व्याकुलता होगा जो पर्यावरण मंदी से व्याकुलता है और अच्छी तरह से, महिमा के दिनों को याद करते हैं जब हम एक समय में एक चीज की थी- आह को फटा जा रहा तकनीक को दूर करने की खुशी -स्टॉक बुलबुला

ऐसा लगता है कि उन दिनों हमारे पीछे हैं, इसलिए हमें एक साथ दस चीजें करना चाहिए, और अगर हमें बहु-कार्य करना होगा तो हमें अभियोजन पर विचार करना होगा। लेकिन मीडिया में किसी कारण के लिए नहीं रखा गया है, बल्कि मैं इस सवाल को फिर से करना चाहता हूं।

ऐसा लगता है कि चेनी और कंपनी के खिलाफ मामलों का निर्माण करने के लिए वास्तविक कारणों का हम पर विचार करना होगा, बीमा का बीमा करना ऐसा कभी नहीं होता है।

और यह मुझे विकासवादी सिद्धांत पर लाता है-विशेष रूप से हम नैतिकता के प्रश्न का हल कैसे करते हैं।

उनके 1871 में द डिसेंट ऑफ़ मैन में, चार्ल्स डार्विन ने वास्तविक बलिदान के सवाल से जूझना शुरू कर दिया, जिसके बारे में उन्होंने एक प्रश्न के बारे में सोचा था कि जैविक पदानुक्रम में प्राकृतिक चयन में उत्क्रांतिरोधी दबाव क्यों होता है। क्या चयन बहु-टुकड़ा प्रभाव था या क्या एक स्तरीय महत्व है? क्या लोगों को समूह या वीजा से अधिक पसंद किया गया था? क्या यह पूरे पर्यावरण-व्यवस्था के स्तर पर काम कर सकता है? जवाब नैतिकता के सवालों पर वास्तविक प्रभाव पड़ता है।

यदि चयन व्यक्तिगत स्तर पर विशेष रूप से कार्य करता है, तो डार्विन ने तर्क दिया, परार्थवाद की तुलना में विकसित नहीं किया जा सकता। "वह जो अपने जीवन का त्याग करने के लिए तैयार था, जैसा कि बहुत ही असभ्य है, बल्कि अपने साथियों को धोखा देने की बजाय, अपने महान प्रकृति के उत्तराधिकार में कोई संतान नहीं छोड़ेगा।"

लेकिन परोपकारिता समूह स्तर पर बहुत अधिक समझ में आता है। "हालांकि नैतिकता का एक उच्च मानक देता है, लेकिन एक ही जनजाति के अन्य पुरुषों पर प्रत्येक व्यक्ति और उसके बच्चों को थोड़ा सा या कोई फायदा नहीं होता … नैतिकता के मानक में एक प्रगति निश्चित रूप से एक जनजाति को दूसरे पर एक बहुत बड़ा लाभ देगी … [ एक जनजाति जिसे] हमेशा एक-दूसरे को सहायता देने के लिए और खुद को आम के लिए खुद को बलिदान करने के लिए तैयार था, अन्य जनजातियों पर विजयी होगा; और यह प्राकृतिक चयन होगा। "

यह एक विचार का आविष्कार था जिसे समूह चयन नाम दिया गया था और यह एक शताब्दी के लिए तेजी से आयोजित किया गया, फिर कुछ छोटे वर्षों में गिरा। 1 9 60 के दशक में, गणितीय मॉडल को विकासवादी सिद्धांत में पेश किया गया और जब वैज्ञानिकों ने परामर्शीय मॉडलिंग शुरू किया, तो मुफ्त सवार एक समस्या बन गए।

स्टैनफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी का कहना है, "भले ही परास्वामियों ग्रुप स्तर पर फायदेमंद हो, भले ही किसी भी ग्रुप उत्तराधिकारियों के भीतर स्वार्थी 'फ्री-सवार' का शोषण किया जा सकता है जो अस्वाभाविक रूप से बर्ताव करने से बचना चाहते हैं। इन मुक्त-सवारों को एक स्पष्ट फिटनेस लाभ होगा: वे दूसरों की परोपकारिता से लाभ उठाते हैं, लेकिन किसी भी लागत का सामना नहीं करते हैं। तो भले ही एक ग्रुप विशेष रूप से उर्वरकों का बना होता है, ये सभी एक-दूसरे के प्रति अच्छी तरह से व्यवहार करते हैं, लेकिन यह सिर्फ एक ही स्वार्थी उत्परिवर्ती होता है जो कि इस सुखद सुख को खत्म करता है। समूह के भीतर अपने सापेक्ष फिटनेस लाभ के आधार पर, स्वार्थी उत्परिवर्ती उत्थानवादियों को पुन: पेश करेंगे, इसलिए स्वार्थ अंततः परोपकारिता को दबाना देगा। चूंकि व्यक्तिगत जीवों की पीढ़ी के समय समूह के मुकाबले बहुत कम होने की संभावना है, तर्क की इस पंक्ति के अनुसार, एक स्वार्थी उत्परिवर्ती होगा और फैलता है बहुत अधिक है। "

समूह चयन का चयन किया गया, 1 9 76 में ऑक्सफोर्ड के उत्थानकारी जीवविज्ञानी रिचर्ड डाकिंस ने "स्वार्थी जीन" में चीजों को आगे बढ़ाया और यह तर्क दिया कि यह वास्तव में कोई स्तर का विकास नहीं हुआ है, जीन "मूलभूत इकाई चयन "और -के बाद से जीन का एकमात्र कार्य स्वाभाविक स्वार्थी स्व-प्रतिकृति है-समूह स्तर पर लागू कोई चयन दबाव व्यक्तिगत स्तर पर पूरी तरह से नकार दिया जाएगा।

परोपकारिता का चयन होता है- हम उन लोगों की सहायता करते हैं जो हमारे साथ-या पारस्परिक परोपकारिता से निकटता से संबंधित हैं-हम उन लोगों की सहायता करते हैं जो हमारी सहायता करते हैं-और दुनिया क्रूर जगह बन गई। "हमारे जीन ने हमें बनाया है," डॉकिन ने लिखा है "हम जानवरों के संरक्षण के लिए मौजूद हैं और फेंक दूर अस्तित्व मशीनों से ज्यादा कुछ नहीं हैं। स्वार्थी जीन की दुनिया एक जंगली प्रतिस्पर्धा, क्रूर शोषण और धोखे में से एक है। "

इन दिनों, समूह चयन वापस आ गया है, जो कई अन्य लोगों के बीच हार्वर्ड के ईओ विल्सन के नेतृत्व में है, परन्तु यातना की चर्चा के लिए न तो यहां और न ही वहां हो सकता है।

यह मुद्दा यह है- अगर हमारा विज्ञान अब हमारी नैतिकता को आगे बढ़ाता है, तो हमें अपनी दुविधा को हल करने के लिए बारी चाहिए।

यदि हमारा लक्ष्य अमेरिकी सरकार के अधिकारियों को कभी भी लोगों को यातना देने से रोकना है, तो हमें तथ्यों का सामना करना पड़ता है। यदि डॉकिन सही और पारस्परिक परोपकारिता और संबंध चयन वास्तव में अच्छे व्यवहार की वास्तविकता है, तो हमें इस सरल कारण के लिए मुकदमा चलाने की आवश्यकता है कि बिना सज़ा के बाद अगले पागल के लिए प्रथाओं का विरोध करने के लिए जिनेवा कन्वेंशन को खत्म करने के लिए पर्याप्त शक्ति एकत्र करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है।

लेकिन अगर दॉकिन गलत है और समूह चयन एक नजर से कम है, तो कम से कम एक नज़र में, हम खुद को पूरी तरह से विपरीत स्थिति में देखते हैं-आतंकवादियों को अपने समूह के खिलाफ अपने समूह की रक्षा के लिए अभियोजन पक्ष के खिलाफ बहस करना होगा।

जहां यह फॉल्स अलग है थॉमस फ्राइडमैन के फ्लैट, पृथ्वी तर्क के साथ है। यदि वह सही है और हम वास्तव में हैं – जन परिवहन और द्रव्यमान दूरसंचार के चमत्कार-एक ग्रह, एक लोग कृपया, समूह की तुलना में वास्तव में हम सभी हैं, मानवता के पूरे उलटे जन।

यदि हर कोई "ग्रुप" में है तो हमें फिर से मुकदमा चलाने की ज़रूरत है क्योंकि यह सभ्यता के सर्वोत्तम हित में है ताकि इन प्रथाओं को हमेशा के लिए बंदी बना सके।

तो फ्राइडमैन सही है? अमेरिकी अर्थव्यवस्था सिर्फ अलग हो गई और इसके साथ दुनिया के अधिकांश लोगों ने इसे खींच लिया। यह फ्लैट पृथ्वी समाज के लिए बहुत स्पष्ट हाँ वोट लगता है

इसका अर्थ है, अगर हम वास्तव में मानते हैं कि वैज्ञानिक तथ्य नीति को चलाना चाहिए, तो तथ्यों का मुकदमा चलाना चाहिए।