जब (और क्यों) भेदभाव स्वीकार्य है?

विनम्र-दुलार के साधन के रूप में, मैं लोगों को बताना चाहता हूं कि मुझे कई प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों से खारिज कर दिया गया है; पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय, हार्वर्ड और येल सभी उस सूची पर हैं। इसके अलावा उस सूची पर न्यू मैक्सिको विश्वविद्यालय, एक जेफरी मिलर का घर होता है। बहुत हाल ही में, डॉ। मिलर ने खुद को थोड़ा गर्म नैतिक गर्म पानी में पाया है, जो कि एक बुरी तरह से चहचहाना है। यह निम्नानुसार पढ़ता है:

"प्रिय मोटापे पीएचडी आवेदकों: यदि आपके पास कारब्स खाने को रोकने के लिए पर्याप्त इच्छाशक्ति नहीं है, तो आप एक शोध प्रबंध # सत्यानाश करने के लिए इच्छाशक्ति नहीं करेंगे"।

मिलर ने बाद में ट्वीट को हटा दिया और इसके लिए दो अनुवर्ती ट्वीट्स में माफी मांगी। अब, जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, मुझे मिलर की प्रयोगशाला से पहले से खारिज कर दिया गया है – एक से अधिक अवसरों पर, आपको याद है (मैं भूल गया था कि यह अभी 3 या 4 बार था) – इसलिए स्पष्ट रूप से, मुझे इसके साथ भेदभाव किया गया था। दरअसल, भेदभाव नीतियां किसी को भी, विश्वविद्यालय या अन्यथा, को भरने के लिए खुली स्थिति के साथ महत्वपूर्ण हैं। जब आपके पास 10 स्लॉट खुले होते हैं और आप लगभग 750 आवेदन प्राप्त करते हैं, तो आपको उनके बीच भेदभाव करने के कुछ तरीके की आवश्यकता होती है (और जो भी विधि आप उपयोग करते हैं उनमें लगभग 740 को निराश करेंगे)। जाहिर है, मोटापे से ग्रस्त होने के एक लक्षण यह है कि लोग नैतिक रूप से अस्वीकार्य पाए गए, यहां तक ​​कि मजाक में आप सुझाव देते हैं कि आप के आधार पर भेदभाव कर रहे थे। यह सवाल क्यों उठाता है?

आइए एक संबंधित स्थिति से शुरू करें: यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि कई विश्वविद्यालयों ने प्रमाणित परीक्षण स्कोर, जैसे एसएटी या जीआरई, का इस्तेमाल आवेदक को स्क्रीन करने के लिए किया है। एक सामान्य नियम के रूप में, यह बहुत नैतिक आक्रोश का कारण नहीं देता है, हालांकि यह बहुत हताशा का कारण बनता है। कोई भी कर सकता है – यह तर्क है कि इन स्कोरों का उपयोग केवल नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं है, बल्कि उचित है, यह देखते हुए कि वे स्कूल से संबंधित कार्यों में प्रदर्शन के कुछ पहलुओं का अनुमान लगाते हैं। हालांकि इस पर कुछ असहमति हो सकती है कि क्या परीक्षण प्रदर्शन के अच्छे पर्याप्त भविष्यवाणियों (या चाहे वे कुछ महत्वपूर्ण तरीके से अनुमान लगा रहे हैं) के बारे में बहुत अधिक असहमति दिखाई नहीं दे रहे हैं, चाहे वे उपयोग किए जा सकें या नहीं, एक नैतिक दृष्टिकोण से यह मोटापे से ग्रस्त टिप्पणी पर चर्चा शुरू करने के लिए एक अच्छा सिद्धांत है, है ना? यदि आपके पास कुछ कार्य-प्रासंगिक कौशल का अनुमान है, तो इसका उपयोग करना ठीक है

ठीक है, इतनी जल्दी नहीं मान लीजिए, इस तर्क के लिए, कि मोटापा वास्तव में स्नातक स्कूल के प्रदर्शन का अनुमान था। मुझे नहीं पता कि क्या वास्तव में कोई अनुमानित मूल्य है, लेकिन हम इस उदाहरण के लिए बस मानते हैं, चलिए मान लें कि मोटापे से होने पर स्कूल में थोड़ा बदतर होने का संकेत मिलता है, जैसे जेफ्री ने सुझाव दिया; ऐसा क्यों हो सकता है कि यह प्रभाव पल के लिए, कोई महत्व नहीं है इसलिए, यह देखते हुए कि मोटापे कुछ हद तक, स्नातक स्कूल के प्रदर्शन की भविष्यवाणी कर सकते हैं, क्या स्कूलों को नैतिक रूप से संभावित आवेदकों के बीच भेदभाव करने के लिए इसका इस्तेमाल करने की अनुमति दी जानी चाहिए?

मुझे लगता है कि यह मामला भविष्यवाणी मूल्य के रूप में लगभग इतना सरल नहीं है शुरुआत के लिए, किसी भी व्यापक रूप से सहमत होने वाले नियम प्रतीत नहीं होता है, क्योंकि इसका उपयोग करने से पहले कुछ वैरिएबल की भविष्यवाणी की जा सकती है जो नैतिक रूप से स्वीकार्य मानी जाती है। यदि मोटापा, अन्य सभी चर के लिए नियंत्रित कर सकता है, तो विचरण स्नातक प्रदर्शन के अतिरिक्त 1% का अनुमान लगाया जाना चाहिए, अनुप्रयोगों की ऊंचाई और वजन के लिए बक्से शामिल करना चाहिए? हालांकि 1% बहुत ज्यादा नहीं लग सकता है, अगर आप किसी कार्य को सफल होने के लिए 1% बेहतर मौका दे सकते हैं (एक पदोन्नति लैंडिंग, किराए पर लेना, कार द्वारा मारा जाने से बचने या इस मामले में, उत्पादक को स्वीकार करना छात्र) ऐसा लगता है कि ऐसा करने में लगभग हर कोई दिलचस्पी होगी; अनदेखी या उपयोगी जानकारी से बचने के लिए विकल्प चुनने के लिए एक बहुत ही उत्सुक मार्ग होगा, क्योंकि यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि, पूरी तरह से, आप उस निर्णय से अधिक बदतर निर्णय करते हैं जो आपने इसे नहीं माना था। किसी व्यक्ति को स्वीकार्यता के कुछ थ्रेशोल्ड की कोशिश करने के लिए संख्याओं के साथ खेलना पड़ सकता है, अगर वे बिन्दु घर को चलाने में मदद करने के लिए (जैसे कि यह 10% की भविष्यवाणी कर सकता है या केवल 0.1%) हो, तो वे इच्छुक थे। किसी भी मामले में, कई अलग-अलग कारक हैं जो विभिन्न मामलों में स्नातक स्कूल के प्रदर्शन की भविष्यवाणी कर सकते हैं: पिछले GPAs, सिफारिशों के पत्र, अन्य तर्क कार्य, पिछले कार्य अनुभव, और इसी तरह। हालांकि, मेरे ज्ञान का सबसे अच्छा करने के लिए, कोई भी तर्क नहीं दे रहा है कि यह केवल अनैतिक होगा कि उनमें से किसी को भी सबसे अच्छा भविष्यवक्ता (या शीर्ष एक्स संख्या वाले भविष्यवाणियों, या दूसरा सबसे अच्छा अगर आप पहले का उपयोग न करें , और इसी तरह)। इस समस्या का मूल वैक्सीयता के आधार पर मोटापा पर केन्द्रित लगता है।

* पीएचडी आवेदनों पर भी लागू हो सकता है

शुक्र है, कुछ शोध हम मामले को सहन करने के लिए ला सकते हैं। शोध टेटलॉक एट अल (2000) के एक पेपर से आता है, जो उन पर "निषिद्ध आधार दर" कहते हैं, जिनकी जांच कर रहे थे – एक बार मैंने एक बार इससे पहले छूए। एक अध्ययन में, टेटलॉक एट अल ने बीमा से संबंधित मामले प्रस्तुत किए: बीमा कंपनी के लिए बीमा के लिए लोगों को चार्ज करने का आकलन करने के साथ काम किया गया। तीन कस्बों को उच्च जोखिम के रूप में वर्गीकृत किया गया था (10% आग या ब्रेक-इन्स का सामना करने का मौका), जबकि अन्य तीन को कम-जोखिम (1% से कम मौका) के रूप में वर्गीकृत किया गया था। स्वाभाविक रूप से, आप अपेक्षा करते हैं कि जो भी जोखिम-से-लाभ अनुपात को अधिकतम करने की कोशिश कर रहे हैं, वह विभिन्न प्रीमियमों को बदल देगा, जोखिम पर आकस्मिक होगा। अगर किसी को ऐसा करने की अनुमति नहीं है, तो वे उन कीमतों पर कवरेज देने के विकल्पों के साथ छोड़ देते हैं जो उनके लिए टिकाऊ होने के लिए बहुत कम है या उनके कुछ ग्राहकों के लिए बहुत अधिक सक्षम है जब आप कम-जोखिम वाले लोगों को अधिक से ज्यादा चार्ज नहीं करना चाहते हैं, तो आप उच्च जोखिम वाले लोगों के प्रभारी नहीं रहना चाहते हैं और धन खोने का जोखिम भी नहीं लेना चाहते हैं। इस उदाहरण में मूल्य भेदभाव एक अच्छी बात है

मोड़ यह था कि उच्च और कम जोखिम वाले इन वर्गीकरण को नस्लीय लाइनों के साथ सहसंबंध होना पड़ा या फिर वे किसी एक जाति के खिलाफ भेदभाव करने में कोई प्राथमिकता नहीं रखते थे। जब इस स्थिति का सामना करना पड़ता है, तो कुछ दिलचस्प होता है: रूढ़िवादी और उदारवादी की तुलना में, जब उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों में रहने वाले काले लोगों को बताते हुए डेटा का सामना करते हुए, उदारवादी ने लाभ-अधिकतम आर्थिक बनाने के लिए डेटा के उपयोग को अस्वीकार करने के लिए वकील रखा था विकल्प। हालांकि, यह प्रभाव तब मौजूद नहीं था जब उच्च जोखिम वाले क्षेत्र में लोगों के साथ भेदभाव किया जा रहा हो, सफेद हो गया

दूसरे शब्दों में, लोगों को स्वयं के समूहों के बीच भेदभाव करने के लिए उपयोगी डेटा का उपयोग करने के विचार के साथ कोई समस्या नहीं होती है, लेकिन अगर यह भेदभाव समाप्त हो जाता है तो "गलत" समूह को प्रभावित करने पर, यह नैतिक रूप से समस्याग्रस्त समझा जा सकता है जैसा कि टेटलॉक एट अल (2000) ने तर्क दिया, लोग कुछ प्रकार के भेदभाव को "मुश्किल सांख्यिकीय मुद्दों" के रूप में नहीं बल्कि नैतिक लोगों के रूप में देख रहे हैं। हमारे प्रारंभिक उदाहरण के लिए समानताएं स्पष्ट हैं: यहां तक ​​कि अगर मोटापे के आधार पर भेदभाव हमें उपयोगी जानकारी प्रदान कर सकता है, तो यह कार्य कुछ हलकों में नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं है। क्यों लोग मोटे लोगों के खिलाफ भेदभाव को देख सकते हैं नैतिक रूप से आक्रामक ही एक अलग मामला है आखिरकार, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, लोगों को ऐसे जीआरई जैसे परीक्षणों के साथ कोई नैतिक समस्या नहीं होती है, जो वजन पर नहीं भेदभाव करते हैं, बल्कि अन्य विशेषताओं, जैसे कि काम कर रहे स्मृति, सूचना प्रसंस्करण की गति और कारकों को बदलने में कई अन्य मुश्किलें हैं। दुर्भाग्य से, लोगों को उनके नैतिक निर्णयों पर कैसे पहुंचा और किस प्रकार वे (हॉसर एट अल, 2007) का उपयोग करते हैं, इस बारे में जागरूक अंतर्दृष्टि के रास्ते में ज्यादा नहीं है, इसलिए हम लोगों को अपने फैसले के बारे में नहीं पूछ सकते हैं और उम्मीद कर सकते हैं सम्मोहक उत्तर

हालांकि मेरे पास इस विषय पर कोई डेटा नहीं है, मैं कुछ शिक्षित अनुमान कर सकता हूं कि मोटापे की नैतिक सुरक्षा क्यों हो सकती है: पहला, और शायद सबसे ज्यादा स्पष्ट यह है कि वजन आयाम के साथ भेदभाव के बारे में नैतिक कथनों वाले लोग खुद को देखते हैं वसा या मोटापे से ग्रस्त हैं और उनके खिलाफ गिनती नहीं करना पसंद करेंगे। बहुत सी बातों में, मुझे पूरा भरोसा है कि हम उन लोगों की उम्मीद कर सकते हैं जिन्होंने परीक्षाओं में कम अंक प्राप्त किए जैसे जीआरई को अपनी वैधता को एक माप के रूप में उतारा गया और सुझाव दिया कि प्रवेश परीक्षा मानदंडों को निर्धारित करने के लिए स्कूलों को वास्तव में अन्य कारकों पर ध्यान देना चाहिए। संबंधित रूप से, जिन लोगों को वे अपने दोस्तों या परिवार के सदस्यों को मोटापे से ग्रस्त मानते हैं, इसलिए वे भेदभाव के खिलाफ नैतिक रुख अपनाते हैं जो आखिरकार उनके सामाजिक संघटन को नुकसान पहुंचाएगा। यदि ऐसे समूह काफी महत्वपूर्ण हो जाते हैं, तो उनके खिलाफ साइडिंग प्रगतिशील रूप से महंगा हो जाएगा नैतिक नियम को अपनाने से वजन के आधार पर भेदभाव को अस्वीकार किया जा सकता है, उन मामलों में फैल सकता है, भले ही उस नियम को लागू करने के लिए व्यक्तिगत रूप से महंगा हो, इस नियम को अपनाने के कारण एक भी अधिक लागत समाप्त हो सकता है (जैसा कि जियोफ्री द्वारा इसका सबूत है उसकी टिप्पणियों के लिए नैतिक निंदा की लहर)।

उम्मीद है कि यह आपको कुचलने नहीं देगा और आपको अपनी मृत्यु के लिए खींचेंगी। दस को फाँसी दो।

एक अंतिम मामले के रूप में, एक यह सोचकर छोड़ दिया जा सकता है कि फैसले के इस नैतिकता के कारण कुछ विशेषताओं – मोटापे की तरह – सफल हो सकती हैं, जबकि अन्य गुणों के आधार पर फैसले का नैतिकरण – जैसे जीईईआर उपाय – प्राप्त नहीं करता है। इस संबंध में मेरा अनुमान यह है कि कुछ लक्षण केवल अधिक लोगों को प्रभावित करते हैं या उन्हें बहुत बड़े तरीकों से प्रभावित करते हैं, और उस व्यक्ति को कुछ नैतिक नियमों को अपनाने के मूल्य पर कुछ प्रमुख प्रभाव पड़ सकते हैं। उदाहरण के लिए, किसी के जीवन के कई क्षेत्रों जैसे मोटाई की संभावनाएं और गतिशीलता, और वजन आसानी से छिपा नहीं किया जा सकता है, मोटापे से ग्रस्त होने के कई क्षेत्रों पर प्रभाव पड़ता है दूसरी ओर, जीआरई स्कोर की तरह कुछ बहुत कम (वास्तव में, केवल स्नातक विद्यालय के प्रवेश), और आसानी से नहीं देखे जा सकते हैं। तदनुसार, एक भेदभाव का "बेहतर" शिकार बनाने का प्रबंधन करता है; एक है जो सहायता की आवश्यकता में अधिक से अधिक है और इसके कारण, भविष्य में किसी भी दिए गए सहायता के प्रति अधिक संभावना (सभी बराबर होने के नाते) की अधिक संभावना है विचारों की इस तरह की एक पंक्ति, उपर्युक्त अंतर को समझा सकता है, जो नस्लीय भेदभाव के मामले में देखते हैं जब यह मुख्य रूप से अश्वेतों को हानि पहुँचाता है, लेकिन ठीक है जब यह सफेद होने पर मुख्य रूप से नुकसान पहुंचाता है इतने लंबे समय के रूप में नुकसान की आवश्यकता के लिए पर्याप्त मात्रा में उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त नहीं माना जाता है, हम अपेक्षा कर सकते हैं कि लोग अपेक्षाकृत इसके प्रति उदासीन हो। यह सभी मामलों में एक ही सामाजिक-निवेश की क्षमता पैदा नहीं करता है।

सन्दर्भ : होसियर, एम।, कुशमैन, एफ, यंग, ​​एल।, कांग-जिनिंग जिन, आर।, और मिखाइल, जे। (2007)। नैतिक निर्णय और औचित्य के बीच एक पृथक्करण मन और भाषा, 22, 1-21

टेटलॉक, पी।, क्रिस्टल, ओ।, एलसन, एस, ग्रीन, एम।, और लर्नर, जे। (2000)। अकल्पनीय के मनोविज्ञान: निषेध व्यापार-नापसंद, मनाया गया आधार दर, और सैद्धांतिक प्रतिवादी। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 78 (5), 853-870 DOI: 10.1037 / 0022-3514.78.5.853

कॉपीराइट जेसी मार्कज़िक