जब अहंकार भ्रष्ट विज्ञान

एक चिकित्सक और नैदानिक ​​शोधकर्ता के रूप में, मुझे यह पढ़ाने के लिए बहुत खुशी हुई कि भ्रष्ट दशक पुरानी "वैक्सीन-कारण-आत्मकेंद्रित लिंक" अंत में एक ब्रिटिश मेडिकल जर्नल के संपादकीय द्वारा "विस्तृत धोखाधड़ी" और "धोखा" के रूप में उजागर किया गया था और दो उत्कृष्ट अनुवर्ती- वाल स्ट्रीट जर्नल (1/9 -10/2011 और 1/11/2011) में टिप्पणियों को अप करें, डॉ। पॉल ऑफिट द्वारा उत्तरार्द्ध। इन संपादकीय और समीक्षाओं में स्पष्ट रूप से इस विशिष्ट "धोखा" और इसकी अविश्वसनीय रूप से विलंबित सुधारों के साथ-साथ इसके विनाशकारी परिणाम भी शामिल हैं। हालांकि, वे सभी पूरी तरह से गुंजाइश, गहराई, आवृत्ति के साथ-साथ संभवतः (कारणों) और इसके निवारण को नाकाम करने में विफल रहे हैं जो कि मुझे "वैज्ञानिक धोखाधड़ी / त्रुटि घटना या सिंड्रोम" के रूप में मान्यता दी गई थी और इसके हाल ही में उजागर हुए "टिप" को शामिल किया गया था। "

इसमें कोई संदेह नहीं है कि वर्तमान वैज्ञानिक "धोखा" और उसके विश्लेषण का एक संक्षिप्त सारांश इस विशिष्ट अविश्वसनीय असफलता के साथ-साथ कई, कई अन्य लोगों के लिए जिम्मेदार मनोवैज्ञानिक तंत्र की एक बड़ी परिप्रेक्ष्य और समझ की सुविधा प्रदान करेगा:

संक्षेप में, ब्रिटिश सर्जन एंड्रयू वेकफील्ड ने न्यूनतम आंकड़ों को गलत साबित किया है कि यह सुझाव दे रहा है कि खसरा-कण्ठ-रूबेला (एमएमआर) वैक्सीन ने आत्मकेंद्रित का कारण बना दिया है। न केवल "एक बार (1 बार) मेडिकल जर्नल में दी लैनसेट ने 1998 में" अपने छह समीक्षकों के बेहतर निर्णय के खिलाफ इस धोखेबाज अध्ययन को प्रकाशित किया था, उसने सुधार और अपग्रेड करने से इनकार कर दिया जब तक कि 11 साल बाद जब ब्रिटेन के मेडिकल रेगुलेटर ने वेकफील्ड "बेईमानी और गैर-जिम्मेदार रूप से" कार्य किया था। इससे पहले, लैनसेट ने 1 99 0 के दशक में वापस आने वाले 14 प्रमुख विश्व व्यापी अध्ययन सहित, बढ़ते हुए और उद्देश्य के अभूतपूर्व सबूतों को नजरअंदाज कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप एमएमआर टीका / प्रतिरक्षा आतंक और परिणामस्वरूप फिर भी उन्मूलन रोगों, महामारियों और मौतों का मस्तिष्क

क्यूं कर? क्यूं कर? क्यों? … पूछने और जवाब देने की जरूरत है! और इस विनाशकारी और प्रतीत होने वाली व्यापक घटना को अंजाम देने के लिए प्रेरित क्यों किया गया है?

अप्रत्याशित रूप से, "वैज्ञानिक धोखाधड़ी / त्रुटि सिंड्रोम" की मेरी समझ, स्वतंत्र रूप से प्रकाशित होने और 1 9 73 में डेटा को मान्य करने के बाद तुरंत डिस्लेक्सिक्स में एक अनुमस्तिष्क-नसबंदी की उपस्थिति का प्रदर्शन करते हुए, ("डिस्मैट्रिक डिस्लेक्सिया और डायस्प्रेसिया – हाइपोथीसिस एंड स्टडी," जर्नल ऑफ अमेरिकन अकेडमी ऑफ चाइल्ड सेक्रेटरी) यह अध्ययन स्पष्ट रूप से यह सुझाव देने वाला पहला था कि डिस्लेक्सिया एक सिन-पुरानी और न्यूरोलॉजिकल असमर्थित रिवर्स सिद्धि के बजाय प्राथमिक सेरेबेलर-वेस्टिब्युलर मूल के सिग्नल-स्कैम्ब्लिंग की हानि के कारण था: कि सोच-विचार पढ़ने के भीतर एक (ग्रहण) प्राथमिक दोष प्रोसेसर (ग्रहण किए गए) स्पष्ट संकेत प्राप्त करने में पहचान करने में विफल रहे।

डिवायलेक्सिया के परंपरागत रूप से बनाए रखा लेकिन नैदानिक ​​रूप से अपर्याप्त सोच-मस्तिष्क प्रसंस्करण सिद्धांत को चुनौती देने और अस्वीकार करने के बाद और अंत में अपनी कई पहेलियों को हल करने – पहली बार के लिए अनगिनत डिस्लेक्सिक्स में नई आशा और तेजी से और नाटकीय चिकित्सा सहायता प्रदान करने के बाद, मेरा शोध और मैं दोनों बमबारी अनपेक्षित रक्षात्मक, गंभीर पक्षपातपूर्ण और विकृत आलोचना के साथ पक्षपाती आलोचकों और आलोचनाओं के साथ-साथ उनके प्रेरित कारकों को मेरी एक पुस्तक में "एक वैज्ञानिक वाटरगेट-डिस्लेक्सिया" (स्टोनब्रिज पब्लिशिंग, लि।, 1994) में एक दस्तावेज़ में विश्लेषण किया गया।

मेरे विश्लेषण के आधार पर, मुझे यह निष्कर्ष निकालना पड़ा कि आत्मरक्षा, उन्नति, प्रसिद्धि और / या भाग्य के लिए अहंकार या अतिरंजित अहंकार की आवश्यकता अन्यथा प्रतिभाशाली व्यक्तियों और यहां तक ​​कि परोपकारी संस्थानों को जानबूझकर और / या अवचेतनपूर्वक झूठी गवाही देने और / या उनके गलत व्याख्या खुद के प्रकाशन के लिए डेटा और / या रक्षात्मक रूप से अस्वीकार, अस्वीकार या बदनामी – विरोध – स्व लाभ के लिए दूसरों के फायदेमंद और समर्पित कार्य और इसमें कोई संदेह नहीं है कि अहंकार ने अपनी त्रुटियों को पहचानने और सुधारने में कठोर योगदान दिया है और सम्मानित सहकर्मियों को विशेष रूप से साझा करने और लाभ देने के लिए एक आम "विश्वास प्रणाली" का लाभ उठाया है, जो लाखों लोगों को संभावित लाभ से वंचित है।

विडंबना यह है कि भ्रष्टाचारी प्रकाशनों की घटनाएं और परिणामस्वरूप "धोखा" भी प्रतिष्ठित पत्रिकाओं (यानी, लैनसेट) में प्रख्यात संस्थानों के लेखकों द्वारा अपेक्षित होने से अधिक बार-बार हो सकता है – क्योंकि बाद में अक्सर "निष्पक्षता" और अचूकता का भ्रम और इस प्रकार अवचेतनपूर्वक प्रोजेक्ट करता है वैध मूल्यांकन, जांच, आलोचना और महत्वपूर्ण सुधार से प्रतिरक्षा की ढाल प्रदान करें

जैसा कि "वैज्ञानिक वाटरगेट …" में अध्याय 18 के तहत हकदार, स्वीकाटन बिना उचित संदर्भ के लिए, मेरे "चुनौतीपूर्ण" अनुमस्तिष्क-वास्टिब्यूलर (आंतरिक कान) सिद्धांत और डिस्लेक्सिया की अवधारणाओं को स्वतंत्र शोधकर्ताओं द्वारा बढ़ाकर मान्यता और वैज्ञानिक स्वीकृति के साथ कमी हुई और उचित अनुपस्थित अनुपस्थित भी इसके बजाय, पूर्व आलोचकों ने एक दूसरे को संदर्भित करना शुरू किया – "दोस्त-दोस्त" – सेर्ब्रिबैल और डिस्लेक्सिया के अपने प्रकाशनों में, एक घटना जिसे मैंने "वैज्ञानिक कल्पटनिया" कहा।

आगे के उदाहरणों को स्पष्ट करने और मान्य करने के लिए, निम्न उदाहरण, अन्य की रिपोर्ट की खासियत, अत्यधिक उपयोगी साबित हुई। लैनसेट ने 1 99 8 में राए एट अल में एक अनुमस्तिष्क-डिस्लेक्सिया पेपर प्रकाशित किया – वही वर्ष में उन्होंने वेकफील्ड की "वैक्सीन-कारण-ऑटिज्म" उपन्यास प्रकाशित किया। हालांकि राए ने मेरे वैज्ञानिक डिस्लेक्सिया पत्रों में से किसी एक से बिल्कुल और बड़े पैमाने पर उद्धृत किया है, वह केवल उनके सहयोगियों को संदर्भित करती है जिन्होंने उद्धृत सामग्री के साथ पूरी तरह से कुछ भी नहीं किया था या इसके आलोचनात्मक भी थे द लैनसेट और यहां तक ​​कि रायबरेली के साथ कई दस्तावेज संचार के बावजूद, न तो तिथि को सुधार प्रदान करेगा। क्या यह पुनरावृत्त रूप से मनाया गया चतुज़ा-अनाचार? ("स्मार्ट लेकिन बेवकूफ लग रहा है," परिशिष्ट एफ – लैनसेटगेट, स्टोनब्रिज पब्लिशिंग, लिमिटेड, 2008) देखें। क्या यह संभव है कि "दोस्त-दोस्त" प्रणाली न केवल योगदान देता है, बल्कि कौन और कौन कहां प्रकाशित हो जाता है? और यहां तक ​​कि कौन आलोचना, के लिए चुने, या प्रतिरक्षित?

समापन करने से पहले, मुझे विश्वास है कि पाठकों को दो स्वतंत्र स्रोतों के साथ प्रदान करना महत्वपूर्ण है, जो न केवल एक दूषित वैज्ञानिक प्रक्रिया के साथ अपने तीन दशक पुराने अनुभवों को निष्कपट रूप से मान्य करते हैं – लेकिन नाटकीय रूप से उनका विस्तार करता है: विलियम ब्रॉड और "गलत" द्वारा "सत्य के विश्वासघाट" डेविड फ्रीडमैन द्वारा आश्चर्यजनक, फ्रीडमैन भी भारी सबूत बताते हैं कि ज्यादातर विशेषज्ञ गलत हैं, उनके ज्ञान के क्षेत्र की परवाह नहीं है, अलग-अलग अपवाद हैं। यद्यपि प्रतीत होता है प्रेरित और बस "लापरवाह" त्रुटियों के बीच भेद होना चाहिए, बाद के अंतर को ग्रहण करने के बजाय स्थिति-विशिष्ट आधार पर सिद्ध होना चाहिए।

शायद मैं अंत में इस टिप्पणी को समाप्त कर दूँगा जैसे कि फ़्रीडमैन – अपने कुछ उद्धरणों का इस्तेमाल करके शानदार स्रोतों से लिया गया है:

"अगर हम जानते थे कि हम क्या कर रहे थे, तो इसे शोध नहीं कहा जाएगा, है ना?
– अल्बर्ट आइंस्टीन

"हमेशा हर मानव समस्या का एक सुप्रसिद्ध समाधान – स्वच्छ, सुगम और गलत है।"
– एचएल मेनकेन

"तब भी जब विशेषज्ञ सभी सहमत होते हैं, वे अच्छी तरह से गलत हो सकते हैं।"
– बर्ट्रेंड रसेल

फ्रीडमैन की अंतर्दृष्टि और उपरोक्त उद्धरणों को प्रोत्साहित करके, मैं अपने 35 साल के क्लिनिकल-आधारित शोध प्रयासों पर आधारित हूं – जहां "अंत" हमेशा एक स्थानांतरित और लुप्त होती छाया के रूप में मायावी था:

"किसी भी शोधकर्ता, जिनकी वास्तविक मूल मान्यताओं को शुरू में और पूरी तरह से उनके आंकड़ों के द्वारा मान्य किया गया था, जैसे कि अनुमान लगाया जाना निश्चित रूप से ईश्वर और / या शैतान से प्रेरित है।" – हेरोल्ड एन। लेविंसन, एमडी

संक्षेप में: दस्तावेज विकृतियों, कन्फ्यूबलेशन और रक्षात्मक बदनामी के मूल्यांकन के अनुसार, मेरे डिस्लेक्सिया आलोचकों को निस्र्पक करते हुए और "एक वैज्ञानिक वाटरगेट – डिस्लेक्सिया" में उनकी आलोचना के साथ ही द लैन्सेट की अनिच्छा और दूसरों को भेंट करने के लिए और प्रमुख और स्पष्ट वैज्ञानिक "त्रुटियां," ऐसा प्रतीत होता है कि "वैक्सीन-कारण-आत्मकेंद्रीत होक्स" केवल "अनुचित वैज्ञानिक और संबंधित गैर-वैज्ञानिक बर्फबंदों" की नोक का प्रतिनिधित्व करता है। दुर्भाग्य से, इस आवृत्ति को विषय पर दो उत्कृष्ट उद्देश्य स्रोतों द्वारा समर्थित है: "गलत" विलियम ब्रॉड और निकोलस वेड द्वारा डेविड फ्रीडमैन और "सत्य के विश्वासघात" और आगे के विश्लेषण पर, मैं एक आम अंतर्निहित और प्रेरक मनोवैज्ञानिक तंत्र को पहचानता हूं – रोग विज्ञान का शोर-शोर उम्मीद है कि उपर्युक्त अंतर्दृष्टि, कार्यान्वित होने पर, सक्षम वैज्ञानिक और अन्य विशेषज्ञों को अपने परोपकार सपने और महत्वाकांक्षाओं को बेहतर ढंग से पूरा करने में सक्षम हो जाएगा और इस प्रकार मानव जाति के विशालकाय भविष्य में आगे बढ़ने से आगे बढ़ेगा।