स्वास्थ्य देखभाल में नैतिक मुद्दे

Winding Road, CC 3.0
स्रोत: विंडिंग रोड, सीसी 3.0

हर बार जब हम स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करते हैं, तो नैतिक मुद्दों को एम्बेडेड किया जाता है।

आज के द एमिन्नेट्स साक्षात्कार में , इस चर्चा के बारे में चर्चा करने के लिए , मैंने डॉ। मिल्ड्रेड सोलोमन, द हेस्टिंग्स सेंटर के अध्यक्ष, गैरीसन, एनवाई में एक बायोएथिक्स रिसर्च इंस्टीट्यूट के साथ बात की, जो हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के प्रोफेसर भी हैं, जहां वह निर्देश करती है चिकित्सा नैतिकता में विद्यालय की फैलोशिप

मार्टी नेमको: यदि किसी व्यक्ति को एक गंभीर बीमारी है, उदाहरण के लिए, देर से कैंसर का रोग, चिकित्सक को सभी परिस्थितियों में – रोग का निदान और उपचार के संभावित परिणामों का खुलासा करना चाहिए? आखिरकार, कुछ लोग लगातार भय से लगातार अज्ञानता में रहते हैं कि उनका अगला दर्द आसन्न मौत का संकेत है।

मिल्ड्रेड सुलैमान: अधिकांश लोग अपनी स्थिति की सच्चाई जानना चाहते हैं, लेकिन अच्छे चिकित्सक मरीजों को पूछते हैं कि वे कितनी जानकारी चाहते हैं और चाहे वे किसी और को पसंद करेंगे, जैसे कि किसी पारिवारिक सदस्य या करीबी दोस्त, उस जानकारी का मुख्य रिसीवर हो और यहां तक ​​कि उपचार के निर्णय लेने वाले

मुझे जोड़ना चाहिए कि कई चिकित्सक एक सख्त पूर्वानुमान का खुलासा करने के लिए बहुत लंबा इंतजार करते हैं। कई रोगी अनावश्यक पीड़ितों को बचा सकते हैं यदि वे स्थिति को पूरी तरह समझाते हैं। उदाहरण के लिए, उन्हें एहसास नहीं हो सकता है कि तीसरे राउंड केमोथेरेपी का चयन केवल ट्यूमर को कम कर सकता है और जीवित रहने का समय थोडा कम कर सकता है। या वे शायद यह समझें न कि जीवन के आखिरी हफ्तों में एक नैदानिक ​​परीक्षण में भाग लेने का मतलब प्रियजनों के साथ कम समय हो सकता है। बेशक, कई केमोथेरप्यूटिक एजेंट बहुत अच्छा लाभ देते हैं

इसलिए यदि आप या प्रियजन बहुत बीमार हैं, तो अपने डॉक्टर को यह बताने पर विचार करें कि आप सच्चाई चाहते हैं, सारा सच्चाई, चाहे कितना डरावना हो। यह आपके चिकित्सक को अपने सभी विकल्पों के बारे में अधिक आसानी से बोलने से मुक्त होना चाहिए

एमएन: कई चिकित्सक उपचार की लागत पर चर्चा नहीं करते हैं क्या यह नैतिक है?

एमएस: जब रोगी और परिवार भुगतान कर रहे हैं, डॉक्टरों को लागत बचत विकल्पों के बारे में मरीजों से बात करनी चाहिए। मेडिकल की लागत में कटौती, सह-भुगतान और दवाओं के कारण बीमा के लोगों के लिए अमेरिका का नंबर एक दिवालियापन का कारण है। जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, कुछ बहुत महंगे हैं लेकिन केवल मामूली लाभकारी दवाएं और हस्तक्षेप जिसके लिए बहुत कम महंगा विकल्प मौजूद हो सकते हैं।

चिकित्सकों को "कोई नुकसान नहीं" के लिए उम्र के माध्यम से सिखाया गया है। हमें उन दवाइयों के बीच वित्तीय नुकसान की गणना करनी चाहिए, जो दवा दे सकती है, इसलिए मुझे लगता है कि चिकित्सकों को उनके बारे में चेतावनी देने का कर्तव्य है।

एमएन: क्या डॉक्टर उन मरीजों के साथ लागत पर चर्चा करेंगे, जिनके पास खेल में कोई त्वचा नहीं है: जब बीमा कंपनी या करदाता मेडिकाइड के साथ सभी या लगभग सभी लागतों का भुगतान कर रहे हैं?

एमएस: मैं मरीजों में अपराधों को लगाने का एक प्रशंसक नहीं हूं, खासकर बीमार लोगों में, जो कमजोर हैं। उन फैसले को बिस्तर पर एड हॉक नहीं बनाया जाना चाहिए इसके बजाय, हमें संसाधन आवंटन प्राथमिकताओं को सेट करने और लागतों में लगाम लगाने के लिए राष्ट्रीय और स्वास्थ्य-प्रणाली संबंधी दिशानिर्देशों की आवश्यकता है।

एमएन: मैं नोट करता हूं कि आप "नियमों" के बजाय शब्द "दिशानिर्देश" का इस्तेमाल करते हैं।

एमएस: ठीक है, और दिशानिर्देशों को रसोई की चिकित्सा की दवा बनाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। चिकित्सकों को रोगी के आधार पर दिशानिर्देश लागू करने के लिए अपने विवेक को बनाए रखना चाहिए, सांख्यिकीय औसत पर नहीं।

एमएन: आप सोचते हैं कि चिकित्सकों को उन मरीजों के साथ लागत पर चर्चा करनी चाहिए, जिनके पास जेब का भुगतान करना होगा, ताकि वे दिवालिया नहीं हो सकें। फिर भी क्या आप नहीं चाहते कि डॉक्टरों को कम-और-न-वेतन वाले मरीजों के साथ लागत पर चर्चा की जा सके, जो देश को दिवालिया हो सके ?

एमएस: हमें लोगों के बीच मज़दूरों की संस्कृति बनाना चाहिए लेकिन नैदानिक ​​मुठभेड़ के दौरान मरीज को उपचार की लागत पर विचार करने के लिए नहीं पूछना चाहिए। मेरा मानना ​​है कि गलत समय और जगह पर रोगी पर बहुत अधिक बोझ पड़ता है, और रोगियों को अपने चिकित्सक की सिफारिशों के बारे में भद्दा बनाकर, इससे पीठ का सामना करना पड़ेगा, विशेष रूप से किसी भी डॉक्टर को आगे के उपचार की असफलता के बारे में बता सकते हैं मरीजों को लगता है कि इस तरह की सिफारिश पैसे बचाने के लिए की गई थी, न कि इस वजह से उपचार की सलाह दी गई थी।

एमएन: लेकिन बस जैसा कि हमें दान करने के लिए धन देने और सार्वजनिक कार्बन पदचिह्न को कम करने के लिए बड़े पैमाने पर परिवहन लेने का आग्रह किया जाता है, भले ही यह व्यक्तिगत रूप से अनजान हो, सभी मरीजों को विश्व स्तर पर सोचने और स्वास्थ्य देखभाल के बारे में स्थानीय स्तर पर काम करने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए? यदि हां, खासकर क्योंकि अमेरिका स्वास्थ्य देखभाल के साथ इस तरह के महान कर्ज में है, तो क्या हम मरीजों को यह नहीं मानने चाहिए कि यह उचित है, उदाहरण के लिए, लागत-अप्रभावी उपचार पर जोर देने के लिए, यहां तक ​​कि एमआरआई की तरह कुछ छोटा एक ऐसा मामला जिसमें चिकित्सक का मानना ​​है कि सस्ता एक्स-रे लगभग एक छोटा सा अंश पर सटीक होगा?

एमएस: हाँ अगर सही तरीके से किया राष्ट्रीय दिशानिर्देश महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे चिकित्सकों का समर्थन करते हैं क्योंकि वे अपने मरीजों के लिए उच्चतम मूल्य विकल्प सुझाते हैं।

इसके अलावा, ऐसे दिशानिर्देशों से परे दृष्टिकोण हैं जो उपभोक्ता को शामिल करते हैं लेकिन जब वे मरीज नहीं होते हैं उदाहरण के लिए, वैल्यू-बेस्ड इंश्योरेंस डिज़ाइन उपभोक्ताओं को प्रभावशीलता के मजबूत सबूत के साथ उपचार चुनने के लिए कम सह-भुगतान प्रदान करता है, और कम-मूल्य वाली सेवाओं को चुनने पर सह-भुगतान करता है।

एमएन: क्या डॉक्टर-रोगी संबंधों के संबंध में कोई अन्य महत्वपूर्ण नैतिक दुविधाएं हैं?

एमएस: कई लोग! आपके पास कितना समय है?

एमएन: आप इस तर्क के बारे में क्या सोचते हैं: हर किसी को बुनियादी स्तर की देखभाल का अधिकार है, लेकिन जो लोग सिस्टम में भुगतान करते हैं उन्हें उच्च स्तर के लिए हकदार होना चाहिए, उदाहरण के लिए, चिकित्सकों और अस्पतालों की अधिक पसंद या उपचार कि केवल मामूली अधिक प्रभावी है और अधिक लागत

एमएस: यदि मरीज अधिक से अधिक चाहते हैं तो मानक पैकेज द्वारा कवर किया जाता है और वे इसे खरीद सकते हैं, उन्हें इसे खरीदने का अधिकार होना चाहिए। यह चाल मानक पैकेज में है और अब तक का निर्धारण करने में है, हमारे समाज ने उस तरह की व्यापक सार्वजनिक बातचीत करने का विरोध किया है।

मुझे विश्वास है कि मानक पैकेज जो भी हो, वह भुगतान करने की क्षमता पर आधारित नहीं होना चाहिए, और स्वस्थ को बीमारों को पारस्वास्थ्य से बाहर निकाला जा सकता है और क्योंकि यह समझ में आता है: हममें से कोई नहीं जानता कि हमें मदद की ज़रूरत है , इसलिए एक दूसरे की पीठ के लिए महत्वपूर्ण है यह उस राष्ट्र की तरह का वर्णन करता है जिसे मैं अंदर रहना चाहता हूं।

एमएन: उपशामक देखभाल और धर्मशाला की स्वीकृति बढ़ रही है क्या उनसे जुड़े गंभीर नैतिक मुद्दे हैं?

एमएस: एक मुद्दा यह है कि अधिक गंभीर चिकित्सकों को एक गंभीर, उन्नत बीमारी के निदान पर, अपने रोगियों को पराविकसित देखभाल सेवाओं को बहुत जल्दी शुरू करना चाहिए। प्रशामक देखभाल सिर्फ टर्मिनल हालत वाले लोगों के लिए नहीं है यह धर्मशाला नहीं है यह किसी प्रगतिशील, पुरानी या गंभीर बीमारी वाले किसी के लिए है जो दर्द और लक्षणों और सावधानीपूर्वक उपचार योजना के शानदार प्रबंधन चाहता है। अधिक चिकित्सक रोगियों को उपशामक देखभाल सेवाओं के संदर्भ में शुरू करना चाहिए, जो रोगी की देखभाल के लिए टीम के दृष्टिकोण की सुविधा प्रदान करेगा।

धर्मशाला पूरी तरह से अलग कार्यक्रम है, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो छह महीने के टर्मिनल निदान के साथ हैं अच्छी खबर यह है कि अधिक से अधिक अमेरिकी इस लाभ का उपयोग कर रहे हैं और धर्मशाला के भीतर मर रहे हैं। बुरी खबर यह है कि बहुत से मरीज़ या दिव्य देखभाल वाले रोगियों को मरने के कुछ ही दिन पहले ही मिल जाते हैं, जिससे कई कार्यक्रमों के लाभों को खत्म हो जाते हैं।

एमएन: कैलिफोर्निया ने हाल ही में ओरेगन, वॉशिंगटन और वर्मोंट में दावे-से-मरने के कानून में प्रवेश किया। मोंटाना ने अपनी अदालतों के माध्यम से वैधानिकता हासिल की और न्यू मैक्सिको इसी तरह की प्रक्रिया में है। क्या एक आदर्श राष्ट्रीय मॉडल है?

एमएस: वैधानिकता के अधिकांश अधिवक्ताओं ओरेगन मॉडल से सहमत हैं, जिस पर कैलिफ़ोर्निया, वाशिंगटन और वरमोंट कानून आधारित हैं। मैं कह सकता हूं कि ओरेगन कानून के कार्यान्वयन का अध्ययन करते हैं और एक वार्षिक रिपोर्ट जारी करते हैं। यह लगातार दिखाया गया है कि अधिकांश लोग चिकित्सक सहायता-मरते समय पहले ही धर्मशाला में थे। यह उन लोगों के लिए अच्छी खबर है जो चिंतित हैं कि इसका उपयोग अधिक संवेदनशील जनसंख्या पर या कम उपयुक्त व्यक्तियों पर किया जाएगा।

एक अन्य बिंदु: वरमोंट के कानून कुछ वर्षों के बाद मॉनिटरिंग प्रोसेसिंग के दौरान सूर्यास्त हैं। मुझे लगता है कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है ऐसे अभ्यासों को वैध बनाने वाले राज्य, जैसा कि ओरेगन करता है, लगातार अवांछित प्रभावों से बचने के लिए इसका अध्ययन कर रहा है।

एमएन: यह तर्क दिया गया है कि एक बार जब आप एक निश्चित उम्र पर आते हैं, 80 कहते हैं, स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली को केवल उपशामक देखभाल के लिए भुगतान करना चाहिए कुछ, जैसे दार्शनिक माइकल साइक्वेन, कहते हैं कि हम भी लागत से बचाने के लिए और पहले से अधिक बोझ वाले स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली तक पहुंच में सुधार करने के लिए मरने का एक कर्तव्य है, जिसमें अधिक, वहां पर्याप्त चिकित्सक, अस्पताल आदि नहीं होगा चारों ओर। तुम क्या सोचते हो?

एमएस: मैं पूरी तरह से असहमत हूं। मुझे नहीं लगता कि मानव इतिहास में सबसे धनी राष्ट्र को इलाज के लिए उम्र की सीमा निर्धारित करने की जरूरत है, अकेले बड़ों को प्रणाली के पैसे बचाने के लिए खुद को मारने के लिए प्रोत्साहित करें।

हमें स्वास्थ्य देखभाल की लागत कम करने की ज़रूरत है लेकिन यह ऐसा करने का तरीका नहीं है। इसके बजाय, हमें प्रौद्योगिकी मूल्यांकन और लागत-प्रभावकारी अध्ययनों में निवेश करना चाहिए और पारदर्शी रूप से चर्चा करना चाहिए कि हमें क्या प्राथमिकता दी जानी चाहिए ताकि हम समझ सकें कि सिस्टम को किस प्रकार भुगतान करना चाहिए। वर्तमान में, अमेरिकी कांग्रेस ने चिकित्सा और मेडिकाइड सेवाओं के लिए केंद्र को लागत-प्रभावशीलता डेटा लेने के लिए प्रतिपूर्ति के निर्णय लेने पर रोक लगाया है। आइए हम इसे बदलकर शुरू करें, इससे पहले कि हम बुजुर्गों को बताने से पहले वे उपचार नहीं कर सकते हैं। चलो यह भी सुनिश्चित करें कि स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं में मरीजों के साथ अधिक स्पष्ट बातचीत हो रही है, जिनके उपचार के लिए उनके जीवन को बेहतर बनाने की संभावना है और जो आसानी से लाभ के बिना पीड़ित हो सकते हैं।

एमएन: क्या कुछ और है जिसे आप जोड़ना चाहते हैं?

एमएस: अंत की जीवन देखभाल में सुधार, यह सुनिश्चित करना कि मरीज़ अपने विकल्पों को समझते हैं, और स्वास्थ्य देखभाल को तैयार करते हैं, जो लोगों से मिलने वाली जरूरतों को पूरा कर लेते हैं, वे प्रमुख प्रश्न हैं जो केवल विशेषज्ञों द्वारा बस नहीं निकालना चाहिए हमें मजबूत सार्वजनिक चर्चा की आवश्यकता है इन मुद्दों को अपने पाठकों के साथ बांटने के लिए धन्यवाद।

मार्टी नेमको का जैव विकिपीडिया में है उनकी नई किताब, उनकी 8 वीं, बेस्ट ऑफ़ मार्टी नेमको है