Intereting Posts
Empaths के लिए स्वयं सहायता युक्तियाँ: एक कार्टून यहाँ दुल्हन की माँ आता है कार्य पर "एल वर्ड" का उपयोग करना आशावाद के साथ मुसीबत क्या सो अगले ग्लोबल हेल्थ क्राइसिस की समस्या है? जनरेशन तैयार करना: जिम्मेदार मीडिया का उपयोग कैसे करें प्रिस्क्रिप्शन ड्रग्स और कदाचार: एक घातक संयोजन बाल-मुक्त पुरुषों: गलत समझा और अक्सर निपटा! एक्स फैक्टर न्यूजीलैंड जज बुलीज़ प्रतियोगी अल्जाइमर की रोकथाम और परिवार की रोकथाम समूह का ध्रुवीकरण कभी खत्म नहीं होता है शराबी माता पिता परेशान न हो-कोई भी ध्यान नहीं दे रहा है ट्रिगर चेतावनी सभी के बाद कोड नहीं हो सकता है अपने बच्चों को ड्रग्स ऑफ़ को रखने का एक आसान तरीका

पेरिस, धर्म और मानव ईविल

मैं जानवरों के नैतिक व्यवहार के मुद्दे पर कुछ वर्षों से काम कर रहा हूं: जानवरों के प्रति नैतिक व्यवहार नहीं – पशु अधिकार और जैसी चीजें, हालांकि मैं उस पर भी काम करता हूं – लेकिन जानवरों में नैतिक व्यवहार।

फ्रांस डी वाल ने पुस्तकों और लेखों की एक श्रृंखला के आधार पर तर्क दिया है कि, कम से कम कुछ जानवरों में नैतिकता की विकासवादी जड़ों मौजूद हैं – विशेष रूप से सामाजिक स्तनधारियों मैं, मार्क बेकॉफ़ और जेसिका पियर्स की तरह, आगे बढ़ेगा यह सिर्फ यह नहीं कि नैतिकता की जड़ कुछ अन्य जानवरों में मौजूद है। ये अन्य जानवर वास्तव में प्रोटो-नैतिक रूपों नहीं हैं, लेकिन वास्तव में नैतिक प्राणी हैं। मेरा खाता नैतिक भावनात्मकता के एक रूप पर आधारित है: नैतिकता भावनाओं या भावनाओं पर आधारित है, जो कि दूसरों के कल्याण से संबंधित है सहानुभूति – प्रोजेक्टिव के बजाय ग्रहणशील – इस दृष्टिकोण में एक महत्वपूर्ण घटक है, एक भावना के रूप में नहीं समझा गया है, लेकिन भावनाओं की क्षमता है जो किसी अन्य की भावनात्मक स्थिति को प्रतिबिंबित करती है। मैं स्वीकार करता हूं कि इंसान अन्य तरीकों से नैतिक नहीं हो सकते हैं: हम अपनी मंशाओं को प्रतिबिंबित कर सकते हैं, नैतिक सिद्धांतों के प्रकाश में उनका आकलन कर सकते हैं, और इतने पर। फिर भी, नैतिक रूप से अभिनय करने का एक तरीका है कि इंसान इसमें शामिल होते हैं – एक तरह से भावनात्मक प्रतिक्रिया में उभरा होता है। कुछ अन्य जानवर भी इसमें शामिल हो सकते हैं, और, जब वे ऐसा करते हैं, तो वे बिल्कुल भी उसी तरह नैतिक होते हैं जैसे इंसान हैं। मनुष्य नैतिक रूप से उन तरीकों से हो सकते हैं जो जानवरों को नहीं कर सकते हैं। लेकिन कुछ जानवरों में नैतिक (एक) तरीकों से इंसान हो सकते हैं। कुछ लोग इस बात पर विचार कर सकते हैं कि मनुष्यों के नैतिक स्तर पर जानवरों की उन्नति। लेकिन यह उस पर एक मानव तिरछा है मुझे इसके बारे में दूसरे तरीके से सोचना अच्छा लगता है: मुझे इस विचार में बहुत दिलासा है कि मैं कुत्तों के रूप में नैतिक रूप से अच्छा हो सकता हूं जो मेरी ज़िंदगी साझा कर चुके हैं।

इसका परिणाम एक किताब है जो कुछ साल पहले आया था। जॉन शांड ने किताब की समीक्षा में कहा, "जानवरों के लिए नरक में नरक हो, इंसान नैतिक हो सकते हैं?" शुक्रवार की रात में पेरिस में हुए दुखद घटनाओं से न केवल यह सवाल सामने आया कि यह प्रश्न एक वैध, बल्कि तेज राहत हमारे नैतिक प्रकृति की दूसरी तरफ

सबसे पहले, हम इन कृत्यों को कहते हैं कि वे क्या हैं: बुराई बुराई एक अलौकिक शक्ति नहीं है ईविल में बहुत बुरी चीजें हैं यदि कोई व्यक्ति बहुत बुरा काम करता है, इरादे से, और नियमित रूप से पर्याप्त आधार पर, वे एक बुरे व्यक्ति हैं (उत्तरदायित्व के पक्ष में मैं अच्छे और बुराई के साथ कुछ भी नहीं करना)। शुक्रवार की रात, कुछ बुरे लोगों ने कुछ बुरी चीजें भी कीं। कुछ लोग सोचते हैं कि उस रात बुराई के प्रकार के कारण धार्मिकता का कारण है। बेशक, यह समीपवर्ती कारण है लेकिन अंतर्निहित – बाहर का कारण – अधिक महत्वपूर्ण है। धर्म हमारी घृणा का अंतिम कारण कभी नहीं है, लेकिन एक पूर्व पद हमारे नफरत के लिए वास्तव में औचित्य-घृणा है कि हम वैसे भी थे, और अन्य कारणों के लिए। सबसे पहले हम नफरत करते हैं, और फिर हम उचित कारणों का निर्माण करते हैं – हमारी आँखों में, कम से कम – हमारी घृणा। बहिष्कार करने की इच्छा कम से कम के रूप में सहानुभूति के रूप में गहरा आरोपित है। हमारी घृणा के लिए धर्म एक बहुत ही उपयोगी पूर्व पोस्ट है , लेकिन अन्य प्रकार के बहाने हैं ये बहाने आम तौर पर एक 'आईएसएम' का रूप लेते हैं लोग अराजकता के नाम पर पेरिस की सड़कों पर बमबारी करते थे। अब यह इस्लामवाद है हमेशा कुछ या अन्य 'आईएसएम' होगा: कुछ या अन्य 'आईएसएम' की आवश्यकता हमारे स्वभाव का एक गहरा पैठ और बेहद निराशाजनक हिस्सा है। यह उन बहिष्कारों को छोड़ने और उनसे नफरत करने की इच्छा है। इस इच्छा को छोड़ने की इच्छा भी हमारे जानवरों की प्रकृति का हिस्सा है। एक तरफ सहानुभूति, दूसरे पर बहिष्कार ये हमारे स्वभाव के जुड़वां ध्रुव हैं

राष्ट्रपति ओबामा ने इन घटनाओं को 'मानवता पर हमले' के रूप में चिह्नित किया मुझे पता है कि उनका क्या मतलब है, लेकिन यह सही नहीं है। अपराधी नैतिक राक्षस हैं – सच है। लेकिन वे मानव नैतिक राक्षस हैं जो इंसान हैं सबसे खराब राक्षस हमेशा मानव हैं यह मानवता पर हमला नहीं बल्कि सभ्यता पर है। सभ्यता के लिए, स्कोपनेहोर और नीट्सश समझा जाता है, हम खुद के खिलाफ खड़ा होने वाले बचाव हैं: एक अवरोध हम अपने आप के सबसे खराब पहलुओं के खिलाफ खड़े होते हैं – हमारे मानव स्वभाव की सबसे खतरनाक और निराला विशेषताओं के खिलाफ। सभ्यता को हम क्या कर रहे हैं, हमारी प्रवृत्ति, और किस प्रकार के कार्य करने योग्य हैं, इस बारे में गलती की समझ पर आधारित है। अधिकांश जानवरों की सभ्यता नहीं होती है: उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है। यह केवल एक सचमुच बुरा प्राणी है जिसे सभ्यता की जरूरत है