Intereting Posts
मनश्चिकित्सा प्रमुख परिवर्तन के मध्य में है यात्री के रूप में उड़ान के दौरान एक पायलट भयभीत जब खाद्य Quirks मजेदार नहीं हैं केवल एक तरफ अधिक नागरिक होने की आवश्यकता है यदि अब नहीं, ज़ेन? बड़ा शॉट खुद के बारे में बेहतर महसूस करने के 10 तरीके डर के किले: हम कभी कभी तोड़फोड़ अवसर क्यों? ब्लैक यूथ में आत्महत्या जोखिम की पहचान करने पर युक्तियाँ एक विशाल तकनीकी मस्तिष्क में सेल की तरह कार्य करने वाले लोग एक मस्तिष्क कोहरे में? प्रोबायोटिक्स कल्पित हो सकता है याद रखना रोनाल्ड आर। फिवी, एमडी ऊपर की ओर सर्पिल की अद्भुत शक्ति चिंता सहायता तलाशने के बारे में निराश? जीनोमिक्स की कोशिश करो खेल: विश्व के सर्वश्रेष्ठ एथलीटों से प्रतियोगी सबक

जब झूठ बोलना मूर्ख है

istock subscription, used with permission
स्रोत: आईटॉक सदस्यता, अनुमति के साथ प्रयोग किया जाता है
istock by Getty images, used with permission
स्रोत: गेट्टी छवियों द्वारा आईटॉक, अनुमति के साथ प्रयोग किया जाता है

अपनी हाल ही की पुस्तक "लव एंड लेट्स" में, क्लेन्सी मार्टिन (एक प्रोफेसर जो धोखे के दर्शन का अध्ययन करता है) ने अच्छे झूठ और बुरे झूठ के बीच भेद किया। अच्छा झूठ (जैसे कि एक आदमी अपनी पत्नी को बता रहा है कि वह एक निर्दोष संगठन या हेअरस्टाइल के साथ अच्छे दिखता है), तीन-विवाहित दार्शनिक के अनुसार, एक संबंध चलते रहेंगे, जबकि बुरे झूठ (जैसे कहा जाता है कि लोगों को प्यार करने के लिए कहा जाता है) रिश्ते। लेकिन मैं एक अलग विरोधाभास पसंद करता हूं: मूर्ख झूठ बनाम गैर-मूर्ख झूठ। एक गैर-बेवकूफ झूठ का पता लगाया जा रहा है की कम संभावना है, यह झूठे के कुछ महत्वपूर्ण हितों की सुविधा प्रदान करने की संभावना है, और यदि यह खुलासा हो जाता है तो गंभीरता से नुकसान पहुंचाए जाने की संभावना नहीं है। एक मूर्ख झूठ को उजागर होने की एक महत्वपूर्ण संभावना है, जो किसी महत्वपूर्ण हित (अर्थात्, अनावश्यक) को भौतिक रूप से आगे नहीं बढ़ाता है और अगर यह खुलासा हुआ है तो झूठा को नुकसान पहुंचाने की अधिक संभावना है। एनबीसी रात के समाचार एंकर ब्रायन विलियम्स की हाल ही में कैरियर की आत्महत्या, मूर्ख झूठ बोलने से जुड़े जोखिमों का एक दुखद उदाहरण देती है संक्षेप में झूठ का वर्णन करने के बाद, मैं बेवकूफ़ कार्रवाई के चार कारक स्पष्टीकरण के मॉडल का इस्तेमाल करने की कोशिश करूँगा और समझाएगा कि किसी तरह किसी तरह के रूप में सफल होने के कारण मिस्टर विलियम्स के रूप में इस तरह के एक निर्दोष तरीके से इसे जोखिम होगा।

झूठ और इसके परिणाम

ब्रायन विलियम्स का जन्म 1 9 5 9 में हुआ, और 2004 के बाद से एनटीसी नाइटली न्यूज़ प्रसारण के अग्रणी रेटिंग निदेशक, एंकर और प्रबंध निदेशक रहे हैं। इसके लिए, उन्हें अत्यधिक भुगतान किया जाता है, कथित तौर पर प्रति वर्ष 10 मिलियन डॉलर का वेतन नीचे खींच लिया जाता है। अन्य नेटवर्क समाचार एंकर के साथ, श्री विलियम्स कभी-कभी एक प्रमुख तोड़ने वाली कहानी को कवर करने में मदद करने के लिए काम पर चला जाता है। दो प्रारंभिक उदाहरण, जिनमें से दोनों ने अपनी वर्तमान कठिनाइयों में योगदान दिया, इराक में युद्ध और न्यू ऑरलियन्स में तूफान कैटरीना हैं। समस्या यह है कि विलियम्स को अपने समाचार कवरेज को सुशोभित करने की प्रवृत्ति होती है, और बाद की कहानियां जो वह गैर-समाचार स्थानों (जैसे कि देर रात के टॉक शो पर उनकी लगातार उपस्थिति) में बताती हैं, कहानियों को अधिक नाटकीय और सम्मोहक बनाने के लिए, और वह घटनाओं का वर्णन करते हुए अपनी भूमिका और महत्व को बढ़ाएं। हालांकि उनके दोनों कैटरीना और इराक की कहानियां लंबे समय तक भौहें उठा रही हैं, यह इराक का कवरेज था जो उन्हें नौकरी से छह महीने का निलंबित निलंबित कर दिया था। यहां एक सबक ऐसा लगता है कि कुछ झूठ, जैसे पवित्र युद्धों जैसे पवित्र नायकों की मौत हो रही है, दूसरों की तुलना में परेशानी में एक को पाने की अधिक संभावना है।

कैटरीना झूठ निलंबन के कारणों के रूप में सीधे उद्धृत नहीं हुईं, लेकिन उन्हें इसमें एक भूमिका निभानी है, और जाहिरा तौर पर अभी भी निलंबन स्थायी बनाने की क्षमता के साथ जांच की जा रही है। कैटरीना के कवरेज से ये तीन ऐसे उदाहरण हैं (जिसके लिए उन्हें और उनके नेटवर्क को कई पुरस्कार मिले): (ए) विलियम्स ने फ्रांसीसी क्वार्टर में अपने होटल के बाहर एक मृत शरीर फ्लोट को देखने की कहानी (दूसरों की पुष्टि नहीं की) को बताया ( जो शहर का एकमात्र अपेक्षाकृत शुष्क भाग था); (बी) उन्होंने एक कहानी को अपने (भारी सुरक्षा वाले) होटल के माध्यम से घूमने वाले ठगों के गिरोहों को देखकर अन्य लोगों की पुष्टि नहीं की; और (सी) उन्होंने बलात्कार सहित बड़े पैमाने पर अपराधों का अत्यधिक अतिरंजित खाता दिया, जिसे उसने देखा या सीधे सुपर डोम में सुना, जहां तूफान से शरणार्थियों को रखा गया था।

इराक के झूठ, जो अपने निलंबन के लिए दिए गए एकमात्र एक है (हालांकि एनबीसी ने न्यू ऑरलियन्स कहानियों के बारे में चिंता को इस फैसले में शामिल किया है) का उल्लेख किया है, विलियम ने एक बहुत ही दोहराने वाली कहानी को शामिल किया है जिसमें एक हेलीकाप्टर होने के बारे में बताया गया था जो कि रॉकेट- ग्रेनेड संचालित और रेगिस्तान में एक आपातकालीन लैंडिंग बनाने के लिए मजबूर किया। असली सच्चाई यह है कि उनके हेलीकॉप्टर चार हेलीकाप्टरों के काफिले में थे, जिनमें से एक (उसका नहीं) मारा गया था, श्री विलियम्स 30 मिनट बाद तक इस दृश्य पर नहीं आए थे। यद्यपि इस घटना की अपनी पहली रिपोर्ट अधिक या कम सच्चा थी, समय के साथ यह कुछ स्पष्ट रूप से असत्य सिद्ध हो गया था, इस तरह की अलंकरण के विस्तार के रूप में उन्होंने वास्तव में ग्रेनेड से पहले लांचर की बैरल को देखा था। (कहानियों का विकास एक वीडियो लिंक में किया जा सकता है जो ऑनलाइन पाया जा सकता है)।

श्री विलियम्स को मिटाने का कारण यह है कि 2 फरवरी, 2015 को अपने समाचार प्रसारण पर, श्री विलियम्स ने एक सेगमेंट दिखाया जिसमें एक सेवानिवृत्त सेना के सर्गेन्ट-प्रमुख शामिल थे, जिन्होंने न्यू यॉर्क रेंजर्स हॉकी खेल में शामिल हुए जहां एक उद्घोषक सार्वजनिक रूप से सम्मानित हुआ एक टैंक पलटन के नेतृत्व में अपनी भूमिका के लिए सैनिक, जो कि उनके विलुप्त होने के बाद श्री विलियम्स और अन्य लोगों के बचाव में आए थे। एक मुख्य वारंट अधिकारी (संभवत: एक हेलीकॉप्टर पायलट, जैसा कि एक विशिष्ट सेना पायलट रैंक है), जो सत्य को जानते थे, ने एनबीसी न्यूज के फेसबुक पेज पर एक सही टिप्पणी लिखी, और उस टिप्पणी को व्यापक रूप से प्रसारित एक कहानी में देखा गया और पुनर्मुद्रित किया गया सैन्य समाचार पत्र "सितारे और स्ट्रिपेस" (स्ट्रेट्स डॉट कॉम पर पहुंच) और श्री विलियम्स से कमजोर प्रवेश और माफी के साथ। यह असत्यता की सार्वजनिक स्वीकृति (जो विलियम्स ने एनबीसी न्यूज पर अपने मालिकों के साथ साझा नहीं किया) ने बहुत अधिक सार्वजनिक नोटिस को आकर्षित किया, और विलियम्स और नेटवर्क पर निर्देशित आलोचना और उपहास का एक हिमस्खलन शुरू किया। विलियम्स ने बहुत ही कमजोर हवा पर माफी मांगी, जहां "मैंने झूठ बोला" कहने की बजाय समस्या को बढ़ाया, उसने इसे "मिस्त्रीकरण" पर दोषी ठहराया और परिणामस्वरूप सत्य और असत्य के तत्वों के "संघर्ष" किया। जैसे कि वह बहुत बुरा नहीं था, उसने ऐसा प्रतीत किया जैसे वह (खुद को "प्रबंध संपादक" के रूप में संदर्भित करते हुए) अपनी सजा का प्रभारी था, जिसे उन्होंने कुछ दिनों की छुट्टी के रूप में वर्णित किया था (वास्तव में यह नेटवर्क द्वारा उस पर लगाए गए कदम, लेकिन विशिष्ट अहंकार-सेवारत शैली में, उन्होंने इसे अकेले ही अपना फैसला किया)। नेटवर्क ने तुरंत दुःख को सुधारने की घोषणा करते हुए कहा कि वे छह महीने तक भुगतान के बिना न्यूज़ एंकर को निलंबित कर रहे थे, जिसके द्वारा वे गंभीर दुर्व्यवहार माना जाता था।

झूठ बोलने वाले कई मनोवैज्ञानिक और शोधकर्ताओं ने अपनी टिप्पणी के साथ तौला है। इस कमेंट्री में से कुछ ने यह अनुमान लगाया है कि ब्रायन विलियम्स वास्तव में झूठ पर विश्वास करने आया था और इस तरह वह नैतिक रूप से दोषी नहीं था जैसा मामला वह जानबूझकर झूठ बोल रहा था। मुझे अनुसंधान की इस पंक्ति के लिए बहुत सम्मान है (प्रसिद्ध विद्वानों जैसे एलिजाबेथ लाफ्टस) हालांकि, जब मुझे लगता है कि यह गतिशील भूमिका निभा सकती है (जिसमें एक झुकाव की कहानी शस्त्रागार का मुख्य हिस्सा बन सकता है, और इस तरह आवश्यक हो, तब इसे स्वचालित रूप से कहा जा सकता है), मेरा यह मकसद है कि ब्रायन विलियम्स लंबे एक सीरियल झूठा है जो ऐसे लोगों को करता है जो कि जानबूझकर एक झूठ को बताना है जब सत्य पर्याप्त रूप से उसकी आवश्यकताओं की पूर्ति नहीं करता है यह समझने के लिए कि मैं इस विश्वास को क्यों मानता हूं, चार-कारक मूर्खता मॉडल का उपयोग कर एक विश्लेषण उपयोगी हो सकता है (मैं केवल पहले तीन कारकों का उपयोग करूँगा, क्योंकि पिछले एक "प्रभाव / राज्य" कम प्रासंगिक है)।

ब्रायन विलियम्स 'झूठ को योगदान करने वाली स्थितिगत कारक

यू.के. के विपरीत अमेरिका नेटवर्क समाचार एंकर के बारे में एक जिज्ञासु बात, जहां उन्हें और अधिक सटीक रूप से "न्यूज रीडर" कहा जाता है (यह सही ढंग से कहता है कि कहानियों को विकसित करने में उनके पास बहुत कम या कोई भूमिका नहीं है जो वे हवा में पेश करते हैं) यह है कि वे बन जाते हैं प्रमुख हस्तियां, जिन्हें स्वयं और उनके मालिकों द्वारा गंभीर और निपुण पत्रकारों के रूप में वर्णित किया गया है जैसे, उन्हें आम तौर पर आमंत्रित किया जाता है- और उनके मालिकों द्वारा प्रोत्साहित किया जाता है- उनके ब्रांड को बढ़ावा देने और विस्तार करने के अवसरों को स्वीकार करना, टॉक शो पर जाने, पुस्तकें लिखना, भाषण देने आदि आदि श्री विलियम्स, अन्य समाचार एंकर (कई जिनके पास प्रिंट पत्रकारिता पृष्ठभूमि है) ने कभी भी एक पुस्तक नहीं लिखी है (हालांकि उन्होंने ओपरा विन्फ्रे शो पर पुस्तकों के अपने प्यार के बारे में बात की है) लेकिन वह हास्य अभिनेता के प्रति प्रतिभा के साथ प्रतिभाशाली लेखक हैं, जैसा कि जिमी फॉलन देर रात के शो, जहां वे एक साथ खबर जाम धीमा होगा। सेलिब्रिटी टीवी सर्किट पर उनकी कहानी-प्रतिभाओं के परिणामस्वरूप, श्री विलियम्स के पास एक बहुत ही उच्च पहचान क्वांटियर (वह संभवत: केवल नेटवर्क न्यूज़ एंकर हैं जो लगभग सभी अमेरिकी हाई स्कूल और कॉलेज के छात्रों के नाम से जाना जाता है, अधिकांश जो जॉन स्टीवर्ट से अपनी खबर लेते हैं-जिसका शो विलियम्स एनबीसी रात की खबर के बजाय अक्सर अतिथि थे)। श्री विलियम्स की परिणामी प्रसिद्धि ने अपने शो के लिए उच्च रेटिंग के लिए बेशक योगदान दिया, जिसने अपने नेटवर्क के लिए सैकड़ों लाख डॉलर बनाए। प्रशंसा, और प्रोत्साहन, कि श्री विलियम्स को अपनी कहानी-बतावा कौशल के लिए प्राप्त किया गया था जाहिर है उसके लिए मजबूत। इससे उन्हें 18,000 हॉकी प्रशंसकों और एक टीवी दर्शकों के लाखों लोगों के सामने एक बार फिर से अपनी इराक की कहानी को दोहराते हुए और सुशोभित करने का घातक गलतफहमी पैदा हुई, जिनमें से कुछ अब फेसबुक तक पहुंच गए हैं, एक तकनीकी नवाचार जो एक बहुत अच्छा झूठ-संशोधन तंत्र है उन लोगों के लिए उपलब्ध है जो पहले से नहीं जानते हैं कि आसानी से उनकी चिंताओं को कैसे जाना जाता है और उन्हें संबोधित किया जाता है।

ब्रायन विलियम्स 'झूठ को योगदान करने वाले संज्ञानात्मक कारक

एक सफल झूठा होने के लिए, आपको निम्न में सक्षम होना चाहिए: (ए) जब आप झूठ बोल रहे हों, (बी) उजागर होने के जोखिमों की गणना करें, (सी) एक्सपोज़र का परिणाम कितना अच्छा है, यह, और (डी) मौजूदा संस्करणों के साथ वर्तमान में झूठ बोलते हुए कहें। यह करना आसान नहीं है, यह एक कारण है कि सत्य कहाना एक बेहतर नीति है (यह वास्तव में किसी घटना या क्रिया को याद रखना आसान है)। एक सामान्य नियम के रूप में, झूठ को कम से कम इस्तेमाल किया जाना चाहिए, और वास्तविक सच्चाई के यथासंभव यथासंभव संरेखित करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, सुशोभ ठीक है (या कम से कम क्षम्य) जब कभी-कभी यह किया जाता है, ऑडियंस की संभावना वाले ऑडियंस से पहले बताया जाता है, और वास्तव में क्या हुआ से बहुत दूर भटका नहीं करता। एक स्मार्ट व्यक्ति अंततः यह पता चलेगा कि अभ्यस्त झूठ बोलना महत्वपूर्ण जोखिम के साथ आता है, और झूठ को वापस करने के लिए आ जाएगा, उन्हें अधिक सावधानी से बताएं, या उन्हें पूरी तरह समाप्त करें।

यह संभव है कि ब्रायन विलियम्स उतना ही चतुर नहीं है जितना मानते हैं कि वह है। उनका अकादमिक इतिहास कम से कम प्रतिष्ठित है, यह किसी भी प्रमुख समाचार एंकर के हल्का ढंग से लगाया जाता है। उन्होंने तीन महाविद्यालयों में भाग लिया, एक सामुदायिक महाविद्यालय के साथ घूरते हुए, और कई सालों के बाद अंततः 18 संचित कॉलेज क्रेडिट के साथ छोड़ दिया। वह एक बहुत ही विजयी व्यक्तित्व के साथ, एक बहुत ही सुंदर चेहरे के द्वारा टीवी समाचार सीढ़ी पर चढ़ना शुरू कर दिया। मैं विलियम्स के नाटकीय रूप से कमजोर अकादमिक इतिहास के कारणों को नहीं जानता, लेकिन आम तौर पर कॉलेज स्तर के काम करने की क्षमता की कमी एक योगदान कारक है। यहां तक ​​कि यह मामला नहीं है, भले ही ब्रायन विलियम्स शैक्षणिक प्रशिक्षण की गहरी अनुपस्थिति से शर्मिंदा होने की संभावना रखते हैं, और इसके परिणामस्वरूप उन पेशेवरों द्वारा प्राप्त पेशेवरों द्वारा प्राप्त स्कूप की प्रसारण के लिए क्षतिपूर्ति करने की आवश्यकता महसूस नहीं होती है, जो अधिक पेशेवर रूप से योग्य हैं पत्रकारिता की प्रगति के लिए एक मार्ग के रूप में झूठ बोलना असामान्य नहीं है, क्योंकि हाल के वर्षों में अखबारों और पत्रिकाओं में तैयार की गई कई कहानियों के बारे में कई घोटालों ने प्रदर्शन किया है।

गैर-मूर्खता (अर्थात्, ज्ञान या सामान्य ज्ञान) में अपेक्षाकृत स्पष्ट जोखिमों को पहचानने और पर्याप्त वजन देने शामिल है। कैटरीना के दौरान न्यू ऑरलियन्स में जब विलियम्स ने पहली बार अनुभव किया था, तो यह कहने के बारे में झूठ बोलते हैं कि सरल कारण के लिए कोई भी अपने निश्चित रूप से साबित नहीं कर सकता था कि उसने क्या किया या नहीं देखा या सुना, जब उसकी होटल के कमरे की खिड़की के बाहर या अन्य स्थानों पर नहीं जब दूसरों के साथ नहीं। जब आप सैनिकों और सहकर्मियों के साथ हेलीकॉप्टर पर थे (और शॉट-डाउन हेलिकॉप्टर पर नहीं, जहां सैनिक भी थे) एक एपिसोड के बारे में झूठ बोलते हुए स्थायी रूप से दूर रहना ज्यादा मुश्किल होता है, विशेष रूप से उन सैनिकों की संभावना है कि उन लोगों की संभावना थी रिकॉर्ड को सीधे सेट करने के लिए मजबूत मकसद (उनके सह-कार्यकर्ताओं के विपरीत, जो उनके शक्तिशाली मालिक का सामना करने के लिए उनके लिए मजबूत असंतोष था)। विलियम्स के लिए यह सोचने के लिए कि वह सैकड़ों गवाहों के द्वारा सच्चाई के लिए बुलाए बिना बिना किसी इरादे के इराक की कहानी को हमेशा बताए रख सकता है, केवल मन-दलदल है, या तो मूर्खता या मनोवैज्ञानिक या दोनों का संकेत है।

ब्रायन विलियम्स 'झूठ को योगदान व्यक्तित्व कारक

मैं मनोचिकित्सा व्यक्तित्व विकार जैसे मनोवैज्ञानिक लेबल्स का प्रयोग करने से बचना पसंद करता हूं, लेकिन टीवी और फिल्म सितारों में आमतौर पर मजबूत नार्कोसी प्रवृत्तियों (दोनों को निहित और सिस्कोफेंट्स द्वारा प्रोत्साहित किया जाता है) है, और विलियम्स की संभावना कोई अपवाद नहीं है। विलियम्स के व्यक्तित्व के लिए एक दिलचस्प संकेत यह तथ्य से आता है कि जब जे लीनो अंत में एनबीसी "आज रात" शो की मेजबानी के रूप में आगे बढ़ने की प्रक्रिया में थे, ब्रायन विलियम्स ने अपनी टोपी को अंगूठी में फेंकने की सूचना दी है और उच्चतर- नेटवर्क पर अप (जो तुरंत विचार torpedoed) उसे नौकरी के लिए विचार करने के लिए जाहिर है, विलियम्स ने खुद को एक कॉमेडियन और मनोरंजन के रूप में एक प्रमुख प्रतिभा के रूप में सोचा, एक भूमिका जिसने शनिवार नाइट लाइव (जहां वह अतिथि मेजबान था), डेली शो, डेविड लेटरमैन और कई इसी तरह की जगहों पर दिखाया था। मनोरंजक कहानियों को कहने के बजाय (वास्तविक पत्रकारिता के बजाय) व्यापार में उसका स्टॉक था, और यह आश्चर्यजनक नहीं है कि उन्होंने हर अवसर पर उस प्रतिभा का इस्तेमाल किया।

व्यक्तित्व एक ऐसा शब्द है जो व्यवहार के लक्षण, प्रवृत्ति और जरूरतों को संदर्भित करता है जो कि किसी विशेष व्यक्ति को परिभाषित करने में सहायता करता है। अपने बारे में एक मनोरंजक कहानी बनाने के उद्देश्य से खुद के बारे में झूठ बोलना है, जिसमें वह सकारात्मक प्रकाश में प्रकट हुआ, यह एक विशेषता है जो कुछ ब्रायन विलियम्स को परिभाषित करने में मदद करता है इस तरह की प्रवृत्तिएं वापस आती हैं, जैसे जब वह न्यू जर्सी में अपने उच्च विद्यालय के वर्षों के दौरान एक स्वयंसेवक अग्निशमनकर्ता थे, तब उन्होंने पिल्लों के बचावकर्ता के रूप में अपनी भूमिका को अतिरंजित किया था। अपनी कहानियों में, श्री विलियम्स अक्सर खुद को अर्ध-मर्दाना प्रकाश में चित्रित करते थे, या कम से कम खतरनाक परिस्थितियों में शामिल थे जहां उन्होंने उन लोगों के साथ जुड़े जो वीर थे, निश्चित रूप से इराक की कहानी के मामले में थे। आम तौर पर मैं उन लोगों के मनोविज्ञान का विरोध कर रहा हूं जो मुझे व्यक्तिगत रूप से नहीं पता है, इसलिए मैं इस बारे में अनुमान लगाएगा कि यह परिलक्षित या वास्तविक महिमा के लिए क्या ज़रूरत है, लेकिन मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनकी ऐसी ज़रूरत है ब्रायन विलियम्स जाहिरा तौर पर, कई सकारात्मक गुण हैं, जैसा कि कई धर्मार्थ कृत्यों और दया से परिलक्षित होता है, उन्हें वर्षों से प्रदर्शन करने का श्रेय दिया गया है। दुर्भाग्यवश, सिर्फ टीवी पत्रकारिता में सबसे सम्मानित आंकड़ों में से एक होने के लिए उनके लिए पर्याप्त नहीं था, और इराक में खतरे और वीरता के साथ अपने फर्जी ब्रश के बारे में कहानियां बताने की उनकी आवश्यकता को उनके नाकाबंदी के चलते सामने आ गया।

निष्कर्ष

सभी लोग कुछ झूठ बोलते हैं, चाहे किसी की भावनाओं को छोड़ दें, परेशानी से बचने के लिए, अपना स्वयं का महत्व बढ़ाएं, या कुछ वांछित लक्ष्य प्राप्त करें। झूठ बोलना कुछ ऐसा है जो दो या तीन साल की उम्र के आसपास शुरू होता है, हालांकि समझना कि एक झूठ बोल रहा है चार साल की उम्र के आसपास शुरू होता है। प्रभावी झूठ बोलने की क्षमता को एक के श्रोता (जो कि सात साल के आसपास अपूर्ण रूप से विकसित होता है) के परिप्रेक्ष्य को लेने की आवश्यकता होती है, यही कारण है कि छोटे बच्चे भयानक झूठे हैं (एक तीन साल की लड़की के बारे में सोचता है, जब उसकी मां ने पूछा कि कहां पोखर उसके पैरों पर उत्तर दिए "मेरे जूते ऐसा किया") हम उम्र के रूप में, हम में से अधिकांश सीखते हैं कि झूठ बोलने से जोखिम आता है। ब्रायन विलियम्स ने स्पष्ट रूप से पूरी तरह से सबक, या कम से कम अच्छी तरह से उसे प्रथम श्रेणी के कैरियर को नष्ट करने और हमेशा एक सम्माननीय के रूप में अपनी प्रतिष्ठा का सम्मान करने के लिए रखने के लिए बुद्धिमान, मनुष्य का उल्लेख नहीं करने के लिए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है

ब्रायन विलियम्स को निलंबित कर दिया गया था उसी दिन भी जॉन स्टीवर्ट "द डेली शो" के मेजबान के रूप में अपने आसन्न सेवानिवृत्ति की घोषणा की थी उस दिन भी एक दिलचस्प विडंबना है कि ज्यादा ध्यान दिया गया है। विडंबना यह है कि जब तक ब्रायन विलियम्स की मृत्यु, वह और जॉन स्टीवर्ट लगातार समाचार व्यापार में दो सबसे भरोसेमंद लोगों के रूप में रैंक किया गया, जिसमें अतिरिक्त ट्विस्ट के साथ कि श्री स्टीवर्ट ने उनकी "नकली समाचार दिखाने" के रूप में वर्णन किया। तो यहाँ एक सवाल है, जो मुझे संदेह है कि पहले से ही कॉमेडी चल रहे लोगों को संबोधित किया जा चुका है सेंट्रल (द डेली शो के मालिक का नेटवर्क): "कॉमेडेल प्रतिभा के साथ एक बहुत प्रसिद्ध नकली न्यूज़मन को बदलने के लिए जो बेहतर ढंग से अनुकूल है, जो सच कहानियों को बताता है, जो कॉमेडिक प्रतिभाओं के साथ एक समान प्रसिद्ध एंकर की तुलना में अक्सर सच कहानियाँ बताता है, कभी नकली हो? "

कॉपीराइट स्टीफन ग्रीनस्पैन