Intereting Posts
जर्मन वाइन्ज क्रैश के वेक में मानसिक स्वास्थ्य बहस बच्चों के जीवन के बारे में सच्चाई चुनाव के बाद के मौत कला शिक्षा पर द्वितीय विश्व सम्मेलन पर अधिक विचार: रचनात्मक सिनर्जी के प्रति जिस दिन मैंने छात्रों को गलत प्रश्न पूछने को रोक दिया क्या आप एक साहसिक भक्षक हैं? 7 आपको सलाहत्मक प्रवाह ढूंढने में मदद करने के लिए 7 सुझाव आप नहीं हैं मेरी असली माँ (भाग 2) पहली बार सेक्स करने के लिए कपल्स कैसे तय करते हैं बेहद कठिन? बिंदु क्या है जब व्यायाम परिवर्तन भी बहुत मुश्किल है? 5 चीजें आप बेहतर आज रात सो सकते हैं मैनिपुलेटर अंतर्राष्ट्रीय महिला दिवस बच्चों को कह रहा है सांता क्लॉस क्या एक बुरा विचार है? जब आपके रिश्ते को कुछ वसंत सफाई की आवश्यकता होती है

उच्छृंखल व्याख्यान

Necker cube

"

क्रमशः प्रवचन करता है, तथापि, यह कहने की ज़रूरत है कि कोई भी व्यक्ति किस प्रकार के दिमाग को बदल देगा। "

~ फिशहॉफ एंड कडवानी ( जोखिम , 2011, पृष्ठ 17)

संज्ञानात्मक वैज्ञानिक जस्टिन बैरेट के अनुसार, और शायद अन्य, यदि वे प्राकृतिक स्वभाव (1, 2, 3, मेरे आपत्तियों के लिए देखें) के मामले के रूप में उभरते हैं, तो विश्वासों को उचित नहीं होना चाहिए। उनका तर्क है कि एक देखभाल करने वाले ईश्वर में विश्वास इस पद्धति को फिट करता है, और यीशु मसीह पर विश्वास इस विचार के साथ विशेष रूप से संगत है। इसका क्या अर्थ है कि एक धारणा प्राकृतिक स्वभाव के मामले के रूप में उभरती है? बैरेट का कहना है कि अध्ययनों से पता चलता है कि बच्चे ईश्वरीय विश्वास की तरह लेते हैं जैसे बतख पानी लेते हैं (मैं संक्षिप्त रूप)। वे आसानी से एक अनदेखी एजेंट और न्यायाधीश की अवधारणा को स्वीकार करते हैं। ऐसा हो सकता है कि ये निष्कर्ष इस सवाल के बारे में कुछ भी नहीं कहते हैं कि यह एजेंट और जज मौजूद है- यह मानते हुए कि अस्तित्व का प्रश्न कुछ अलौकिक, अर्थात्, अप्राकृतिक से संबंधित है।

सुझाव है कि भगवान में विश्वास प्राकृतिक स्वभाव का विषय है और हम केवल इस विश्वास से शिक्षित किया जा सकता है एक भारित एक है क्या यह नास्तिक होने के लिए कम प्राकृतिक या अप्राकृतिक भी है? क्या नास्तिक विकास के विकृति का संकेत हो सकता है? निहितार्थ के रूप में अलंकारणीय हैं क्योंकि वे भेदभावपूर्ण हैं प्राकृतिक स्वभाव का अनुमान अधूरा है एक अस्पष्ट अर्थ हो सकता है कि स्वाभाविकता में आम सहमति या उन व्यक्तियों के अनुपात के साथ कुछ है जो सवाल में विश्वास रखते हैं। बेशक, हालांकि, आम सहमति स्वतंत्र रूप से भिन्न हो सकती है जीवों की आबादी में, प्रकृति (जैसे, आनुवंशिकी) किसी भी प्रकार की संभावना के साथ किसी भी प्रकार की सुविधा ला सकती है। नास्तिकवाद, जैसा कि आस्तिक के रूप में स्वाभाविक हो सकता है एक अलग तरह का मानदंड होना चाहिए जो स्वाभाविकता के प्रश्न के बारे में बोलता है, और यह मानदंड स्वास्थ्य बनाम पैथोलॉजी या तो नहीं हो सकता। आनुवंशिक बीमारियां, जैसे कि आत्मकेंद्रित, प्राकृतिक स्वभाव से पैदा होती है, एक प्राप्ति जो इन बीमारियों को और अधिक सहनशील नहीं बनाती है

डॉ। बैरेट ने ईश्वरीय विश्वास को विकसित करने के लिए विज्ञान का इस्तेमाल करने और विशेष रूप से ईसाई विश्वास की कोशिश की। मेरे विचार में यह रणनीति कपटी और व्यर्थ है विज्ञान नियमों को विनियमित करने के लिए प्रमाणित करता है कि साक्षियों के प्रकाश में विश्वास कैसे बदल जाना चाहिए। फिर भी, धर्म कम से कम पवित्र मूल्यों के बराबर है क्योंकि यह अस्तित्व या संभावनाओं के प्रश्नों के बारे में है। पवित्र मूल्य साक्ष्य के प्रति प्रतिरक्षा द्वारा डिजाइन किए हैं स्पष्ट ईसाई यह मानते हैं कि इंसान कोई सबूत नहीं इकट्ठा कर सकते हैं जो कि कलीसिया के बारे में सबसे अधिक देखभाल करते हैं। यदि यह प्रवेश किया गया था, तो मुझे कोई तर्क नहीं होगा। जितना मैं किसी भी प्रकार के पवित्र मूल्यों को नापसंद करता हूं, मैं किसी के पवित्र मूल्यों के साथ विज्ञान के प्रवचन का उपयोग नहीं करता।

फिर भी, पवित्र मूल्य कुछ के बारे में होना चाहिए किसी प्रकार की सामग्री आवश्यक है मुझे नहीं लगता है कि सबूत आधारित विश्वास की धारणा यह समझती है कि यह सामग्री कैसे प्रदर्शित होती है। धारणा की धारणा अधिक प्रासंगिक लगता है धार्मिक व्यक्ति अक्सर दावा करते हैं कि वे सीधे दिव्य अनुभव करते हैं, कि यह सोच की बात नहीं है। शायद धार्मिक सोच एक प्रकार का सौंदर्य है आस्तिकों के लिए, दिव्य की धारणा को छोड़ना असहनीय हो सकता है क्योंकि ब्रह्मांड बदसूरत, अपूर्ण, और अर्थहीन दिखाई देगा। उनके लिए, ईश्वर को ब्रह्मांड के अवधारणात्मक संकल्प में जगह देने के लिए एक अच्छा गेटाल्ट पैदा होता है । इसके विपरीत, नास्तिकों के लिए, दिव्य की अतिरिक्त धारणा ब्रह्मांड एक खतरनाक जगह की तरह दिखती है नोबेल पुरस्कार विजेता जोस सारामागो ने अपने हाल के उपन्यास काइन में इस विषय का पता लगाया। बेशक, नौकरी की पुस्तक के लेखक ने ऐसा ही किया

धारणा इतनी अच्छी तरह से काम करती है क्योंकि यह सुविधाओं के साथ अनुभव को समृद्ध करता है जो उत्तेजनाओं का हिस्सा नहीं हैं। नेकर क्यूब ले लो यह नेकर हो सकता है, लेकिन यह क्यूब नहीं है यह लाइनों का एक दो-आयामी प्रदर्शन है, जिसका विकासवादी ज्ञान में विजुअल सिस्टम तैयार होता है और तीन-आयामी वस्तु के रूप में प्रतिनिधित्व करता है लेकिन विज़ुअल सिस्टम के पास यह पर्याप्त रूप से करने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है समान रूप से अवैध अभ्यावेदन, हालांकि दो समान रूप से सम्मोहक हैं। "क्यूब" के कोनों को सामने वाले विमान का हिस्सा या तीन आयामी वस्तु के पीछे वाले हिस्से के हिस्से के रूप में व्याख्या किया जा सकता है। वे या तो पॉप होती हैं या वे पॉप आउट करते हैं एक स्वस्थ दृश्य प्रणाली इस परस्परविरोध को स्वीकार करती है, इन परस्पर विरोधी अभ्यावेदनों के बीच आगे और पीछे flipping करके "आप" को चुनने के लिए कि कौन सही है, यह पूछे बिना। विजुअल सिस्टम आप पर भटकते हैं, आपको यह बताना है कि न तो प्रतिनिधित्व सत्य का प्रतिनिधित्व करता है

बहु-स्थिर आंकड़ों का सादृश्य हमें क्या खरीदता है? शायद यह मामला है कि दुनिया की सामान्य मानवीय धारणाओं में मान्यताओं हैं जो अनुभवजन्य डेटा से पुनर्प्राप्त नहीं की जा सकती हैं। दुनिया के लिए एक व्यापक मॉडल बनाने के लिए, सिद्धांतवादियों ने उस डेटा से परे जाना (ब्रूनर के प्रसिद्ध वाक्यांश का उपयोग करने के लिए) वे प्राकृतिक प्रतिनिधित्व करने के लिए अलौकिक के बारे में धारणाओं का उपयोग करते हैं। शायद यह मनुष्य के दिमाग के लिए कठोर प्राकृतिक रुख लेना मुश्किल है। ऐसा करना मुश्किल हो सकता है क्योंकि यह गैर-मौजूद क्यूब को देखे बिना जुड़ा लाइनों की एक सपाट सतह को देखना है

अवधारणात्मक सादृश्य समझा सकता है कि अगर औपचारिक सबूत और खंडन के मामलों के रूप में फंसाए गए तो आस्तिकों और नास्तिकों के बीच चर्चा निष्फल होती है। फिसरफॉफ और कडवानी (एसए) की मांग के अनुसार सुव्यवस्थित वैज्ञानिक प्रवचन, सौंदर्यशास्त्र और दृष्टिकोणीय दृष्टिकोण के उच्छृंखल व्याख्यान के लिए पैदावार देता है।

यह पोस्ट खुद को उच्छृंखल और अधूरा है, जैसे मुद्दों को संबोधित करना चाहता है इस उत्तेजना में जोड़ें जैसा आप एक छवि बनाना चाहते हैं जो आपको सुखदायक लगता है। जैसे प्रश्न पूछें: क्या नेकेर घन के दो अलग-अलग व्याख्याएं अलग-अलग धार्मिक दृष्टिकोणों के साथ या आस्तिक परिप्रेक्ष्य और नास्तिक के परिप्रेक्ष्य के अनुरूप हैं? क्या अन्य दृश्य भ्रम या गेस्टाल्ट प्रदर्शित अधिक उपयुक्त अनुरूपता हो सकते हैं? आदि। और अपने आप पर पलक करने के लिए मत भूलना

फ़िशहॉफ़, बी।, और कडवानी, जे। (2011)। जोखिम: एक बहुत ही कम परिचय ऑक्सफोर्ड, यूके: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस