इंपैर रिपेलिकेशंस

प्रतिकृति वास्तविक विज्ञान की रीढ़ है जबकि भौतिक विज्ञान और रसायन विज्ञान जैसे कठिन विज्ञान लंबे समय से नकल के मूल्य के बारे में जानते हैं और इसे अभ्यास करते हैं, मनोवैज्ञानिकों ने हाल ही में इस मुद्दे को ऊपर उठाया है। इससे पहले, शोधकर्ताओं ने "शब्द-मुंह" के द्वारा ज्ञात किया है, जिनके निष्कर्ष प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य थे और जिनके नहीं थे। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि यह महत्वपूर्ण मुद्दा सामने आता है

प्रतिकृति गंभीरता से लेने के बाद से कुछ वर्षों में, बहुत प्रगति हुई है। उदाहरण के लिए, पहले प्रकाशित (और अधिकतर विफल) प्रतिकृतिएं एकल अध्ययन थीं, जबकि हाल के सहयोगी प्रयासों ने उन्हें अधिक प्रतिनिधि प्रस्तुत करने के लिए कई प्रयोगिक अध्ययनों की रिपोर्ट की क्योंकि एक एकल विफल प्रतिकृति प्रयोग संभवतः मौके से किया हो सकता है और इसलिए खाली है।

कुछ दिन पहले, एक नई प्रतिकृति विफलता प्रकाशित हुई थी, साथ ही साथ मूल अध्ययन के प्रथम लेखक ने एक प्रतिक्रिया दी थी, जो प्रतिकृति अध्ययनों के मूल्यों के बारे में प्रश्न उठाती है (रिपोर्ट और स्ट्रैक की प्रतिक्रिया यहां देखें)।

पेंसिल अध्ययन और इसकी प्रतिकृति

Flickr/CC 2.0
स्रोत: फ़्लिकर / सीसी 2.0

हालांकि, शेष समस्याओं को सैद्धांतिक परिष्कार की कमी के साथ करना पड़ सकता है, जो प्रभावशील निर्णय पर भावनात्मक अभिव्यक्ति की शारीरिक प्रतिक्रिया पर एक प्रयोग की प्रतिकृति द्वारा उदाहरण के रूप में समझा जा सकता है।

फ्रिट्ज़ स्ट्रैक, लियोनार्ड मार्टिन और सबाइन स्टेपर द्वारा इस प्रयोग में, प्रतिभागियों को दांत (तस्वीर की बाईं ओर) या होंठ (दाएं) के बीच दोनों के बीच में दो पदों में से एक में एक पेन रखना होगा।

जबकि दांतों के बीच पेन धारण सकारात्मक प्रभाव से संबंधित मांसपेशियों को सक्रिय करता है, होंठ के बीच कलम को पकड़ने से नकारात्मक भावनाओं से संबंधित मांसपेशियों को सक्रिय करता है। इस प्रक्रिया का लाभ यह है कि प्रतिभागियों को यह नहीं पता है कि वे मुस्कुराते या पुटिंग कर रहे हैं। प्रतिभागियों को गैरी लार्सन द फॉर साइड कार्टून्स की मस्ती की दर दर

स्ट्रैक और सहकर्मियों ने पाया कि जो प्रतिभागियों ने दांतों के बीच पेंसिल का आयोजन किया और इसलिए मुस्कुराया, उन कार्टूनों को कार्टून के रूप में मज़ेदार बताया, जो उन होंठों के बीच में पेंसिल रखे थे, जिससे उन्हें रोका गया था। यह खोज भावना के चेहरे पर प्रतिक्रिया सिद्धांत को समर्थन प्रदान करता है जिसमें यह दिखाया गया था कि आपके चेहरे में भावनात्मक अभिव्यक्ति का अनुकरण करने से आपको भावनाओं को महसूस होता है। अध्ययन एक उद्धरण क्लासिक बन गया है और कुछ साल पहले विज्ञान के सामने वाले पृष्ठ पर दिखाया गया था।

शोधकर्ताओं के एक समूह ने एक विशाल प्रतिकृति प्रयास शुरू किया। सत्रह विभिन्न प्रयोगशालाओं ने इस प्रयोग को दोहराया और देखा कि क्या वे प्रभाव को पुन: उत्पन्न कर सकते हैं। फैसले स्पष्ट था: वे नहीं कर सके मूल अध्ययन के प्रभाव के आकार में कोई भी प्रयोग नहीं आया, और औसतन, प्रभाव शून्य के करीब था। चहचहाना पर, एक शोधकर्ता ने टिप्पणी की, "एक और क्लासिक सामाजिक मनोविज्ञान का पता लगाना धूल काटता है।"

चहचहाना पर विवादास्पद ने मुझे जवाब देने के लिए प्रेरित किया, और एक चर्चा हुई जो उतना ही अच्छी थी जितनी वह हो सकती है जब आपका तर्क 140 वर्णों से अधिक नहीं हो सकता। जैसा कि मुझे बहस करने के लिए अधिक स्थान की आवश्यकता है, मैंने इस ब्लॉग पोस्ट को लिखने का फैसला किया है, कम से कम नहीं क्योंकि यह जांच के दौरान और अन्य अध्ययन महत्वपूर्ण भावना के लिए प्रासंगिक हैं।

मैं प्रतिकृति विफलताओं के सैद्धांतिक प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं और प्रतिकृति अध्ययन की वैधता को खतरा करने वाली संभव दोषों से निपटने के लिए कैसे।

सवाल यह है, क्या यह शास्त्रीय प्रभाव वास्तव में "धूल काट" ​​करता है? उनके जवाब में, फ्रिट्ज़ स्ट्रैंक ने कई बिंदुओं को सूचीबद्ध किया है जो प्रतिरूप संदिग्ध बनाते हैं।

उदाहरण के लिए, अंडरग्रेजुएट छात्रों के साथ 17 में से 17 अध्ययन किए गए थे, भले ही इस पाठकों के लिए पाठ पुस्तकों में व्यापक रूप से उद्धृत किया गया है। स्ट्रेक के अध्ययन में भाग लेने वाले छात्रों के विपरीत, जिनके बारे में पता होना असंभव था, छात्रों ने अध्ययन के बारे में पढ़ा होगा, भले ही उन्हें प्रयोग में शामिल होने पर संभवतया याद न आए।

दरअसल, छात्रों के साथ किए गए 14 अध्ययनों में कोई असर नहीं हुआ, जबकि अन्य प्रतिभागियों के साथ तीन अध्ययनों ने मूल अध्ययन की दिशा में एक संपूर्ण प्रभाव दिखाया। इसके अलावा, प्रतिभागियों को उनके चेहरे की अभिव्यक्ति की निगरानी के लिए एक कैमरा का निर्देशन किया गया था कई शोध से पता चला है कि लोगों पर कैमरे की ओर इशारा करते हुए या उन्हें अन्य तरीकों से देखकर उनकी सोच और व्यवहार बदल जाता है; क्यों कार्टून की मस्ती के अपने निर्णय नहीं? जैसा कि पेंसिल प्रभाव सूक्ष्म होता है, प्रयोग में छोटे "दोष" प्रभाव पड़ सकता है।

जब यह अशुद्धियों की बात आती है, तो मुझे लगता है कि मनोचिकित्सकों को रसायन विज्ञान में वैज्ञानिक सोच से फायदा हो सकता है। बड़ी समस्या वाले केमिस्ट्स के पास उनके पदार्थों की शुद्धता है। यहां तक ​​कि छोटी अशुद्धियां प्रतिक्रियाओं को रोक सकती हैं या परिणाम बदल सकती हैं। मुख्य चीज़ों की दवाइयां अक्सर करना पड़ता है ताकि उनके प्रयोगों की सफलता सुनिश्चित करने के लिए उनके पदार्थों को शुद्ध किया जा सके।

मनोवैज्ञानिक शोधकर्ताओं का काम अधिक कठिन है क्योंकि वे स्पष्ट रूप से परिभाषित मानक शर्तों के साथ बंद सिस्टम में अपना शोध नहीं करते हैं। मनोविज्ञान में सिस्टम खुले और प्रयोगात्मक परिणाम सूक्ष्म संदर्भ प्रभावों के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं।

इसका मतलब यह है कि मामूली बदलाव एक प्रभाव को बदल सकते हैं, एक तथ्य जो प्रतिकृति शोधकर्ताओं द्वारा स्वीकार किया गया है। उदाहरण के लिए, किसी भिन्न संस्कृति के प्रतिभागी अलग-अलग निर्देशों का व्याख्या कर सकते हैं और इसलिए प्रयोग अलग-अलग परिणामों का उत्पादन कर सकता है।

कोई आश्चर्य नहीं कि बड़े ओपन साइंस फ्रेमवर्क प्रोजेक्ट में प्रतिकृति की असफलताओं से संबंधित थे कि संस्कृति पर एक विषय कितना निर्भर था। अधिक संस्कृति-विशिष्ट प्रभाव था, खुले विज्ञान के अध्ययन में उनकी संभावनाओं को दोहराया जाने वाला (वान बावेला एट अल, 2016) देखें।

पेंसिल अध्ययन एक डिगेंरेटिव रिसर्च प्रोग्राम का हिस्सा है?

आइए हम पेंसिल अध्ययन में वापस आएं। स्टैक ने कुछ तर्क दिए हैं जो प्रतिकृति अध्ययनों की "पवित्रता" के बारे में कुछ उचित संदेह बढ़ाते हैं। कुछ मनोवैज्ञानिकों ने तर्क दिया कि यह "सार्निंग – परिणाम ज्ञात होने के बाद स्पष्ट रूप से निटिंग" है। एक और टीकाकार का मतलब है, "परिणामस्वरूप ज्ञात होने के बाद हम इसे 'आलोचना' कहते हैं। '' लकैटोस इसे एक अपक्षयी अनुसंधान रेखा कहते हैं

ये टीकाकार यह कहते हैं कि यदि आप एक प्रभाव को दोहराने की कोशिश करते हैं और आप इसे नहीं प्राप्त करते हैं, तो कुछ पोस्ट हाइक स्पष्टीकरण के साथ आने में मदद नहीं मिलती सबसे पहले, आप हमेशा कुछ बहाने पा सकते हैं कि कोई प्रयोग क्यों नहीं हुआ। दूसरा, और इससे भी महत्वपूर्ण बात, प्रभाव में कोई प्रभाव नहीं दिखता है, जब सूक्ष्म परिवर्तन प्रभाव को हटा देते हैं। चहचहाना पर टिप्पणीकारों ने Lakatos का हवाला देते हुए कहा कि अनुसंधान की इस तरह की एक रेखा पीछे हटने पर है, यह अपक्षयी है

प्रतिकृति विफलताओं के मामले में अनुसंधान के 'लाकोटोस डिगेरेटिव लाइन का उपयोग गुमराह है। Lakatos प्रतिकृति विफलताओं के बारे में नहीं सोचा था, लेकिन नए प्रयोगों के एक सिद्धांत का विरोध है। अपने सिद्धांत की रक्षा के लिए स्पष्टीकरण के साथ आने के लिए – अक्सर सहायक मान्यताओं के रूप में जो आपके सिद्धांत को अधिक जटिल बनाते हैं – अनुत्पादक है और यह इंगित करता है कि आपका शोध कार्यक्रम गिरावट पर है

फिर भी यह ऐसा नहीं है कि चेहरे का फीडबैक सिद्धांत का क्या हुआ जो स्ट्रैक्स के प्रयोग से समर्थित था। कोई भी ऐसे डेटा प्रस्तुत नहीं करता जो चेहरे की प्रतिक्रिया सिद्धांत का खंडन करता था। प्रतिकृति अध्ययन के लेखक केवल एक अध्ययन के अध्ययन के परिणाम को पुन: उत्पन्न नहीं कर पाए हैं जो सिद्धांत का समर्थन करते थे। हालांकि, अन्य प्रयोग हैं जो चेहरे की प्रतिक्रिया सिद्धांत का समर्थन करते हैं। एक अध्ययन को दोहराने में असफलता – भले ही यह सबसे अच्छी तरह से ज्ञात है – यह सिद्धांत के बारे में बहुत कुछ बदलता नहीं है। एक अपक्षयी शोध कार्यक्रम का कोई संकेत नहीं।

क्यों प्रतिकृति विफलता चेहरे फ़ीडबैक थ्योरी को खतरा नहीं है

एक और भेदभाव वाले मनोवैज्ञानिकों को ध्यान देना चाहिए जब वे प्रतिकृति विफलताओं के बारे में बात करते हैं। आइए हम मान लें कि आप चेहरे की प्रतिक्रिया से लोगों को खुश करने के लिए एक हस्तक्षेप का अध्ययन कर रहे हैं, उदाहरण के लिए दांतों के बीच एक पेन धारण करके। आप एक अध्ययन प्रकाशित करते हैं और विद्यालयों, काम पर, और घर में उपयोग के लिए इस हस्तक्षेप की अनुशंसा करते हैं। आप सार्वभौमिक तर्क है कि यह हस्तक्षेप अधिकांश परिस्थितियों में प्रभावी होगा।

17 प्रतिकृतियां के साथ आओ जो परिणामों को पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते। जैसा कि आप एक सार्वभौमिक तर्क बनाते हैं, दोहराने में विफलता एक घातक झटका है क्योंकि ऐसा कोई वैश्विक और मजबूत प्रभाव नहीं है यहां तक ​​कि छोटे प्रभाव के आकार के साथ प्रभाव को प्रतिकृति करने से मूल अध्ययन की प्रासंगिकता को नुकसान पहुंचाएगा यदि यह एक सार्वभौमिक प्रभाव का दावा करता है।

हालांकि, यह नहीं है कि स्ट्रैक और उनके सहयोगियों के मन में क्या था उन्होंने कभी भी प्रभाव की सार्वभौमिकता नहीं ली, लेकिन अस्तित्वपूर्ण तर्क दिया कि चेहरे की प्रतिक्रिया के माध्यम से भावात्मक राज्यों के अनुभव के उदाहरण हैं।

17 प्रतिकृतियां के साथ आओ जो परिणामों को पुन: उत्पन्न नहीं कर सकते। जैसा कि स्ट्रैक और सहकर्मियों ने एक अस्तित्ववादी तर्क दिया कि दोहराया जाने में विफलता अध्ययन की विश्वसनीयता और सिद्धांत की वैधता (यदि यह केवल एक ही अध्ययन का समर्थन करने के लिए) का खतरा है, तब ही जब कोई स्पष्टीकरण नहीं छोड़ा गया, तो प्रतिकृति अध्ययन विफल क्यों हुआ?

यह उनके प्रयोगों में अशुद्धियों के लिए पहले देख रहे कैमिस्टर्स के समान है, इससे पहले कि वे संदेह करते हैं कि वे परिणाम को दोहरा सकते हैं इस तरह की चर्चा में नाइटपिकिंग और डीजेरेटिव रिसर्च कार्यक्रमों के साथ कुछ भी नहीं करना है, लेकिन एक वैज्ञानिक प्रवचन के साथ जो काम करता है, अगर कोई एक है

जैसा हमने देखा है, दो स्पष्टीकरण हैं जो प्रतिकृति अध्ययन की वैधता, छात्र निकाय और प्रतिभागियों के चेहरे के सामने कैमरे के बारे में संदेह बढ़ाते हैं।

प्रतिकृति विफलता जानकारीपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि यह एक सूक्ष्म प्रभाव है – स्पष्ट तथ्य यह है कि अंदरूनी सूत्रों के साथ सभी जानते थे, और यह एक अच्छी बात है

हालांकि, उपर्युक्त कारणों के लिए, इस प्रयोग को दोहराने में असफलता सिद्धांत को खतरा नहीं देती है। इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए कि एक स्थिर मूल प्रभाव से प्रतिकृति विफलता प्राप्त करना संभवतः बहुत आसान है जिसे अक्सर बहुत पायलट-परीक्षण और ठीक-ट्यूनिंग के बाद प्राप्त किया जाता है।

अंत में, प्रभाव को खोजने के लिए एक अस्तित्ववादी तर्क के लिए अच्छी खबर है, भले ही प्रभाव का आकार मूल अध्ययन से बहुत कम है। एक सिद्धांत के दृष्टिकोण से, प्रभाव आकार केवल जानकारीपूर्ण होते हैं, जब वैज्ञानिक एक सार्वभौमिक तर्क करते हैं या जब वे एक अध्ययन से व्यावहारिक प्रभाव प्राप्त करना चाहते हैं।

जब तक तर्क किसी तंत्र या प्रभाव के अस्तित्व से संबंधित होता है, तब तक प्रभाव आकार कोई फर्क नहीं पड़ता।

निष्कर्ष

प्रतिकृति विफलता केवल एक सिद्धांत को धमकी (1) जब यह केवल एक अध्ययन है जो सिद्धांत का समर्थन करता है; (2) यदि यह एक सार्वभौमिक दावा करता है वर्तमान प्रतिकृति अक्सर एक सिद्धांत का समर्थन करने वाले कई लोगों के एक अध्ययन को चुनते हैं, और वे ऐसे अध्ययन चुनते हैं जो एक अस्तित्ववादी तर्क का समर्थन करते हैं।

कई प्रतिकृति विफलताएं सिर्फ यही हैं – एकल अध्ययनों की प्रतिकृति विफलताएं। उनका सिद्धांत पर ज्यादा प्रभाव नहीं है, और प्रतिकृति अध्ययन की वैधता की धमकी देने वाली अशुद्धताओं के बारे में चर्चा को कमजोर बहाने नहीं लेना चाहिए बल्कि नए और बेहतर प्रतिकृति प्रयासों के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में नहीं होना चाहिए।

ले-होम संदेश यह है कि मनोवैज्ञानिकों को उन अध्ययनों की प्रतिकृति के बीच भेद करना होगा जो व्यावहारिक प्रभावों और अध्ययनों के साथ एक सार्वभौमिक प्रभाव दिखाने का दावा करते हैं जो एक विशिष्ट तंत्र के बारे में अस्तित्वपूर्ण बहस को बनाते हैं।

प्रभावित, भड़काना या मूर्तिकला पर जो सबसे अधिक प्रयोगात्मक अध्ययनों का दोहराया नहीं गया है, यह बाद के प्रकार के हैं। जैसा कि सिद्धांत ज्यादातर अन्य सबूतों द्वारा समर्थित है, उनके परिणामों को पुन: उत्पन्न करने में विफलता के सिद्धांत के लिए इन प्रासंगिकताओं का समर्थन करने के लिए बहुत प्रासंगिक नहीं है।

ब्लॉग पोस्ट ने सोशल मीडिया पर बहुत बहस को उभारा। यहां फेसबुक पर चर्चा (मनोवैज्ञानिक तरीके चर्चा समूह) और यहां (साइकोएमएपी) देखें।

शोधन के लिए प्रजनन क्षमता संदर्भ-संवेदनशील है:

वान बावेला, जे जे, मेडे-सिडेलेक्विया, पी, जे। ब्रैडिया, डब्लू।, और रेनेरो, डीए (2016)। वैज्ञानिक प्रजनन क्षमता में प्रासंगिक संवेदनशीलता पीएनएएस, 113, 6454-645 9

चेहरे की प्रतिक्रिया परिकल्पना के अध्याय 5 में वर्णित है:

रीबर, आर (2016)। महत्वपूर्ण भावना रणनीतिक भावनाओं का उपयोग कैसे करें कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस

अधिक संदर्भ ऊपर दिए गए लिंक या संदर्भों में मिल सकते हैं।

छवि क्रेडिट: सीटी लाइसेंस के तहत http://tinyurl.com/zm7p9l7 पर उपलब्ध चित्र
https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/।

  • ओबामा, Romney, चाहिए Clench बाएं हाथ आज रात
  • खाने की विकारों का मौन पीड़ा
  • नकल और मिररिंग अच्छा हो सकता है ... या बुरा
  • वसा क्या हमारे भविष्य है?
  • बच्चों को घोड़े के खिलाने का भोजन
  • आपकी रचनात्मकता को बढ़ावा देने के लिए 47 वर्षीय की तरह सोचें
  • 7 तनाव राहत रणनीतियाँ आप 10 मिनट या उससे कम समय में कर सकते हैं
  • क्या पौधों को पता है?
  • लाठी और पत्थर हमारी हड्डियों को तोड़ सकते हैं, लेकिन सोम
  • क्यों रो रही है तुम अच्छे लगते हैं
  • डेटिंग संवर्धन: एक नई मूवी शैली
  • एक प्रेम संबंध बनाने के लिए अब तक आश्चर्यजनक सरल युक्तियाँ
  • अभिनय का रहस्यमय काम
  • डबल हेलिक्स को पार करना: वजन और जीन,
  • नकल बेहोश
  • 6 सामान्य तनावियों को प्रबंधित करने के लिए त्वरित युक्तियां
  • द पावर ऑफ पॉजिटिवली प्राइमिंग द थेरेपिस्ट
  • धार्मिक लोगों को नास्तिकों की तुलना में अधिक नैतिक है?
  • सबसे अधिक प्रकाशित सामाजिक मनोविज्ञान निष्कर्ष गलत हैं?
  • ट्रांसफॉर्म आईआर विल
  • प्रधान और पूर्वाग्रह: हम सब थोड़ी बिट जातिवादी क्यों हैं
  • 4 सुबह सफलता के रिश्तों को अपने दिन शुरू ठीक से
  • सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान के साथ क्या गलत है?
  • फीडबैक और फीडवर्डवर्ड: दयालुता के यादृच्छिक कार्यों में बिना यादृच्छिक
  • प्राइमिंग के अनुकूली महत्व
  • सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान के साथ क्या गलत है?
  • मुश्किल इतनी मुश्किल नहीं है
  • दिमाग का राक्षस
  • क्या असफलता से मुक्त होगा एंटी-सामाजिक व्यवहार बढ़ाएगा?
  • विलंब करने का समय नहीं
  • वीडियो गेम और मदद व्यवहार
  • धर्म और कारण
  • मूर्खता वापस है
  • 7 तनाव राहत रणनीतियाँ आप 10 मिनट या उससे कम समय में कर सकते हैं
  • अभिनय का रहस्यमय काम
  • सेक्स और धर्म प्राकृतिक दुश्मन हैं?
  • Intereting Posts
    अपने रिश्ते को बढ़ाने के लिए 10 टिप्स मनोचिकित्सा और मास आंदोलन क्यों वर्तमान विरोधी धमकाने अभियान असफल हो जाएगा, लेकिन बेहतर हो सकता है! एक भावनात्मक रूप से स्वस्थ जीवन के लिए दो आवश्यक कौशल औरतों वाली बातें आप अपनी बिल्ली से कैसे बात करते हैं? छुट्टियों के दौरान आश्चर्यजनक वर्तमान युवा बच्चों को चाहिए लोग मुझे क्या सोचते हैं? रोमांस को फिर से प्रज्वलित करने के लिए शीर्ष दस टिप्स क्या आपका सोशल मीडिया आपको किराए पर लेने से रोक रहा है? 2011 का सर्वश्रेष्ठ सुपर बाउल व्यावसायिक … और हम इसे क्यों पसंद करते हैं पारस्परिकता की अंगूठी क्या है? कैरियर की सफलता एक "टी" के साथ शुरू होती है आपकी पहली प्रेम कहानी पर एक वेलेंटाइन डे प्रतिबिंब द्विध्रुवी किशोर और उनके ड्रग्स