Intereting Posts
टुकड़ों को उठाना 7 सोचने वाली गलतियों वर्कहालिक्स बनाओ एक उच्च गति कनेक्शन बनाम बुद्धि बेहतर तारीख नाइट्स को गुप्त गलत समझाए गए अवसाद: मानव टोल सम्मान की संस्कृति के कारण दक्षिणी हिंसा है? कोलोराडो थियेटर नरसंहार के दुखद समाचार के साथ मुकाबला जब माता-पिता तलाक, क्या उम्र की बात है? विवाहित हो या पम्मीलाड करें: वाशिंगटन पोस्ट में वास्तविक दावे अच्छा काम के बिना खुशी एथिक सुंदर असंभव है क्या आपका काम आपकी नींद में खतरा है? अंतर्मुखी बॉस: एक शांत नेता कैसे बनें हस्तमैथुन 101: अपराध के जाने दो क्यों आप अपने किशोर नाग को रोकना चाहिए उसके दोस्त ने एक किया 180: क्या उनकी दोस्ती बच सकती है?

गरीबी को समाप्त करना

एक और दिसंबर आ गया और चला गया। अमेरिकियों के लिए, यह धर्मार्थ योगदान, गरीबी राहत और कई अन्य कारणों के लिए सबसे बड़ा महीने है। ऑनलाइन प्रदान करने वाला मंच नेटवर्क फॉर गुड रिपोर्ट है कि दिसंबर में आने वाले 30% दान की प्रक्रिया दिसंबर में होती है, महीने के अंतिम तीन दिनों में 10% होती है।

मानक स्पष्टीकरण: कर कटौती यदि आप 25 प्रतिशत टैक्स ब्रैकेट में हैं और आप $ 100 देते हैं, तो दान वास्तव में केवल $ 75 का खर्च करता है। लेकिन यह स्पष्टीकरण सामान्य व्यक्ति का अपमान करता है एक बात के लिए, यह अभी भी दान करने के लिए लोगों के पैसे खर्च करता है, केवल योगदान के अंकित मूल्य से कम है। और साल के अंत में कर की समय सीमा एक उपयोगी अनुस्मारक के रूप में कार्य करती है जो कि हम इस वर्ष हमारे बिट करने के लिए चारों ओर नहीं मिल पाए हैं और कार्रवाई के लिए एक लक्ष्य प्रदान करते हैं, एक प्रकार की अनुमानी यह मसीह के समय है, यह समय देना होगा बेहतर दृष्टिकोण हो सकते हैं, लेकिन इस बारे में सनक होने का कोई कारण नहीं है।

फिर भी, 2014 के दिनों के साथ दूर चल रहा है, और जनवरी भी चला गया – अब इस बारे में सोचने का समय है कि हम इस वर्ष जितना अधिक कर सकें।

क्या आप पूछ सकते हैं? शायद हम पहले से ही पर्याप्त कर रहे हैं (और whaddya "हम" मतलब है) मेरी नई किताब, अंतर अजनबी: आचार, मनोविज्ञान, और वैश्विक गरीबी , तर्क है कि दुनिया में गंभीर गरीबी की सीमा को देखते हुए, हम में से कई और अधिक करना चाहिए लेकिन यह भी स्वीकार करता है कि ज्यादातर लोग संत नहीं हैं और कभी नहीं होगा, और यह कि हमारे आत्म-त्याग की प्रवृत्ति सीमित है इस चक्र को कैसे चौरसाइए? मैं तर्क करता हूं कि हमें आम लोगों की पुण्य पर अत्यधिक मांगों के बिना गरीबी को कम करने की कार्रवाई की हमारी क्षमता का दोहन करने का एक तरीका खोजना होगा। मानव मनोविज्ञान की समझ आवश्यक है।

प्रिंसटन के दार्शनिक पीटर गायक के 1 9 72 के लेख "अकाल, समृद्धि और नैतिकता" ने दयनीय रूप से दूसरों को देने के लिए एक नैतिक दायित्व के लिए दलील दी कि जब तक दानकर्ता को प्राप्तकर्ता के रूप में बुरी तरह से बंद नहीं किया जाता। दो साल बाद, अपने पुरस्कार विजेता अराजकता, राज्य और यूटोपिया में , उदारवादवादी दार्शनिक रॉबर्ट नोज़िक ने प्रभावी ढंग से दूसरों की सहायता करने के लिए किसी भी दायित्व से इनकार किया। इन पदों पर दार्शनिकों के बीच बहस चल रही है कि क्या और कितने आरामदायक व्यक्ति नैतिक रूप से गरीबी कम करने के लिए कार्य करने के लिए बाध्य हैं यद्यपि मैं इस बहस से बहुत कुछ सीखा है, एक निश्चित बिंदु पर मैंने निष्कर्ष निकाला है कि यह अपना मार्ग चला रहा है

एक कारण यह है कि मुझे नहीं लगता कि व्यक्तिगत कर्तव्य और दायित्व की अवधारणा-समकालीन नैतिक दर्शन में इतनी केंद्रीय-इस क्षेत्र में हमारी जिम्मेदारियों का वर्णन या फिक्स करने में बहुत सहायक हैं। यह उनके हां / नो, ऑफ / ऑफ कैरेक्टर के कारण भाग में है, जो एक उज्ज्वल लाइन का सुझाव दे रहा है जहां कोई भी उपलब्ध नहीं है। और आज के अग्रणी सैद्धांतिक दृष्टिकोण-उपयोगितावाद, कांतियन डैंटोलॉजी, नैतिकता-नैतिकता, बहुत ही मांगत्मक नैतिकता के साथ संगत होने के लिए इतने खुले हैं, एक सुंदर शिथिल, और बीच में सब कुछ।

मुझे लगता है कि दार्शनिक गलत प्रश्न पूछ रहे थे। हमें समझने के लिए एक फैंसी दार्शनिक सिद्धांत की आवश्यकता नहीं है कि दुनिया के सबसे गरीब लोगों की निराशाजनक दुर्दशा और धन की वर्तमान दुर्दम्यता विभिन्न कारणों से विकर्षक है। इसलिए हमें यह पूछने के बजाय कि हमें नैतिकता की मांग कैसे करना चाहिए, हमें यह पूछना चाहिए कि गरीबी उन्मूलन कैसे कम करना है। सटीक व्यक्तिगत कर्तव्यों का निर्धारण करने के बजाय, हमें समझना चाहिए कि अधिक उदारता की दिशा में मानव प्रवृत्तियों को कैसे निपटाया जाए। कुछ लोगों का कहना है कि (जैसा कि NYU दार्शनिक शमूएल शेफलर कहते हैं) नैतिकता क्या मांगों की मांग करती है- और अगर हम अपनी मांगों को पूरा नहीं करते हैं जो हमारी विफलता है, नैतिकता की नहीं मैं असहमत हूं। मेरा मानना ​​है कि जब हमारे पास यह सोचने का कारण है कि इन "कमियों" को समाप्त करना लगभग असंभव है, तो हमें उनके आसपास काम करने की आवश्यकता है। तो यह न केवल अवास्तविक है लेकिन बहुत अधिक साधारण मनुष्यों की अपेक्षा करने के लिए अनुचित है नैतिकता दुनिया के लिए है जो हम इंसानों में रहते हैं क्योंकि वे हैं या बन सकते हैं।

समाधान का एक महत्वपूर्ण हिस्सा समूह के व्यवहार के लिए व्यक्तिगत कर्तव्यों से ध्यान केंद्रित करना है। विभिन्न कारणों के लिए, अन्य लोगों के साथ मिलकर काम करना अकेले अभिनय की तुलना में मानसिक और भौतिक रूप से कम लोगों की मांग करता है

हम करते हैं और महसूस करते हैं कि हमारे आसपास के लोग क्या करते हैं और महसूस करते हैं, और हम अपने चारों ओर देखकर हमारे अपने कल्याण और अभाव के स्तर का न्याय करते हैं जब आपकी सामुदायिक ड्राइव कारों में अधिकतर लोग सार्वजनिक परिवहन व्यवस्था को कम करते हैं, तो आपको एक कार की ज़रूरत है आप केवल चमकदार नए गैजेट्स चाहते हैं क्योंकि वे बहुत ही सुंदर हैं (जो कि वे अक्सर), लेकिन क्योंकि आपके मित्रों ने उन्हें दिया है। हमारी पिछली उम्मीदें भी अच्छी तरह से सामने आती हैं आप दो बेडरूम वाले अपार्टमेंट में तंग महसूस करते हैं क्योंकि आप हमेशा एक बड़े घर में रहते थे; यदि आप हमेशा एक बेडरूम के अपार्टमेंट में रहते थे, तो आपका नया एक विशाल महसूस होगा

किसी अन्य केंद्रीय कारण की चिंता का विषय। बहुत से लोग गलत तरीके से सोचते हैं कि हम दूसरों के रूप में क्यों करते हैं और वे आम तौर पर अस्वीकार करते हैं, इस पर विचार करते समय स्थिति की खोज करते हैं। लेकिन जैसा कि एडम स्मिथ ने राष्ट्र के धन में विख्यात रूप से समझाया, स्थिति के बारे में चिंताएं हमेशा घमंड का संकेत नहीं करतीं: यह आत्मनिष्ठता, घमंड नहीं है, इसके लिए हमारे पास कुछ चीजें हैं जो हमारे आसपास हैं। स्मिथ के दिनों में यह किसी के लिए चमड़े के जूते और सनी शर्ट था जो सार्वजनिक रूप से प्रकट होगा। आज यह नवीनतम इथिंग है I

स्मिथ का मुद्दा मनोवैज्ञानिक था: आत्म-सम्मान भोजन और पानी के रूप में बहुत ही मानवीय आवश्यकता है। लेकिन आत्म-सम्मान की जरूरत के उपभोग का स्तर बाहर से आता है, इसके भीतर नहीं।

अन्य शब्दों में, अवमानना ​​अक्सर रिश्तेदार होता है। सापेक्ष अभाव के महत्व से, इन उदाहरणों में कब्जा कर लिया गया, यह इस प्रकार है कि यदि हम सामूहिक परिवर्तन ला सकते हैं तो हम व्यक्तिगत मानव इच्छा और चरित्र पर अत्यधिक मांगों से बच सकते हैं; दूसरों के लिए अधिक करना आत्म-बलिदान की तरह महसूस नहीं करेगा रिचर्ड ईस्टरलिन जैसे अर्थशास्त्रियों ने दिखाया है कि खपत को खपत करने से खुशी नहीं बढ़ती है (देखें, जैसे, यहां और यहां)। रॉबर्ट फ्रैंक ने इन विचारों को काम में लोकप्रिय बना दिया है जैसे चुनना सही तालाब और लक्जरी बुखार । एक परिणाम यह है कि समृद्ध देशों में सामूहिक खपत को दूर करना महत्वपूर्ण है, उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन धीमा करने के लिए-लोगों की भलाई में महत्वपूर्ण खतरा नहीं बनना चाहिए।

समूह में रहने के बजाय गरीबी को दूर करने के लिए ज़िम्मेदारी के ठिकानों को लुभाने के बजाय व्यक्तिगत आधार पर समझ में आता है। संस्थानों की गहरी बैठे संरचनात्मक सुविधाओं से वैश्विक गरीबी से वंचित नहीं हो सकते। आरामदायक लोगों ने इन संस्थानों में एक जटिल वेब में छोटे तत्वों के रूप में भाग लिया। अकेले अभिनय करना, वे शायद ही कभी बड़े मतभेद बना सकते हैं-और यह निराश रूप से व्यक्तिगत कार्रवाई को व्यर्थ महसूस कर सकता है।

मानव मनोविज्ञान पर ध्यान देना सामान्य मनुष्यों पर भारी मांग के बिना गरीबी को कम करने के तरीकों के मुताबिक है। भविष्य के पदों में मैं इस दृष्टिकोण के उदाहरणों का अन्वेषण करूंगा।