Intereting Posts
वेलेंटाइन डे पर PTSD के लिए मदद किसी अन्य नाम से गुलाब: क्या सभी दर्द एक ही है? कोलेस्ट्रॉल: क्या यह खलनायक बन गया है? रियलिटी से परे: चलायें मामला नाटक करें सोशल मीडिया के इस्तेमाल के लिए छह वेनर सबक "सुरक्षित" कार्यस्थल के लिए लड़ाई विकसित होती है 2010 में रिच, पतले और स्वस्थ बनने के लिए दस अप्रत्याशित संकल्प एक मास शूटर बनाने किशोरावस्था में सीमा पार व्यक्तित्व विकार मतदाता बनाम आतंकवादी: कौन जीत रहा है? नौकरी साक्षात्कार में से बचने के लिए 10 गलतियाँ हम हेलीकॉप्टर के माता-पिता के बारे में चिंता क्यों करते हैं? ओसामा बिन लादेन का मौत: बच्चों के लिए इसका क्या मतलब है कैसे गरीब प्रेरणा के साथ अपनी किशोर मुद्दों को संबोधित करने के लिए स्कूल में वापस: विरोधी धमकाने के प्रयासों के खिलाफ ईसाई समूह

द अलार्म: सेक्सिस्ट उद्धरण

जब पढ़ना और लिखने की बात आती है, तो शिक्षाविद काफी व्यस्त हैं समय पर इन बाधाओं के बावजूद, हम में से कुछ (विशेष रूप से पुरुष वर्ग) अभी भी लेखकों के लिंग का पता लगाने के लिए वे लेखों की जांच करने के लिए अतिरिक्त समय लेना सुनिश्चित करते हैं ताकि महिलाओं का हवाला देते हुए व्यवस्थित रूप से बचें, गुणवत्ता के बावजूद उनके काम का ठीक; हो सकता है कि यह सिर्फ थोड़ी मूर्खतापूर्ण बात हो। बशर्ते कि जैसे लोग इस शब्द के किसी भी सम्माननीय अर्थ में मौजूद हों, शिक्षाविदों के बीच उनका प्रतिनिधित्व निश्चित रूप से एक विशाल अल्पसंख्यक होना चाहिए, अन्यथा उनकी उपस्थिति अच्छी तरह से ज्ञात होगी। तो हम हाल ही में रिपोर्ट किए गए शोध के बारे में क्या कर रहे हैं, कुछ राजनीतिक विज्ञान पत्रिकाओं के बीच, मादा अकादमिकों को उनके कार्य का अनुमान लगाया जा सकता है जितना संभव हो सकता है, कई चर (मालिनीक, पावर और वाल्टर, 2013) ? शायद वहां महिला लेखकों के खिलाफ कुछ गुप्त पूर्वाग्रह मौजूद हो सकते हैं, जैसे कि उद्धृत करने वाले लोग यह नहीं जानते हैं कि वे पुरुषों के काम, महिलाओं के रिश्तेदार के पक्ष में हैं। यदि वर्तमान पत्र के निष्कर्ष पर विश्वास किया जाना है, तो यह ठीक है कि हम जो देख रहे हैं (अन्य बातों के अलावा)। सेक्सिज़म-यहां तक ​​कि बेहोश तरह-तरह का संभाल करने के लिए एक राजनीतिक रूप से गर्म विषय का एक सा है, स्वाभाविक रूप से, मेरा सुझाव है कि संभावित परिणामों के लिए पूरी तरह से उपेक्षा के साथ बहस में हम सही कूदते हैं; आप जानते हैं, यह सब मजाक के लिए

डोंट वोर्री; मैं, जैसे, 70% यकीन है कि मुझे पता है कि मैं क्या कर रहा हूं।

मैं इस पत्र की समीक्षा शुरू करना चाहूंगा कि वह परिचय की टोन के बजाय दिलचस्प पहलू को इंगित करे: यह क्या करता है और "समस्याग्रस्त" के रूप में लेबल नहीं करता। क्या समस्याग्रस्त के रूप में लेबल किया जाता है यह तथ्य है कि महिलाओं को कमाई नहीं होती पीएचडी की कमाई करने वाली महिलाओं की संख्या के बराबर समान अवधि हालांकि वे इस तथ्य पर राजनीति विज्ञान क्षेत्र के प्रकाश में चर्चा करते हैं, मैं मानता हूं कि वे कई क्षेत्रों में फैले अपने निष्कर्ष का इरादा रखते हैं यह बहुत अच्छी तरह से लिखे गए पाइपलाइन मुद्दे हैं, जिनके बारे में ज्यादा लिखा गया है। जो समस्याग्रस्त नहीं है उसे अगले दो वाक्यों में तब्दील नहीं किया जाता है: महिलाओं को 57% स्नातक आबादी, स्नातक आबादी का 52%, और ये प्रतिशत केवल भविष्य में बढ़ने की उम्मीद कर रहे हैं। बेशक, प्रत्येक पेपर में हर लिंग अंतर को चर्चा करने की ज़रूरत नहीं है, जो उनको बताती है और वास्तव में, यह अंतर वास्तव में हमारे लिए बहुत ज्यादा नहीं हो सकता है मैं सिर्फ यह जानना चाहता हूं कि परिसर में पुरुषों की संख्या 1.3 से बढ़कर 1 से बढ़कर बढ़ रही है और बिना आंख के बल्लेबाज़ी का उल्लेख किया गया है। पेपर का फोकस निश्चित रूप से उन मुसीबतों पर विचार करने पर स्पष्ट है जो महिलाओं का सामना करेंगे। अच्छी तरह की; इसे लगाने का एक और अधिक सटीक तरीका यह है कि महिलाओं को सामना की गई परेशानियों पर ध्यान केंद्रित किया जाता है : उद्धृत किया जा रहा कठिनाई। जैसा कि हम देखेंगे, यह उद्धरण मुद्दा महिलाओं के लिए अनन्य समस्या से दूर है।

ब्याज की मुख्य खोज में: अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में, लगभग 3 दशकों में फैले 12 प्रभावशाली पत्रिकाओं में 3000 से अधिक लेखों को लेख और लेखकों के बारे में विभिन्न विवरणकों के लिए कोडित किया गया था। पुरुषों द्वारा लिखे गए लेखों को केवल महिलाओं द्वारा लिखे गए लेखों की तुलना में औसतन लगभग 5 अतिरिक्त बार उद्धृत किए गए थे चूंकि सभी लेखों के लिए उद्धरणों की औसत संख्या 25 प्रति उद्धरण प्रति पत्रिका थी, चूंकि 5 उद्धरणों का यह अंतर "काफी महत्वपूर्ण" है, और ये स्पष्ट रूप से ऐसा है; उद्धरण गिनती शिक्षा क्षेत्र में नौकरी की प्रक्रिया का एक और महत्वपूर्ण हिस्सा बनना प्रतीत होता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रकाशन की उम्र, अध्ययन का विषय, चाहे वह आर 1 स्कूल से आया हो, पेपर में लेने की पद्धति और सैद्धांतिक दृष्टिकोण, और लेखक के कार्यकाल की स्थिति जैसी कारकों के लिए नियंत्रण के बाद भी आंकड़े महत्वपूर्ण स्तर पर बने रहें। सांख्यिकीय रूप से, एक महिला होने के कारण उद्धरण गिनती के लिए बुरा लगता था।

लेखकों का सुझाव है कि यह अंतराल कुछ कारकों के कारण हो सकता है, यद्यपि वे यह स्वीकार करते हैं कि ज्यादातर खाई अव्यवस्थित हैं। प्रस्ताव पर पहला स्पष्टीकरण यह है कि महिलाएं पुरुषों की तुलना में खुद को कमजोर कर रही हैं (जो कि वे थे: पुरुषों का प्रति व्यक्ति औसतन 0.4 प्रति पत्र और महिलाओं की संख्या 0.25 थी)। हालांकि, स्व-उद्धरण गिनती को घटाना और अतिरिक्त उद्धरणों की औसत संख्याओं को आत्म-उद्धरण माना जाता था कि वह इस अंतर को पूरी तरह से दूर नहीं करता है। अन्य संभावना है कि लेखकों के फ्लोट में "उद्धरण कार्टेल" कहा जाता है, जहां लेखकों या पत्रिकाओं औपचारिक रूप से या अनौपचारिक रूप से उद्धृत करने के लिए, उद्धरण चिह्नों को कृत्रिम रूप से बढ़ने के लिए, एक दूसरे को उद्धृत करने के लिए सहमत हैं। हालांकि उनके पास इस बात के बारे में कोई सबूत नहीं है कि यह किस प्रकार उत्पन्न होता है, और न ही यह किसी भी लिंगी रेखाओं पर होता है, वे कम से कम रिपोर्ट करते हैं कि उपाख्यानों का यह अभ्यास मौजूद है। क्या यह पहलू हमें लिंग अंतर को समझाएगा? कोई सुराग नहीं; कोई सबूत नहीं है किसी भी मामले में, इन निष्कर्षों से लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है:

"एक महिला द्वारा लिखी गई एक शोध लेख और शीर्ष पत्रिकाओं में प्रकाशित किसी भी लेख में अभी भी कम उद्धरण प्राप्त होंगे यदि एक लेख एक व्यक्ति द्वारा लिखा गया था" (p.29, जोर खान)।

मुझे जोर दिया अनुभाग बल्कि दिलचस्प मिल गया है, क्योंकि लेखकों ने शोध किए बिना कुछ भी नहीं है कि उन्हें उस निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति होगी। वे निश्चित रूप से कागजात की गुणवत्ता, और न ही उनके निष्कर्षों के लिए नियंत्रण नहीं कर रहे थे ऐसा लगता है कि क्योंकि वे कई चर के लिए नियंत्रित थे, लेखकों ने यह स्वीकार करने में थोड़ा अधिक आत्मविश्वास लगाया था कि वे सभी या अधिकतर प्रासंगिक लोगों के लिए नियंत्रित थे।

"ठीक है, मैं विचारों से बाहर हूं मुझे लगता है हम यहाँ कर रहे हैं "

अन्य लिंग अंतर की तरह, हालांकि, यह एक पूरी तरह से ऐसा नहीं लगता है। मतलब केंद्रीय प्रवृत्ति का केवल एक उपाय है, और किसी के नमूने का वर्णन करने के लिए हमेशा बेहतर नहीं है। उदाहरण के लिए, 10 लोगों की औसत आय दस लाख डॉलर हो सकती है, जिनकी नौ को कोई भी नहीं है और कोई भी अमीर नहीं है। ऐसा ही एक उदाहरण आपके सामान्य पुरुष हाथियों की सील के "औसत" संतानों की संख्या को लेकर चिंता कर सकता है; जबकि कुछ में बड़े हैंम हैं, दूसरों को संभोग के खेल से बाहर छोड़ दिया जाता है दूसरे शब्दों में, एक विषम वितरण के परिणामस्वरूप इसका अर्थ हो सकता है कि जो लोग आबादी के "सच" औसत पर विचार कर सकते हैं, वे पूरी तरह से प्रतिबिंबित नहीं हैं। केंद्रीय प्रवृत्ति का एक और संभव उपाय हम विचार कर सकते हैं, तो, मध्य है: मूल्य जो सभी मनाए गए मूल्यों के बीच में आता है, जो आउटलेटर्स के खिलाफ थोड़ा अधिक मजबूत है। ऐसा करने से, हम देखते हैं कि उद्धरण गिनती में लिंग अंतर पूरी तरह से गायब हो जाता है: न केवल पुरुषों के पक्ष में नहीं है, बल्कि यह थोड़ा ही 3 दशकों में से 2 में महिलाओं के पक्ष में है (80 के दशक, 90 के दशक के पुरुषों के लिए औसत, और 00 क्रमशः महिलाओं, 6, 14 और 15 के लिए 5, 14 और 13) हैं इसके अलावा, माना जाता है कि दो दशकों में, मिश्रण-लिंग वाले लेखों को लेखक के एकल लिंग (क्रमशः 10, 22, और 16 के बराबर, क्रमशः) के बारे में 2 से 1 तक के कागजात के पक्ष में दिखते हैं। कुल मिलाकर, माध्य उद्धरण गिनती औसत के रूप में दो से तीन गुना अधिक होती है, और उद्धरण संख्या का मानक विचलन बहुत बड़ा है। उदाहरण के लिए, 1 9 80 के दशक में, पुरुषों द्वारा लिखे गए लेखों में औसतन 17.6 उद्धरण उद्धरण प्रति कागज़ (5 की औसत से काफी बड़ा), और उस गणना के एसडी 51.63 थे। ओह। डेटा की यह बहुत दिलचस्प पहलू क्यों नहीं है, यदि कोई हो, लेखकों की गहराई में नहीं है? मुझे पता नहीं है।

अब यह नहीं कहने का मतलब है कि माध्य या माध्य औसत दर्जे के लिए "सही" उपाय है, लेकिन तथ्य यह है कि वे ऐसे अलग-अलग मूल्यों को वापस करने के लिए हमें कुछ विराम को ध्यान में रखना चाहिए। औसत मानक मूल्य जो कि बड़े मानक विचलन वाले माध्य मूल्यों के बराबर हैं, यह दर्शाता है कि हम एक जगह बदली हुई वितरण के साथ काम कर रहे हैं, जहां कुछ कागजात उद्धरण चिह्नों को प्राप्त करते हैं जो दूसरों की तुलना में उल्लेखनीय रूप से अधिक हैं (एक प्रवृत्ति जो मैंने हाल में के संबंध में लिखा था सांस्कृतिक उत्पादों)। अब लेखकों ने कहा है कि उनके परिणाम तब भी रहते हैं, भले ही 3 मानक विचलन से ऊपर के किसी भी आउटलाइज़ को विश्लेषण से हटा दिया गया हो, लेकिन मुझे लगता है कि ऊपरी सीमा शायद पूरी तरह से कब्जा करने में विफल हो जाती है जो यहाँ पर हो रहा है। पेपर में दिए गए उद्धरण गिनती की यह आसान ग्राफिकल प्रतिनिधित्व समस्या पर कुछ प्रकाश डालने में मदद कर सकता है।

यह वही है जो विज्ञान की तरह दिखता है।

आम तौर पर महिलाओं की तुलना में पुरुषों की तुलना में पुरुषों को अधिक से अधिक आने के लिए जिन लोगों के लिए सबसे अधिक उद्धरण चिह्नों की संख्या सबसे अधिक होती है, उनके लिए हम रुझान को देखते हैं। अधिकतर महिलाओं की तरह ज्यादातर पुरुषों का काम, सापेक्षिक अस्पष्टता में घिसा रहेगा। यहां तक ​​कि मिश्रित-सेक्स पेपर ऊंचाइयों तक पहुंचने में असफल होते हैं, जो पुरुष-केवल कागजात होते हैं। दूसरे शब्दों में, महिलाओं द्वारा प्रोटोटाइपिकल पेपोट प्रोटोटाइपिकल पुरुष पेपर से ज्यादा भिन्न नहीं होती; "रॉकस्टार" कागज़ात (जिनमें से मैं अनुमान लगाता हूं कि उस चित्र में लगभग 20 से 30 का अनुमान है), हालांकि, लिंगीय लाइनों के साथ काफी भिन्नताएं हैं। लिंगी रेखाएं एकमात्र तरीका नहीं हैं, जिसमें वे भिन्न हो सकते हैं, हालांकि मैंने उद्धृत प्रश्नोत्तर निष्कर्षों को तैयार करने का एक अधिक सटीक तरीका यह होगा कि " प्रारंभिक लेखक के अलावा अन्य किसी के द्वारा लिखे गए शोध लेख, यदि किसी भी शीर्ष पत्रिका में प्रकाशित किया गया हो, तो अभी भी बहुत कम उद्धरण प्राप्त हो सकता है, भले ही यह वही हो लेख"। सांस्कृतिक उत्पाद उनकी लोकप्रियता में मचला हो सकता है, और प्रारंभिक स्थितियों में भी मामूली भिन्नताएं बाद की लोकप्रियता के लिए मंच सेट कर सकती हैं, या उसके अभाव में

ब्लैक के अलावा; काली हमेशा फैशनेबल होता है

यह स्वाभाविक रूप से इस सवाल को उठाता है कि पुरुषों के रिश्तेदार महिलाओं के मुकाबले सबसे बड़े प्रभाव के साथ आने वाले कागजात क्यों ठीक हैं। दुर्भाग्य से, मेरे पास उस प्रश्न के लिए एक अच्छा जवाब नहीं है। निस्संदेह कुछ सांस्कृतिक जड़ता के लिए खाते हैं; क्या मैं उसी पुस्तक को प्रकाशित कर रहा हूं जैसा कि स्टिवन पिंकर को एक समांतर सेट में प्रकाशित किया गया था, मुझे शक है कि मेरा लगभग कई प्रतियां बिकता है (स्टीवन के 94,000 से अधिक चहचहाना अनुयायी हैं, जबकि मुझे प्रशंसकों की तुलना में अधिक उंगलियां और पैर की उंगलियां हैं)। इस पर विचार करने के लिए शोर का एक अच्छा सौदा भी है: एक लेख लोकप्रिय नहीं हो सकता है क्योंकि इसकी गुणवत्ता की वजह से गलत जगह पर गलत जगह पर प्रिंट किया गया था। गुणवत्ता पर विषय पर, हालांकि, कुछ कागजात दूसरों की तुलना में बेहतर हैं, जो कुछ भी मीट्रिक हम ऐसी चीजों को निर्धारित करने के लिए उपयोग कर रहे हैं (आमतौर पर, यह मानक "मुझे यह पता है जब मैं चाहता हूं कि मैं इसे पहले सोचा था")। हालांकि इन कारकों में से कोई भी किसी भी सीधी तरीके से विश्लेषण करने के लिए खुद को उधार नहीं देता है, महत्वपूर्ण बात यह है कि सेक्सिज़्म को दोषी माना जाने के बारे में अत्यधिक निष्कर्ष पर नहीं जाना है या समीक्षकों का सुझाव है कि "… उन लेखों में पुरुष से महिला उद्धरणों के अनुपात की निगरानी करें" इसलिए किसी भी संभावित "असंतुलन" को "सुधार" करने की उम्मीद में लेखकों को बताएं। एक ऐसा भी हो सकता है कि समीक्षकों का सुझाव है कि लेखकों ने लेखों को उद्धृत करने के लिए लेखों को उद्धृत करने के लिए एक सचेत प्रयास किया है, ताकि सभी लेखों में उद्धरण संख्याओं के बीच अधिक समानता सुनिश्चित करने के लिए मुझे पता नहीं है कि मामलों की स्थिति बेहतर क्यों होगी, लेकिन एक यह सुझाव दे सकता है।

संदर्भ: मालिनीक, डी।, पावर, आर।, और वाल्टर, बी (2013)। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में लिंग प्रशस्ति अंतर। अंतर्राष्ट्रीय संगठन DOI: 10.1017 / एस 0020818313000209